Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 0T/90/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222010215

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1222010215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava samosudcom JUDr Romanom Farkašom PhD na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 12.05.2022 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. C., G.. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Q. M. XXXX/XX K.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 17.3.2022 v čase asi o 23.55 hod. v Bratislave na Seberíniho ulici smerom k NC Kocka
po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda
SuperB, EČV: K., v dôsledku podozrenia zo spáchania priestupku bol kontrolovaný hliadkou PZ a
bol vyzvaný na podrobenie sa orientačnej dychovej skúške, ktorú vykonal meračom typu AlcoQuant

6020 Plus č. A410048, číslo merania 224, ktorý v čase 17.45hod z jeho dychu nameral hodnotu
1,02mg/l alkoholu(2,13‰) a v čase o 00.10h dňa 18.3.2022(číslo merania 225) hodnotu 1,00 mg/l
alkoholu(2,08‰),

t e d a

vykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyinúčinnosťpriktorej
by mohol ohroziť živor lebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.§ 38 ods. 2 Tr. zák.k k trestu odňatia

slobody v trvaní 4 / štyri / mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 2 / dva / roky.

Podľa § 61 ods. 1 ods. 2 Tr. zák-sa mu ukladá trest zákazu činnosť viesť motorové vozidlá všetkého
druhu na dobu 4 / štyri /

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Q. C. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo spáchaného skutku.
Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku kladne prehlásil, že rozumie,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe
obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami,

ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, a dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchanýskutok,ktorýsavobžalobekvalifikujeakourčitýtrestnýčin.Nazákladeuvedenýchprehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenie a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.
Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Z výpisu z
Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má niekoľko záznamov o priestupkoch

a všetky na úseku dopravy. .
Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine, mal súd
vinu obžalovaného za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania
obžalovaného, súd toto jeho konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34

Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter
trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovaného, na jeho doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru,žeuobžalovanéhozistiljednupoľahčujúcuokolnosťvzmysleust.§36písm.l/Trestnéhozákona

(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 písm. n) Trestného zákna. Naopak priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného nezistil.. Týmto je
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:0, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie
§ 38 ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovaného vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k
spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že nie je potrebné aby bolo nevyhnutné ukladať represívny
nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaný sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval. Súd
konštatuje, že u každého obžalovaného sa trest ukladá prísne individuálne s prihliadnutím na okolnosti
prípadu, na jeho osobu, jeho správanie sa pred a po skutku, s prihliadnutím na dobu, ktorá od skutku

uplynula a na možnosť nápravy páchateľa a potrebu ochrany spoločnosti pred prípadným ďalším
protiprávnym konaním páchateľa. Je ale potrebné uviesť, že súd pri ukladaní trestu vzal do úvahy
skutočnosť, že obžalovaný viedol motorové vozidlo v značne vysokom stupni ovplyvnenia návykovou
látkou keď pri prepočte išlo o 2,13%o alkoholu krvi. Súd po zvážení všetkých okolností prípadu a osoby
páchateľa dospel k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanému

uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, ktorý mu súd uložil vo výmere 4mesiace, s určením skúšobnej doby v trvaní 2 roky. keďže skutku sa dopustil v súvislosti s vedením
motorového vozidla uložil mu súd i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu
4 roky. Takto uložený trest považuje súd za plne v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia