Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2023

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122252525
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2023:6122252525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Dombyt Čadca,

Športovcov 1941/8, 022 01 Čadca, IČO: 35 658 312, zast. Mgr. Michal Duraj, advokát, Sládkovičova
1700, 022 01 Čadca, IČO: 42 218 187, proti žalovanej: V. Š., N.: XX.X.XXXX, L.. XX. N. XXXX/XX, XXX
XX Č., zast. Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca,
IČO: 36 866 849, o zaplatenie 2 031,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 2.031,46 € v 10-tich mesačných splátkach, z
toho 9 splátok po 203,14 € mesačne a 10. splátka v sume 203,20 €, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa v
mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou dňa 28.3.2023 a to až do úplného vyplatenia dlhu, pod stratou

výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobnýmnávrhomzodňa21.2.2022doručenéhoOkresnémusúduBanskáBystricadomáhal
sa vo vzťahu k žalovanej zaplatenia 2.031,46 € titulom vzniknutého nedoplatku na základe schválenie
rozpočtu opravy strechu v havarijnom stave na bytovom dome č. XXXX na ulici XX.N., XXX XX Č..

2. Podľa § 221 písm. a) CSP - písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať
v stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečiť údržbu a opravy. Je povinný konať tak,

aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome prípadne
jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných
vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

Podľa § 14 ods. 1 cit. zákona - vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré
sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.

Podľa § 14a ods. 2 cit. zákona - termín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo termín, miesto a
otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome oznámenénajneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o písomnom hlasovaní
musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome,
ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčí iný spôsob doručenia. Oznámenie o

schôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní musí byť doručené správcovi alebo predsedovi, ak sa ich
rozhodovanie dotýka.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka - zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviť vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka - dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 217 ods. 1 CSP - pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

Podľa § 217 ods. 2 CSP - ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky možno uložiť povinnosť i na plnenie
dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 257 CSP - výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

3. Po vyhlásení rozsudku v súdenej veci strany v konaní zhodne sa vyjadrili, že sa vzdávajú práva

podať opravný prostriedok, súd preto v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a zákonné
ustanovenia, na základe ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania po vyhlásení rozsudku zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva
podať opravný prostriedok, toto právo nemajú.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.