Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 2T/10/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222010258

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222010258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10.11.2022, v trestnej veci proti obžalovanému T. K. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona takto,

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný: T. K., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom Z. XX/X, R.,

je vinný že,

- v Košiciach a inde si neplní vyživovaciu povinnosť k svojmu synovi M. F., nar. XX.XX.XXXX, hoci táto

mu vyplýva zo Zákona o rodine a výška ktorej bola určená na základe rozsudku Okresného súdu Košice
- okolie sp. zn. 9P/372/2016 prispievať sumou vo výške 120,- Eur mesačne, túto si však úmyselne
pravidelne neplní, a tak dlhuje za obdobie od 08.04.2021 doposiaľ do rúk matky dieťaťa R. K. sumu vo
výške najmenej 2.280,- Eur,

teda

- najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného

tým spáchal

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, trest
odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods.4 písm. d/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá
povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 3.3.2022 na tunajší súd obžalobu na obvineného
T. K. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.
3 písm. c/ Tr. zákona.

Vo veci bol dňa 11.3.2022 vydaný trestný rozkaz, ktorý proti, ktorému obžalovaný podal v zákonnej

lehote podal odpor.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.10.2022 obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5, ods. 8 Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že
sú vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c,/ d,/ f,/

g,/ h/ Tr. poriadku, kde títo obžalovaní na všetky položené otázky odpovedali ,,áno,,.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní priznali
spáchanie skutku sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba

dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu ako aj o navrhovanom ochrannom
opatrení.

Pri takto ustálenom skutkovom stave a s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaného súd má dôvodne za
to, že obžalovanému ako trestne zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore popísané

protiprávne konanie, čím naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1 Trestného zákona a po stránke objektívnej v tom, že najmenej dva mesiace v období
dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného. Obžalovaný je trestne zodpovedný
páchateľ (má viac ako 14 rokov a v čase skutku nebol nepríčetný) - subjekt trestného činu. Konaním
obžalovaného bol zasiahnutý objekt trestného činu, ktorým je nárok na výživu, resp. zákonný povinnosť

vyživovať alebo opatrovať iného. Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle (subjektívna stránka),
keďže chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.

ČosatýkadlžnéhovýživnéhooprávnenejR.U.(K.)totosúdvyrátalvyživovaciupovinnosťobžalovaného
za obdobie od 04/2021 doposiaľ (17.10.2022 ku dňu rozhodovania) spolu vo výške 2280 eur ( 19

mesiacov x 120 eur).

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona kto najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z
nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až
na dva roky.

V danom prípade vzhľadom na skutočnosť, že predchádzajúce odsúdenie Okresného súdu Košice-
okolie bolo zahladené (zrejmé z odpisu registra trestov) súd na toto už nemohol prehliadať a súd
predmetný skutok posudzoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona. Na
zmenu právnej kvalifikácie bol obžalovaný upozornený pred svojim výsluchom. Z tohto dôvodu bola v

skutkovej vete rozsudku vypustená časť „pričom bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
za taký čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 3T/34/2021 zo dňa
31.5.2021, právoplatným dňa 25.06.2021“.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami

uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami,
osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy, ako aj na skutočnosť, že trest má
postihovaťibapáchateľa,takabybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.Taktiežsúdzisťovalpoľahčujúceapriťažujúceokolnostiuobžalovaného.Súdzistilpoľahčujúcuokolnosť
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval. Priťažujúce okolnosti podľa § 37 a nasl. súd u obžalovaného nezistil.

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je rozvedený, býva
na adrese trvalého pobytu Z. XX/X, R. so svojou matkou. Obžalovaný bol nezamestnaný, pričom
príležitostne brigáduje. Napriek hľadaniu práce je neúspešný. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že má
1 záznam pre ktorý platí fikcia neodsúdenia.

Čo sa týka výmery trestu, súd uložil odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Tento trest súd uložil v rámci
hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá bola v tomto prípade pri zohľadnení poľahčujúcich
okolností ( § 38 ods. 3 Tr. zákona) v rozsahu až 18 mesiacov. Pri výmere trestu súd zohľadnil aj
skutočnosť, že na predchádzajúce odsúdenie platí tzv. fikcia „neodsúdenia“.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil
a určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Túto považuje za primeranú s ohľadom na
okolnosti prípadu. Zároveň pre posilnenie účinku trestu súd obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu
v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné, ktorého výšku súd ustálil v skutkovej vete
rozsudku.

Súd potrebuje zdôrazniť, že obžalovaný je naďalej platiť bežné výživné k rukám R. U. (K.) vo výške 120
eur mesačne, nakoľko jeho vyživovacia povinnosť trvá naďalej (plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie je schopné živiť sa samy).

Zároveň súd dáva do pozornosti obžalovaného aj § 86 ods. 1 Tr. zákona, a to, že Trestnosť trestného
činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal
trvalo nepriaznivé následky (čo v danom prípade nemal) a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil
skôr, než sa súd (aj súd II. stupňa) odobral na záverečnú poradu.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Košice II.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.