Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 10, 2010

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/35/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610010123
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2010:3610010123.2

Rozhodnutie

Okresný súd Partizánske, samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr.
poriadku

r o z h o d o l :

t r e s t n ý r o z k a z

obvinený
D. W. U. Z. K. , F.. XX.XX.XXXX R. X., T. J. R. U. Č.. XX, W., Čínska ľudová republika, štátny príslušník
Čínskej ľudovej republiky

j e v i n n ý, ž e :

napriek tomu, že rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície PZ Partizánske č. UHCP-3-5/RHCP-NR-
PA-AV-2007 zo dňa 20.11.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.02.2008 v spojení s rozhodnutím
o odvolaní vydaným riaditeľstvom hraničnej a cudzineckej polície Nitra č. UHCP-108-5/RHCP-NR-2008

zo dňa 07.02.2008, bol v zmysle § 56, § 57 ods. 1 písm. c/ bod 1 zákona č. 48/2002 Z. z. o pobyte
cudzincov v znení neskorších predpisov administratívne vyhostený z územia Slovenskej republiky a
bol mu uložený zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky do 20.11.2011, sa v dobe od 12.09.2009
do 30.09.2009 neoprávnene zdržiaval na území Slovenskej republiky v meste Partizánske, pričom dňa
11.09.2009 nadobudol právoplatnosť rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sža 14/2009 zo dňa
23.06.2009, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz 14/2008 - 33 zo dňa

17.12.2008, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Ministerstva vnútra SR, Migračného úradu Bratislava č.
ČAS: MU-2473/PO-Ž-2007 zo dňa 24.01.2008 o zamietnutí žiadosti obvineného o udelenie azylu podľa
§ 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, ako zjavne neopodstatnenej a dňa 30.09.2009 obvinený požiadal oddelenie
cudzineckej polície PZ Prievidza o udelenie povolenia na tolerovaný pobyt v zmysle § 43 ods. 1 písm.
f/ zákona č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov,

t e d a :

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že bez povolenia a bez vážneho dôvodu sa
neoprávnene zdržiaval na území Slovenskej republiky, hoci mu bol pobyt na území Slovenskej republiky
zakázaný,

č í m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.

v znení neskorších predpisov.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa

lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými

v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného
opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená

osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku 3.".