Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 7, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203705
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220203705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Remedium
Legal, s. r. o., Bratislava - mestská časť Petržalka, Pajštúnska 5, IČO 53 255 739, proti žalovanému: Y.
I., E.. XX.XX.XXXX, J. I. B. S., D. XXXX/X, o zaplatenie 2.153,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 28.10.2020 (po doplnení písomným podaním z 29.12.2020) domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 2.153,97 eur, úroku z

omeškania5%ročnezosumy1.305,37eurod23.03.2019dozaplateniaaknáhradetrovkonaniatitulom
nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalovanému boli zmluvou o splátkovom
úvere zo dňa 25.09.2012 poskytnuté peňažné prostriedky 1.380 eur právnym predchodcom žalobcu
(Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava), ktoré riadne nesplatil. Žalovaný mal úver splatiť s úrokom 17,9%
ročne a s poplatkom za poskytnutie úveru 39 eur v splátkach po 35,18 eur mesačne po dobu 7 rokov,
v prípade omeškania si vyhradil veriteľ právo na zmluvnú pokutu 25 eur za prípad a poplatok za správu
úveru2,99eurmesačne.Žalovanýnaúverezaplatilcelkom1.556,71eur,ztohonaistinubolazapočítaná

suma 74,63 eur, na úrok 930,01 eur, na úrok z omeškania eur a na poplatky 545,75 eur (z toho poplatky
za upomienky 16x 25 eur, poplatky na poistenie 92,57 eur). Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.03.2019 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávka
predstavovala sumu vo výške 2.153,97 eur a pozostávala z istiny úveru 1.305,37 eur, úroku 711,77
eur, úroku z omeškania 127,09 eur a poplatkov 9,74 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení,
výška a špecifikácia pohľadávky v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje
aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom

na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Od postúpenia pohľadávky žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.

(2) Žalovanému bola žaloba riadne doručená na adresu jeho evidovaného pobytu dňa 18.02.2021.
Napriek výzve súdu sa k nej nevyjadril. Na pojednávaní vzniesol námietku premlčania. Úver nesplácal,
lebo nebol zamestnaný, opatroval svoju matku, dlh by vedel splácať po 50 eur mesačne.

(3) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:(5) Zmluvou o splátkovom úvere č. 5033254317 zo dňa 25.09.2012 právny predchodca žalobcu
žalovanému poskytol úver vo výške 1.380 eur s fixným úrokom 17,9% ročne. Úver mal žalovaný splatiť

(v 84 mesačných splátkach) po 35,18 eur, vždy k 20. dňu mesiaca od novembra 2012 do októbra
2019. Okrem poplatkov uvedených v žalobe mal podľa zmluvy žalovaný platiť aj poplatok za poistenie
úveru 1,83 eur mesačne. Údaj o celkovej čiastke spojenej s úverom je vyčíslený v zmluve na 2.797,34
eur. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vyčíslená na 25,01%. Súčasťou zmluvy sa stali
Všeobecné obchodné podmienky (VOP), úverové podmienky, v zmysle bodu 8.1 úverových podmienok

bola banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru pri omeškaní žalovaného so splatením
splátky trvajúcom viac ako 3 mesiace.

(4) Výzvami v období od júna 2014 do januára 2016 banka upozorňovala v podstate mesačne
žalovaného na omeškanie so splácaním úveru, zároveň súbežne zasielala žalovanému upomienky, v
ktorých vždy účtovala zmluvnú pokutu 25 eur k dlhu. Výzvou zo dňa 27.01.2018 banka žalovaného

vyzvala na zaplatenie omeškaných splátok vo výške spolu 861,39 eur do 15 dní s upozornením na
možnosť zosplatnenia úveru, keď výzve predchádzala výzva zo dňa 14.11.2016, bez upozornenia
o možnosti zosplatnenia s vyčíslením dlhu 186,70 eur. Listom zo dňa 01.03.2018 oznámila banka
žalovanému zosplatnenie úveru s poukazom na to, že nastal prípad podľa bodu 8.1.a/ produktových
obchodných podmienok účinných od 01.01.2015 a vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu v určenej výške

(1.784,07 eur) na úverový účet.

(5) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov. Žalobca (veriteľ) poskytol žalovanému (dlžníkovi) finančné prostriedky, ktoré mala vrátiť v
splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Daný vzťah podlieha právnemu režimu
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ... (ZSÚ) a ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

(6) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(7) Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(8) Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

(9) Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta

právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ...

(10) Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

(11) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

(12) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(13) Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

(14) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil

súdu zmluvu o úvere z 25.09.2012, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver.
Žalobca žalovanému v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky, žalovaný sa zaviazal spolu s
úrokom a poplatkami tieto prostriedky vrátiť v mesačných splátkach. Svoje povinnosti nedodržal, v tomto
smere žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporoval. Úver bol
zosplatnený k 28.02.2018, nasledujúcim dňom po uplynutí 15 dní, ktorú banka poskytla žalovanému na

úhradu zostatku úveru začala plynúť (trojročná) premlčacia lehota. V znení citovaného ustanovenia tak
pri podaní žaloby nebol nárok premlčaný.

(15) V predloženej zmluve o úvere však nie je správne uvedený údaj o celkovej čiastke nákladov
spotrebiteľa za úver (2.797,34 eur), nakoľko podľa zmluvy mal žalovaný zaplatiť na úvere celkom

2.955,12 eur (84x 35,18 eur). Žalobca sa bránil tým, že do celkových nákladov nezapočítal poistenie
(ktoré podľa zmluvy predstavovalo 84x 1,83 eur, t. j. 153,2 eur). Podľa súdu však poistenie s úverovými
nákladmi súvisí (bez úveru by si žalovaný nezaložil poistenie) a má byť súčasťou vyčíslených nákladov.
Avšak aj bez nákladov na poistenie banka údaj neuviedla správne (2.801,40 eur).

(16) V súdenom prípade zmluve tak chýba údaj požadovaný v § 9 ods. 2 písm. j/. Pre absenciu tejto
(povinnej) náležitosti zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a
bez úrokov, ako to vyplýva z cit. ust. § 11 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu podpísania zmluvy. Aj absencia čo len jednej z náležitostí určených zákonom má tieto dôsledky.Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo mu dodávateľ
- veriteľ poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru, bez poplatkov, poistenia.

(17) Žalobca žalovanému v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky vo výške 1.380 eur. Iba túto
čiastku je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný na úvere splatil 1.556,71
eur, plnil tak nad rámec svojej povinnosti. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

(18) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(19) Žalovaný ako po procesnej stránke úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov voči žalobcovi
v plnom rozsahu, podľa obsahu spisu mu však žiadne trovy v spore nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).