Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 3, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117221723
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4117221723.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcov: X.Pavel G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, D., X.Ladislav F., nar. XX.XX.XXXX, A. G. č. XXXX/XX, trvale bytom
N.- W., X.Libuša N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. strelnici XXX/XX, D., X.Martin F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. XXX/X, D., X.Katarína F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, D., 6. O. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, všetci zastúpení M.. I. O., advokátka, so sídlom C. XX, XXX XX
D., proti žalovaným: 1. V. P., 2. V. C., 3. M. S., 4. N. S., 5. Z. republika, 6. S. B., 7. F. B., 8. M. O.,
žalovaní v 1. až 8. rade v konaní zastúpení Z. pozemkovým fondom, so sídlom N. XX, N., XX. U. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. G. XX, M., XX. P. U., v konaní zastúpená Z. pozemkovým fondom, so sídlom

N. č. XX, N., XX. I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, D., XX.Róbert R., nar.:XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XXX/XX, D., XX. M. V., XX. V. V., XX. M. S., XX. N. S., XX. S. B., XX. F. B., XX. V.
O., XX. M. O., XX. G. A., XX. M. A., žalovaní v XX. až XX. rade v konaní zastúpení Z. pozemkovým
fondom, so sídlom N. XX, N., XX. L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, A. XX - Z., T. republika,
XX. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, A. XX - S., T. republika, XX. M. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, XXX XX A. 6, T. republika, XX. M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. W. XXXX, N. - P., T.
republika, XX. W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. 7, D., XX. M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D.,

XX. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, D., XX. M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, D., XX.
H. V., bytom R. XXX/X, D., XX. I. V., bytom D. mládeže XXX/XX, D., XX. O. V., bytom O. XXX/X, D.,
XX. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, N., XX. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, S.,
zast: M. Y., bytom ul.8. mája XX, D., XX. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, N., XX. M. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. Z. Q./XX, O., zast: M. Y., bytom ul.8. mája XX, D., XX. M. Y., nar. XX.XX.Q.,
bytom 8. O. Q./XX, D., XX. L. C., bytom R. XX/XX, D., XX. F. C., nar. XX.XX.Q., bytom R. XX/XX, D.,
XX. L. O., nar.:XX.XX.Q., bytom R. XX/XX, D., XX. O. H., nar. XX.XX.Q., bytom G. 3, D., XX. L.. M. H.,

nar. XX.XX.Q., bytom G. 3, D., XX. O. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X o určenie vlastníckeho
práva takto

r o z h o d o l :

Z. určuje, že parcela registra "C" parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX mX nachádzajúca sa v
kat. území D., patrí do dedičstva po nebohom A. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX
posledný trvalý pobyt D. - Z. O., N. XXXX/X, zomrelom XX.XX.XXXX, v rozsahu X/X v pomere k celku
a do dedičstva po poručiteľke C. F., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX naposledy bytom D.
- Z. O., N. XXXX/X, zomrelej dňa XX.XX.XXXX v rozsahu X/X v pomere k celku.
Z. žalobcom v l. až v 6. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobcovia sa prostredníctvom právnej zástupkyne písomne podanou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX
domáhali, aby súd rozhodol o určení vlastníckeho práva. R. odôvodnili tým, že rozsudkom P. súdu
v D. č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX
a vykonateľným dňom XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté, že nehnuteľnosti aktuálne vedené na listevlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. ako - parcela registra "C" parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XX m?, rodinný dom

súpisné číslo XXXX postavený na parcele č. XXXX/X patria do podielového spoluvlastníctva žalobcu
X v rozsahu ?-iny a zároveň rozsahu ?-ici do dedičstva po jeho nebohej sestre C. F., rod. G.. nar.
XX.XXXXXX. W. po nebohej bolo prejednané M.. V. O., pod č. k. XXD/XX/XXXX, W. XX/XXXX. G. sa
skončilo vydaním P. o dedičstve XXD/XX/XXXX. W. XX/XXXX zo dňa XX. X X.XXXX, podľa ktorého
nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX v podiele poručiteľky vo výške X/X iny (keďže pôvodná X/X-ina

vedená na poručiteľku už bola prejednaná dedičskom konaní XXD/XX/XXXX-XX, W. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX) nadobudol žalobca v X rade. K predmetnému domu na mieste samom však okrem vyššie
uvedených parciel v skutočnosti patrí aj parcela registra "C" parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere XXX
m?, ktorá aktuálne nemá založený list vlastníctva. M. sa o parcelu vytvorenú z pôvodnej parc. č. XXXX
- záhrada o výmere XXX m?, ( priložený GP č. XX/XXXX, ktorý hotovila L.. M. A. - B.). A. XXXX/X je
aktuálne zložená z parcely registra "E" parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m?, ktorá je zapísaná

na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. D. v podielovom spoluvlastníctve všetkých žalovaných a zároveň
aj žalobcov - parcely registra "E" parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere XX m?, ktorá je zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. D. v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovanej XX.rade. D.
uvedenému zápisu parcelu č. XXXX/X - záhradu o výmere XXX m? v skutočnosti ako vlastnú dlhodobo
užívajú žalobcovia na základe reálnej deľby medzi pôvodnými pozemnoknižnými vlastníkmi.

X.Súd uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX konanie voči pôvodne žalovaným v
XX.rade, v XX, rade, v XX. rade a v XX.rade zastavil, nakoľko žalovaní zomreli ešte pred podaním žaloby
na súd dňa XX.XX.XXXX.

X.Súd uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX pripustil do konania vstup žalovaných
v XX. rade M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. W. XXXX, N. - P., T. republika, v XX. rade W. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. ul. 7, D., v XX. rade M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., v XX. rade A.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 7, D., v XX. rade M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, D., ako právni
nástupcovia po pôvodne žalovanej v XX. rade M. C., v XX. rade L.. H. V., bytom R. XXX/X, D., v XX. rade

I. V., bytom D. mládeže XXX/XX, D., v XX. rade L..O. V., bytom O. XXX/X, D., ako právni nástupcovia po
pôvodne žalovanej v XX. rade M. V., v XX. rade G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, N., v XX.
rade H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. 1, A., v XX. rade I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 2, N., v XX.
rade M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom 8. O. XXX/XX, D. a v XX. rade M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom 8.
O. XXX/XX, D., ako právni nástupcovia po pôvodne žalovanom v XX. rade I. Y..

X.Súd uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o pokračovaní v konaní s
dedičmi po žalobcovi v l. rade a to s A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, D. (žalobca v 1. rade)
a s U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. strelnici XXX/XX, D. (žalobkyňa v 3. rade. R. súd rozhodol o
pokračovaní v konaní s dedičkou po žalovanej v XX. a XX. rade a to s O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom

W. XX/XX, D..

X.Súd uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu žaloby tak, aby súd
určil, že parcela registra "C" parc. č. XXXX/X- záhrady o výmere XXX mX nachádzajúca sa v kat. úz.

D. patrí do dedičstva po nebohom A. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, posledný trvalý
pobyt D.- Z. O., N. XXXX/X, zomrelom XX.XX.XXXX v rozsahu ?-iny v pomere k celku a do vlastníctva
žalobcu v 2. rade v rozsahu ?- iny v pomere k celku.

X.Súd uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX konanie voči pôvodne žalovaným v

XX.rade L.. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, D., v XX.rade L.. W. T., nar. X.X.XXXX, bytom Z.
XX, D., v XX.rade I. R., nar. XX.X.XXXX, bytom C. 4, D., v XX. rade O. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N.
XXXX/XX, D. v XX.rade P. A., nar. X.XX.XXXX, bytom R. XX, D., v XX.rade S. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX/XX, G., v XX.rade I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, D., v XX. rade Q. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, D., v XX.rade V. U., nar. XX.X.XXXX, Y. XXX, v XX.rade H. G., nar.

X.X.XXXX, bytom N. XXXX/X, D., v XX.rade U. C. (predtým G.), nar. XX.XX.XXXX, bytom L. G. XXXX/
XX, Z., v XX.rade O. U., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX, D., v XX.rade L.. A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX/X, D. C. zastavil, nakoľko žalobcovia v l. a v X.rade prostredníctvom právnej zástupkyne vzali
žalobu späť.X.Súd uznesením č.k.XXC/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX pripustil, aby do konania vstúpil
žalovaný v XX. rade U. C., bytom R. XX, D., v XX. rade O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 3, D., v XX.

rade L.. M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 3, D..

X.Súd uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX pripustil, aby na miesto žalobcov
vstúpili ako žalobca v 4. rade O. F., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/X, D., ako žalobca v 5. rade G. F.,
nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/X, D. a ako žalobca v 6. rade O. F., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/X, D..

R. súd pripustil zmenu žaloby tak, aby súd určil, že parcela registra "C" par. č. XXXX/X - záhrady o
výmere XXX mX nachádzajúca sa v kat. území D., patrí do dedičstva po nebohom A. G., rod. G., nar.
XX.XX.XXXX, posledný trvalý pobyt D. - Z. O., N. XXXX/X, zomrelom XX.XX.XXXX, v rozsahu X/X v
pomere k celku a do dedičstva po poručiteľke C. F., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. -
Z. O., N. XXXX/X, zomrelej dňa XX.XX.XXXX v rozsahu X/X v pomere k celku. Z. rozhodol o zastavení
konania voči žalovaným v X.,XX.,X.,XX.,XX.,XX.,XX.,XX. rade a zároveň rozhodol o pokračovaní v

konaní s dedičmi žalovaného v XX. rade - U. C.: L. C., R. XX/XX, D., F. C., nar. XX.XX.XXXX, R. XX/XX,
D. L. O., XX.XX.XXXX, R. XX/XX, D., v XX. rade - I. R.: I. N., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, D., F. R.,
XX.XX.XXXX, N. XXX/XX, D. a rozhodol, aby do konania vstúpil ako žalovaný O. B., nar. XX.XX.XXXX,
Y. č. XXX/X.

X.Na pojednávanie sa nedostavili žalobcovia v 1. až v X.rade, žalovaní, súd podľa § 180 Y. pojednával
v ich neprítomnosti.

XX.Právna zástupkyňa žalobcov v l. až v 6. rade na pojednávaní uviedla, že zotrváva na podanej žalobe
s poukazom na pripustenú zmenu petitu žaloby. S. na vyjadrenia žalovaných navrhla, aby súd rozhodol

a žalobe vyhovel tak ako bola pripustená, pričom trovy konania si neuplatnila.

XX.Zástupca žalovaných, ktorí boli v konaní zastúpení Z. pozemkovým fondom na pojednávaní uviedol,
že vzhľadom na vyjadrenie žalovaných ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.

XX.Zástupkyňa žalovaného F. R. na pojednávaní uviedla, že so žalobou súhlasia a chcú sa toho vzdať.

XX.Súdu bolo dňa XX.XX.XXXX zaslané vyjadrenie žalovaného v XX.rade, z ktorého vyplýva, že žije
mimo EÚ. H. žalobcu ako aj žalovaných osobne nepozná a nie je mu jasné akým svedectvom by mal
k prípadu prispieť.

XX.Z podanie žalovanej v XX. rade M. N. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že o celej záležitosti nič nevie.
Už XX rokov na Z. nechodí, zbytok rodiny nie je s ňou v žiadnom kontakte.

XX.Z podania žalovanej v XX.rade M. M. zo dňa XX.XX.XXXX ako i z podania zo dňa XX.XX.XXXX

vyplýva, že o danej veci nič nevie, ani jej nie je známa žiadna skutočnosť, ktorá by bola v danej veci
nápomocná. Od svojich XX rokov býva v ČR, na uvedenej adrese sporu nikdy nebývala a ani sa
nezdržovala, ani pomery susedské a rodinné nie sú jej známe. P. nepozná ani žalobcu, ani žalovaných.

XX.Žalovaná v XX.rade uviedla, že s tým nemá nič spoločné, oni tam ani nebývali. So žalobou súhlasila.

XX.Z e-mailového podania zo dňa XX.XX.XXXX žalovaného v XX.rade M. A. vyplýva, že si na nič nerobí
nárok a týmto považuje túto vec za vybavenú a pre neho bezpredmetnú.

XX.Žalovaný v XX.rade uviedol, že s tým nemá nič, nebýva tam, je ochotný uzatvoriť dohodu.

XX.Žalovaná v XX. rade uviedla, že tam nebývala, nič nevie, so žalobou súhlasí. je ochotná uzatvoriť
dohodu.

XX.Žalovaný v XX. rade uviedol, že nesúhlasím so žalobou, ale je ochotný dohodnúť sa.

XX.Žalovaná v XX. rade uviedla, že so žalobou súhlasí v plnom rozsahu.

XX.Zástupkyňa žalovaných v XX.,XX rade uviedla, že so žalobou súhlasí, nech sa to vysporiada.XX.Z výpisu z LV číslo XXXX vyplýva, že ako vlastníci nehnuteľnosti zapísanej v kat. úz. D., okres D.,
obec D., parc. "E" číslo XXXX, druh pozemku - orná pôda o výmere XXX m? sú zapísaní žalovaní v 1.

až v XX rade, titul nadobudnutia F. - D. - Z XXXX/XXXX.

XX.Z výpisu z LV číslo XXXX vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľnosti v kat. úz. D., okres D. parcely reg. "E"
číslo XXXX/X, druh pozemku - záhrada vo výmere XX m? sú U. F., titul nadobudnutia XXD/XX/XXXX-
XX, W.. XXX/XX v podiele X/X-iny, A. G. titul nadobudnutia čd. XXXX/XXXX (A. XXXX pod B X/C) v

podiele X/X-tiny, R. O., titul nadobudnutia čd. XXXX/XXXX ( A. XXXX pod B X/a) v podiele X/Xtiny.

XX.Zo spisu D/XXXX/XX súd zistil, že sa viedlo konanie po neb. V. N., zomr. XX.XX.XXXX, nehnuteľnosti
vo vl.č.XXXX prevzal manžel poručiteľky S. N., nar.: XX.XX.XXXX.

XX.Zo spisu D/XXXX/XX vyplýva, že prebiehalo dedičské konanie po neb. S. N., zomr. XX.XX.XXXX,

pričom závetnou dedičkou bola H. Z., nar.: XX.XX.XXXX.

XX.Zo spisu XD/XXX/XXXX súd zistil, že na P. súde H. sa viedlo dedičské konania po nebohej H. Z.,
zomr. XX.XX.XXXX, ktoré bolo právoplatne skončené osvedčením o dedičstve z ktorého vyplýva, že
poručiteľka H. Z. rod. N., pre prípad smrti zriadila dňa XX.XX.XXXX závet formou notárskej zápisnice

N XXX/XX, NZ XXX/XX v D. kancelárii M.. S. F. podľa ktorého jediným závetným dedičom je synovec:
O. B., nar. XXXX, bytom Y. č. XXX/X.

XX.Zo spisu XXD/XX/XXXX vyplýva, že na P. súde D. sa viedlo dedičské konanie poé nebohej O.
A., zomr. dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo právoplatne skončené tak, že súd konanie zastavil, pretože

poručiteľka nezanechala majetok.

XX.Zo spisu XD/XX/XXXX vyplýva, že na P. súde D. prebiehalo dedičské konania po nebohej M. V.,
zomr.XX.XX.XXXX, ktoré bolo právoplatne skončené osvedčením o dedičstve. A. nezanechala závet,
ani listinu o vydedení. V. dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy deti: 1/ L.. O.

V., nar. XX.XX.XXXX bytom D., O. č. XXX/X, 2/ I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. mládeže č. XXX/
XX, 3/ L.. H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., R. č. XXX/X.

XX.Súd okrem výsluchu strán sporu, doplnil dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z LV
č. XXXX, č.XXXX, listom p. S. zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópiou A. XXXX pre kat. úz. D., fotokópiou

A. XXXX pre kat. úz. D., správami o pobyte žalovaných, úmrtným listom O.. I. Y., fotokópiou úmrtného
listu M. V., uznesením č. k. XXD/XXX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom OS A. 9, č.k. XC/
XXXX/XX, rozhodnutím štátneho notárstva č.k. XXD/XXX/XX, uznesením OS D. č.k. XXD/XXX/XXXX,
zo dňa XX.XX.XXXX, dohodou o urovnaní zo dňa XX.XX.XXXX, s pripojenými dedičskými spismi XD/
XX/XXXX, XXD/XX/XXXX, D XXXX/XX, D XXXX/XX, XD/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

XX.Rozsudkom P. súdu v D. č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa stal právoplatným
dňa XX.XX.XXXX a vykonateľným dňom XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté, že nehnuteľnosti aktuálne
vedené na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. ako - parcela registra "C" parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XX m?,
rodinnýdomsúpisnéčísloXXXXpostavenýnaparceleč.XXXX/Xpatriadopodielovéhospoluvlastníctva
žalobcu rozsahu a zároveň rozsahu ?-ici do dedičstva po jeho nebohej sestre C. F., rod. G.. nar.
XX.XXXXXX. W. po nebohej bolo prejednané M.. V. O., notár ako súdny komisár pod č. k. XXD/XX/
XXXX, W. XX/XXXX. G. sa skončilo vydaním P. o dedičstve XXD/XX/XXXX. W. XX/XXXX zo dňa XX.

X X.XXXX, podľa ktorého nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX v podiele poručiteľky vo výške X/X iny
( keďže pôvodná X/X-ina vedená na poručiteľku už bola prejednaná dedičskom konaní XXD/XX/XXXX-
XX. W. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) nadobúda žalobca v X rade. K predmetnému domu na mieste
samom však okrem vyššie uvedených parciel v skutočnosti patrí aj parcela registra "C" parc. č. XXXX/
X - záhrady o výmere XXX m?, ktorá aktuálne nemá založený list vlastníctva. M. sa o parcelu vytvorenú

z pôvodnej parc. č. XXXX - záhrada o výmere XXX m?, ( priložený GP č. XX/XXXX, ktorý hotovila L..
M. A. - B.. A. XXXX/X bola zložená z - parcely registra "E"parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX
m?, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. D. v podielovom spoluvlastníctve všetkýchžalovaných a zároveň aj žalobcov - parcely registra "E" parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere XX m?,
ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. D..

XX.V roku XXXX až XXXX nastala medzi pôvodnými pozemkovoknižnými vlastníkmi zapísanými vo
vložke č. XXXX a XXXX kat. úz. D. reálna deľba nehnuteľností, pričom každý zo spoluvlastníkov
nadobudol v prírode reálne vydedenú nehnuteľnosť, ktorú si ohraničil oplotením. W. skutočnosti
boli potvrdené v konaní XXC XX/XXXX: M. C. c/a S. Y. a spol. o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktorá si takto vysporiadala svoje vlastnícke právo k parcele XXXX a XXXX domu

súpisné číslo XXXX. G. skončilo vydaním rozsudku č. XXC/XX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, keď
skutočnosti uvádzané žalobkyňou medzi stranami neboli sporné. V konaní XXC/XX/XXXX: M. B. c/a
S. Y. a spol. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, bolo vysporiadané vlastnícke právo k
parcele XXXX/X a XXXX/X a domu súp. č. XXXX. G. skončilo vydaním rozsudku č. XXC XXXXX-XX
dňa XX.XX.XXXX, keď skutočnosti uvádzané žalobkyňou v podstate neboli sporné. R. v konaní XC/XX/
XX M. H. a manž. O. c/a V. V. a spol. bolo vysporiadané vlastnícke právo k parcele XXXX, v konaní XC/

XX/XX L. C. a spol. c/a V. V. a spol., bolo vysporiadané vlastnícke právo k parcele XXXX/X, v konaní
XC/XXX/XX: V. V. a spol. c/a M. C. vysporiadané vlastnícke právo k parcele XXXX/X. R. da viedlo
konanie vedené pod číslom XXC/XX/XX: P. A. a spol. c/a S. Y. a spol. o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktorí si takto vysporiadali svoje vlastnícke právo k parcele XXXX/X, XXXX/X a XXXX/
X a konanie vedené pod číslom XXC/XX/XX: S. N. a spol. c/a S. Y. a spol. o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam, ktorí si takto vysporiadali svoje vlastnícke právo k parcele XXXX. X. nebolo medzi
stranami sporné.

XX.Vroku XXXX bolo vedené H. súdom v D. konanie vedené pod číslom XC/XXX/XX: P. S. a spo.. c/a Dr.
T. R. a spol. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorí si takto vysporiadali svoje vlastnícke

právo k parcele XXXX/X, XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. G. sa skončilo rozsudkom č. XC/XXX/
XX-X, zo dňa XX.XX.XXXX.

XX.Na hraniciach jednotlivých reálne vyčlenených pozemkov si jednotliví vlastníci tej ktorej parcely
postavili plot. F. tak sa stalo aj na hranici parcely XXXX/X a parcelou XXXX, kde si pán G. postavil plot.

Na posunutie nového oplotenia, ktoré podľa suseda vošlo o XX až XX cm od suseda A. do jeho pozemku
oproti ulici č. XX, D. listom zo dňa XX.XX.XXXX. Z. sa tam totiž situácia, kedy bolo potrebné nahradiť S.
(aktuálne parcely č. XXXX a XXXX/X) až po hranicu medzi parcelami XXXX a XXXXX.

XX.Ohľadom platnosti predmetnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX medzi súrodencami prebehlo na P. súde

v D. konanie vedené pod č. k. XC/XXX/XXXX, kde konanie bolo skončené ohľadom nehnuteľností parc.
č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X a domu súp. č. XXXX postaveného na parc. č. XXXX/X.

XX.Podľa § 137 písm. c) Y. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX.Podľa § 123 P. zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

XX.Podľa § X29 ods.X P. zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto
vykonáva právo pre seba.

XX.Podľa § 130 ods.1 P. zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávnený. A. pochybnostiach sa predpokladá, že držba je

oprávnená.

XX.Podľa § X34 ods.1 P. zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci ak ju má nepretržite v
držbe po dobu troch rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu XX rokov ak ide o nehnuteľnosť.

XX.Súd v danom spore sa zaoberal predovšetkým tým, či je daný naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva, ktorého sa žalobcovia podanou žalobou domáhajú. R. tvrdili, že nehnuteľnosti,
ktoré roky užívali ich právni predchodcovia, sú zapísané na liste vlastníctva v prospech iných osôb
- žalovaných. H. ak sa žalobcovia domáhajú určenia, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti, pri ktorej je vkatastri nehnuteľností zapísaní ako vlastník niekto iný, majú (vo vzťahu k týmto osobám) nepochybne
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností a jeho právnym účinkom, je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcov

je za tejto situácie neisté a že bez požadovaného určenia by ich právo mohlo byť ohrozené. A. súdne
rozhodnutie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je podkladom na vykonanie zmeny zápisu v
katastri nehnuteľností, je predmetná žaloba spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty
o skutočných právnych vzťahoch medzi stranami sporu.

XX.Vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva priamo zo zákona (ex
lege), pri splnení zákonom požadovaných predpokladov ktorými sú: spôsobilý predmet vydržania,
oprávnená držba, nepretržitá držba počas celej zákonom stanovenej doby - vydržacia doba, ktorá je u
nehnuteľností XX-ročná. A. vydržania sú pritom stanovené tak, že musia byť splnené kumulatívne - ak
nie je splnená čo i len jedna, k vydržaniu nedochádza. H. minulou právnou úpravou (obyčajové právo
platné na Z. do XX. XX. XXXX, pre vydržanie vyžadovala nepretržitá dobromyseľná držba v trvaní XX

rokov, ďalej § XX5 a § 116 ods. 1 v spojení s § 145 P. zákonníka č. XXX/XXXX. V prípade nehnuteľností
sa vyžadovala XX-ročná premlčacia doba (§ 116 ods. 1 OZ z r. XXXX in fine), pričom vydržanie
nehnuteľností v socialistickom vlastníctve bolo vylúčené. S. doby, ktoré začali plynúť pred XX.XX.XXXX
podľa predtým platného uhorského práva, skončili najneskoršie uplynutím vydržacej doby platnej pre
vydržanie nehnuteľností (t. j. k 1. 1. XXXX; porovnaj § 566 OZ z r. XXXX), § 135a P. zákonníka v znení

do účinnosti zákona č. XXX/XXXX, ako aj právnou úpravou súčasnou je oprávnenosť držby jednou z
podmienok nadobudnutia vlastníctva veci vydržaním. A. nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním
musia byť súčasne splnené všetky tieto zákonom požadované predpoklady, pričom k nadobudnutiu
vlastníckeho práva k veci vydržaním nastáva okamihom uplynutia vydržacej doby a tento právny
následok nastáva priamo zo zákona, teda rozhodnutie súdu má iba deklatórnu povahu a nevyžaduje sa

k tomu konštitutívne rozhodnutie štátneho orgánu. P. držba je faktické ovládanie veci alebo vykonávanie
práva späté s vôľou nakladať s ním ako so svojimi, v dobrej viere, že držiteľovi veci alebo vykonávateľovi
práva tieto patria. A. oprávnenej držbe musia byť splnené tieto náležitosti: faktické ovládanie veci alebo
vykonávanie práva, vôľa nakladať s vecou alebo s právom ako so svojimi, znamená to, že sa správa
k veci ako by mu vlastnícky patrila a dobrá viera, že mu vec alebo vykonávanie práva patria. Z. či

je držiteľ veci alebo vykonávateľ práva dobromyseľný (bonafide) alebo nedobromyseľný (malafide),
treba vždy hodnotiť objektívne a nielen zo subjektívneho hľadiska, z hľadiska osobného presvedčenia
samotného držiteľa veci respektíve vykonávateľa práva. O. o nej usudzovať len z okolností, v ktorých
sa tento psychický stav navonok prejavuje. R. rozširujúcim kritériom je, či držiteľ veci alebo vykonávateľ
práva pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti daného prípadu rozumne od

neho požadovať, mohol alebo nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec, ktorú fakticky ovláda patria.
P. z ktorých možno usudzovať na existenciu dobromyseľnosti musí v spore preukázať držiteľ veci
(nadobúdací titul i keď neplatný napr. kúpnu zmluvu alebo darovaciu zmluvu). H. subjekt, ktorý sa
bude dovolávať súdnej ochrany podľa § 130 ods. X OZ bude musieť preukázať okolnosti, z ktorých
možno usudzovať jeho dobromyseľnosť, svedčiace o poctivosti právneho dôvodu nadobudnutia veci,

nie samú dobromyseľnosť ako vnútorné presvedčenie - psychický stav. Z. dobrej viery držiteľa veci
nastane okamihom, keď sa mu stali známe skutočnosti, ktoré z hľadiska objektívneho posudzovania
museli u neho dôvodne vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí. V otázke vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti možno konštatovať, že aj napriek zmenám právneho poriadku,
zákonnými podmienkami pre vydržanie vždy boli oprávnená držba, uplynutie zákonom predpísanej

vydržacej doby (XX alebo XX rokov nepretržitej a nerušenej držby) a spôsobilý predmet vydržania. A.
vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo
právo patrí.

XX.Súd s poukazom na oboznámenie sa so spisom ako i s vyjadreniami žalovaných, ktorí skutočnosti,

ktoré žalobcovia udávali v žalobe žiadnym spôsobom nespochybňovali, mal za dôvodné podanie danej
žaloby. V konaní nebolo sporné, že ohľadom pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. XXXX a XXXX kat.
úz. D. došlo k reálnej deľbe medzi spoluvlastníkmi a od toho času každý ako svoju vlastnú užíval určitú
konkrétnu časť vyčlenenej parcely. H. sa stalo aj u právnych predchodcoch žalobcov, ktorí svoju vlastnú
užívali svoju nehnuteľnosť, ktorú tvoril dom spolu s parcelou, na ktorej bol postavený a k nemu priľahlé

parcely. R. žalovaní nespochybnili tvrdenie žalobcov, že parcely zapísané na LV č. XXXX kat. úz. D. ako
parcela registra "E" parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m?, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č.
XXXX kat. úz. D. parcelu registra "E" parc. č: XXXX/XX - záhrada o výmere XX m?, ktorá je zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. D. ako svoje vlastné užívajú žalobcovia, resp. ich právni predchodcoviaminimálneodrokuXXXX,kedydošlokpodpisukúpnejzmluvydňaXX.XX.XXXX,kde akonadobúdatelia
figurovali súrodenci G. A.. C. F. a R. - V. O.. (X. čd. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého si
do pozemkovej knihy povoľuje zápis - vkladá sa vlastníctve právo na parc. č. XXXX na podiel O. U. v

prospech:-V.O.rod.G., C.F..rod.G., A.G.,M.O.rod.G., G.A.- manželkaM.rod.D.).Spoukazomna
tieto skutočnosti súd vyhodnotil, že žalobcovia titulom oprávnenej držby svojich právnych predchodcov
vstúpili do oprávnenej držby predmetnej nehnuteľnosti. R. nehnuteľnosť nikým nerušene, dobromyseľne
ako svoju vlastnú užívali až doposiaľ, teda výkon vlastníckeho práva vykonávali oprávnene, nerušene
a dobromyseľne po svojich právnych predchodcoch s účinkami oprávnenej držby a splnili tak všetky

podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Z. s poukazom na uvedené žalobe vyhovel
v plnom rozsahu.

XX.Podľa § 255 ods. X Y. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X Y., v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. G. boli v konaní plne úspešní žalobcovia, svedčí im
nárok na náhradu trov konania, avšak títo náhradu trov konania výslovne nežiadali priznať, preto súd
rozhodol, že im náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.