Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 22, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/3/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122201034
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2122201034.4

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: HOSPITALITY
group, s.r.o., IČO: 48 289 302, so sídlom Na Hlinách 6925/16, Trnava, proti žalovanej: P. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XXA, U., o zaplatenie 600,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 600,00 €, s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 600,00 € od 22.11.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 21.2.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 600,00 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 600,00 € od 22.11.2021 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že žalobca
na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom
a žalovanou ako nájomkyňou dňa 20.11.2021, prenajal / poskytol na užívanie žalovanej motorové
vozidlo značky Fiat C. A L.: Q C. XX.XX.XXXX (počas doby trvania zmluvy o nájme dopravného
prostriedku) žalovaná, zavineným protiprávnym konaním a nesprávnym vedením motorového vozidla,
porušila všeobecne záväzné právne predpisy, pričom poškodila posuvné dvere na karosérii vozidla.
Strany sporu pri prevzatí vozidla zaznamenali na preberacom protokole, ktorý je súčasťou zmluvy,
zavinené protiprávne konanie žalovanej, ktoré viedlo k vzniku škody. Žalovaná po priznaní zavinenia
vzniku škody uhradila žalobcovi 200,00 € - na základe ústnej dohody sa zvyšná časť náhrady škody,
ktorej výšku mal preukázať odborný posudok vypracovaný autoservisom, mala žalovaná uhradiť ku
dňu vyhotovenia posudku. Odborný posudok na výšku škody bol vyhotovený dňa 22.11.2021, v ktorom
bola určená výška škody 800,00 €, čo bolo žalovanej oznámené, a bola požiadaná o doplatenie sumy
600,00 €, s okamžitou splatnosťou. Žalobca opakovane kontaktoval žalovanú so žiadosťou o úhradu
zvyšnej sumy 600,00 €, pričom žalovaná spočiatku komunikovala a prisľúbila, že sumu uhradí - následne
žalovaná prestala komunikovať, nedvíhala telefóny, preto žalobca zaslal žalovanej predžalobnú výzvu,
pokus o vyriešenie sporu mimosúdnou cestou. Uviedol ďalej že žalovaná zavinila vznik škody, keď
počas prevádzky prenajatého vozidla poškodila posuvné dvere na karosérii - okrem porušenia povinnosti
vyplývajúcej zo zákona a zmluvy, zakladá zodpovednosť žalovanej aj porušenie všeobecnej povinnosti
každého subjektu konať tak aby nedochádzalo ku škode (§ 415 Občianskeho zákonníka), pričom je
preukázaná aj príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovanej a vznikom škody; výška škody
je preukázaná priloženým odborným posudkom o výške škody spôsobenej pri nehode dňa 20.11.2021;
túto škodu je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi. Žalobca si uplatňuje tiež úrok z omeškania z dlžnej
sumy v zákonnej výške.
K žalobe pripojil žalobca Zmluvu o nájme dopravného prostriedku (vozidla) uzavretú medzi žalobcom
ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomkyňou dňa 20.11.2021, Všeobecné obchodné podmienky

pre nájom vozidla za úhradu, Odborný posudok technického stavu vozidla na základe škodovej
udalosti zo dňa 20.11.2021 vypracovaný dňa 22.11.2021 spoločnosťou DMV autoservis, s.r.o., list -
výzva na mimosúdne urovnanie zo dňa 13.1.2022 s podacím lístkom a doručenkou pre žalovanú, 3x
fotodokumentácia poškodenia motorového vozidla, sms / mms komunikácia medzi stranami sporu.

2.
Dňa 5.4.2022 bol tunajším súdom vydaný Platobný rozkaz č. 37C/3/2022-28, ktorým bolo návrhu žalobcu
v plnom rozsahu vyhovené.
Platobný rozkaz sa však nepodarilo ani po viacnásobne opakovaných pokusoch žalovanej doručiť; z
tohto dôvodu bol v zmysle ustanovenia § 266, ods. 3 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz
Uznesením č. 37C/3/2022-39 zo dňa 5.9.2022 zrušený.

3.
Uznesením č. 37C/3/2022-40 zo dňa 5.9.2022 súd žalovanej uložil povinnosť, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu a pripojila listiny na ktoré sa odvoláva, a aby označila dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Súčasne bola žalovaná v uznesení poučená,
že ak nesplní povinnosť v ňom uloženú, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Uznesenie č. 37C/3/2022-40 zo dňa 5.9.2022 sa považuje za prevzaté žalovanou dňa 29.9.2022 (formou
zverejnenia na úradnej tabuli súdu).
Žalovaná sa v určenej lehote (ani následne), k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4.
Súd vo veci rozhodol dňa 23.1.2023 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177, ods. 2, v spojení s
§ 273 Civilného sporového poriadku.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219, ods. 3 Civilného
sporového poriadku; miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zákonnej lehote.
Strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

5.
Podľa § 137, písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.
Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe
podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420, ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 442, ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) platná od 16.3.2016
je vo výške 0,00%.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 219, ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 277, ods. 1, a ods. 3 Civilného sporového poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov
zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

6.
Vzhľadom na to, že podanú žalobu súd považoval za dôvodnú, a že boli splnené zákonné podmienky
na rozhodnutie vo veci pre zmeškania žalovaného (§ 273 Civilného sporového poriadku), nakoľko
žalovaná nesplnila povinnosť uloženú Uznesením č. 37C/3/2022-40 zo dňa 5.9.2022, ktorým jej súd
uložil povinnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne sa vyjadriť k žalobe, uviesť vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keď v predmetom uznesení bola poučená, že ak bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uznesením uloženú, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to
bez nariadenia pojednávania, a keď predmetné uznesenie sa považuje za riadne doručené žalovanej
dňa 29.9.2022 (formou zverejnenia na úradnej tabuli súdu), rozhodol súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, teda zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 600,00
€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 600,00 € od 22.11.2021 do zaplatenia,
a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Súd rozhodol dňa 23.1.2023 bez nariadenia pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli Okresného súdu Trnava a na webovej stránke Okresného súdu Trnava
dňa 22.12.2022.

7.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že ju v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal v rozsahu 100%; podľa § 262, ods. 2
Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia; odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od
jeho doručenia ku Krajskému súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované, uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať
návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jun 1, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.