Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2011

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6Er/442/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5304899808
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2011:5304899808.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., Račianska 42/A, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Trnavská cesta
70, Bratislava proti povinnej S. F., D. H.H. XXXX/X, XXX XX Č., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
248,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného podaný na Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa

Rišiana dňa 28. 7. 2004, v konaní EX 341/2004 a pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou
6Er/442/2004 na základe poverenia číslo 5502 002691* zo dňa 23.9.2004 vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa

22. 11. 2010, z a m i e t a .

O trovách konania a trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca na návrh oprávneného vydaným poverením č5502 002691* zo dňa 23.9.2004 v
konaní 6Er/442/2004 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana.

Exekučným titulom v danom prípade je notárska zápisnica N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa
3.4.2004. Dňa 20. 9. 2010 bol Okresnému súdu Čadca doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora tak, že súd miesto pôvodného súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana poverí vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Dňa 18. 11. 2010 bolo Okresnému súdu Čadca doručené vyjadrenie pôvodného súdneho exekútora

JUDr. Jozefa Rišiana k návrhu na zmenu súdneho exekútora, v ktorom súdny exekútor uviedol, že
súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by
exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súdny exekútor
poukázal na to, že exekúcia je vedená voči povinnej na základe exekučného titulu, ktorým je notárska
zápisnica vyhotovená JUDr. Jarmilou Kováčovou pod číslom N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa
3.4.2004, ktorá obsahuje vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice

ako exekučného titulu, ktoré vyhlásenie v mene povinnej urobil advokát Mgr. Tomáš Kušnír, a to
na základe plnomocenstva, ktoré mu ako advokátovi mala povinná udeliť v zmysle zmluvy o úvere
uzavretej medzi oprávnenou a povinným, ktorá zmluva je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice
N XXX/XXXX, R. zo dňa 3.4.2004. Podľa úverovej zmluvy tvoriacej neoddeliteľnú súčasť notárskej
zápisnice N XXX/XXXX, R. zo dňa 3.4.2004, v časti označenej ako „Splnomocniteľ“ dlžník (povinná)
splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,

t. j. aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 247 písm. e/ O. s. p., resp. pre exekúciu podľa § 41ods. 2 Exekučného poriadku na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky (resp. jej zostatku
v prípade čiastočného splatenia dlhu) a jej príslušenstva, ako aj na uzatvorenie záložnej zmluvy na
zabezpečenie jej záväzku voči oprávnenému (veriteľovi), zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k

nehnuteľnostiam v jej vlastníctve, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom ku
dňu uzatvorenia záložnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva i na všetky právne
úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia príslušnej zmluvy, ktorou sa zabezpečí jej
záväzok voči oprávnenému pozostávajúci z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva vrátane
nákladov preukázateľne vynaložených za účelom jej zabezpečenia a vykonania príslušného zápisu do

katastra nehnuteľností. Na základe uvedeného splnomocnenia mala povinná uznať prostredníctvom
Mgr.TomášaKušníradonotárskejzápisniceNXXX/XXXX,R./XXXXzodňa3.4.2004dlh,ktorýmalamať
ku dňu spísania notárskej zápisnice, t. j. ku dňu 3.4.2004 voči oprávnenému. Plnomocenstvo udelené
Mgr. Kušnírovi bolo vopred predtlačené a vopred bol určený aj advokát Mgr. Kušnír, ktorému povinná ako
dlžníčka mala splnomocnenie udeliť. Išlo o zmluvné zastúpenie. Plnomocenstvo udelené Mgr. Kušnírovi
tým, že bolo spísané priamo v zmluve o úvere, bolo bez ďalšej prezentácie prípadného zmluvného

vzťahu uzavretého medzi advokátom a povinnou, na základe čoho nebolo preukázané, že dohoda
o plnomocenstve ako dvojstranný právny úkon bola platne uzavretá. Povinná ako dlžníčka svojim
podpisom úverovej zmluvy vyjadrila svoj súhlas s tým, že uzatvára úverovú zmluvu, prijíma sumu, ktorá
ako úver jej bola zo strany oprávneného poskytnutá a že v súlade so všeobecnými podmienkami úveru
sa zaväzuje požičanú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vrátiť. Nie je však zrejmé, čo mienila okrem

týchto skutočnosť prejaviť vo vzťahu k existencii „zmluvy o plnomocenstve“. Nemožno konštatovať, že
povinná ako dlžníčka podpísaním zmluvy o úvere mienila uzavrieť zmluvu o plnomocenstve s určeným
advokátom Mgr. Kušnírom, a to z dôvodu, že nie je preukázané, že mala možnosť prejaviť slobodnú
vôľu pri výbere advokáta, ktorý by hájil výlučne jej záujmy. V prípade, ak by aj takáto dohoda existovala,
skutočnosť, že Mgr. Kušnír zastupoval oprávneného v prevažnej väčšine exekučných konaní vedených

na Okresnom súde Čadca, by sa takáto dohoda o plnomocenstve priečila dobrým mravom, pretože
nie je možné, aby advokát nestranne zastupoval v tomto exekučnom konaní povinnú, keď v mnohých
konaniach zastupoval zároveň aj oprávneného. Ako konštatoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky
(rozhodnutie č. 18/2000) zákonodarca tým, že ide o notársku zápisnicu ako exekučný titul, kládol dôraz
na výslovný „súhlas povinnej osoby s exekúciou“, rozhodnutie o vzniku tohto exekučného titulu teda

ponechal v prvom rade na vôli povinnej osoby, ktorá nesmie byť postihnutá absolútne žiadnymi právne
relevantnými vadami. Na základe uvedeného súdny exekútor JUDr. Rišian navrhol, aby súd považoval
takto spísanú notársku zápisnicu N XXX/XXXX, R. zo dňa 3.4.2004 za materiálne nevykonateľnú,
pretože bola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci a z tohto dôvodu, aby zároveň vyhlásil
exekúciu vedenú voči povinnej za neprípustnú a následne ju zastavil a návrhu na zmenu súdneho

exekútora nevyhovel, nakoľko zmena súdneho exekútora by bola za uvedeného stavu neúčelná a
nemala by opodstatnenie. Súdny exekútor ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že v prípade, ak súd
dospeje k záveru o zákonnosti exekúcie, mal by pri zmene súdneho exekútora skúmať aj splnenie
požiadavkynezávislostianestrannostisúdnehoexekútora,ktorýmáprivykonávaníexekúciepostavenie
verejného činiteľa. V danom prípade pochybnosti o nestrannosti a nezaujatosti súdneho exekútora JUDr.

Krutého vznikajú aj v súvislosti s tým, že JUDr. Krutý bol v pracovnom pomere s oprávneným, pre
ktorého je teraz navrhnutý vymáhať predmetnú pohľadávku. Osoby v postavení povinných (účastníci
exekučného konania) v predmetnom exekučnom konaní nemôžu mať pochybnosti o nezaujatosti JUDr.
Krutého, nakoľko nedisponujú informáciou o jeho pracovnom pomere v minulosti s oprávneným, a tak
námietku zaujatosti využiť.

Súdny exekútor JUDr. Rišian si pri zastavení exekúcie náhradu trov exekúcie uplatnil v sume 297,14 eur.

Oprávnený vo svojom vyjadrení k podaniu súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana doručenému súdu
dňa 19.5.2011 a skutočnostiam v tomto podaní uvádzaným uviedol, že notárska zápisnica N XXX/

XXXX, R. zo dňa 3.4.2004 bola pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie predmetom skúmania
súdom a súd tento exekučný titul uznal za súladný, a preto i následne poverenie na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi udelil. Plnomocenstvo udelené povinnou advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi
bolo i predmetom skúmania notára. Ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom a už
vôbec nie v takej miere, ktorá by spôsobila neplatnosť celého právneho úkonu. Povinná ako dlžníčka

mohla kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2003 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b
Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať. Doposiaľ tak neučinila. Navyše povinná ako dlžníčka
sa udelením plnomocenstva nevzdala svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšírila možnosť uznania
záväzku za jej osobu aj na osobu splnomocniteľa, v danom prípade advokáta. Platné právne predpisypovinnej ako dlžníčke nebránili v tom, aby sama dobrovoľne uznala záväzok zo zmluvy o úvere, pričom
výška záväzku bola povinnej ako dlžníčke známa. Oprávnený ako veriteľ povinný pravidelne vyzýval na
úhradu jej záväzku a vždy špecifikoval aktuálnu výšku dlžnej sumy.

Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby súd podnet súdneho exekútora na vyhlásenie danej
exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie zamietol v celom rozsahu a vyhovel návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora.

Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý k možnosti jeho zaujatosti uviedol, že skutočnosť, že pred tým, ako
sa stal súdnym exekútorom, v určitom časovom období (10 mesiacov, z tohto 2 mesiace dlhodobo PN a
približne1mesiacdovolenky)bolzamestnancomoprávneného,niejedôvodomnatvrdenie,žejezaujatý
v predmetnom exekučnom konaní. Ako exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle.
Nemá právo zasahovať a ani nezasahuje do rozhodovania oprávneného, ktorého exekútora označí v
návrhu na vykonanie exekúcie, resp. v návrhu na zmenu súdneho exekútora, nakoľko je to čisto na

jeho rozhodnutí. Súdny exekútor poukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn.
22 Cdo 227/99 zo dňa 23. 9. 1999, v zmysle ktorého skutočnosť, že sudca bol v minulosti účastníkom
konania nezakladá sama o sebe jeho pomer k účastníkovi, ktorý by mal za následok pochybnosti o jeho
nezaujatosti, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. 1882, publikované
v č. 8/2009 Zb. NSS, v zmysle ktorého skorší krátkodobý pracovný pomer pracovníka správneho

orgánu u účastníka správneho konania nemôže byť bez ďalších k tomu pristupujúcich skutočností (napr.
okolnosti ukončenia pracovného pomeru) považovaný za dôvod pochybností o zaujatosti menovaného
pracovníka. I viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky, ktoré riešili otázku jeho nezaujatosti,
vyslovili záver, že nie je vylúčený z vykonávania exekúcie. Je preto názoru, že by vo veci postupoval
plne v súlade s Exekučným poriadkom bez akejkoľvek zaujatosti voči účastníkom exekučného konania.

Súd za účelom rozhodnutia o ďalšom postupe v nadväznosti na návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútorainaskutočnostiuvádzanévovyjadrenísúdnehoexekútoraJUDr.Rišianapreskúmalexekučný
titul - notársku zápisnicu , ako aj zmluvu o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 4.12.2003 a mal zistené
nasledovné skutočnosti:

Zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 4.12.2003 tvoriacej neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice
N XXX/XXXX, R. zo dňa 3.4.2004, na podklade ktorej je daná exekúcia vedená, vyplynulo, že predmetná
zmluva o úvere bola uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom a povinnou ako dlžníčkou. Z uvedenej
zmluvy okrem iného ďalej vyplynulo, že povinná v časti označenej ako „Splnomocnenie“ splnomocnila

advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej
mene uznal záväzok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Z notárskej zápisnice vyplynulo,
že táto bola spísaná dňa 3.4.2004 na Notárskom úrade JUDr. Jarmily Kováčovej s tým, že K.. D. Ž.
(osoba zastupujúca Mgr. Tomáša Kušníra na základe plnej moci, ktorá je súčasťou notárskej zápisnice)
ako splnomocnenec konajúci na základe splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve číslo XXXXXXX

požiadal v mene povinnej o spísanie notárskej zápisnice, a to osvedčenia o vyhlásení účastníka o
uznaní právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku.
K.. Ž. - zastupujúci Mgr. Kušníra na základe splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve za povinnú
vyhlásil, že povinná uzatvorila s oprávneným zmluvu o úvere číslo 5250305, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver vo výške 5000,- Sk. K.. Ž. za povinnú uznal dlh vo výške 12.395,- Sk, z tohto úver a

poplatok predstavujú sumu 9000,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 23.1.2004 do
zaplatenia. Celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia
a trov za spísanie notárskej zápisnice. Uvedený dlh Mgr. Kušnír za povinnú uznal v plnom rozsahu čo
do základu aj do výšky a za povinnú vyhlásil, že uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,25% denne od 23.1.2004 do zaplatenia splatí v lehote do 13.4.2004, ako aj za povinnú vyhlásil, že

v prípade neuhradenia dlhu v lehote do 13.4.2004 súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63
Exekučného poriadku s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods.
2 písm. c/ Exekučného priadku.

***

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podľa odseku 2 ustanovenia § 34ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods.3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145
ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

Dané exekučné konanie začalo podaním návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora 28.7.2004
arozhodovaniesúduoďalšomprocesnompostupeonávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútora
a podnete súdneho exekútora na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení
nepredstavuje výnimku, pri ktorej je potrebné použiť ustanovenia Exekučného poriadku účinného po 1.
9. 2005. Súd preto aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 1. 9. 2005.

Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného
konania alebo k ich zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 ak oprávnený požiada súd o zmenu

exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí
súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však
vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekúciu súd zastaví, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je
vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba
v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

***

Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady,

za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie,
je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení
exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných
predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok
exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci

nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu
exekúcie.Exekučným titulom, na poklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska zápisnica ako
procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní

dlhu. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s
jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti (§
45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k
zastaveniu exekúcie.

V danom prípade mal súd preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu - notárskej
zápisnice je zmluva o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 4.12.2003 spísaná medzi obchodnou spoločnosťou
Pohotovosť, s. r. o. ako veriteľom (oprávneným) a X. D. ako dlžníčkou (povinnou). Predmetná zmluva
o úvere bola spísaná na formulárovom tlačive. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere je i splnomocnenie
už obsahujúce meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra.

Splnomocnenie udelené povinnou Mgr. Tomášovi Kušnírovi tvoriace súčasť zmluvy o úvere je
podstatným pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice N XXX/XXXX, R. zo dňa 3.4.2004
ako exekučného titulu. Preto súd uvedené splnomocnenie preskúmal zo všetkých hľadísk nevyhnutných
k vysloveniu záveru o platnosti právneho úkonu, pretože iba platný právny úkon spôsobuje žiadané
právne účinky.

Právny úkon musí byť dostatočne určitý, aby nevznikali pochybnosti o obsahu práv a povinností z
tohto právneho úkonu vyplývajúcich. Pre svoju neurčitosť sa právny úkon stáva neplatným. Neurčitým
právnym úkonom je i úkon, ktorý je síce vyjadrený zrozumiteľne, ale vyvoláva pochybnosti o obsahu
práv a povinností účastníkov a túto neistotu nemožno odstrániť ani výkladom. Splnomocnenie udelené

povinnou Mgr. Kušnírovi v zmluve o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 4.12.2003 je podľa názoru súdu
koncipované veľmi všeobecne. Táto všeobecnosť a širokosť rozsahu splnomocnenia dáva veľmi široký
priestor pre splnomocnenca Mgr. Kušníra na konanie a právne úkony v mene povinnej, súčasne však
spôsobuje pochybnosti o skutočnom rozsahu oprávnenia Mgr. Kušníra konať v mene povinnej a tieto
pochybnosti nie je možné odstrániť ani výkladom splnomocnenia. Takáto všeobecná a široká formulácia

splnomocnenia udeleného Mgr. Kušnírovi potom spôsobuje jeho neurčitosť, a tým i jeho neplatnosť.
Povinná splnomocnením v zmluve o úvere číslo XXXXXXX splnomocnila Mgr. Kušníra, aby v jej mene
uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku v čase udelenia plnej moci nebolo možné predpokladať.
Zároveň týmto postupom, keď sa povinná vopred vzdala svojho práva uznať alebo neuznať záväzok,
ktorý možno v budúcnosti vznikne, bolo povinnej už v čase udelenia splnomocnenia odňaté právo

namietať výšku „uznaného“ dlhu v čase jeho uznania. Neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne
určitý a určiteľný, navyše keď ani nemožno predpokladať, či vôbec k omeškaniu dôjde a ak áno, v
akom rozsahu. Okrem toho splnomocnený zástupca povinnej v notárskej zápisnici N XXX/XXXX, R. zo
dňa 3.4.2004 za povinnú určil lehotu, v ktorej má povinná uhradiť záväzok, hoci takéto oprávnenie mu
z udeleného splnomocnenia priamo nevyplýva a povinnú tak zaviazal k povinnosti a lehote, o ktorej

povinná ani vedomosť mať nemohla. Ďalšou právne významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť
právneho úkonu je nedostatok slobody vôle. V danom prípade, ako už bolo vyššie konštatované,
splnomocneniepreMgr.Kušnírabolosúčasťoupredtlačezmluvyoúvereaužvtomtosplnomocneníbolo
priamo meno Mgr. Tomáša Kušníra ako splnomocnenca dlžníka (povinného) zakomponované. Zmluvná
voľnosť povinnej pri výbere zástupcu bola týmto postupom podstatným spôsobom obmedzená. Povinná

ani nemala možnosť voľby iného splnomocnenca než Mgr. Kušníra. Pri takomto postupe potom možno
len veľmi ťažko hovoriť o slobodnej vôli povinnej pri výbere svojho splnomocneného zástupcu.

Navyše táto skutočnosť, že meno Mgr. Kušníra ako zástupcu dlžníka bolo priamo zakomponované
do predtlače, a teda menovaný advokát bol vybraný priamo veriteľom - oprávneným, nenasvedčuje

záveru, že Mgr. Kušnír bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila,
ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do
predtlače zmluvy o úvere v časti splnomocnenie i uviedol, teda, že bude hájiť predovšetkým záujmy
oprávneného, ktorého okrem toho i zastupuje v mnohých iných súdnych konaniach. Týmto postupom
sa plnomocenstvo udelené povinnou Mgr. Kušnírovi opätovne dostáva do rozporu so zákonom, keďže

splnomocnencom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka).Na základe uvedeného súd potom splnomocnenie udelené povinnou Mgr. Kušnírovi v zmluve o úvere
vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Takáto absolútna neplatnosť splnomocnenia udeleného povinnou Mgr. Kušnírovi spôsobuje,

že toto splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda ani z neskorších právnych úkonov
splnomocneného zástupcu Mgr. Kušníra vykonaných v mene povinnej nemohli pre povinnú nastať
žiadne právne účinky. Z tohto dôvodu je i notárska zápisnica N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa
3.4.2004 v ktorej Mgr. Kušnír zastúpený K.. D. Ž. v mene povinnej uznal záväzok tvoriaci predmet
danej exekúcie a zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou, nulitným právnym aktom a ako taká nie je

spôsobilým exekučným titulom, na poklade ktorého by bolo možné ďalej danú exekúciu viesť. Naopak
takýto nespôsobilý exekučný titul vyvoláva neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii.

Pokiaľ sa oprávnený bránil tým, že predmetná notárska zápisnica už bola predmetom skúmania
súdom z hľadiska jej súladu so zákonom ešte v štádiu pred vydaním poverenia, vo vzťahu k tejto
obrane oprávneného súd uvádza, ako už bolo i vyššie uvedené, že je povinnosťou súdu v každom

štádiu exekúcie (nielen pred vydaním poverenia) skúmať formálne i materiálne predpoklady zákonnosti
exekúcie a takýmto predpokladom zákonnej exekúcie je i zákonný exekučný titul. Ak súd zistí, že
exekučný titul, na poklade ktorého je exekúcia vedená, nie je spôsobilým byť exekučným titulom a
spôsobujenezákonnosťďalšiehopokračovaniavexekúcii,jepovinnývktoromkoľvekštádiuexekučného
konania exekúciu zastaviť a tomuto postupu nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie. I

pokiaľ oprávnený poukazuje na to, že povinná mala možnosť kedykoľvek ňou udelené plnomocenstvo
odvolať, ale doposiaľ tak neučinila, súd uvádza, že absolútna neplatnosť je takou neplatnosťou, na ktorú
je súd povinný vždy z úradnej moci prihliadať bez ohľadu na to, či sa niekto tejto neplatnosti dovoláva.

Preto, keďže súd notársku zápisnicu N XXX/XXXX, R. zo dňa 3.4.2004 vyhodnotil z vyššie uvedených

dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii na
jej podklade, danú exekúciu vedenú pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom pod spisovou
značkou Ex 341/2004 a pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou 6Er 442/2004 vyhlásil za
neprípustnú a zároveň v súlade s vyššie citovaným § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu
túto zastavil.

Pre úplnosť súd vo vzťahu k námietke zaujatosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorého
zmenu oprávnený navrhol podaním doručeným súdu dňa 20. 9. 2010 a o ktorom návrhu súd z hľadiska
procesnej ekonómie už nerozhodoval, keďže celú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne celú
exekúciu zastavil, odkazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 322/2010 zo dňa

13. 4. 2011, v zmysle ktorého vykonávanie činnosti, ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže
oprávnenevyvolaťpochybnostionestrannostianezaujatostisúdnehoexekútoravovzťahukúčastníkom
exekučného konania. Skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania
je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku.

Súčasne z uvedeného dôvodu, keďže súd zistil neprípustnosť ďalšieho pokračovania v danej exekúcii
a danú exekúciu i v celosti zastavil, i zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

O trovách konania vzhľadom na značný počet obdobných prípadov ako i pre náležité zdôvodnenie súd
rozhodne dodatočne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde.
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca. ( 374 ods. 4 O.s.p.) .
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).