Rozsudok pre zmeškanie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201996
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615201996.1

Rozsudok pre zmeškanie

B. súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: R., zastúpená
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti
žalovanej: Z. o zaplatenie sumy 1.092,92 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 27.02.2015 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.092,92 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom
neuhradeného úveru.

2. Podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd nariadi na prejednanie
veci samej pojednávanie.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 03.12.2019 o 09,00 hod., na ktoré doručoval predvolanie
stranám sporu.

4. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 180 CSP v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Predvolanie na pojednávanie mal právny zástupca žalobcu
doručené dňa 30.10.2019, pričom v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca sa na pojednávanie
nedostavil, neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. V podaní doručenom súdu
dňa 02.12.2019 právny zástupca žalobcu iba uviedol, že žiada aby pojednávanie prebehlo v jeho

neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu a aby bolo bez ich prítomnosti rozhodnuté s ohľadom na
dodržanie zásady hospodárnosti konania.

5. Žalovaná sa na pojednávanie dostavila, navrhla, aby súd z dôvodu procesnej pasivity žalovaného
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

6. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Uplatnenie zásady hospodárnosti konania nemožno vyhodnotiť ako skutočnosť,ktorá by vzhľadom k svojej povahe, bola spôsobilá neúčasť žalobcu na súdnom pojednávaní
ospravedlniť. Ustanovenie § 278 CSP totiž predpokladá ospravedlnenie neúčasti žalobcu na
súdnom pojednávaní z vážnych dôvodov, t.j. takých, ktoré sú vzhľadom k ich povahe spôsobilé neúčasť

žalobcu na pojednávaní ospravedlniť a neumožnili by komukoľvek inému za rovnakých okolností byť na
súdnom pojednávaní prítomný; také okolnosti však žalobca v ospravedlnení neuviedol, keď sa
odvolával len na zásadu hospodárnosti konania Pokiaľ bol žalobca na súdne pojednávanie riadne a včas
predvolaný a náležite poučený a naň sa nedostavil, t. j. rozhodol sa svoje právo účasti na pojednávaní
nevyužiť, musí byť uzrozumený s tým, že vlastným pričinením nevyužije všetky zákonom priznané

prostriedky na ochranu svojich práv, vrátane toho, že za splnenia ostatných zákonných predpokladov
môže súd rozhodnúť kontumačne v jeho neprospech. V tomto smere platí zásada, že právo patrí bdelým.
Pokiaľ sa preto žalobca, resp. jeho právny zástupca, rozhodli nevyužiť právo byť osobne prítomní na
súdnom pojednávaní, svojou neúčasťou tak nevyužili všetky dostupné prostriedky poskytované CSP na
ochranu práv žalobcu (okrem práva byť prítomný na pojednávaní súdu, aj právo vyjadriť sa k prednesu
žalobcu, k dôkazom a k právnej stránke veci (§ 181 a § 182 CSP - viď. uznesenie Krajského súdu v

Bratislave č. k. 3 Co/157/2018 -356 zo dňa 31.05.2019.

8. Súd po preskúmaní podmienok vydania rozhodnutia pre zmeškanie žalobcu zistil, že žalobca sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie a súčasne žalobca adekvátne neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami, preto vyhovel návrhu žalovanej a rozhodol o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobu zamietol s poukazom na § 278 CSP.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy

1.092,92 € s príslušenstvom. Vo veci bola žalovaná plne úspešná, patrilo by jej teda právo na náhradu
trov konania. Žalovaná si náhradu trov konania proti žalobcovi neuplatnila a ani zo súdneho spisu jej
vznik trov nevyplýva, preto súd (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo
544/2015) žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné (§
356 písm. b) CSP)

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí
(§ 281 ods. 1, 2 CSP)

V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.