Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713010618
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713010618.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

X. T. O., nar. XX.X.XXXX v P., trvale bytom P., ul. P. č. XXXX/X, bez pracovného pomeru, t.č. vo výkone

trestu odňatia slobody v inej veci v ÚVV a ÚVTOS Košice,

2. U., nar. XX.X.XXXX v P., trvale bytom P., ul. P. č. 7, prechodne bytom N. Q. č. XXX, okres P., bez
pracovného pomeru,

3. Y., nar. XX.X.XXXX v P., trvale bytom P., ul. P. č. 5, bez pracovného pomeru,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i

obžalovaný T. O.

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.c/, ods. 3 písm.b/ Tr.zákona,

obžalovaní U. C. a Y. P.

- z prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm.a/Tr.zákona,

p r e t o, ž e

obžalovaný T. O. dňa 22.1.2013 okolo 05.15 h na ul. P. v P. využil nepozornosť P. O. a bez použitia
násilia jej počas toho, ako išla na bicykli, zo zadného košíka bicykla odcudzil voľne položenú dámsku
koženú kabelku hnedej farby, v ktorej mala osobné doklady, dámske okuliare s puzdrom a peňaženku s
finančnou hotovosťou vo výške 200 €, čím spôsobil P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., ul. P. č. XXXX/

X, škodu vo výške 337 €, následne odcudzenú kabelku aj s osobnými dokladmi a okuliarmi odhodil a
časť odcudzených finančných prostriedkov v sume 120 € dal spoluobvineným U. C. a Y. P., ktorí si tieto
finančné prostriedky rozdelili navzájom po 60 € a použili pre vlastnú potrebu,
pričom obžalovaný T. O. sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného
súdu Michalovce zo dňa 8.11.2012, sp.zn. 3T/34/12, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 24.11.2012
právoplatne odsúdený za pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.c/Tr.zákona a inú trestnú

činnosť k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia,

t e d a
obžalovaný T. O.- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe a uvedený čin
spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obžalovaní U. C. a Y. P.

- na seba previedli vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný T. O.

Podľa § 44 Tr.zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr.zák., pretože považuje trest
uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 1T/104/2013 z 3.6.2013, právoplatný

3.6.2013 v trvaní 6 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného.

obžalovaný U. C.

Podľa § 54 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm.l, 37 písm.m, 38 ods.2 Tr.zák. k trestu povinnej práce vo výmere
300 ( tristo) hodín.

obžalovaný Y. P.

Podľa § 54 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm.l, 37 písm.m, 38 ods. 2 Tr.zák. k trestu povinnej práce vo
výmere 300 ( tristo) hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obžalovaným spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej P. O., nar.
XX.XX.XXXX v Michalovciach, trvale bytom Michalovce, Minská X, škodu vo výške 335 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obžalovaných T. O., U. C. a Y. P. pre prečin prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.c/, ods. 3 písm.b/
Tr.zákona a iné na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Obžalovaní T. O., U. C. a Y. P. na hlavnom pojednávaní prehlásili, že sú vinní zo spáchania trestných
činov.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedali nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu uviedli áno.

Na otázku, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby uviedli áno.

Na otázku, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaní uviedli áno.

Na otázku, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu uviedli áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok uviedli áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásení obžalovaných o vine, súd prijal
vyhlásenia obžalovaných o uznaní viny a v ďalšom konaní nevykonával dokazovanie o výroku o vine,

ale len o výroku o treste a o výroku o škode.Na základe vyhlásení obžalovaných o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaných podľa obžaloby, keďže
ich priznania formou vyhlásení sú podložené ďalšími dôkazmi, obsiahnutými v súdnom spise, z ktorých

jednoznačne vyplýva, že obžalovaní svojím konaním naplnili všetky znaky skutkových podstát trestných
činov po subjektívnej aj objektívnej stránke, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom
protiprávnosť ich konania spočíva v tom, že porušili právne vzťahy, chránené Trestným zákonom,
spočívajúce v ochrane cudzieho majetku.

Z vyčíslenia škody vyplýva, že poškodenej bola spôsobená škoda odcudzením kabelky 28 €, okuliarov
75 €, puzdra na okuliare 4 €.

Obžalovaní nie sú z miesta bydliska bližšie hodnotení, nikde nepracujú.

Obžalovaný T. O. bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Michalovce sp.zn.

1T/104/2013 z 3.6.2013 pre trestný čin podľa § 188 ods. 1 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 6
rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Obžalovaný U. C. bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Michalovce sp.zn.

1T/160/2011 z 3.10.2011 pre trestný čin podľa § 348 ods. 1 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 4
mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Obžalovaný Y. P. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Michalovce sp.zn.

2T/173/2010 z 11.10.2010 pre trestný čin podľa § 212 ods. 1 Tr. zák . k trestu povinnej práce v trvaní
120 hodín, pričom mu bol premenený trest na trest nepodmienečný, ktorý vykonal 22.10.2011.

Súd pri ukladaní trestov postupoval u obžalovaných v súlade s ustanovením §§ 34, 36,37,38 Tr.zák.
s tým, že prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestných

činov, následok, zavinenie, pohnútku, osoby páchateľa, ich pomery a možnosť ich nápravy, pričom
uložil obžalovaným nasledujúce tresty.

Súd u obžalovaného T. podľa § 44 Tr.zák. upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr.zák.
vzhľadom k tomu, že trestná sadzba u predmetného trestného činu, pre ktorý bola na neho podaná

obžaloba v tomto prípade je do troch rokov, pričom skorším rozsudkom OS Michalovce sp.zn.
1T/104/2013 z 3.6.2013, právoplatného toho istého dňa bol obžalovaný odsúdený pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Tr.zák. k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní šesť rokov so zaradením
na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a tento trest
považuje súd za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného.

Súd uložil obžalovaným U. C. a Y. P. zhodne trest povinných prác v maximálnej možnej výmere po 300
hodín, prihliadajúc na rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď obidvaja obžalovaní
sa priznali ku spáchaniu trestnej činnosti a v minulosti už boli odsúdení, s tým, že u obžalovaného
U. C. posledné nepodmienečné tresty odňatia slobody nesplnili svoj účel a preto mu súd uložil v tomto

prípade maximálny možný trest povinnej práce a taký istý trest uložil aj obžalovanému Y. P. s tým, že
tento bol doposiaľ len jedenkrát súdne trestaný a hoci predtým uložený trest povinnej práce nevykonal,
v uvedenom prípade súhlasil s uložením takéhoto trestu a preto súd má za to, že tieto tresty povinnej
práce budú u obidvoch obžalovaných nimi vykonané.

Takto uložené tresty všetkým obžalovaným súd považuje za primerané a zákonné, s tým, že takéto tresty
budú dostatočné pre nápravu obžalovaných, aby viedli v budúcnosti riadny život, aby sa nedopúšťali
trestnej činnosti a taktiež budú takéto tresty dostatočne vplývať na ostatných členov spoločnosti, aby
sa nedopúšťali žiadnej trestnej činnosti, čím bude splnený účel trestu tak z hľadiska individuálnej ako
aj generálnej prevencie.

Súd zároveň uložil obžalovaným spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej škodu ako je uvedená
vo výrokovej časti rozsudku, keďže táto škoda bola preukázaná a bola poškodenou stranou uplatnená
riadne a včas.S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.