Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201996
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1615201996.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: R., zastúpený: Advokátska

kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti
žalovanej: Z., o zaplatenie: 1092,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 759,63€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 759,63 € od 20.10.2013 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 21€ splatných vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva
splatným celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 39%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1092,92€, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 153,47 € a úroku z omeškania vo výške 8,5 %
ročnezosumy1092,92€od13.02.2015aždozaplatenia.Podanúžalobuodôvodniltým,žeakoveriteľso
žalovanou ako dlžníčkou dňa 31.01.2012 uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom

bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 980€ prostredníctvom úverovej karty.
Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. Listom z
28.5.2013 bola preto žalovaná vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. V žalobe špecifikoval dlžnú sumu vo výške 1092,92€, ktorá pozostávala z istiny 908,11€, úroku
145,82€, upomienky I vo výške 10€, poplatku za výpis z účtu vo výške 6,52€, opravných úrokov 0,42 €

a úrokov za hotovostné transakcie vo výške 22,05€. Ďalej vysvetlil, že úrok z omeškania vyčíslený vo
výške 153,47€ predstavuje 8,5 % ročne zo sumy 1092,92€ za obdobie od 20.06.2013 do 12.2.2015, t.j.
do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

2. Žalovanej bola žaloba doručená na vyjadrenie dňa 04.10.2016, pričom dňa 18.10.2016 doručila súdu
písomné podanie ( na č.l. 45 spisu) v ktorom uviedla, že jej jediný príjem je dôchodok vo výške 260€ a
nezostáva jej na splátky. Od januára má sľúbenú brigádu.

3. Súd výzvou zo dňa 29.09.2016 vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení. Žalobca dňa
31.10.2016 doručil súdu písomné podanie ( na č.l. 46 spisu), v ktorom uviedol, že suma 908,11€
predstavuje čiastku, ktorú žalovaná neuhradila z čerpanej sumy 1039,63€. Z rekapitulácie žalobcuvyplýva, že žalovaná celkovo uhradila sumu 280€ z ktorej sumu 131,52€ započítal na istinu a zvyšok na
poplatky, úrok, upomienku, opravné úroky - grace period. Poskytnutá istina mala byť vo výške 1039,63€.
Predložil súdu rozpis jednotlivých čerpaní úveru žalovanej. K opravnému úroku uviedol, že ide o úrok za

nevyužité bezúročné obdobie od čerpania do 20. dňa nasledujúceho mesiaca, kedy bola čiastka splatná.
K zosplatneniu úveru uviedol, že dňa 28.05.2013 bola žalovanej zaslaná výzva na splatenie celého dlhu
s výzvou k úhrade dlžnej čiastky, ktorá jej bola poštou odoslaná dňa 05.06.2013. Udával, že žalovaná
bola niekoľkokrát upozorňovaná na vzniknutý dlh aj na porušenie platobnej disciplíny.

4. Súd vo veci najskôr rozhodol rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 03.12.2019 č.k. 6C/352/2015 - 67,
ktorým žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Voči predmetnému rozsudku sa
odvolal žalobca, pričom v odvolaní ( na č.l. 76 spisu) uviedol, že žiada aspoň doplatenie istiny, čo činí
sumu 759,63€, keďže žalovaná mu uhradila iba sumu 280€.

5. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu uznesením zo dňa 25.08.2022 č.k. 14Co/48/2020-95

rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobkyne v zmysle § 278 C.s.p.

6. V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie na 13.01.2023, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca

a jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na ňom ospravedlnili. Žalovaná
sanapojednávaniedostavila.Vychádzajúczuvedeného,súdvzmysle§180druhejvetyC.s.p.rozhodol,
že bude konať v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne, pojednávanie otvoril, vec prejednal
a rozhodol.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

8. Z úverovej zmluvy č. 6201032479 uzavretej dňa 31.01.2012 medzi Home Credit Slovakia, a.s. ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom súd zistil, že uvedená spoločnosť sa zaviazala poskytnúť žalovanej
bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu (úverového rámca) 980€. Pri ročnej úrokovej

sadzbe je uvedený údaj 26,28 % a vedľa neho údaj 11,88 %. Výška mesačnej splátky bola 4 % z dlžnej
čiastky. V dolnej časti zmluvy sú drobným takmer nečitateľným písmom uvedené ďalšie ustanovenia ako
aj skutočnosť, že neoddeliteľnou časťou zmluvy by mali byť úverové podmienky.

9. Podľa hlavy 8 § 2 písm. a/ úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky

klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

10. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k predmetnej zmluve o úvere súd zistil, že žalovaná vyčerpala
spolu sumu 1039,63€ a vykonala úhrady na úver v celkovej výške 280€ a teda neuhradená istina

predstavuje sumu 1039,63 - 280 = 759,63€.

11.HomeCreditSlovakia,a.s.písomnosťouzodňa28.5.2013vyzvalžalovanúnasplatenieceléhoúveru
čerpaného na základe predmetnej úverovej zmluvy, pričom dlžnú čiastku vo výške 1181,92€ žiadal od
žalovanej zaplatiť najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Jej odoslanie na poštovú prepravu žalobca

preukazoval podacím hárkom.

12. Zástupca žalobcu výzvou zo dňa 25.11.2014 vyzval žalovanú predžalobnou upomienkou na
zaplatenie dlhu v celkovej výške 1326,15€ najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

13. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa dostala do kritickej situácie, je dôchodkyňa s dôchodkom
359€. Nemôže splácať v žiadnej výške, jej príjem jej na to nepostačuje. Má aj iný dlh, ktorý spláca
kamarátke. Je rozvedená, žije iba so synom, ktorý mal ťažký úraz a nepracuje. Vybavuje si invalidný
dôchodok. Iné úhrady ako uviedol žalobca nevykonala. Následne súd požiadala o splátky, keďže by
vedela uhrádzať maximálne vo výške 20€ mesačne. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti a býva u svojich

detí, pričom nemá žiadne úspory. Jej manžel bol alkoholik a následne po rozvode zomrel. Bez povolenia
splátok by sa ocitla v ešte horšej životnej situácii.14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

20. Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Home Credit Slovakia, a.s. ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanej bezúčelový revolvingový úver s úverovým rámcom 980€. Právny vzťah medzi stranami sporu
založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a
je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497
a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže Home Credit Slovakia, a.s. pri uzatváraní zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania.25. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
všetky náležitosti tejto zmluvy tak, ako ich určuje ustanovenie § 9 ods. 2 ZoSÚ účinného v čase uzavretia
zmluvy.

26. Súd zistil, že zmluva obsahuje dva údaje o úrokovej sadzbe, a to 26,28 % a 11,88 % ročne.
Maličkým, takmer nečitateľným písmom na konci zmluvy sa uvádza, že výška úrokovej sadzby závisí
od vyčerpanej čiastky a odkazuje sa na sadzobník. V zmluve však spotrebiteľ nebol žiadnym spôsobom
informovaný, kedy a za akých podmienok bude veriteľ uplatňovať akú úrokovú sadzbu. Splnenie tejto

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné nahradiť odkazom na sadzobník. Z ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. i/ ZoSÚ jasne vyplýva, že ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, musia byť priamo v zmluve informácie o podmienkach ich uplatňovania,
podmienkach a spôsobe vykonania zmeny výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru pre všetky
uplatniteľné úrokové sadzby spotrebiteľského úveru. Posudzovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto
podmienky vyplývajúce z § 9 ods. 2 písm. i/ ZoSÚ zjavne nespĺňa. Súd preto v zmysle § 11 ods. 1 písm.

a/ ZoSÚ považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

27. Konštatovaná bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru znamená, že žalovaná bola
povinná uhradiť žalobcovi len istinu úveru, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov a poplatkov
vrátane poistenia. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná vyčerpala celkom sumu

1039,63€ a na úver uhradila dokopy 280€, žalobca má voči žalovanej nárok už len na zaplatenie sumy
759,63€. Vo zvyšnej časti požadovanej istiny a v celom rozsahu požadovaných úrokov a poplatkov preto
súd žalobu zamietol.

28. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobcovi vznikol nárok aj na úroky

z omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania žalovanej, t.j. k 18.6.2013 (dňu
nasledujúcemu po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej vo výzve zo dňa 28.5.2013) bola 8,5 % ročne.
Vychádzajúc z uvedeného potom súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 759,63€ od 20.10.2013 ( keďže žalobca si uplatňoval aj vyčíslený úrok od 20.10.2013) až do
zaplatenia a vo zvyšnej časti požadovaného príslušenstva žalobu zamietol.

29. Pokiaľ ide o povolenie žalovanej uhrádzať žalobcovi priznané plnenie v splátkach vo výške 21€,
súd aplikoval ustanovenie § 232 ods. 3 CSP upravujúce lehotu, v ktorej je potrebné splniť povinnosť
uloženú v rozsudku. Základná zákonná lehota je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti rozsudku.
Zákonná úprava tejto lehoty však pripúšťa výnimku, keď v odôvodnených prípadoch môže súd určiť

dlhšiu lehotu, čo zahŕňa aj možnosť určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí súd, pričom súd súčasne môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 CSP). Je zrejmé, že povolenie
splátok povinnému subjektu (žalovanej) je vždy zásahom do práva oprávneného subjektu (žalobcu)
na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený právom povinného na zachovanie

dôstojných životných podmienok. Napokon aj pre žalobcu je prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie,
hoci postupne, než byť odkázaný na neistý výsledok exekučného konania v prípade neschopnosti
povinného zaplatiť priznané plnenie naraz. Pre úvahu či priznať výhodu splátok bude najmä výška
priznaného nároku, platobná schopnosť žalovanej, v konaní prejavovaná snaha o plnenie záväzku,
možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či

by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v
riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé / R 117/1967/ Z hľadiska ustálenej
rozhodovacej praxe súdov výška priznaných splátok by mala byť primeraná tak, aby dlh bol splatený
najneskôr približne do troch rokov od právoplatnosti rozsudku a výška splátok by súčasne nemala byť
nižšia ako výška dohodnutých mesačných splátok v uzatvorenej spotrebiteľskej úverovej zmluve.

30. V danom prípade žalovaná požiadala na súdnom pojednávaní o splátky vo výške 20€, a uviedla súdu
skutkové tvrdenia, ktoré jednoznačne odôvodňujú povolenie splátok. Žalovaná je dôchodkyňa, ktorá
poberá dôchodok 359€, je rozvedená, nemá žiaden majetok a býva u svojho syna. Jej syn mal ťažký
úraz a nepracuje. Súd vyhodnotil tieto skutkové tvrdenia, ktoré žalobca nepoprel ( neúčasťou na súdnom

pojednávaní sa sám pripravil o možnosť ich poprieť) ako jednoznačne odôvodňujúce priznanie povolenia
splátok vo výške 21€. Žalobca s povolením splátok vyjadril vo svojom písomnom podaní doručenom
súdu dňa 09.01.2023 súhlas a ich výšku nechal na úvahu súdu.31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1092,92€, pričom v konaní bol úspešný iba čiastočne a to vo výške
759,63€, potom úspech žalobcu je 69,50 a úspech žalovanej 100 - 69,50 = 30,5. Celkový úspech žalobcu
je teda vo výške 69,50 - 30,5 = 39%. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového
konania vrátane odvolacieho konania, v ktorom bol žalobca taktiež úspešný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).