Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010398
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716010398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 23.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

O. F. nar. XX.X.XXXX v E. L., okr. Trebišov, trvale bytom E. L., Ľ.. E. XXX/XX, bez pracovného pomeru,

uznáva sa vinným

- z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

preto, že

ako otec mal. Z. F., nar. X.X.XXXX je v zmysle Zákona o rodine povinný prispievať na výživu svojej
dcéry, pričom rozsah vyživovacej povinnosti mu bol určený právoplatným rozsudkom Okresného súdu

Michalovce sp. zn. 7P/33/2009 zo dňa 9.9.2009 tak, že na výživu dcéry má prispievať sumou 25,36
EUR vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky G. S.. Túto svoju vyživovaciu povinnosť si
v okrese Michalovce a inde úmyselne neplní, čím za obdobie od 1.1.2012 do 9.7.2013 a od 11.3.2015
do 30.4.2016 na výživnom dlhuje sumu vo výške 622,14 EUR,

teda

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní si úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a

taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

za to sa odsudzuje

Podľa § 207 ods. 3 Tr.zák. s použitím §§ 42 ods. 1 Tr.zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr.zák. k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu
30 (tridsať )mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Trebišov sp.zn.

0T/65/2016 zo 4.5.2016, právoplatného 4.5.2016, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvanípäť mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu dvoch rokov a šesť mesiacov.

Ostatné výrokové časti pôvodného trestného rozkazu ostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce podala Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného O. F. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.b/ Tr.zákona.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného

O. F., ktorý sa nedostavil na hlavné pojednávanie aj napriek riadne vykázanému doručeniu, bol zistený
nasledujúci skutkový stav.

Vzhľadom na konanie v neprítomnosti ohľadne obžalovaného O. F. súd so súhlasom prokurátora
prečítal na hlavnom pojednávaní jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej sa obžalovaný priznal ku

spáchaniu prečinu, keď uviedol, že je pravdou, že si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, pričom chodil
na rôzne brigády a aj keď mal zarobené finančné prostriedky, tak vyživovaciu povinnosť si neplnil, nebol
prihlásený ani na úrade práce, pričom dlžné výživné nemôže zaplatiť, pretože sa jedná o veľkú sumu.

Svedkyňa G. S., vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným žila ako druh

a družka a na základe rozsudku OS Michalovce jej mal prispievať na výživu maloletej sumou 25,36 €
mesačne, pričom vyživovaciu povinnosť si riadne neplnil a na výživnom jej dlhuje okolo 800 €, pričom
doklady o dlžnom výživnom predložila do spisu. Zároveň uviedla, že ku dňu hlavného pojednávania
neuhradil obžalovaný žiadnu čiastku dlžného výživného.

Z rozsudku Okresného súdu Michalovce sp.zn. 7P/33/2009 z 9.9.2009 vyplýva, že súd zveril maloletú
Z. F. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 24,50 € a od
1.7.2009 mesačne sumou 25,36 €.

Z pripojených fotokópií poštových poukážok sú zrejmé sumy, ktoré obžalovaný zaslal matke maloletej

a dlžné výživné je zrejmé aj z pripojených dokladov o úhrade dlžného výživného.
Zo správy Úradu práce,sociálnych vecí a rodiny Michalovce vyplýva, že obžalovaný v súčasnosti nie je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

Obžalovaný O. F. je z miesta bydliska hodnotený negatívne, nikde nepracuje. Doposiaľ bol desaťkrát

súdne trestaný, z toho v posledných desiatich rokoch štyrikrát, naposledy trestným rozkazom OS
Trebišov sp.zn. 0T/65/2016 zo 4.5.2016 pre trestný čin podľa § 289 ods. X Tr.zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní päť mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
a zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu XX mesiacov.

K. vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnevzmysle§2ods.
XX Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného
kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný svojím konaním, uvedenom vo výrokovej časti
obžaloby naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207

ods.X,X písm.b/Tr.zák. po objektívnej aj subjektívnej stránke, pretože najmenej tri mesiace v období
dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, pričom po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel v konaní obžalovaného
v zmysle § 15 písm.a/Tr.zák..
N. obžalovaného je jednoznačne preukázaná samotnou výpoveďou obžalovaného, ktorý vo svojej

výpovedi uviedol, že napriek tomu, že brigádnicky zarábal finančné prostriedky, tak si neplnil svoju
zákonnú vyživovaciu povinnosť, čo potvrdila vo svojej svedeckej výpovedi aj matka maloletej G. S. a
neplnenie si zákonnej vyživovacej povinnosti vyplýva aj z fotokópií poštových poukážok a dokladov
matky maloletej o úhrade výživného zo strany obžalovaného.K. pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, XX,XX,XX Tr.zák. s tým, že
prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu,
následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom uložil

obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní XX mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na
dobu XX mesiacov.

K. uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vzhľadom k tomu, že trestnej činnosti sa dopustil

skôr ako bol vyhlásený iný odsudzujúci trestný rozkaz OS R. sp.zn. 0T XX/XXXX zo X.X.XXXX a zároveň
zrušil výrok o treste v tomto trestnom rozkaze - X mesiacov odňatia slobody do zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu
XX mesiacov.

K. považuje takýto uložený trest za spravodlivý a zákonný, s tým, že bude dostatočne výchovne pôsobiť

na obžalovaného, aby viedol v budúcnosti riadny život a nedopúšťal sa trestnej činnosti, čím bude
splnený účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie a taktiež takýto trest bude dostatočne odradzujúco
pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali trestnej činnosti, čím bude zároveň splnený
účel trestu aj z hľadiska generálnej prevencie.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom
alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.

Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.