Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311208779
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5311208779.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca vo veci starostlivosti o T. V., V.. XX.X.XXXX, bytom u starej matky, dieťa R. V., I..
P., V.. XX.X.XXXX, P. Q. V. Q. XXXX a Y. V., V.. X.X.XXXX, B.. Č.. P. E. XXX, XXX XX Š., Č., na návrh
starej matky D. P., I.. R., V.. XX.X.XXXX, P. Q. V. Q. XXX, o zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti , takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e výroky III. a IV. písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Čadca č. k.

8P/20/2011-44zodňa23.1.2012vspojenísozápisnicouopojednávanízodňa23.1.2012tak,žesprávne
znenie výrokov III. a IV. uvedeného rozsudku je:

III. Matka maloletej R. V., V.. XX.X.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej T. mesačne
sumou zodpovedajúcou 30 % zo sumy životného minima na 1 nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, k rukám

starej matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV: Otec maloletej Y. V., V.. X.X.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej T. mesačne sumou
zodpovedajúcou 30 % zo sumy životného minima na 1 nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2 písm.
c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, k rukám starej

matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca rozsudkom č.k. 8P/20/2011-44 zo dňa 23.1.2012 zveril v tom čase maloletú T.
V., V.. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke D. P., I.. R., V.. XX.X.XXXX, P. Q.
V. Q. XXX, s tým, že stará matka je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach. Rodičom maloletej uložil povinnosť prispievať na jej výživu, každému sumou zodpovedajúcou
30 % zo sumy životného minima na 1 nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne k rukám starej matky.

O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 24.2.2012.

2. Dňa 12.6.2017 bol súdu doručený podnet A. Y. R. N. E. D. R. na opravu rozsudku, v ktorom uviedlo,
že bolo požiadané o pomoc pri vymáhaní výživného zo zahraničia, vzhľadom na zistenie, že povinný
Y. V. sa zdržiava na území Českej republiky. Po začatí konania v spolupráci s ústredným orgánom

Českej republiky povinný istý čas plnil svoju vyživovaciu povinnosť. Avšak následne sa jeho majetkové
pomery zmenili, v dôsledku čoho boli zo strany českého ústredného orgánu podniknuté kroky k začatiu
núteného výkonu rozhodnutia. Ústredný orgán v Českej republike podal na príslušný súd návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia, avšak príslušný súd - Okresný súd v K. uznesením č.k. 31 E 32/2016
zo dňa 21.4.2016 návrh oprávnenej na nariadenie súdneho výkonu rozsudku Okresného súdu Čadca
č.k. 8P/20/2011 zo dňa 23.1.2012 zamietol. Po podaní odvolania uvedený výrok Krajský súd v Ú. V. K.

uznesením č.k. 10 Co 608/2016-23 zo dňa 13.9.2016 potvrdil. Voči uzneseniu bolo podané dovolanie na
Najvyšší súd Českej republiky, ktorý však dovolanie uznesením č.k. 20 Cdo 8/2013-33 zo dňa 17.1.2017odmietol. Odvolací súd zamietnutie výkonu rozhodnutia odôvodnil najmä skutočnosťou, že predmetný
rozsudok nemôže byť v Českej republike vykonateľný, nakoľko nie je z neho zrejmé, aká má byť výška
výživného, keďže v rozsudku nie je uvedené, o aké životné minimum ide, podľa akého zákona je životné

minimum určované, rovnako nie je zrejmé, či sa príslušný zákon zmení alebo kompetentné ministerstvo
nevydá opatrenie, ktorým sa upraví výška minima. Zároveň odvolací súd dodal, že v zmysle článku
21 Nariadenia č. 4/2009 je dôvodom pre odmietnutie alebo odloženie výkonu rozhodnutia rozpor s
verejnýmporiadkom,pričomvrozporesverejnýmporiadkomjenedostatokmateriálnejvykonateľnosti.Z
uvedeného dôvodu Centrum požiadalo súd, aby najmä v zmysle ustanovenia § 224 Civilného sporového

poriadku zvážil možnosť opravy rozsudku č.k. 8P/20/2011 zo dňa 23.1.2012, ktorou vo výroku upresní,
akým právnym predpisom sa životné minimum stanovuje, aby bol možný výkon rozhodnutia na území
Českej republiky, ktorý je vzhľadom na neplnenie si vyživovacej povinnosti povinným potrebný, a o ktorý
bolo Centrum zo strany oprávnenej požiadané. K svojmu podnetu Centrum pripojilo i všetky rozhodnutia
českých súdov týkajúce sa súdneho výkonu rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 8P/20/2011 zo dňa
23.1.2012.

3. Súd listom zo dňa 16.10.2017 oznámil A. Y. R. N. E. D. R., že rozsudok Okresného súdu Čadca č.k.
8P/20/2011-44 zo dňa 23.1.2012 bol vydaný v zmysle platnej právnej úpravy SR, konkrétne ustanovenia
§ 62 ods. 3 zákona o rodine s odôvodnením, že nakoľko rodičia maloletej sú nezamestnaní, otcov
zamestnávateľ je neznámy a matke nebolo úradom práce poskytnuté vhodné zamestnanie, súd určil

výživné sumou 30 % zo sumy životného minima, ako to umožňuje ustanovenie § 62 ods. 3 zákona o
rodine. Na vydanie prípadného opravného uznesenia tak, ako žiadajú, nepovažoval podmienky, ktoré
predpokladá ustanovenie § 224 CSP, za splnené. Zároveň však prisľúbil, že sa bude jeho podaním a
problémom, ktorý vyvstal v súvislosti s vymáhaním výživného na základe rozsudku č.k. 8P/20/2011-44
zo dňa 23.1.2012 naďalej zaoberať.

4. Podaním doručeným súdu dňa 10.9.2018 A. Y. R. N. E. D. R. opätovne požiadalo súd o zváženie
podnetu na opravu rozsudku a prehodnotenie nutnosti opravy nesprávnosti v zmienenom rozsudku,
nakoľko jeho súčasné znenie neumožňuje začať proces súdneho výkonu rozhodnutia na území Českej
republiky.

5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Súd opätovne preskúmal podnet A. Y. R. N. E. D. R. a pripojené rozhodnutia českých súdov,
ktorými bol návrh oprávnenej na nariadenie súdneho výkonu rozsudku Okresného súdu Čadca č.k.
8P/20/2011 zo dňa 23.1.2012 zamietnutý, ako aj obsah spisového materiálu. Dôvodom podania
podnetu zo strany A. Y. R. N. E. D. R. bola skutočnosť, že príslušný súd v Českej republike zamietol
návrh oprávnenej na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia a jeho rozhodnutie bolo potvrdené i

odvolacím súdom. Dôvodom bolo, že výrok rozsudku týkajúci sa vyživovacej povinnosti otca maloletej je
materiálne nevykonateľný, nakoľko výška výživného nie je určená konkrétnou sumou, ani nie je žiadnym
spôsobom aspoň odkazom na príslušný právny predpis uvedené, koľko predstavuje životné minimum
nezaopatrenéhoneplnoletéhodieťaťa.Takistoniejevôbecuvedenéaanitozrozsudkunijakonevyplýva,
od akého mesiaca akého roku je otec povinný výživné hradiť.

7. Súd v danej veci výrokmi III. a IV. dotknutého rozsudku síce v súlade s ustanovením § 62 ods.
3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov zaviazal rodičov v tom
čase ešte maloletej T. V. prispievať na jej výživu každému sumou 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám jej starej matky, avšak bez odkazu na príslušný právny

predpis, ktorý výšku životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa upravuje. Uvedené nevyplýva
ani z odôvodnenia rozsudku. Ustanovenie § 62 ods. 3 zákona o rodine pritom odkazuje na osobitný
predpis, ktorým je zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime /konkrétne § 2 písm. c) zákona č.
601/2003 Z.z./ v spojitosti s opatrením, ktorým sa každoročne upravujú sumy životného minima (vždy
od 1. júla bežného kalendárneho roka). Opatrenie vydáva Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny

Slovenskej republiky podľa údajov zistených Štatistickým úradom Slovenskej republiky a vyhlási jeho
úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Súd zrejme nedopatrením pri
vyhlásení rozsudku a následne i pri jeho písomnom vyhotovení neuviedol príslušný právny predpis, ktorý
výšku životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa upravuje. Rovnako zrejme nedopatrenímneuviedol, od ktorého okamihu sú rodičia dieťaťa povinní svoju vyživovaciu povinnosť plniť. Súd má
z obsahu spisu preukázané, že vyživovacia povinnosť oboch rodičov k T. V. bola dočasne upravená
už predbežným opatrením č.k. 5 P 116/2011-18 zo dňa 16.9.2011, ktorého účinnosť zanikla dňom

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo veci samej, a to dňa 24.2.2012, kedy rozsudok vo veci samej
- č.k. 8P/20/2011-44 zo dňa 23.1.2012 nadobudol právoplatnosť. Uvedené predbežné opatrenie tak
upravovalo vyživovaciu povinnosť oboch rodičov k T.I. V. i za obdobie od podania návrhu vo veci samej,
ktorý bol súdu doručený dňa 16.9.2011 až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, t.j
do 24.2.2012. Z uvedeného tak vyplýva, že matke i otcovi T. V. vznikla povinnosť hradiť výživné v zmysle

rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 8P/20/2011-44 zo dňa 23.1.2012 až počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

8. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, i s ohľadom na najlepší záujem dieťaťa, v prospech
ktorého je potrebné výživné vymáhať, súd preto uvedené nesprávnosti, ku ktorým došlo zrejme len
nedopatrením, z úradnej činnosti opravil tak, ako je uvedené vo výroku tohto opravného uznesenia.

Podmienky na opravu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 224 CSP považoval totiž za
splnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 CSP). Sťažnosť môže podať
ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP). V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom

sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí
byť podpísaná. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249
CSP). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté
uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom
súdu (§ 250 CSP). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

Sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe ( § 125 ods.
1 CSP). Sťažnosť urobenú v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba

dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 CSP).