Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2023

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/78/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322201779
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2023:5322201779.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobkyne O.. E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX Č. H. Č. Č.. XXX,
zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17.
novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovaným: X/ D. G., X/ L. G., X/ D. P., X/ I. P.,
Ž. R. S. X/ - X/ F. F. E., W. J. H. M., J. J. T.Á. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, Xa/ O.. E. R.Š., F..
XX.X.XXXX, T. XXX XX Č. XXX, Xb/ E. R., F.. XX.X.XXXX, T. X. P. XXXX, XXX XX W., Č. S., Xc/ H.

R., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX Č. XXX, Xd/ E. S., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX Č. XXX, Xea/ S. P., F..
XX.X.XXXX, T. XXX XX Č. XXX, XL. H. P., F.. X.X.XXXX, T. XXX XX Č. XXX, Xec/ P. I., F.. XX.XX.XXXX,
T. Ü. XXX, Q.J., S., Xed/ E. P., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX Č. XXX, X/ I. T., F.. XX.XX.XXXX, T. S. XXXX,
XXX XX Č., Xa/ T. R.A., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX Č. XXX, Xb/ E. H., F.. X.X.XXXX, T. XXX XX J. XXX,
Xc/ E. R., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX Č. XXX, Xda/ E. R., F.. X.X.XXXX, T. XXX XX Č. XXX, Xdb/ J.
P.Q., F.. X.XX.XXXX, T. XXX XX Č. XXXX, Xdc/ L. P., F.. X.XX.XXXX, T. K. U., J. XXX/X, XXX XX Č.,

Xdd/ Q. R., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX Č.O. XXX, Xaa/ I. P., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXX, XXX XX Q.,
Xaaa/ E. K., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX Č. XXX, Xaab/ S. K., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX Č. XXX, Xaac/
H. K., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX Č. XXX, Xab/ T. U., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX W. XXX, Xac/ I. K., F..
XX.X.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX Č., Xad/ E. Q., F.. X.X.XXXX, T. X. E. XXXX, XXX XX P. F. E., Xae/
H. K., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX Č. XXX, Xaf/ R. B., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX Č. XX, Xba/ I. G., F..
X.X.XXXX, T. XXX XX Č. XX, Xbb/ E. G., F.. X.X.XXXX, T. T. XX, XXX XX Q., Xbc/ E. G., F.. X.XX.XXXX,

T. XXX XX P. H. Z. XXX, Č. S., Xbd/ I. P., F.. XX.X.XXXX, T. E. R. XXX, XXX XX F., Č. S., Xbe/ Q. M.,
F.. XX.X.XXXX, T. H. XXXX, XXX XX F., Č. S., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti a prikázanie veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v rade 1/ až 8be/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 8.7.2022 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, a to nehnuteľnosti - parcely registra E-KN č. XXXX -
orná pôda o výmere 602 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Č.,
katastrálny odbor, pre katastrálne územie Č., obec Č., okres Č.. Voči žalovaným, ktorí budú súhlasiť so
zrušením podielového spoluvlastníctva, si trovy konania neuplatnila.

2. Súd v rámci úkonov spojených s doručovaním žaloby žalovaným na vyjadrenie, ktorú je im v zmysle
zákona potrebné doručiť do vlastných rúk, na základe vykonanej lustrácie v Registri obyvateľov SR
zistil, že ešte pred podaním žaloby (XX.X.XXXX) zomrela žalovaná v rade 8ba/ I. G., S.. D., F..
X.X.XXXX. Súd preto žalobkyňu výzvou zo dňa 1.8.2022 vyzval k späťvzatiu zjavne nedôvodnej žaloby
v zmysle ustanovenia § 138 CSP, s poukazom na ustanovenie § 78 CSP upravujúce nútené procesné

spoločenstvo, teda nutnú účasť všetkých subjektov právneho vzťahu, v nadväznosti na čo nedostatok
spočívajúci v úmrtí žalovanej v rade 8ba/ už pred podaním žaloby nemožno zhojiť ani dodatočnýmpripustením do úvahy prichádzajúcich jej právnych nástupcov, čo súd žalobkyni v rámci predbežného
právneho posúdenia oznámil, a to aj z dôvodu hospodárnosti, účelnosti a efektívnosti konania. Súd
poukazuje na to, že v danom prípade ide o nedostatok právnej subjektivity ku dňu podania žaloby, ktorý

nemožno odstrániť. Nejde o prípad zhojenia počiatočného nedostatku vecnej legitimácie. Súd tak konal
a žalobkyňu vyzval k späťvzatiu žaloby i v zmysle článkov 5 a 17 základných zásad Civilného sporového
poriadku. Žalobkyňa na uvedenú výzvu reagovala podaním zo dňa 2.8.2022, ktorým vzala žalobu v
celom rozsahu späť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Tým, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť, využila svoje dispozičné právo, ktoré súd rešpektoval a
konanie zastavil. Napokon, k späťvzatiu žaloby žalobkyňu sám vyzval. Avšak aj z procesného hľadiska

ustálil, že pre takéto rozhodnutie sú splnené i zákonné procesné podmienky. Pretože k späťvzatiu žaloby
došlo ešte pred prvým pojednávaním, súhlas žalovaných so zastavením konania potrebný nebol.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa procesného zavinenia, v zmysle § 256 ods.
1 CSP. V danom prípade procesné zavinenie ustálil na strane žalobkyne, ktorá v žalobe označila ako
žalovanú osobu, ktorá ku dňu podania už nežila, nebola teda spôsobilou byť stranou v spore, nakoľko

nebola nositeľom právnej subjektivity. Naopak, na strane druhej žalovaní túto skutočnosť nezavinili,
preto nebolo možné pričítať zavinenie na zastavení konania im. Vzhľadom k uvedenému preto právo
na náhradu trov konania voči žalobkyni vzniklo žalovaným. Z obsahu súdneho spisu je však zrejmé, že
žalovaným doposiaľ preukázateľne žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, preto im ich náhradu súd ani
nepriznal, aplikujúc zároveň článok 17 základných zásad CSP, keď konajúc hospodárne nepovažoval za

potrebné rozhodovať o výške náhrady samostatným uznesením, nakoľko v danom prípade by uvedená
výška predstavovala bez pochýb 0,- €. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že žalovanej v rade
8ba/, ktorá ku dňu podania žaloby už nežila, súd náhradu trov konania nepriznal i z toho dôvodu, že jej
ako neexistujúcemu subjektu toto právo ani vzniknúť nemohlo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca (§ 357 písm. a/ a m/ CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods.

1 CSP). Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba
dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 CSP).V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie v zmysle § 364 CSP.