Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 18, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoE/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203773
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8815203773.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina v exekučnej veci oprávneného: BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, proti povinnému: W. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H., o vymoženie 2.008,38 eura s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Michal Brožina, Exekútorský úrad Svidník, o sťažnosti súdneho exekútora

proti II. výroku uznesenia vyššieho súdneho úradníka sp.zn. 7 Er 367/2015-35 zo dňa 01.08.2019, o
odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7Er/367/2015-55
zo dňa 30.12.2021, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len,, súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením sťažnosť

súdneho exekútora proti II. výroku uznesenia vyššieho súdneho úradníka sp.zn. 7Er/367/2015-35 zo
dňa 01.08.2019 zamietol ako nedôvodnú.
V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že o zastavení a o trovách exekučného konania
rozhodol tamojší súd uznesením zo dňa 01.08.2019. Vo výroku I. rozhodol o zastavení exekučného
konania, a to s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 4 Exekučného poriadku a vo výroku II. rozhodol o
tom, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 2,58 eura do 3 dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.
Ďalej viedol, že proti tomuto uzneseniu podal súdny exekútor v zákonnej lehote sťažnosť, ktorá mu bola
doručená dňa 28.02.2020. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že súdny exekútor napadol výrok II. uznesenia
vyššieho súdneho úradníka, pričom namietal, že súd nesprávne rozhodol o výške náhrady trov exekúcie.
Mal za to, že vyšší súdny úradník vyvodil správny právny záver, ktorý riadnym spôsobom odôvodnil.
Zároveň uviedol, že keďže sa na skutkových ani právnych zisteniach nič nezmenilo, stotožnil sa s

dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí, a preto sťažnosť súdneho exekútora ako nedôvodnú
zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie súdny exekútor, v ktorom odvolaciemu súdu navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a priznať mu trovy exekučného konania tak, ako si ich vyčíslil.

3. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len ,,CSP“), prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 380 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania
dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.5. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,

c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods.1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečením dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Vzhľadom na uvedené je potrebné uviesť, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku, proti súdnemu rozhodnutiu vydanému vo forme uznesenia, odvolanie v zásade
prípustné nie je, pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú v zákone taxatívne vypočítané. Takéto

obmedzenie je umožnené zavedením nového inštitútu sťažnosti (§ 239 a nasl.), ktorá sa považuje za
systémové opatrenie na odbremenenie odvolacích súdov. Sťažnosť sa pripúšťa proti uzneseniu súdu
prvej inštancie, ak bolo vydané súdnym úradníkom.

8. Z obsahu súdneho spisu je nesporné, že súdny exekútor túto zákonnú možnosť využil, keď podal

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, t.j. proti uzneseniu č.k. 7Er/367/2015-35 zo dňa
01.08.2019.

9.Súdprvejinštancierozhodolouvedenejsťažnostiuznesenímč.k.7Er/367/2015-55zodňa13.12.2021
tak, že zamietol sťažnosť súdneho exekútora proti uvedenému uzneseniu, ktoré vydal vyšší súdny

úradník a zároveň správne poučil o neprípustnosti odvolania proti tomuto rozhodnutiu. Napriek
správnemu poučeniu súdom prvej inštancie o neprípustnosti podania odvolania, súdny exekútor podal
proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie.

10. V danom prípade sa rozhodovalo o povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy

exekučného konania, vo výške s ktorou súdny exekútor nesúhlasil. O výške trov exekučného konania
rozhodoval vyšší súdny úradník, pričom proti tomuto uzneseniu bola prípustná sťažnosť, ktorú súdny
exekútor podal a o tejto sťažnosti rozhodoval zákonný sudca súdu prvej inštancie. Voči rozhodnutiu
sudcu už nie je prípustné odvolanie, čo vyplýva zo skutočnosti, že proti akémukoľvek uzneseniu
neuvedenému v § 357 CSP odvolanie prípustné nie je.

11. V danom prípade teda bolo vydané uznesenie o výške trov exekučného konania, ktoré nie je
uvedenév§357CSP,tedavočinemuodvolanieprípustnénieje,apretoodvolacísúdodvolaniesúdneho
exekútora v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietol.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.