Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/242/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205462
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1214205462.7

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: F. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matka: Q. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XX, B., t.č. bytom K. XX/A, Q. U., a otec: F.. F. A., X.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.

hrdlo XX, B., t.č. bytom Z. A. XXXX, L. E., o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým a
zvýšenie výživného a návrhu otca na zmenu zverenia, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 24.02.2022, č.k. 28P/39/2014-1176, v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Bratislava II, zo dňa 04.04.2022, č.k. 28P/39/2014-1177, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II, rozsudkom, zo dňa 24.02.2022, č.k. 28P/39/2014-1176, vo výroku I. zvýšil
výživné otca na maloletého F. A. nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 60 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne
od 11.11.2015 do 31.08.2020 a od 01.09.2020 na sumu 200 eur mesačne, ktorú zaviazal otca uhrádzať
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Vo výroku II. povolil otcovi zročné výživné na maloletého F.

A., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 11.11.2015 do 28.02.2022 vo výške 6.202 eur splácať v mesačných
splátkach vo výške 250 eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom apríl 2022 pod následkom
straty výhody splátok. III. Vo zvyšku návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. IV. Návrh otca na
zmenu zverenia maloletého F. zamietol. V. Zastavil konanie o zmene úpravy styku otca s maloletým F..
VI. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/136/2011-105, zo dňa 8.12.2011, v
časti výroku o vyživovacej povinnosti otca k maloletému. VII. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania. Opravným uznesením, č.k. 28P/39/2014-1177, zo dňa 04.04.2022, opravil
rozsudok Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 24.2.2022, č. k. 28P/39/2014-1176 vo výroku II. tak,
že má správne znieť: II. Zročné výživné otca k maloletému F. A., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od
11.11.2015 do 28.02.2022 vo výške 6.102 eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach vo
výške 250 eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom apríl 2022 pod následkom straty výhody
splátok.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie otec prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu. Odvolanie neobsahovalo odôvodnenie ani odvolací návrh.

3. Proti výrokom I., II., IV., V. a VI. rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie otec, ktorý navrhol
rozhodnutie v napadnutých výrokoch zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie. Alternatívne navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch zmeniť
tak, že súd maloletého zverí do osobnej starostlivosti otca, matku zaviaže k povinnosti platiť výživnéna maloletého vo výške 100 eur mesačne na účet vedený v Tatra banka, a.s. (bližšie špecifikovaný
v odvolacom petite) vždy do 15 dní v mesiaci. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. a/,
b/, c/, d/, e/, f/, g/, h/ zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a §

62 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Napadnutý rozsudok
považoval za zmätočný, nepreskúmateľný a neúplný. Namietal, že súd prvej inštancie mu znemožnil
uskutočňovať jemu patriace procesné práva, porušil jeho právo na spravodlivý proces, keď neakceptoval
jeho ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania nariadeného na deň 24.02.2022 (z dôvodu
kolízie pojednávaní), neumožnil mu vyjadriť sa k zvýšeniu výživného a zročnému výživnému a ani

k uzneseniu zo dňa 23.03.2021 č.k: 28P/39/2014-636, ktorým súd zrušil povinnosť zložiť preddavok
na znalecké dokazovanie po troch rokoch od jeho nariadenia. Namietal, že súd prvej inštancie sa
nezaoberal dôvodmi pre zverenie maloletého do starostlivosti otca a vhodnosťou výchovného prostredia
zo strany matky, neskúmal oprávnené potreby maloletého, majetkové a osobné pomer rodičov,
nevykonal ním navrhované dôkazy, a to nariadenie znaleckého dokazovania, zabezpečenie výpisu účtu
vedeného na meno maloletého. Postup súdu prvej inštancie v konaní v súvislosti s rozhodnutiami o

nariadení neodkladných opatrení považoval za chaotický a spôsobujúci vadu konania. Súdu prvej
inštancie vytýkal, že nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci a dospel k nesprávnym právnym
záverom. Poukázal na konanie matky, ktorá mu dlhodobo bránila v styku s maloletým, keď z dôvodu
konfliktov rodičov bolo nutné veci riešiť aj privolaním policajných orgánov. Zdôraznil, že s maloletým
má vybudovaný dobrý vzťah, stará sa o neho, venuje sa mu, trávi s ním čas, pomáha mu, výživné

platí riadne a prispieva aj nad rámec výživného. Mal za to, že rozhodnutím súdu bol zaviazaný na
úhradu všetkých reálnych nákladov a potrieb maloletého bez zohľadnenia povinnosti matky podieľať
sa na týchto nákladoch a bez prihliadnutia na jeho ďalšie vyživovacie povinnosti. Nesúhlasil s výškou
zvýšeného výživného považujúc ju za neprimerane vysokú. Stanovené splátky zročného výživného
považoval za likvidačné a poškodzujúce oprávnené záujmy maloletých detí a namietal, že výška splátok

nie je v napadnutom rozsudku ozrejmená.

4. Odvolací súd vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods.
1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že odvolanie otca
je potrebné odmietnuť.

5. Podľa ust. § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí
skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je

podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má
všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania,
musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania.

7. V danej veci bolo otcom podané odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolací súd

sa v prvom rade zaoberal včasnosťou podaného odvolania, keď z rozhodnutia súdu prvej inštancie
vyplýva poučenie o možnosti podať odvolanie proti nemu do 15 dní od jeho doručenia. Vychádzajúc z
obsahu spisu predmetné rozhodnutie bolo doručené právnemu zástupcovi otca dňa 22.04.2022, ktorá
skutočnosť je zrejmá z informácie o výsledku doručenia (por. č. l. 1179 spisu - pripojené doručenky).
Lehota na podanie odvolania otcovi začala plynúť dňa 23.04.2022 (§ 121 ods. 2 CSP) a uplynula dňa

09.05.2022, ktorý deň pripadol na pracovný deň (pondelok). Odvolanie otec podal prostredníctvom
právneho zástupcu elektronicky dňa 10.05.2022 (e-mailom), súdu prvej inštancie bolo doručené dňa
10.05.2022 a odvolanie podal aj otec podaním zo dňa 16.05.2022 (do elektronickej schránky), ktoré
bolo súdu doručené toho istého dňa.

8. Vzhľadom k tomu, že súčasťou odvolania podaného právnym zástupcom otca bolo i oznámenie
o vypovedaní plnomocenstva klientom na zastupovanie v danom konaní, odvolací súd vyhodnocoval
postup súdu prvej inštancie vo vzťahu k doručovaniu rozsudku účastníkom. Z obsahu spisu vyplýva, že
súd prvej inštancie po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 23.02.2022 emailom zo dňa 30.03.2022
vyzval právneho zástupcu otca na vyjadrenie, či klienta naďalej zastupuje v danom konaní, na ktorú

výzvu právny zástupca otca nereagoval. Správny bol preto postup súdu prvej inštancie, keď doručoval
rozsudokzodňa24.02.2022právnemuzástupcoviotca(§223ods.3CSP,§89ods.1CSP)vychádzajúc
z predpokladu, že otca naďalej v konaní zastupuje. Doručenie rozsudku právnemu zástupcovi otca
malo za následok plynutie odvolacej lehoty na podanie odvolania voči rozsudku. Je nesporné, žerozsudok súdu prvej inštancie prevzal F.. Q. K. dňa 22.04.2022, pričom až dňa 10.05.2022 s podaním
odvolania oznámil súdu prvej inštancie, že klient mu vypovedal plnú moc. Uvedené oznámenie bolo
právnym zástupcom otca navyše zrealizované až po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ

ide o odvolanie podané otcom dňa 16.05.2022 a k odvolaniu pripojené Odvolanie plnej moci F.. Q.
K. datované dňom 25.02.2022 a prevzaté právnym zástupcom otca dňa 07.03.2022, odvolací súd
poukazuje na ust. § 92 ods. 3 CSP, podľa ktorého odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď
splnomocnenia zástupcovi sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili. To
znamená, že nie je relevantné, kedy zaniklo splnomocnenie odvolaním, ale kedy došlo k oznámeniu

tejto skutočnosti do konania. Z uvedeného vyplýva, že na rozdiel od udelenia splnomocnenia, ktoré
je reálne a vzniká vždy pred oznámením zastúpenia súdu, je zánik procesnoprávnych účinkov
splnomocnenia formálny a dochádza k nemu vždy až po reálnom zániku samotného splnomocnenia.
Pred oznámením zániku splnomocnenia koná súd lege artis so zástupcom a so stranou ako so
zastúpeným,pričomniejemožnénamietaťzániksplnomocneniaspätne.Rovnakýprincípsauplatňujeaj
v hmotnom práve (§ 330 ods. 5 OZ). Civilný sporový poriadok nevyžaduje, aby boli súdu odvolanie alebo

výpoveďsplnomocneniapreukázané,keďpostačujejehooznámenieakoprocesnépodaniestranyalebo
zástupcu. V danom prípade je potrebné konštatovať, že právny zástupca otca oznámil vypovedanie plnej
moci klientom po uplynutí lehoty na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie. Rovnako tak
otec zaslal súdu kópiu Odvolania plnej moci advokátovi spolu s podaným odvolaním voči rozsudku dňa
16.05.2022 (po uplynutí lehoty na podanie odvolania). V súvislosti s Odvolaním plnej moci adresovanej

právnemu zástupcovi, a žiadosťou, aby vo veci už nevykonával žiadne ďalšie ani neodkladné úkony,
odvolací súd udáva, že uvedená okolnosť nemá vplyv na iný postup odvolacieho súdu, t.j. prejednanie
odvolania podaného proti napadnutému rozsudku, pretože povinnosťou právneho zástupcu otca alebo
otca ako účastníka konania bolo odvolanie plnej moci oznámiť súdu včas. Skutočnosť, že právny
zástupca otca prevzal napadnutý rozsudok dňa 22.04.2022 a účinky odvolania plnej moci nastali dňa

10.05.2022 (oznámením právneho zástupcu), nie je dôvodom ani pre postup podľa § 122 CSP. Keďže
k oznámeniu o vypovedaní plnej moci došlo dňa 10.05.2022 a lehota na podania odvolania uplynula
otcovi dňa 09.05.2022 nemožno akceptovať ani odvolanie podané otcom, ako podané včas. Navyše,
treba konštatovať, že otec má právnické vzdelanie, vykonáva advokátsku činnosť, preto je nesporné, že
o dôsledkoch spojených s neoznámením súdu, že odvolal plnú moc zvolenému právnemu zástupcovi

sú mu známe.

9. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že právny zástupca otca podal odvolanie voči napadnutému
rozsudku e-mailom a toto bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 10.05.2022 o 00.00 hod.. Predmetné
e-mailové podanie nebolo autorizované, pričom takáto forma elektronickej komunikácie nespadá do

pôsobnosti zákona o e-Governmente. Pre takto zvolenú formu elektronickej komunikácie nemožno
aplikovať pravidlo, podľa ktorého elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej
schránky orgánu verejnej. Pri využívaní bežnej e-mailovej služby ide o priame a bezprostredné využitie
technického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa uskutočňuje prenos dátovej (elektronickej) správy
od odosielateľa k príjemcovi. V tejto forme elektronickej komunikácie nemožno uvažovať o konkrétnej

e-mailovej aplikácii (službe) ako o orgáne, ktorý má povinnosť doručiť podanie v zmysle § 121 ods. 5
CSP. Z tohto pohľadu je rozhodným moment, keď bola e-mailová správa doručená príslušnému súdu, a
nie moment odoslania tejto e-mailovej správy (uznesenie Ústavného súdu SR z 1. apríla 2020, sp. zn.
IV. ÚS 115/2020). Z uvedených dôvodov odvolací súd uzavrel, že odvolanie podané právny zástupcom
otca nebolo podané v zákonom stanovenej lehote a preto bol vylúčený aj postup podľa § 125 ods. 2

CSP (doplnenie podania).
10. Tým, že otec podal odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, odvolací súd odvolanie bez
vecného preskúmania správnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie ako oneskorene podané
podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).