Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 38T/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715010481
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1715010481.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v senáte zloženom z predsedu Mareka Mikulčíka a prísediacich Ľudovíta Farbulu

a Milana Makyša, v trestnej veci obžalovaného A. X., stíhaného pre prečin neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1 Trestného zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 19. januára 2023 v Pezinku, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. X., R.. X. XX. XXXX C. D., T. D. Š. XXX/XX, D.,

sa podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Pezinok sp. zn. 3Pv 327/11/1107-65 zo dňa 21. 12. 2015 pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona formou pomoci
podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného

zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,

ž e

dňa 27.04.2011 v čase o 15.47 h v Bratislave, na Saratovskej ulici v pobočke SLSP založil obvinený A.
X. účet č. XXXXXXXXX/XXXX a v čase o 16,16 h dňa 27.04.2011 súčasne na uvedenej pobočke založil
k tomuto účtu aj elektronické bankovníctvo, pričom následne neznámy páchateľ dňa 27.04.2011 v čase
o 16.26 h za bližšie nezistených okolností z účtu pošk. J. K. č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v SLSP

neoprávnene cez internetbanking previedol na účet č. XXXXXXXXX/XXXX takto založený obvineným,
sumu vo výške 1.000 Eur, pričom obvinený dňa 27.04.2011 v čase o 18.38 h v Bratislave v pobočke OM
Aupark vybral osobne v hotovosti z účtu č. XXXXXXXXX/XXXX sumu vo výške 1.000,-Eur, následne
dňa 28.04.2011 v čase o 02.56 neznámy páchateľ za bližšie nezistených okolností z účtu pošk. J.
K. č. XXXXXXXXXX/XXXX neoprávnene cez internetbanking previedol na účet č. XXXXXXXXX/XXXX
vedenýnamenoobvinenéhoopäťsumuvovýške1.000,-Eur,čímpošk.J.K.,bytomI.Z.,bolaspôsobená
škoda vo výške 2.000,-Eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

1 Okresná prokuratúra Pezinok podala na obžalovaného A. X. (ďalej len „obžalovaný“) na tunajšom
súde dňa 21. decembra 2015 obžalobu pod číslom 3Pv 327/11/1107-65 (ďalej len „obžaloba“), pričomskutok uvedený v obžalobe právne kvalifikovala ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa

§ 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom
v predmetnej obžalobe.

2 Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, po skončení ktorého bol rozsudkom Okresného súdu
Pezinok sp. zn. 38T/101/2015 zo dňa 06.10.2016 obžalovaný A.Š. X. uznaný vinným z prečinu

neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. v súbehu
s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. Za to mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 14 mesiacov, určená skúšobná doba v trvaní mesiacov. Podľa § 288 ods. 2 Tr.
por. súd poškodeného J. K. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach
občianskoprávnych.

3 Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný a to proti výrokom o vine a treste.

4 Odvolací Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. 3To/12/2017 zo dňa 2. mája 2017 postupom podľa
§ 321 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vrátil vec okresnému

súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

5 Súd nariadil vo veci nové hlavné pojednávanie, na ktorom samosudca podľa § 241 ods. 1 písm. k/
Tr. por. postúpil vec senátu. Obžalovaný po opätovnom prednesení obžaloby pred senátom vyhlásil,
že sa cíti byť nevinným. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,

výsluchom svedka-poškodeného J. K., výsluchom svedkov: X.. A. W., S.. C. Š., O. K., K. H.; a
prečítaním listinných dôkazov založených v spise: č.l. 82-98 - znalecký posudok č. 31/2015; č.l.
105 - žiadosť o vrátenie platieb; č.l. 106-111 - odpoveď Slovenskej sporiteľne poškodenému, spolu
s evidenciou prihlasovania do internetbankingu; č.l. 112-113 - vyjadrenie Slovenskej sporiteľne k
dožiadaniu; č.l. 114 - prehľad transakcií od 27. 4. 2011 do 29. 4. 2011; č.l. 115 - výpis z účtu; č.l. 116-121

- zmluva o zriadení bežného účtu; č.l. 123 - reklamácia poškodeného Minaroviča; č.l. 124-125 - výpis
z účtu poškodeného; č.l. 147-148 - žiadosť a odpoveď na žiadosť; č.l. 203 - potvrdenie o bankovej
transakcii v Slovenskej sporiteľni; č.l. 248-250 - odpis registra trestov; č.l. 240-241 - výpis z ústrednej
evidencie priestupkov; č.l. 674-678 - odpis registra trestov.

K dokazovaniu

6 Obžalovaný pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa necíti byť vinným, skutok
nespáchal, priznáva sa, že založil účet pre priateľku , k veci sa viackrát vyjadril na polícií a ďalej
využíva svoje právo a vypovedať nebude. Následne bola na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora

prečítaná zápisnica o výpovedi obžalovaného zo štádia prípravného konania zo dňa 25. septembra
2014. V tejto výpovedi obžalovaný uviedol, že osoba menom K. s ktorou chodil ako s priateľkou,
pričom priezvisko uviesť nevedel, mala bývať na J. ulici v Bratislave a v tom období mohla mať 30
rokov. Menovaná požiadala obžalovaného, že jej bratranec sa rozvádza a on nemá účet , pričom
ona si účet založiť nemôže a teda ho požiadala o vytvorenie účtu, lebo očakával peniaze z Čiech,

pričom jej bratranec bol skoro ako bezdomovec, lebo žena ho vyhodila z domu. Obžalovaný preto
išiel do Dúbravky, otvoril si účet v Slovenskej sporiteľni a následne mu K. ukradla všetky doklady aj
s peňaženkou a peniazmi. Bolo to ohlásené na polícii v Petržalke. S internetbankingom obžalovaný
nikdy nepracoval.

7 Svedok -poškodený J. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal nasledovne: „ Ten internetbanking som
mal no a chcel som niečo na večer niečo platiť, nejakú platbu, zavolal som si na pomoc syna, on mi
pomáhal, mal som všetko pod svojou kontrolou, takže tu sa obviňovalo že syn takéto machinácie, to v
žiadnom prípade, zistili sme že 1000 eur odišlo na iný účet, syn že to nie je možné, ako to je možné,
ja že ráno idem do banky a idem to zistiť, išiel som do banky a tam mi povedali čo a ako, medzitým

odišlo ďalších 1000 eur, dal som to zablokovať alebo ako to už, viete čo je to 9 rokov ja si to naozaj
už nepamätám. Či to bolo na druhý deň, alebo kedy tých druhých 1000 eur už neviem. Jednoducho
povedané, neviem čo by som k tomu.“ .8 Na otázky prokurátora a obhajcu svedok poškodený ďalej uviedol, že údaje na prihlásenie do internet
bankingu vedel iba on, mal ich napísané. Všetky prístupové heslá do internetbankingu ako aj grid kartu
potrebnú pre prihlasovanie do internetbankingu mal dobré uchované v pivnici, a to v trezore, ku ktorému

nikto iný okrem neho nemal prístup. Dokonca ani jeho syn O. nevedel, kde tento trezor presne je.
Ďalej uviedol, že sa nikdy nestalo, že by sa do internetbankingu prihlasoval na inom počítači, ako
na domácom počítači, vždy keď potreboval urobiť nejaký prevod povedal synovi, aby mu pomohol pri
prihlasovaní do internetbankingu na počítači. Ihneď po incidente si inernetbanking zrušil.

9 Svedok O. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal nasledovne: „ Boli sme na počítači, išli sme zaplatiť
nejaký šek už neviem, išli sme na internetbanking, keď sme sa prihlásili tak zrazu že 1000 eur tam
chýba, ale nevieme že čo to je, že prečo, bolo tam niečo napísané že trans to už neviem to si naozaj
nepamätám, na druhý deň ráno, že ideme do banky, ako sme tam prišli že áno a že ďalších 1000 euro
išlo preč, tak že rýchlo to stornujte, oni to stornovali nejako.“ .

10 Na otázky prokurátora a obhajcu svedok ďalej uviedol, že pri prihlasovaní do internetbankingu
Slovenskej sporiteľne na otcov účet sa vždy zadávalo meno a heslo, pričom on toto heslo nevedel,
otec bol pri ňom a vždy mu ho nadiktoval. Ďalej bolo potrebné overiť identitu, na to bola taká grid
kartička a na nej boli kódy, ktoré sa vždy menili. Grid kartu mal iba jeho otec, on k nej prístup nemal.
Prevodné transakcie nikdy nerobili s otcom v noci, na autorizáciu vždy používali len grid kartu, žiadny

iný bezpečnostný prvok.

11 Svedkyňa X.. A. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala nasledovne: „Pracujem ako metodik
elektronickéhobankovníctvaposkytovanímelektronickýchslužiebnašimklientomvytváramemetodikua
nadruhejstranepokiaľideoakúkoľvekreklamáciuzostranyklienta takpodávamevšetkyinformácieako

boli služby založené komu boli založené a prípadne keď klient robil nejaké transakcie cez elektronické
bankovníctvo tak máme všetky informácie ako boli transakcie robené, odkiaľ a akým spôsobom sa klienti
prihlasovali. Na naše oddelenie došla požiadavka, tam bolo treba odpovedať na 10 bodov, ja som
odpovedala na body od 5 do 10, že k tým dvom účtom komu bolo založené elektronické bankovníctvo,
aké elektronické bankovníctvo bolo založené, ďalej som tam dávala zoznam vyhlásení aké operácie boli

robené počas prihlásenia a z akých adries IT bolo prihlasovanie vykonávané. Ja ten dokument mám.
Ja som tam dávala k bodu 5 to je že elektronické bankovníctvo k účtu XXX XXX XXX bolo založené
27.04.2011o16:16hodnapobočkeSaratovská,bolotamajmenopracovníčkyktorátentoúčetzakladala
a elektronické bankovníctvo k tomuto účtu bolo zriadene len pasívne to znamená, že len sms notifikácie
prípade, že na ten účet prišli - odišli peniaze alebo teda akýkoľvek pohyb, ktorý zmenil zostatok na

účte tak bola zasielané sms notifikácia na telefónne číslo ktoré bolo v zmluve zadefinované. Čo sa týka
potom ďalšia otázka k bodu 6 akým spôsobom boli prostriedky prevedené z účtu, tak boli prevedené
cez internetbanking s tým, že všetky prevody boli realizované sms kľúčom, klient pôvodne mal len heslo
a grid kartu ale teraz hovoríme o p. K. mal len grid kartu ale 27.04. v ranných hodinách bola podaná
žiadosť cez internetbanking o zriadení sms kľúčom, všetky tieto žiadosti bolo korektné prihlásenie do

internetbankingu a žiadosť bola podpísaná grid kartou, všetky ďalšie transakcie boli potom podpísané
sms kľúčom.“ .

12 Na otázky prokurátora svedkyňa ďalej uviedla, že v prípade klienta p. K. sa prešlo z grid karty na
sms kľúč zasielaný na číslo XXXX XXXXXX, ale limit ostal rovnaký 1000 euro. Akékoľvek údaje, ktoré

sa menia v internetbankingu, či sú to klientske, alebo údaje nad účtom sa musia podpisovať nejakým
bezpečnostným predmetom. Čiže aj pri podpise tejto žiadosti o nový bezpečnostný predmet - sms kľúč,
to klient musí podpísať grid kartou.

13 Svedkyňa S.. C. Š. na hlavnom pojednávaní potvrdila okolnosti z prípravného konania, kde uviedla,

že pracuje v Slovenskej sporiteľni a pán J. K. zadal reklamáciu k vykonaniu bankových prevodov, ktoré
realizoval prostredníctvom Internetbankingu, jednalo sa o prevody v dňoch 27.04.2011 a 28.04.2011
po 1.000,- eur, tieto boli prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
vedené na meno A. X.. Predmetná reklamácia od pána K. nebola uznaná, nakoľko z pohľadu banky
boli úhrady realizované korektne a v súlade s podmienkami stanovenými pre vykonávanie prevodov

prostredníctvom IB. Ďalej verifikovala , že poškodený pán K. nepodával inú reklamáciu v súvislosti
s prevodmi. Na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že predmetný systém je z hľadiska
použiteľnosti bezpečný, pokiaľ klient inej neoprávnenej osobe nezverejní identifikácie uvedené ku grid
karte.14 Z oboznámeného znaleckého posudku z odboru grafológie vyplýva, že podpis písomností
»pokladničný doklad« zo dňa 27.04.2011 výber hotovosti vo výške 1.000,-eur vyhotovila osoba A. X.,

R.. XX.XX.XXXX.

15 Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné: 1/ dňa 27.04.2011
v čase o 15.47 v pobočke Slovenskej sporiteľne a.s. založil obžalovaný A. X. účet č. XXXXXXXXX/
XXXX; 2/ dňa 27.04.2011 v čase o 16.26 bola z účtu poškodeného J. K. č. XXXXXXXXXX/XXXX

vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s. bez preukázateľných znakov zneužitia prihlasovacích údajov cez
internetbanking prevedená na účet č. XXXXXXXXX/XXXX, predtým založený obžalovaným, suma vo
výške 1.000,-€; 3/ obžalovaný dňa 27.04.2011 v čase o 18.38 h v Bratislave v pobočke Aupark vybral
osobne z účtu č. XXXXXXXXX/XXXX sumu vo výške 1.000,-€; 4/ dňa 28.04.2011 v čase o 02.56 bola z
účtu poškodeného J. K. č. XXXXXXXXXX/XXXX bez preukázateľných znakov zneužitia prihlasovacích
údajov cez internetbanking prevedená na účet č. XXXXXXXXX/XXXX, vedený na meno obžalovaného

opäť suma vo výške 1.000,-€.

16 Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní ďalej vyplynulo, že banka v rámci
posúdenia reklamácie konštatovala korektné zrealizovanie úhrad v súlade s podmienkami stanovenými
pre vykonávanie prevodov prostredníctvom internetbankingu a nepripustila zneužitie bezpečnostného

kódu, reklamácia poškodeného nebola uznaná. Šetrením banky bolo ďalej zistené, že dňa 27.04.2011
bolo vykonané prihlásenie do internetbankingu s uvedením správneho hesla a vykonala ho teda osoba,
ktorá poznala prihlasovacie meno a heslo. Po prihlásení bol zadaný formulár na aktiváciu sms kľúča.
Požiadavka bola podpísaná korektne pozíciou z grid karty poškodeného taktiež osobou, ktorá poznala
prihlasovacie meno a heslo. Obžalovaný bol listom zo dňa 02.05.2011 bankou vyzvaný na vrátenie

platieb vo výške 2.000,-€, nakoľko podľa vyjadrenia poškodeného boli v prospech účtu obžalovaného
zaslané neoprávnene.

K oslobodzujúcemu výroku

17 Vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako je to uvedené v § 2 odsek 12
Trestného poriadku, pričom vychádzajúc zo zásad dokazovania, dospel k záveru, že skutok, ktorý je v
posudzovanej trestnej veci obžalovanému kladený za vinu sa stal, avšak tento skutok obžalovaného
nie je trestným činom.

18 Zhodnotením vykonaných dôkazov aj po doplnení dokazovania v zmysle zrušujúceho uznesenia
odvolacieho súdu sa v posudzovanej veci podarilo ustáliť nasledovné skutočnosti:
dňa 27.04.2011 v čase o 02.03 hod bola po úspešnom prihlásení do internetbankingu na účet
poškodeného J. K. č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s. zadaná požiadavka

na zmenu telefónneho čísla a požiadané o bezpečnostný predmet sms kľúč, pričom bolo zadané nové
telefónne číslo XXXX XXXXXX a operácia bola podpísaná grid kartou poškodeného;
dňa 27.04.2011 v čase o 15.47 v pobočke Slovenskej sporiteľne a.s. založil obžalovaný A. X. účet č.
XXXXXXXXX/XXXX;
dňa 27.04.2011 v čase o 16.26 za bližšie nezistených okolností bolo z účtu poškodeného J. K. č.

XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s. bez preukázateľných znakov zneužitia
prihlasovacích údajov cez internetbanking prevedená na účet č. XXXXXXXXX/XXXX, predtým založený
obžalovaným, suma vo výške 1.000,-€;
obžalovaný dňa 27.04.2011 v čase o 18.38 h v Bratislave v pobočke Aupark vybral osobne z účtu č.
XXXXXXXXX/XXXX sumu vo výške 1.000,-€;

dňa 28.04.2011 v čase o 02.56 neznámy páchateľ za bližšie nezistených okolností z účtu poškodeného
J. K. č. XXXXXXXXXX/XXXX bez preukázateľných znakov zneužitia prihlasovacích údajov cez
internetbanking previedol na účet č. XXXXXXXXX/XXXX, vedený na meno obžalovaného opäť sumu
vo výške 1.000,-€.

19 Z výpovede poškodeného J. K. je možné zistiť, že dňa 27.04.2011 po riadnom prihlásení do
internetbankingu zistil, že z jeho účtu bola bez jeho vedomia na iný účet v tom istom peňažnom ústave
prevedená suma 1.000,-€. Nasledujúci deň hneď ráno oznámil túto skutočnosť v pobočke v Pezinku,
kde mu bolo oznámené, že niekedy v noci alebo skoro ráno bola zrealizovaná tým istým spôsobom ajdruhá platba v rovnakej výške na totožný účet. V banke mu zároveň oznámili, že pri týchto prevodoch
boli dodržané všetky bezpečnostné pravidlá a preto neuznali jeho reklamáciu.

20 Z výpovede poškodeného a pracovníčok banky možno jednoznačne ustáliť, že poškodenému bola
za účelom prístupu do internetbankingu vydaná Grid karta a po zadaní prihlasovacieho mena a hesla
vždy zadával aj príslušný náhodne vygenerovaný kód z uvedenej karty.

21 Svedkyne S.. C. Š. a X.. A. W. zhodne vo svojich výpovediach upriamili pozornosť na zistenie, že dňa

27.04.2011 v čase o 02.03 hod bola po úspešnom prihlásení do internetbankingu zadaná požiadavka
na zmenu telefónneho čísla a požiadané o bezpečnostný predmet sms kľúč. Bolo teda zadané nové
telefónne číslo a operácia bola podpísaná pôvodnou grid kartou, bez zaváhania a akéhokoľvek omylu.
O tom, že bola vykonaná zmena telefónneho čísla, na ktoré chodili sms notifikácie, nedošla sms správa
na pôvodné telefónne číslo (+XXXXXXXXXXXX). Pri príkaze na úhradu zo dňa 27.04.2011 o 16.26 hod
a rovnako aj v prípade úhrady zo dňa 28.04.2011 o 02.56 hod bol použitý ako bezpečnostný prvok sms

kľúč zaslaný na nové telefónne číslo. Uvedené informácie sú rovnako zistiteľné z podrobného prehľadu
pokynovzadávanýchcezinternetbanking,ktorýjesúčasťouspisovéhomateriálu.Ztohtoprehľadujetiež
možné zistiť, že v čase medzi prvou a druhou platbou bolo vykonané prihlásenie korektným spôsobom
opakovane z viacerých IP adries bez tohto, aby bola vykonaná nejaká operácia na účte.

22 Vzhľadom k tomu, že banka v rámci posúdenia reklamácie konštatovala korektné zrealizovanie úhrad
v súlade s podmienkami stanovenými pre vykonávanie prevodov prostredníctvom internetbankingu a
nepripustila zneužitie bezpečnostného kódu, reklamácia poškodeného nebola uznaná. Šetrením banky
bolo ďalej zistené, že dňa 27.04.2011 bolo vykonané prihlásenie do internetbankingu s uvedením
správneho hesla a vykonala ho teda osoba, ktorá poznala prihlasovacie meno a heslo. Po prihlásení

bol zadaný formulár na aktiváciu sms kľúča. Požiadavka bola podpísaná korektne pozíciou z grid karty
poškodeného taktiež osobou, ktorá poznala prihlasovacie meno a heslo.

23 Obžalovaný bol listom zo dňa 02.05.2011 bankou vyzvaný na vrátenie platieb vo výške 2.000,-€,
nakoľko podľa vyjadrenia poškodeného boli v prospech účtu obžalovaného zaslané neoprávnene.

24Spoukazomnauvedenépreukázanéskutočnosti,súd dospelkzáveru,žezaloženieosobnéhoúčtuv
banke, zriadenie služieb elektronického bankovníctva k nemu a vyberanie hotovosti zo založeného účtu,
ktoré konanie obžalovaného sa podarilo strane obžaloby preukázať, samo osebe nie je trestným činom.

25 Podľa názoru súdu sú správne obhajobné tvrdenia obžalovaného, prezentované v záverečnej
reči jeho obhajcu. V nej obhajca poukázal aj na to, že obrana jeho klienta o tom, že chcel pomôcť
rodine svojej priateľky, nebola nijakým dôkazom vyvrátená. Založenie osobného účtu v banke, nie je
trestným činom. Na to, aby pomocník k trestnému činu mohol byť odsúdený, je potrebné preukázať jeho
priamy alebo nepriamy úmysel, vytvoriť podmienky páchateľovi, ktorý sa minimálne pokúsi uvedený

trestný čin spáchať. V tomto prípade však nebolo žiadnym dôkazom preukázané, že by vôbec došlo
k spáchaniu trestného činu krádeže, o tom svedčia jedine výpovede poškodeného K. a jeho syna, že
tieto finančné prostriedky mu boli z účtu odcudzené. Výpoveďami svedkov Š. a W., ako aj listinnými
dôkazmi bolo preukázané, že s účtom poškodeného prostredníctvom internetbankingu nebolo nikdy
nezákonne a nesprávne nakladané. Poškodený, ako majiteľ účtu, vstupoval do internetbankingu po

správnych prihláseniach sa, teda po uvedení hesla a zadaní správnej pozície z grid karty. Taktiež ani
zmena čísla mobilného na zasielanie SMS notifikácie, nebola vykonaná nesprávne, ale jej vykonanie
bolo uvedené správnou pozíciou na grid karte, ku ktorej mal prístup výlučne poškodený.

26 Súd dospel k záveru, že v kontradiktórnom procese sa nepodarilo strane obžaloby preukázať v

čom mala spočívať pomoc obžalovaného na spáchaní prečinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 21 ods. 1 písm. d/ k
§ 219 ods. 1 Tr. zákona, aké malo byť konanie páchateľa alebo páchateľov tohto prečinu, zvlášť za
situácie, ak nie je podľa stanoviska banky možné prijať jednoznačný záver o zneužití vstupu do systému,
prípadne narušení bezpečnosti tohto systému.

27 Za toho stavu súd obžalovaného spod podanej obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. b/ Trestného
poriadku, pretože jeho skutok nie je trestným činom.28 Poškodený J. K., ktorý si uplatnil voči obžalovanému nárok na náhradu škody, si tak bude musieť svoj
nárok na náhradu škody uplatniť v civilnom procese, nakoľko v trestnom procese došlo k oslobodeniu
obžalovaného spod podanej obžaloby.

29 To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. Toto
rozhodnutie bolo prijaté senátom okresného súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Bratislave, cestou Okresného súdu Pezinok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.