Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218908
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115218908.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcov 1/ L. Y., a 2/

K. Y., obaja trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX V. V., v konaní zastúpených Právny dom - advokáti, s.r.o.
so sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 36 857 793, proti žalovanému Real & Restauro
Tradizionale, s.r.o. so sídlom Vajnorská 6, 831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO : 47 235
365,vkonanízastúpenémuURBÁNI&Partnerss.r.o.sosídlomSkuteckého17,97401BanskáBystrica,
IČO : 36 646 181, o zaplatenie 20 301 Eur s príslušenstvom oproti vráteniu diela, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žalobu.

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

Súd svedkovi Ing. C. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, F. Z., p r i z n á v a svedočné
v plnom rozsahu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania na svedočnom v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobcovia 1/ a 2/ sa v konaní spoločne a nerozdielne domáhajú voči žalovanému (do 05. 04. 2017
vystupujúcemu pod obchodným menom Restauro Tradizionale, s. r. o.) zaplatenia sumy 20 000 Eur

titulom zmlúv o dielo uzavretých s ním ústne v júli 2014 a sumy 301 Eur titulom nákladov na zhotovenie
znaleckého posudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 20 301 Eur od 03. 08.
2015 do zaplatenia, a trovami konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že žalobcovia sú
povinní spoločne a nerozdielne vydať v tejto lehote žalovanému na adrese F. XX, XXX XX F., kamennú
kašňu s dlažbou a kamennú dlažbu s obrubníkmi.

2/ Žalobcovia 1/ a 2/ tvrdili, že listom zo 14. 07. 2015odstúpili od zmlúv o dielo po tom, čo žalovaný na

základe ich výzvy z 19. 05. 2015 neodstránil jeho vytknuté vady. Jednalo sa o nedokončenie kamennej
kašne a nepoužiteľnosť kamennej dlažby, ktoré mal podľa zmluvy zhotoviť. Na preukázanie svojich
tvrdení si dali žalobcovia zhotoviť v júli 2015 znalecký posudok. Svoj nárok na odstúpenie od zmluvy
opierajú o zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (§ 18 ods. 4), ako aj o Občiansky zákonník (§
648). Žalovaná suma 20 000 Eur predstavuje preddavok, ktorý uhradili žalovanému. To, že dielo sa pre
žalobcov zaviazal vykonať žalovaný, vyplýva tak z písomnej komunikácie s ním, z predloženej cenovej
ponuky, na ktorej sa nachádza pečiatka žalovaného, rovnako ako aj na jednom príjmovom doklade, a to

prvom doklade vystavenom žalovaným. To, že komunikovali s pánom P. vyplýva z toho, že je konateľom
žalovaného. V čase vykonávania diela žiadna fyzická osoba podnikajúca pod obchodným menom X. P.
neexistovala, podnikateľský subjekt s totožným obchodným menom zanikol v roku 2012, ani na webovej
stránke www.registeruz.sk nie je ako účtovná jednotka evidovaná žiadnainá fyzická osoba označená ako X. P.. To, že je evidovaný v komore reštaurátorov, neznamená, že aj
vykonáva podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba. Žalobcovia nemajú v súvislosti s vykonaným dielom
k dispozícii žiadne faktúry, ani od žalovaného, ani od fyzickej osoby, ani od žiadneho iného subjektu.

Žalobcovia si neobjednali u žalovaného výtvarné dielo, ale kašňu s dlažbou slúžiacou na dennodenné
využívanie. Neuzatvorili so žalovaným žiadnu licenčnú zmluvu, ani inú zmluvu, z ktorej by malo vyplývať,
že ide o výtvarné dielo. Nemohlo ísť ani o reštauračnú činnosť, pretože tá je vykonávaná na kultúrnych
pamiatkach alebo zbierkových predmetoch, ktoré sú výtvarnými dielami, pričom záhrada žalobcov, resp.
pozemok, na ktorom mala byť postavená kašňa s dlažbou, nimi nie sú. Okrem toho, žalovaný bol povinný

viesť v súvislosti so stavebnou činnosťou stavebný denník, čo nerobil. V ňom mali byť poznamenané
akékoľvek nedostatky, vrátane tých, ktoré mu bránili vykonať dielo včas.

3/ Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu, medzi ním a žalobcami
nevznikolžiadnyzáväzkovývzťah,žalovanýaninevystavilžiadnefaktúry,ktorébysatýkalipredmetného
diela. Žalobcovia 1/ a 2/ oslovili v júli 2014 U.. art. X. P., ktorý ako reštaurátor vypracoval cenovú

ponuku na výrobu výtvarného diela, ktorú žalobcovia akceptovali. Jeho činnosť pri zhotovení diela bola
podmienená a ovplyvnená realizáciou architekto - záhradníckych prác vykonávaných spoločnosťou Y. -
D., s.r.o. so sídlom B. M. XXX. Vady diela vznikli v dôsledku neodborného postupu, zásahu žalobcov, a
neodbornou manipuláciou s dielom. Pokiaľ ide kamennú kašňu, V. P. ju mal snahu dokončiť, znemožnili
mu to však žalobcovia. Žalovaný namietol aj relevantnosť znaleckého posudku č. 7/2015 zo 17. 06.

2015 vypracovaného C.. C. I., nakoľko nehodnotí reálny skutkový stav ani samotný stav zhotoveného
diela a postup pri jeho zhotovovaní, navyše C.. C. I. ako znalec z odboru stavebníctvo, nemá potrebnú
odbornosť pre posúdenie kamennej kašne a kamennej dlažby s obrubníkmi, keďže ide o výtvarné a tiež
architektonické dielo v zmysle zákona č. 185/2015 Z.z. autorský zákon, za aké ho znalec C.. I.
neposudzoval. Vrátenie diela žalovanému, vzhľadom na jeho povahu a charakter nie je zrealizovateľné

tak, aby zostala zachovaná podstata autorského diela. Vady diela žalobcovia nereklamovali u U.. art. X.
P., jemu písomná výzva, rovnako ani odstúpenie od zmluvy doručené neboli. K odstúpeniu od zmluvy
zo strany žalobcov preto nemohlo dôjsť. Preddavky na dielo žalovaný od žalobcov neprijal.

4/ Súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne 2/, ktorej neúčasť bola zo strany jej právneho zástupcu

ospravedlnená. Vykonal dokazovanie výsluchom svedkov L. U., C.. Y. Y., P.. a C.. C. I., pričom so
súhlasomstránnevykonávaldokazovanielistinamitvoriacimiobsahspisusp.zn.14C/312/2015,nakoľko
s týmito boli strany oboznámené a jednotlivé písomnosti a vyjadrenia im boli doručované.

5/ Medzi stranami je nesporné, že v lete 2014 si žalobcovia 1/ a 2/ ústne objednali zhotovenie kamennej

kašne s dlažbou a následne aj kamennej dlažby s obrubníkmi. Sporné je, či zmluvy (zmluva o zhotovení
kamennej kašne a zmluva na dlažbu s obrubníkmi) boli uzavreté so žalovaným alebo s U.. art. X. P.
ako fyzickou osobou, pričom to, že je a v tom čase aj bol konateľom aj spoločníkom žalovaného je
nesporné. Sporné je potom aj zrušenie týchto zmlúv žalobcami na základe odstúpenia od nich, a tiež
prevzatie sumy 20 000 Eur žalovaným. Nesporné je, že tak kamenná kašňa, ako aj dlažba s obrubníkmi,

sa nachádza u žalobcov.

6/Podľa§7ods.1písm.f/zákonač.618/2003Z.z.oautorskompráveaprávachsúvisiacichsautorským
právom(autorskýzákon),predmetomautorskéhoprávajeliterárneainéumeleckédieloavedeckédielo,
ktoré je výsledkom vlastnej tvorivej duševnej činnosti autora, najmä maľba, kresba, náčrt, ilustrácia,

socha a iné dielo výtvarného umenia.

7/ Podľa § 39 zákona č. 618/2003 Z.z., ods. (1) Zmluvou o vytvorení diela sa autor zaväzuje vytvoriť
pre objednávateľa dielo. Ods. (2) V zmluve o vytvorení diela môže autor s objednávateľom dohodnúť
odmenuzavytvoreniediela.Ods.(3)Autorjepovinnývytvoriťdieloosobne.Ods.(6)Zmluvouovytvorení

diela ani odovzdaním veci, ktorej prostredníctvom je dielo vyjadrené, nenadobudne objednávateľ právo
použiť toto dielo, ak nie je uvedené inak, len ak súčasne so zmluvou o vytvorení diela alebo po tomto
momente uzatvorí s autorom licenčnú zmluvu. Ods. (7) Na zmluvu o vytvorení diela sa primerane použijú
ustanovenia osobitného predpisu.

8/Predmetomkonaniajevydaniesivzájomnýchplnenízozmluvyozhotoveníkamennejkašnesdlažbou
a kamennej dlažby s obrubníkmi. Aj vzhľadom na námietku žalovaného, si súd musel v prvom rade
vyriešiťotázkujehopasívnejvecnejlegitimácievkonaní.Žalobcovianenamietalitvrdeniažalovaného,že
Mgr. art. X. P. je výtvarníkom, má ukončenú strednú, aj vysokú umeleckú školu v tomto smere. Ani, že sas ním zoznámili za účelom využitia jeho služieb v súvislosti s úpravou ich pozemku. Bol im predstavený
ako sochár, reštaurátor svojím kolegom, p. Y. s ktorým spolupracoval na obnove Banskoštiavnickej
kalvárie. Výsledky činnosti Mgr. art. X. P. na nej si boli žalobcovia pred ich spoluprácou pozrieť. Sú

tam jeho výtvarné diela ako odliatky kamenných schodov, kamenné dlažby, kamenosochárske diela. To,
že Mgr. art. X. P. zoznámil so žalobcami, potvrdil aj C.. Y. Y., PhD. ako svedok. Uviedol, že Mgr. art.
X. P. bol v tom období jediným človekom, ktorého poznal, ktorý mohol dodať žalobcami požadovanú
fontánu,kašňudozáhrady.RobilvBanskejŠtiavnicikamenárskeveci.Venovalsavýrobekamenárskych
výzdob a kamenárskych častí, resp. výrobkov z umelého kameňa. Podľa výpovede žalovaného na

pojednávaní, bol Mgr. art. X. P. jeho autorom. Tento, umelý kameň na cementovej báze, bol uvedený ako
materiál na zhotovenie kamennej kašne s dlažbou podľa návrhu s cenovou ponukou (súčasť žalobcami
predloženého zn. posudku č. 7/2015), a aj ako materiál bol na ich výrobu použitý (zn. posudok č. 7/2015).
V tejto ponuke, v jej úvodnej časti, sa uvádza, že vychádza z vypracovanej štúdie záhrady firmy DANIS
- ORAVEC, s.r.o., a C.. Y. Y., PhD. je uvedený spolu s Mgr. art. X. P. ako autor návrhu diela - kamenná
kašňa s dlažbou pre investora K. a L. Y., ktoré má byť umiestnené v rámci rodinného domu v obci F..

Žalovaný ako dôkaz tejto spolupráce s vyššie uvedenou spoločnosťou doložil výkresy zo 04. a 05. 08.
2014 znázorňujúce technické riešenie záhradnej kašne a dispozíciu záhradných úprav po zameraní
kašne (č.l. 102 a 103). Žalobcovia nepopreli tvrdenie žalovaného, že na ich pozemku sa vykonávali aj
architekto - záhradnícke práce firmou C.. Y..

9/ Predmetom činnosti žalovaného podľa výpisu z obchodného registra je, aj v čase uzatvárania
predmetných zmlúv, bolo reštaurovanie drevených, kamenných plastík, kamenných architektonických
článkov, muriva a nadväzujúcich omietok v zmysle zákona č. 200/1994 Z.z. a nasl. V zhode s
argumentáciou žalobcov, nemohlo ísť o ňu v prípade zhotovenia kamennej kašne a dlažby. Rovnako, ani
stavebná činnosť, za výsledok ktorej žalobcovia uvedené diela považujú, nebola predmetom podnikania

žalovaného. V súvislosti s nainštalovaním kamennej dlažby a kamenných chodníkov, vytvorením
železobetónovej platne pod kamennú kašňu ju bolo podľa tvrdenia žalovaného potrebné vykonať,
zabezpečoval ju však Mgr. art. X. P. ako osoba. Aj žalobca 1/ na pojednávaní uviedol, že chodník, ktorý
ide od domu k terase, ukladal pán P. alebo si najal nejakú firmu. V e-maili V. P. z 26. 03. 2015 (súčasť
zn. posudku č. 7/2015) týkajúceho sa kašne, hovorí o vykonanom odlievaní z umelého kameňa, ktoré

bolo jedno z najnáročnejších v jeho praxi.

10/ V rámci vymedzenia sochárstva, sa medzi sochárske diela zaraďuje aj umenie formovania
priestranstiev (záhrad, parkov…) v exteriéroch .
Spojením záhradnej (parkovej) architektúry s viacerými sochárskymi dielami a technikami sú budované

sochárske parky. Vzhľadom na účel využitia predmetnej kamennej kašne a kamennej dlažby (v rámci
úpravy záhradného pozemku žalobcov), má súd za to, že išlo o vytvorenie sochárskeho diela (§ 7 ods. 1
písm. f/ zákona č. 618/2003 Z.z.). Mgr. art. X. P. vypracoval návrh a cenovú ponuku na výrobu kamennej
kašne s dlažbou z ním vytvoreného umelého kameňa s dlažbou. Ing. Y. potvrdil, že V. P. navrhol tvarové
riešenie, ako aj veľkosť samotného diela, ako aj cenovú ponuku s vyobrazením a s presným návrhom

trojročného zamerania diela. Mgr. art. X. P. sa podieľal nielen na vytvorení návrhu diela, ale aj jeho
zhotovení. Bol známy žalobcom ako sochár tvoriaci kamenárske diela. Aj v prípade, že by predmetné
diela neboli autorským dielom, ale výsledkom stavebnej činnosti, žalovaný nemal v predmete podnikania
ani túto činnosť, ani výrobu dlaždíc. Predmetné zmluvy sú tak zmluvami o vytvorení diela v zmysle § 39
zákona č. 618/2003 Z.z., účinného v čase ich uzavretia, a keďže autorom môže byť podľa autorského

zákona len fyzická osoba, ktorá dielo vytvorila (§ 6 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z.), uzavretými s Mgr. art.
X. P.. Pokiaľ ide o jeho e-mail z 28. 07. 2014 (súčasť zn. posudku), na ktorý tiež poukázali žalobcovia ako
na dôkaz toho, že zmluvy s nimi uzatvoril žalovaný, v ňom sa síce uvádza, že zasielaná cenová ponuka
na výrobu kamennej kašňe s dlažbou je od jeho firmy, ale aj to, že ponuka je od výborných stavbárov,
ktorí ju urobili na základe jeho požiadavky. To, že cenovú ponuku vypracoval V. P., potvrdil aj Ing. Y..

Súd k tomu poznamenáva, že medzi dôkazmi predloženými žalobcami (ako súčasť nimi pripojeného zn.
posudku) sa nachádza aj cenová ponuka (okrem cenovej ponuky na č.l. 47 s pečiatkou žalovaného) na
výrobu kamennej dlažby s obrubníkmi, podpísaná Mgr. art. X. P., ale bez pečiatky žalovaného. Pokiaľ
ide o pečiatku žalovaného na príjmovom pokladničnom doklade zo 07. 08. 2014 ako ďalší argument
žalobcov v prospech pasívnej legitimácie žalovaného, tento doklad je len jedným zo štyroch žalobcami

predložených príjmových pokladničných dokladov, na dvoch je pečiatka Mgr. art. X. P. ako reštaurátora
a jeden je bez pečiatky. Vzhľadom na preukázanie, že dielo kamenná kašňa bolo ako sochárske dielo
vytvorené na základe zmluvy o vytvorení diela podľa autorského zákona, obsah e-mailu V. P. zo 04.
05. 2015, v ktorom oznamoval, že výtvarné dielo kamenná kašňa je až do finančného vyrovnaniamajetkom realizátorskej firmy Restauro Tradizionale, s.r.o., súd nepovažuje za správny. To, že Mgr. art.
X. P. ukončil v roku 2012 podnikateľskú činnosť, ako argumentovali, aj preukazovali žalobcovia, nebráni
tomu, aby vystupoval ako autor podľa autorského zákona, vytváranie umeleckých, či vedeckých diel

nie je živnosťou v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon).
Rovnako argumentácia žalobcov, že neuzatvorili žiadnu licenčnú zmluvu, a preto nemôže ísť o výtvarné
dielo, neobstojí, pretože licenčná zmluva na použitie diela musí mať písomnú formu len v prípade jej
výhradného charakteru (§ 40 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z.), pričom žalovaný netvrdil, že V. P. nedal
súhlas na použitie diel.

11/ Na základe uvedeného, má súd za to, že v konaní nie je daná pasívna vecná legitimácia na strane
žalovaného. Predmetné zmluvy o dielo uzatvoril so žalobcami 1/ a 2/ ako objednávateľmi Mgr. art. X.
P., ktorý bol povinný žalobcami vytýkané nedostatky v prípade ich odstrániteľnosti v nimi poskytnutej
primeranej lehote odstrániť (§ 39 ods. 3 zákona č. 618/2003 Z.z.), inak, v prípade odstúpenia od
zmlúv, vrátiť žalobcom na základe nich prijaté plnenie. Rovnako aj náklady na vypracovanie žalobcami

predloženého znaleckého posudku (301 Eur), bolo potrebné si žalobou uplatniť voči X. P., keďže ním sa
mali preukázať vady diela z predmetných zmlúv. Z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietol.

12/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že priznal v

konaní úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu (§ 255
ods. 1 CSP).

13/ Súd na pojednávaní konanom dňa 06. 09. 2017 vypočul svedka C.. C. I., ktorý si v zákonnej lehote
(§ 258 ods. 3 CSP) uplatnil náhradu výdavkov. Súd mu priznal svedočné v plnom rozsahu. O jeho výške

rozhodne samostatným uznesením. Súd zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy
konania, ktoré budú vyplatené na svedočnom v plnom rozsahu s poukazom na to, že bol v konaní v
plnom rozsahu neúspešný.

14/ O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným

uznesením s poukazom na § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).