Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218204341
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4218204341.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobkyne: B. V., nar.

XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, X., v konaní žalobkyňa zastúpená splnomocnencom: Združenie na
ochranu práv občanov - AVES, IČO: 50 252 151, so sídlom Jána Poničana 9, 841 07 Bratislava proti
žalovaným: 1/ Všeobecná úverová banka, a. s. , IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, v
konanízastúpenáspoločnosťouČERNEJOVÁ&HRBEK,s.r.o.,IČO:36857513,sosídlomKýčerského
7, Bratislava, 2/ Platiť sa oplatí s. r. o. , IČO: 45 684 618, so sídlom Mostová 2, Bratislava, 3/ T.. L. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX/XX, O., v konaní zastúpený advokátom: Mgr. Peter Kubala, so sídlom
Pod Párovcami 55, Piešťany, IČO: 42 297 141, o určenie neplatnosti dražby

r o z h o d o l :

Súd žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby z a m i e t a .

Žalobkyňa jepovinná zaplatiťkaždémuzožalovaných1/,2/,3/,100%náhradutrovceléhokonaniado3
dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. B. V. ako žalobkyňa 1/, O. V. ako žalobca 2/ a Y. V. ako žalobca 3/, všetci zastúpení Združením
na ochranu práv občanov - AVES, doručili súdu dňa 24.9.2018 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa žalobkyňa 1/ domáhala, aby súd žalovanému 3/ nariadil zdržať sa nakladania s

nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. W. v návrhu špecifikovaným spôsobom. Uvedený
návrh žalobkyňa 1/ odôvodnila aj tým, že ani v 1. kole dobrovoľnej dražby konanej dňa 16.3.2018 a
ani v druhom kole dobrovoľnej dražby konanej dňa 23.5.2018 nebol predmet dražby vydražený lebo sa
nedostavilžiadnyúčastníkdražby.Tretiekolodobrovoľnejdražbysakonalodňa14.8.2018.Vydražiteľom
sa stal žalovaný 3/, keď navrhovateľom dražby bol žalovaný 1/ a dražobníkom bol žalovaný 2/, ktorý
výzvou zo 16.8.2018 vyzval žalobkyňu 1/, aby dňa 7.9.2018 odovzdala predmet dražby. Žalobkyňa 1/
ďalejuviedla,ženamieta„neexistenciu“pohľadávkypredvykonanímdražby,namietavzdialenosťmiesta

konania dražby, ako aj cenu nehnuteľností určenú znalcom, namieta cenu dosiahnutú vydražením,
namieta hrubý nepomer medzi výškou dlhu, ktorý neexistuje a hodnotou predmetu zabezpečenia. Keďže
predmetný úver sa javí byť bezúročný a bez poplatkov, úhradami žalobcu 2/ vo výške 14.236,77 eur
nad sumu čerpania vo výške 12.115,78 eur došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného 1/ vo výške
2.120,99 eur. Preto neboli splnené podmienky uvedené v § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z.z.. Dražba
je neplatná a vlastnícke právo k nehnuteľnostiam je sporné.

Súčasťounávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniabolaajžalobaourčenieneplatnostidobrovoľnej
dražby, priebeh ktorej bol osvedčený notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, B. XXXXX/
XXXX zo dňa 14.8.2018. Predmetom uvedenej dražby boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre
k.ú. W.. Podľa žalobcov tým, že dražba sa konala v Nitre, bolo žalobkyni 1/, ktorá nemá dostatokfinančných prostriedkov, cielene znemožnené zúčastniť sa na dražbe a dohliadať na jej priebeh. Takto
zvolené miesto dražby obmedzovalo potenciálnych účastníkov zúčastniť sa jej priebehu a umelo a
účelovo sa navyšovali náklady na dražbu. Podľa odôvodnenia žaloby, žalobkyni 1/ ako vlastníkovi

predmetu dražby nebola doručená výzva na sprístupnenie nehnuteľnosti a nebol jej zaslaný ani
znalecký posudok č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorým bolo ohodnotenie predmetu dražby prevzaté
zo znaleckého posudku z roku 2006. Všeobecná cena odhadu predmetu dražby bola znaleckým
posudkom určená vo výške 26.000 eur, ktorá však podľa žalobkyne 1/ nezodpovedá všeobecnej
hodnote nehnuteľností v mieste a čase konania dražby, keď navrhovateľom dražby (bankou) bol predmet

dražby v záložnej zmluve č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX z XX.X.XXXX ohodnotený na 910 000,- Sk
(30.206,47 €), v záložnej zmluve č. Z XXXXX-XX z 13.6.2008 bol ohodnotený na 1 200 000,- Sk
(39.832,70€),vzáložnejzmluveč.ZXXXXX-XXzXX.X.XXXXbolohodnotenýna1265292,-Sk(42.000
€). Predmetný úver sa podľa žalobcov javí ako bezúročný a bezpoplatkový. Žalobcovi 2/ bol poskytnutý
úver vo výške 12.115,78 eur, na ktorý uhradil sumu 14.236,77 eur, a tak sa žalovaný 1/ obohatil o
2.102,99 eur. Preto nebola splnená podmienka § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z.z. na vykonanie dražby

Nárok uplatnený žalobou bol ďalej zdôvodnený tým, že ak predmetom dražby je dom alebo byt, v ktorom
má dlžník hlásený trvalý pobyt, najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako 3 hodnoty predmetu dražby.
V danom prípade z oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe z 10.7.2018 vyplýva, že znalec určil
cenu odhadu sumou 26.000 eur a najnižšie podanie bolo určené sumou 13.000 eur.

Žalovaný 1/ poskytol žalobcovi 2/ na základe zmluvy o poskytnutí úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX
z XX.X.XXXX úver vo výške 12.115,78 eur, splatný 240 mesačnými anuitnými splátkami po 108,18 eur s
tým, že celkové náklady žalobcu 2/ boli vo výške 24.485 eur, pri úrokovej sadzbe 8,09% ročne fixovanej
na 1 rok, pri RPMN 3,75%. Teda RPMN je nižšia ako úrok, a preto je úver bezúročný a bez poplatkov, keď

správna výška RPMN je 10,65%, teda o 300 % vyššia, než je uvedená v zmluve. Žalovaný 1/ závažným
spôsobom klamal spotrebiteľa, keď celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú 27.783,31 eur,
kým podľa zmluvy sú vo výške 24.485 eur.

V dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru došlo úhradami žalobcu 2/ vo výške 14.236,77 eur

nad sumu čerpania vo výške 12.115,78 eur k bezdôvodnému obohateniu žalovaného v 1. rade vo výške
2.120,99 eur, a preto neboli splnené podmienky na začatie výkonu záložného práva.

Žalobcovia ďalej uviedli, že za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného 1/ z úveru poskytnutého
žalobcovi 2/ na základe zmluvy o poskytnutí úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX z XX.X.XXXX

žalovaný 1/ uzavrel so žalobcom 3/ dňa 25.5.2006 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX
pre k.ú. W. Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX. P.
zabezpečovanej pohľadávky bola 12.115,78 eur, pričom žalobca 2/ uhradil sumu vo výške 14.236,77 eur,
teda svoj záväzok splnil a záložné právo zaniklo. Preto žalovaný 1/ nebol oprávnený vykonať dobrovoľnú
dražbu.

V závere žalobcovia v odôvodnení žaloby uviedli, že žalovaný 1/ navrhol vykonať dobrovoľnú dražbu po
tzv. predčasnom zosplatnení úveru. V danom prípade však žalobca 2/ nebol 15 dní pred zosplatnením
upozornenýnazosplatnenie(§53ods.9OZ).Pretozosplatnenieúveruodporujezákonuaideoneplatný
právny úkon podľa § 39 OZ.

2. Súd uznesením z 5.10.2018 návrh žalobkyne 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č.k. 8Co/264/2018-118 z 30.11.2018 odvolaním
žalobcov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z 5.10.2018 zmenil tak, že nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým žalovanému v 3. rade uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami
zapísanými v katastri nehnuteľností Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor, obec W., katastrálne
územie Kolárovo na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „C“, evidovaná ako parcela č. XXXX o
výmere 999 m2, zast. plochy a nádvoria so stavbou rodinný dom súp. č. XX, najmä ich scudziť, predať,
darovať, zaťažiť, dať do zálohy, zriadiť zabezpečovací prevod práva, prenajať, zdržať sa stavebno-

technických alebo iných úprav a prác a znášať užívanie nehnuteľností žalobcami v 1. a 3. rade a ich
blízkymi osobami, ktoré nehnuteľnosti užívali ku dňu konania dobrovoľnej dražby a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde v Komárne pod sp. zn. 13C/67/2018.3. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril podaním z 31.1.2019. K cene nehnuteľností určenej znaleckým
posudkom uviedol, že hodnota draženej veci určená na účely dražby znaleckým posudkom (ako
východisková hodnota) nie je rozhodujúca, rozhodujúca je cena dosiahnutá vydražením, ktorá

predstavuje reálnu cenu danej veci na trhu. Poukázal na existujúcu rozhodovaciu prax súdov k otázke
určenia ceny nehnuteľnosti na účely dražby a jej možný vplyv na neplatnosť dražby, a to uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 03.10.2013, sp. zn. 3Cdo/233/2010, ale aj na judikatúru Najvyššieho súdu
Českej republiky, napr. uznesenie sp. zn. 20Cdo 1083/2005 zo dňa 17.08.2005. Ďalej zdôraznil, že
znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok na účely dražby v tejto veci, pri určovaní ceny (všeobecnej

hodnoty) nehnuteľností zvolil tzv. metódu polohovej diferenciácie, ktorá už bola v rozhodovacej praxi
súdov (napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.11.2013, sp. zn. 14Co/245/2013)
označená za metódu umožňujúcu objektívne určiť hodnotu nehnuteľností.

K poukazovaniu žalobkyne 1/ na ustanovenie § 16 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z.z. žalovaný 1/ vo svojom
vyjadrení uviedol, že žalobkyňa 1/ bola záložcom, nie (úverovým) dlžníkom; navyše, svoje tvrdenie o

tom, že (úverový) dlžník (O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX L.) mal v rozhodnom čase
hlásený trvalý pobyt v draženej nehnuteľnosti (v obci W.) žalobkyňa 1/ dosiaľ nepreukázala.

Žalovaný 1/ taktiež poprel, že by dôvodom neplatnosti dražby mohla byť skutočnosť, že dražba sa
uskutočnilamimomiestadraženejnehnuteľnosti.Dražbasakonalavmiestedopravnedostupnomzcelej

republiky, navyše v príslušnom krajskom meste (Nitra), t.j. (samosprávnom, dopravnom, ekonomickom
atď.) regionálnom centre danej oblasti. Ďalej poprel, že by dôvodom neplatnosti dražby (a tým zásahu
do právnej istoty vydražiteľa, záložného veriteľa, i dražobníka) mohla byť skutočnosť, že sa dražby
údajne nemohla zúčastniť žalobkyňa v 1. rade. Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že nemá vedomosť o
tom, že by v rámci prípravy a priebehu dražby v tejto veci došlo k akémukoľvek porušeniu zákona o

dobrovoľných dražbách, či iného právneho predpisu. Vyjadril sa aj k záložnému právu, ktorého výkon sa
riadi kogentnou právnou úpravou zakotvenou v Občianskom zákonníku. Uviedol, že otázka súladnosti
slovenskej právnej úpravy záložného práva s európskymi predpismi (aj tými na ochranu spotrebiteľa)
už bola riešená aj v prejudiciálnych konaniach pred Súdnym dvorom EÚ. Výsledkom je záver o plnej
súladnosti slovenskej právnej úpravy s európskymi predpismi (viď napr. rozsudok Súdneho dvora

Európskej únie vo veci C-34/13 T. W. c/a SMART Capital zo dňa 10.09.2014). Ak by aj záloh tvoril obydlie
záložcu, dané nemôže samo o sebe predstavovať (ani nepredstavuje) prekážku platného zriadenia a
vzniku záložného práva, a teda ani jeho následnej realizácie; záložca so zriadením a vznikom záložného
práva dobrovoľne súhlasil. Ústavou garantované právo na obydlie v podstate predstavuje ochranu pred
neoprávneným zásahom do súkromia jednotlivca a jeho rodiny (t.j. právo na nedotknuteľnosť obydlia),

neznamená však právo dlžníka/záložcu vlastniť konkrétnu nehnuteľnosť, navyše na ujmu veriteľov
dlžníka. Poukázal tiež na interpretáciu čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, kde Európsky súd pre ľudské práva dospel k záveru, že efektívna ochrana súkromného života
nemôže ísť tak ďaleko, aby zaisťovala každej rodine vlastný domov. Žalovaný 1/ zdôraznil, že samotný
zákon o dobrovoľných dražbách ustanovuje limity pre uskutočnenie dražby nehnuteľnosti v § 3 ods. 6.

Poukázal aj na § 12 ods. 5, § 21, § 33 ods. 2, § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách.

Vo svojom vyjadrení žalovaný 1/ taktiež uviedol, že ak dlžník/záložca namieta výšku výkonom
dobrovoľnej dražby uspokojovanej pohľadávky záložného veriteľa, či údajné vady postupu (záložného)
veriteľa pred uskutočnením výkonu záložného práva (napr. vo vzťahu k zosplatneniu pohľadávky),

právnym nástrojom jeho ochrany v čase úspešne vykonanej dražby je uplatnenie nároku na náhradu
škody podľa § 33 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, nie žaloba o určenie neplatnosti dražby.
Preto akékoľvek tvrdenia žalobkyne 1/ (či žalobcov) na adresu úverovej zmluvy resp. úverového
zmluvného vzťahu, na základe ktorého došlo k výkonu záložného práva, nemajú pre konanie o určenie
neplatnosti dražby žiadnu relevanciu. K takým tvrdeniam žalobcov sa žalovaný 1/ už vyjadril v konaní

iniciovanom žalobcami a vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 13C/10/2018 pričom poukázal na
svoju argumentáciu uvedenú vo vyjadrení k žalobe žalobcov v konaní vedenom pred tunajším súdom
podsp.zn.13C/10/2018.Žalovaný1/popreltvrdeniažalobcovoúdajnom,,odstúpení“ odsvojhonároku,
resp. od záložného práva. Nakoľko bol dlžník v omeškaní (k omeškaniam so splácaním pritom prišlo
už na prelome rokov 2012/2013, pričom ani v následnom priebehu zmluvného vzťahu nebolo ničím

výnimočným), pristúpil žalovaný 1/ k tzv. zosplatneniu úveru a (úspešnému) výkonu záložného práva.
Záverom žalovaný 1/ uviedol, že so žalobou ani tvrdeniami žalobkyne 1/ (resp. žalobcov) nesúhlasí
a okrem toho, ak je žaloba podaná len žalobkyňou 1/, u ostatných/zvyšných žalobcov absentuje
aktívna vecná legitimácia na vedenie sporu. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný 1/ vprílohe svojho podania predložil aj kópiu vyjadrenia k žalobe žalobcov v konaní vedenom pod sp. zn.
13C/10/2018 , kópiu znaleckého posudku č. XXX/XXXX, kópiu dokumentu ,,Pokus o zmier“ zo dňa
21.06.2017 spolu s doručenkami, kópiu dokumentu ,,Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s

príslušenstvom“ zo dňa 19.07.2017 spolu s doručenkami.

4. Žalovaný 3/ doručil súdu dňa 7.2.2013 vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že žalobu považuje
za nedôvodnú a podľa jeho vedomostí celý proces výkonu záložného práva prebehol v súlade s
právnymipredpismi,pričomajsamotnýpriebehdobrovoľnejdražbynetrpelvadamiuvádzanýmivžalobe.

Vzhľadom na obsah žaloby zdôraznil, že konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby smeruje k
určeniu právnej skutočnosti, keď práve samotný charakter tohto konania je vyznačovaný povinnosťou
žalobcu/žalobcov označiť: a) ktoré ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách (DD) boli porušené
(teda aké porušenia nastali), b) ako tieto porušenia zasiahli do práv žalobcu a do ktorých práv žalobcu
bolo zasiahnuté, c) príčinnú súvislosť medzi porušeniami a zásahmi do práv (pričom ide o kumulatívne
podmienky). Obdobné platí aj pre prípad, že je spochybňovaná platnosť zmluvy o záložnom práve.

Poznamenal,žežalobcovianeuvádzajúžiadneskutočnosti,ktorébyodôvodňovaliposúdiťvtomtoštádiu
konania aktívnu legitimáciu žalobcu 2/ a žalobcu 3/; neuvádzajú aké práva a ktorého z označených
žalobcov boli porušené, resp. boli tvrdenými porušeniami dotknuté. V ďalšom žalovaný 3/ uviedol, že
on sám sa o dražbe dozvedel prostredníctvom zverejnenia konania dražby v tlači, v ponuke dražobníka

(jeho web stránky) a tiež zverejnenia na úradnej tabuli obce; považuje za bežné, že sa dobrovoľná
dražba uskutočňuje na inom mieste, ako je umiestnenie nehnuteľnosti. Zdôraznil, že pokiaľ žalobcovia
v podanej žalobe tvrdia, že im nebola doručená výzva na sprístupnenie nehnuteľnosti pre znalca; nebol
im doručený znalecký posudok a nemali možnosť podať voči nemu námietky, a žiadať tak vyhotovenie
nového posudku; hodnota nehnuteľností v meste W. (obdobných draženým nehnuteľnostiam) je na

úrovni 30 000 až 55 000 eur, žalobcovia tieto svoje tvrdenia nepreukázali a ani nepoukázali na také
dôkazy, ktorými by uniesli dôkazné bremeno. Cena sa dosiahla súťažou, organizovaním dobrovoľnej
dražby, kedy sa prvého a aj opakovaného druhého kola nezúčastnil žiadny záujemca. Je tak nesporné,
žezacenuurčenúznalcom(tedazasumu26.000eur)neboloodraženénehnuteľnostižiadnehozáujmu,
a teda skutočná trhová cena je na úrovni, ako bola dosiahnutá v dobrovoľnej dražbe, kde tieto kúpil

(vydražil) on - žalovaný 3/.

Žalovaný 3/ ďalej poukázal na skutočnosť, že mesto Nitra je vzdialené od mesta W. 60 km, pričom podľa
dostupných údajov verejnej dopravy /www.cp.sk (cestovné poriadky)/, sú náklady spojené s dopravou
vo výške medzi 3,00 eur a 4,00 eur, pričom doprava trvá 1 hod. 40 minút až 2 hodiny. Niet žiadnej

rozumnej prekážky k tomu, aby sa dražby v meste Nitra nemohli zúčastniť žalobcovia či iné osoby, čoho
dôkazomjenapokonajúčasťžalovaného3/[keďdomestaNitrajezjehobydliskavzdialenosťlenoniečo
menšia (50 vs. 60 km)]. V žiadnom smere ani rozsahu sa konaním dražby v meste Nitra neobmedzila
účasť záujemcov o kúpu (draženie). Záujem je vždy daný ponukou a dopytom, v nadväznosti na dva
parametre - aká nehnuteľnosť je v ponuke a za akú cenu. Nie je zároveň ani pravdivé tvrdenie o

navyšovaní nákladov, nakoľko platí opak - tým, že sa v rámci jedného dňa a jedného miesta konajú
viaceré dražby organizované jedným dražobníkom, znižujú sa náklady. V danej dražbe nebol porušený
ani princíp verejnosti ani transparentnosti a nie je preto daný dôvod pre určenie neplatnosti dražby z
dôvodu porušenia § 11 ods. 1 zákona o DD, nakoľko takéto porušenie (ani) nenastalo.

Žalovaný 3/ taktiež uviedol, že pred dražbou bol na obhliadke a od vlastníkov susedných nehnuteľností
dostal informáciu, že nikto už niekoľko mesiacov v dražených nehnuteľnostiach nebýva a nezdržiava
sa tam. Po obdržaní výzvy súdu na vyjadrenia k žalobe opätovne kontaktoval vlastníkov susedných
nehnuteľností a bolo mu tlmočené, že nehnuteľnosti nie sú obývané a žiadny zo žalobcov tam nebýva,
nezdržiava sa.

5. Žalobcovia v replike zo 4.7.2019 súdu oznámili, že žalobca 3/ zomrel dňa XX.X.XXXX a navrhli
konanie „voči“ žalobcovi 3/ zastaviť. Taktiež špecifikovali, že žalobkyňa 1/ má v spore postavenie
záložcu a že záväzok žalobcu 2/ bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam, ktoré boli
pôvodne vo vlastníctve zomrelého žalobcu 3/ - viď Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti

č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzavretá medzi žalovaným 1/ a zomrelým žalobcom 3/ dňa 25.05.2006.
Postavenie záložcu na žalobkyňu 1/ prešlo Darovacou zmluvou dňa 04.02.2009 - viď LV č. XXXX.
Žalobca 2/ má v spore postavenie dlžníka titulom Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX, z ktorej záväzok bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam, ktoréboli pôvodne vo vlastníctve zomrelého žalobcu 3/ a ktoré so súhlasom žalovaného 1/ prešli darovacou
zmluvou na žalobkyňu 1/. Z dôvodu, že záložná zmluva podľa žalobcov neobsahuje podstatné náležitosti
záložnej zmluvy v zmysle § 151b ods. 2 OZ, t. j. určenie najvyššej hodnoty istiny do ktorej sa pohľadávka

zabezpečuje, predmetná záložná zmluva je podľa žalobcov neplatným právnym úkonom v zmysle § 39
OZ, ktorý nemožno ani konvalidovať. Žalobcovia ďalej argumentovali tým, že aj keby predmetná záložná
zmluva bola platným právnym úkonom, tak potom z čl. II. záložnej zmluvy vyplýva, že pohľadávka je
vo výške 365 000,00 SKK (12.115,78 eur). Z požiadavky na určitosť určenia zabezpečovanej peňažnej
pohľadávky vyplýva nevyhnutne potreba uvedenia údaju o jej výške, a to v číselnom vyjadrení. Keďže v

predmetnejzáložnejzmluvejeurčitéurčeniezabezpečovanejpeňažnejpohľadávkyvovýške365000,00
SKK (12.115,78 eur), potom najvyššia hodnota istiny do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje je 365 000,00
SKK (12.115,78 eur) a keďže žalobca 2/ uhradil žalovanému 1/ sumu 12.344,63 eur, plnil tak nad rámec
hodnoty istiny zabezpečovanej pohľadávky, a teda nebol daný dôvod, resp. neboli splnené podmienky
na dobrovoľnú dražbu. Ďalej žalobcovia uviedli, že žalobkyňa 1/ má na podaní žaloby o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby naliehavý právny záujem, nakoľko bola v zmysle § 21 ods. 2 zákona o

dobrovoľných dražbách postihnutá na svojich právach. Ujma na jej právach spočíva najmä v tom, že pri
opakovanej dražbe (v 3. kole) sa hodnota predmetu dražby určenej znaleckým posudkom (26.000 eur), v
ktorom má žalobkyňa hlásený trvalý pobyt, znížila na 50 % (13.000 eur) z hodnoty nehnuteľnosti určenej
znaleckým posudkom. Zopakovali, že žalobkyni 1/ znalecký posudok pred konaním dražby doručený
nebol a nemala možnosť ho namietať. Zhrnuli nimi tvrdené dôvody neplatnosti dražby, a to neplatnosť

záložnej zmluvy; skutočnosť, že hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva ku dňu oznámenia o začatí
výkonu záložného práva neprevyšovala 2.000 eur; písomné vyhlásenie záložného veriteľa o pravosti,
výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva; nezverejnenie oznámenia
o dražbe a oznámenia o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce a v periodickej tlači (§ 11 ods.
4); nezaslanie znaleckého posudku vlastníkovi predmetu dražby najneskôr 30 dní pred dňom konania

dražby (§ 12 ods. 4); nemožnosť vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby (§
12 ods. 5); neuverejnenie oznámenia o dražbe v registri dražieb najmenej 30 dní pred začatím dražby (§
17 ods. 3); nezaslanie oznámenia o dražbe dlžníkovi záložného veriteľa a vlastníkovi predmetu dražby
najmenej 30 dní pred začatím dražby (§ 17 ods. 5 písm. a/). Podľa § 17 ods. 8 rovnopis oznámenia o
dražbe uložený u dražobníka musí byť podpísaný navrhovateľom dražby; podpis navrhovateľa dražby

musí byť úradne osvedčený. Žalobkyni zaslaná notárska zápisnica č. N 981/2018; Nz XXXXX/XXXX; B.
XXXXX/XXXX z 14.08.2018, ktorej súčasťou je Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe podpísané
osobami, ktoré podľa Obchodného registra nie sú štatutárnym orgánom navrhovateľa dražby, resp. k
oznámeniu nie je pripojená žiadna listina, ktorou by bolo preukázané prevedenie podpisového práva na
zástupcov určených funkčne v Organizačnom poriadku VÚB, a.s., resp. poverenie výkonom právnych

úkonov v mene spoločnosti (navrhovateľa dražby). Hodnota pohľadávky neprevyšovala 2.000 eur,
pričom žalovaný 1/ pravdepodobne písomne vyhlásil pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pričom
vedel, že priamo v úverovej zmluve, či už úmyselne alebo z nedbanlivosti, klamal žalobcu 2/, a teda mal
vedomosť o následkoch svojho konania prinajmenšom v tom, že ako banka nesplnil zákonnú povinnosť
postupovať pri vykonávaní bankovej činnosti s odbornou starostlivosťou. Podľa žalobcov, v registri

dobrovoľných dražieb sa nenachádza oznámenie o dražbe konanej dňa 16.03.2018, ani oznámenie o
opakovanej dražbe (2. kolo) konanej dňa 23.05.2018 a ani oznámenie o opakovanej dražbe (3. kolo)
konanej dňa 14.08.2018. Žalobcovia poukázali na to, že oznámenie o dražbe nebolo zverejnené v
periodickej tlači a to minimálne pre obec, na území ktorej sa predmet dražby nachádza a na úradnej
tabuli obce. Je na strane žalovaných presvedčiť súd predloženými dôkazmi, že k takémuto zverejneniu

došlo, a že naozaj došlo k splneniu si tejto povinnosti.

Žalobcovia k uvedenému podaniu pripojili Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. číslo:
001/072973/06-001/000, Z. o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 17398-08 a Zmluvu o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z XXXXX-XX, amortizačnú tabuľku - úver XXX/XXXXXX/

XX-XXX/XXX.

6. Žalovaný 1/ k tvrdeniam žalobcov o tom, že dôvodom údajnej neplatnosti záložnej zmluvy je jej
neurčitosť lebo zabezpečovaná pohľadávka nie je určená dostatočne určito, v podaní doručenom súdu
19.7.2019 uviedol, že žalobcami napádaná záložná zmluva spĺňa zákonné náležitosti a zabezpečovaná

pohľadávka je špecifikovaná v samostatnom článku II, v ktorom je uvedené, že zabezpečovaná
pohľadávka predstavuje záväzok dlžníka z úverovej zmluvy.7. Súd uznesením z 29.11.2019 konanie vo vzťahu k žalobcovi v 3. rade zastavil a stranám sporu
náhradu trov k zastavenej časti konania nepriznal.

8. Súd otvoril pojednávanie o spore dňa 23.1.2020 a vo veci rozhodol v poradí prvým rozsudkom z
3. marca 2020 tak, že vo vzťahu k žalobkyni 1/ žalobe vyhovel a žalobu žalobcu v 2. rade zamietol.
Žalovaným v 1., 2. a 3. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 1. rade náhradu
trov konania v rozsahu 100 % a žalobcovi v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť každému zo žalovaných v
1., 2. a 3. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. Žalovaný 1/ podal v zákonnej lehote odvolanie, ku ktorému sa pripojil aj žalovaný 3/ a odvolanie proti
vyhovujúcej časti rozsudku podal aj žalovaný 2/.

10. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 25Co/85/2020 - 592 z 14.4.2021 rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej vyhovujúcej časti a v časti trov konania zrušil a vec mu v tejto časti vrátil na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie. Odvolací súd v bode 14. odôvodnenia svojho zrušujúceho rozhodnutia uviedol,
že Odvolací súd posudzujúc predmetnú vec v zmysle súdom prvej inštancie zisteného skutkového
stavu, citovaných zákonných ustanovení a odvolacích dôvodov dospel k záveru, že pokiaľ súd prvej
inštancie vyhovel žalobe vo vzťahu k žalobkyni v 1. rade, bolo jeho rozhodnutie nesprávne, založené na
nedostatočne zistenom a vyhodnotenom skutkovom stave v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia

veci.Súdprvejinštanciepovažovalzarozhodujúcidôvodneplatnostidražbyskutočnosť,žežalovanýv2.
rade nepreukázal doručenie znaleckého posudku žalovanej v 1. rade v lehote určenej podľa § 12 ods. 4
zákona č. 527/2002 Z.z. s poukazom na odsek 5 uvedeného ustanovenia, podľa ktorého bola oprávnená
do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku vzniesť u dražobníka námietky proti
ohodnoteniu predmetu dražby.

K uvedenému dôvodu odvolací súd poukazuje na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, podľa ktorých
žalobkyňa v 1. rade v čase prebiehajúcej dražby mala evidovaný trvalý pobyt na adrese P. R. XX, W.,
a evidovaný prechodný pobyt na adrese U. XX, X. (č.l. 347). Žalovaný v 2. rade jej zásielky zasielal v
prvom rade na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov SR, neskôr na adresu X. XX, T.

L. X., ktorú mu žalovaná v 1. rade oznámila listom doručeným 23.02.2018 (č.l. 418). Žalovaný v 2. rade
zaslal znalecký posudok po prvý krát listom zo dňa 20.12.2017 na miesto trvalého pobytu žalobkyne
v 1. rade (č.l. 434), z ktorej bola zásielka vrátená s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“ dňa
28.12.2017 a tiež s poznámkou novej adresy „X. XX, T. L. X.“ (č.l 435). Žalovaný v 2. rade potom druhý
krát zaslal znalecký posudok žalovanej v 1. rade listom zo dňa 09.02.2018 a to podľa podacieho hárku

na č.l. 345 jednak na adresu trvalého pobytu žalovanej a jednak na adresu X. XX, T. L. X., ktorá mu
bola známa s vrátenej obálky na č.l. 435, bez vedomosti, že adresa uvedená na vrátenej obálke je
nesprávna. O týchto dvoch posledných zásielkach číslo D a D žalovaný v 2. rade tvrdil, že boli doručené
dňa 05.03.2018, teda pred konaním 1. kola dražby dňa 16.03.2018. Hoci uvedená skutočnosť nebola
preukázaná, v prvom rade bolo dôležité vysporiadať sa s následkami prvého zaslania listom zo dňa

20.12.2017 z hľadiska splnenia povinnosti žalovaného v 2. rade podľa § 12 ods. 4 zákona č. 527/2002
Z.z., keďže v tom čase vydražiteľovi ešte nebola známa iná adresa, ako adresa trvalého pobytu a adresa
X. XX, T. L. X. (poznamenaná na obálke). Pokiaľ ide o adresu prechodného pobytu žalobkyne v 1. rade,
z obsahu spisu vyplýva, že na tejto adrese zásielky tiež nepreberala (napríklad č.l. 371) a sama listom
doručeným 23.02.2018 (č.l. 418) oznámila žalovanému v 2. rade adresu X. XX, T. L. X., na ktorú žiadala

zásielky doručovať. Súd prvej inštancie sa následkami prvého zaslania znaleckého posudku listom zo
dňa 20.12.2017 nezaoberal, nevyhodnotil, či nastala fikcia doručenia znaleckého posudku podľa § 111
ods. 3 CSP, prípadne z akého dôvodu k doručeniu nedošlo. A to napriek tomu, že v čase doručovania
zásielky obsahujúcej znalecký posudok (december 2017), ešte žalobkyňa v 1. rade neoznámila inú
adresu na doručovanie ani žalovanej v 1. rade (záložný veriteľ) ani žalovanému v 2. rade (dražobník).

Naopak súd prvej inštancie vykladal na ťarchu žalovaného v 2. rade skutočnosť, že sa pokúsil opätovne
doručiť znalecký posudok na adresu „X. XX, T. L. X.“, pričom vôbec nezohľadnil, že takáto adresa bola
uvedená ako adresa na doručovanie na obálke vrátenej zásielky (č.l 435), preto ju oprávnene považoval
za správnu.

Odvolací súd v bode 15. odôvodnenia svojho zrušujúceho rozhodnutia uviedol, že Navyše treba
prisvedčiť žalovanému v 2. rade, že aj v prípade porušenia ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách
zistenými súdom prvej inštancie musí byť žalobkyňa v 1. rade týmto dotknutá na svojich právach.
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. augusta 2020 sp.zn. 6Cdo 66/2020 „K úspešnostižaloby o určenie neplatnosti dražby ale nepostačuje len zistenie, že došlo k porušeniu ustanovení
zákona. Predpokladom úspechu takejto žaloby je, že musí ísť o také jeho porušenie, ktorým je zároveň
žalujúca osoba aj reálne dotknutá na svojich právach. Medzi porušením niektorého ustanovenia zákona

a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby musí existovať príčinná súvislosť. To znamená, že pre
úspešnosť žaloby o určenie neplatnosti dražby v zmysle citovaného zákonného ustanovenia musia byť
kumulatívne splnené dva predpoklady, a to, že boli porušené ustanovenia tohto zákona, a že žalujúca
osoba bola práve porušením týchto ustanovení fakticky dotknutá na svojich právach. Povinnosť tvrdenia
a dôkazné bremeno v spore o neplatnosť dražby zaťažuje žalobcu.“. Žalobkyňa v 1. rade v žalobe

tvrdila, že dražobná spoločnosť porušila § 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, nakoľko znalecký
posudok jej nebol zaslaný a z dôvodu jeho nedoručenia jej bolo odňaté právo vzniesť námietky proti
ohodnoteniu predmetu dražby. Za okolností, že žalovaný v 2. rade zaslal žalobkyni znalecký posudok
na adresu trvalého pobytu, na ktorej si žalovaná zásielky sporadicky (ne)preberala, a následne jej ho
zaslal aj na adresu uvedenú na vrátenej obálke (č.l. 435), ako adresu doposielania (X. XX, T. L. X.), a
až listom doručeným 23.02.2018 (č.l. 418) mu žalovaná v 1. rade oznámila adresu na doručovanie X.

XX, T. L. X., niesla žalovaná v 1. rade dôkazné bremeno preukázania svojho tvrdenia, že jej znalecký
posudok nebol doručený na relevantnú adresu, z ktorého dôvodu nemohla voči nemu podať námietky.
Pokiaľ bolo preukázané, že znalecký posudok bol žalobkyni v 1. rade zaslaný v súlade s ustanoveniami
Civilného sporového poriadku, nemohol byť splnený druhý predpoklad úspešnosti žaloby o neplatnosť
dražby, ktorým je skutočnosť, že žalobkyňa v 1. rade bola porušením ustanovení zákona o dobrovoľných

dražbách reálne dotknutá na svojich právach. Keďže súd prvej inštancie sa z vyššie uvedených
hľadísk vecou náležite nezaoberal, predčasne dospel k právnemu záveru, že dražba nehnuteľností vo
vlastníctve žalobkyne v 1. rade konaná dňa 16.03.2018 bola neplatná, preto nebolo možné vykonať
opakovanú dražbu dňa 23.05.2018 ani dňa 14.08.2018. Zároveň dospel k nesprávnemu právnemu
záveru, podľa ktorého dražobník musí preukázať nielen odoslanie, či zaslanie, ale aj doručenie výzvy

na sprístupnenie nehnuteľnosti a znaleckého posudku prezentovaný v bodoch 19. a 20. rozsudku, s
ktorým sa odvolací súd nestotožňuje. Zákon totiž ukladá dražobníkovi stanoviť dobu ohliadky spravidla
tri týždne po odoslaním výzvy na umožnenie vykonať ohodnotenie, ako aj na obhliadku predmetu dražby
vlastníkovi (§ 12 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z.) a tiež ukladá dražobníkovi povinnosť zaslať vlastníkovi
predmetu dražby znalecký posudok, najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby (§ 12 ods. 4 zákona č.

527/2002 Z.z.), preto dražobník nesie dôkazné bremeno ohľadom preukázania, či uvedené povinnosti
splnil, teda odoslal výzvu, či zaslal znalecký posudok na relevantnú adresu prijímateľa. Skutočnosť, že
písomnosti neboli doručené, resp. nemohli byť doručené, napríklad z dôvodu nesprávnej doručovacej
adresy, musí preukázať adresát, ktorý zároveň je povinný preukázať, že oznámil odosielateľovi inú
adresu na doručovanie, ako je jeho evidovaná adresa trvalého pobytu. Odvolací súd dodáva, že aj v

prípade relevantného doručenia znaleckého posudku žalobkyni v 1. rade až 05.03.2018 by táto mohla
byť dotknutá na svojich právach iba v prípade, že podala voči znaleckému posudku námietky. Uvedené
skutočnosti (podanie námietok) a doručenie zásielok číslo UZ12434247Sk a D neboli predmetom
skúmania súdom prvej inštancie, a bude namieste sa nimi zaoberať iba v prípade, že súd prvej inštancie
dospeje k jednoznačnému záveru, že k fikcii doručenia znaleckého posudku dňa 28.12.2017 podľa §

111 ods. 3 CSP nedošlo.

Odvolací súd v bode 16. odôvodnenia svojho zrušujúceho rozhodnutia uviedol, že Pokiaľ žalovaná v
1. rade v odvolaní namietala inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
spočívajúcu v nepresvedčivosti napadnutého rozhodnutia (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), ktorú vadu

namietal aj žalovaný v 2. rade, ktorý navyše namietal aj vadu konania spočívajúcu v porušení jeho práva
na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), s týmito námietkami sa odvolací súd vysporiadal v
bode 8 (poznámka súdu: .... V danej veci súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku stručne uviedol,
čoho sa žalobcovia domáhali a z akých dôvodov. Uviedol obsah vyjadrení žalovaných v 1. až 3. rade k
žalobe, obsah následného vyjadrenia žalobcov a následných vyjadrení žalovanej v 1. rade a žalovaného

v 2. rade. Podľa § 181 ods. 2 CSP uviedol, ktoré skutočnosti zostali sporné. Vysvetlil, ktoré skutočnosti
považoval za preukázané, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov
riadil. V rámci právneho posúdenia citoval ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých vec právne
posúdil. Posudzujúc obsah odôvodnenia rozhodnutia v napadnutej zamietajúcej časti nie je možné
konštatovať taký nedostatok dôvodov, ktoré by odôvodňovali záver, že došlo k porušeniu práva žalobcu

na spravodlivý proces. ..... Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie na pojednávaní
dňa 03.03.2020 v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné a
ktoré považuje za nesporné a uviedol, ktoré dôkazy vykoná. Pritom jednoznačne uviedol, že za sporné
považuje doručovanie písomnosti súvisiacich s konaním dražby žalobkyni. Po oboznámení listinnýchdôkazov a vyjadrení žalovaných k vykonanému dokazovaniu, poučil prítomných podľa § 154 a 182
CSP, ktorí zhodne uviedli, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania. Následne vyhlásil dokazovanie
za skončené. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že zo strany súdu prvej inštancie

nedošlo k takému nesprávnemu postupu, v dôsledku ktorého by došlo k porušeniu práva žalovaného
v 2. rade na spravodlivý proces.). Námietky žalovaného v 2. rade spočívajúce v tvrdení, že súd prvej
inštancie nemal oprávnenie vykonávať stranami nenavrhnuté dôkazy alebo žiadať dôkazné prostriedky
ex offo, sa odvolací súd nestotožnil. Podľa § 150 ods. 2 CSP je súd je oprávnený na zistenie podstatných
a rozhodujúcich skutočností strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia a výnimočne môže vykonať

dôkaz, ktorý strany nenavrhli a takto zistiť skutočnosť, ktorá nebola stranami tvrdená. K námietke
žalovaného v 2. rade, že súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie skutočnostiach, ktoré žalobcovia
netvrdili, sa odvolací súd nestotožnil. Pritom poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.
januára 2020 sp.zn. 1Cdo 118/2017, ktoré riešilo právnu otázku právnu otázku, či je súd povinný ex offo
aplikovať právnu úpravu ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách na skutkový stav,
ktorý vyplýva zo spisu ak sa žalobca takejto aplikácie výslovne nedomáha, hoci petit žaloby by takouto

aplikáciou nebol nijako dotknutý. Najvyšší súd v uvedenom uznesení vyslovil záver, podľa ktorého
„Pokiaľ osobitný zákon (zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách) ustanovuje, že určité právo
možno uplatniť žalobou na súde iba v ním vymedzenej lehote (lebo inak právo zaniká), v konaní o
neplatnosť dražby podľa § 21 ods. 2 ZoDD rovnako tak súdu nič nebráni vysloviť neplatnosť dražby
na základe i takej skutkovej okolnosti, ktorú síce žalobca v žalobe uviedol, hoci výslovne nenamietal

jej rozpor so zákonom, ani ju výslovne neoznačil za dôvod neplatnosti dražby; takýto postup nenarúša
kontradiktórnosť konania a s tým spojenú zásadu rovnosti strán sporu, súd tu nepomáha jednej zo
strán sporu v uplatňovaní jej práv (nedopĺňa jej žalobný "prednes" a nevyhľadáva za ňu "rozhodujúce
skutočnosti", ani nemení ňou uplatnené právo), ale vykonáva to, čo je jeho výlučnou úlohou, teda
aplikáciu práva na zistený skutkový stav. Lehota uvedená v § 21 ods. 2 ZoDD teda slúži k uplatneniu

práva na vyslovenie (určenie) neplatnosti dobrovoľnej dražby a nie aj na vymedzenie jednotlivých
dôvodov tejto neplatnosti.“.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti
a v časti trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na

ďalšie konanie. Súd prvej inštancie sa bude opätovne zaoberať dôvodnosťou uplatnenej žaloby, pričom
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu uvedeným v bode 15. Vykoná a vyhodnotí navrhnuté
dokazovanie nevyhnutné pre rozhodnutie a vo veci opätovne rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne
aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

11. Po právoplatnom zastavení konania v časti súvisiacej so žalovaným 3/ a právoplatnom zamietnutí
žaloby v časti súvisiacej so žalovaným 2/, predmetom konania zostala len žaloba žalobkyne 1/ o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby.

12. Z listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu mal súd za preukázané, že žalovaný 1/ uzavrel

ako veriteľ dňa 25.5.2006 s pôvodným žalobcom 2/ ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
flkexihypotéky reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, predmetom ktorej bol úver vo výške 365.000,- Sk
(12.115,78 eur), ktorý bol splatný 240 mesačnými splátkami po 108,18 eur s tým, že dlžník mal úhrnom
zaplatiť sumu vo výške 24.485 eur.

12.1 Na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX,
uzavretej dňa 25.5.2006 medzi žalovaným v 1. rade ako veriteľom a pôvodným žalobcom v 3. rade -
Y. V. ako záložcom, bolo v prospech žalovaného v 1. rade zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. W., ktoré tvorili výlučné vlastníctvo záložcu, a to za účelom
zabezpečenia pohľadávky žalovaného v 1. rade z úveru poskytnutého pôvodnému žalobcovi v 2. rade

na základe zmluvy o poskytnutí úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX z 25.5.2006, v ktorej sa dlžník
zaviazal, že záložnému veriteľovi vráti úver, zaplatí úroky a iné príslušenstvo a splní ďalšie záväzky
podľa úverovej zmluvy (článok II.). Hodnota zálohu bola 910.000,-Sk. Predmetom uvedenej záložnej
zmluvybolozabezpečeniepohľadávkyzáložnéhoveriteľauvedenejvčl.II.zmluvy,vrátanepríslušenstva
zriadením záložného práva v prospech záložného veriteľa, ktorého predmetom je záloh - nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. W. v spoluvlastníckom podiele 1/1 záložcu.

12.2 Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. W. vyhotoveného dňa 4.1.2018 (čl. 716)
nehnuteľnosti zapísané v uvedenom LV, a to parcela registra „C“ parc.č. XXXX - zastavané plochy anádvoria o výmere XXX m2 a stavba - rodinný dom so súpisným číslom XX na parcele XXXX tvorili
výlučné vlastníctvo žalobkyne na základe nadobúdacieho titulu, ktorým bola darovacia zmluva P.-XXXX/
XX z 4.2.2009. V poznámke je poznamenané Oznámenie o začatí výkonu záložného práva (P.-XXXX/

XX) z XX.XX.XXXX, P-XXXX/XX v prospech žalovaného 2/ ako záložného veriteľa formou dobrovoľnej
dražby oboch tam zapísaných nehnuteľností, avšak v časti „C“ uvedeného listu vlastníctva je pod
poradovým číslom 1 zapísané záložné právo P.-XXXX/XX v prospech žalovaného 1/ na zabezpečenie
pohľadávky s príslušenstvom, reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX na obe nehnuteľnosti .

V poznámke čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. W. vyhotoveného dňa 5.3.2018 (čl. 14) je
poznamenané Oznámenie o začatí výkonu záložného práva (V-XXXX/XX) z 18.10.2017, P-XXXX/XX
v prospech žalovaného 1/ ako záložného veriteľa formou dobrovoľnej dražby oboch tam zapísaných
nehnuteľností. Rovnako je poznamenané Oznámenie o dobrovoľnej dražbe DD L dražba zo dňa
7.2.2018, P-XXX/XXXX žalovaným 2/ ako dražobníkom.

12.3 Žalovaný 1/ pokusom o zmier z 21.6.2017 (čl. 327) vyzýval pôvodného žalobcu 2/ na zaplatenie
dlžnej pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 592,51 eur a podaním z 19.7.2017 ho žalovaný 1/ vyzval
na zaplatenie celého zostatku úveru v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom pohľadávku, vrátane
príslušenstva z omeškania vyčíslil sumou vo výške 8.031,95 eur, z toho istina vo výške 7.735,18 eur.

12.4 Žalovaný 2/ v podaní z 18.10.2017 adresovanom žalobkyni na adresu trvalého pobytu do W. - P.
R. XX, ktoré si žalobkyňa podľa doručenky (čl. 420) prevzala 24.10.2017 na ulici X. XX, z poverenia
záložného veriteľa - žalovaného 1/ - oznamoval žalobkyni ako záložcovi, že záložný veriteľ začína
výkon záložného práva realizovaného dobrovoľnou dražbou. Súčasne označil predmet dražby ako aj
pohľadávku zabezpečenú záložným právom (pohľadávka z úverovej zmluvy č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/

XXX z 25.5.2006).

12.5 Žalovaný 2/ adresoval žalobkyni 1/ na adresu trvalého pobytu v W. podanie z 20.10.2017, ktorým
žalobkyňu 1/ vyzval na umožnenie vykonania obhliadky a ohodnotenie predmetu dražby, a to súbor
vecí - evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. W. so špecifikovaním tam zapísaných nehnuteľností.

Podľa doručenky na čl. 426 si žalobkyňa uvedenú výzvu prevzala až 21.3.2018, pričom adresa v W. je
preškrtnutá a rukou je dopísané len slovo doposlať. Podľa informácie spoločnosti Slovenská pošta, a.s.
z 9.1.2019 na čl. 472, zásielka pod podacím číslom D bola na žiadosť adresáta z W. - žalobkyne, dňa
24.10.2017 doposlaná a na dodávacej pošte v T. L. X. bola zásielka opätovne evidovaná v informačnom
systéme od 26.10.2017.

12.6 Znaleckým posudkom N.. Y. Z. č. 157/2017 bola všeobecná hodnota nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX pre k.ú. W. ohodnotená sumou vo výške 26.000 eur. Podľa údajov o obhliadke a zameraní
predmetu posúdenia, miestna obhliadka bola dohodnutá a oznámená vlastníkom nehnuteľnosti na
14.11.2017. Nehnuteľnosť v uvedenú dobu nebola sprístupnená, preto je znalecký posudok urobený

iba na základe predchádzajúceho znaleckého posudku a fotodokumentácie. Znalec podľa uvedeného
znaleckého posudku nepoužil porovnávaciu metódu, pretože k spracovaniu posudku nemal k dispozícii
dostatok hodnoverných údajov z posledného obdobia o cenách nehnuteľností. Znalec pre výpočet
zvolil metódu polohovej diferenciácie a použil pôdorys zo znaleckého posudku č. XX/XXXX N.. N. T. z
14.5.2006.

12.7 Adresa na neotvorenej obálke z čl. 734, ktorú žalovaný 2/ podal na pošte dňa 20.12.2017 (čl.
872) pod podacím číslom UZ XXXXXXXX na adresu trvalého pobytu žalobkyne do W. so znaleckým
posudkom 1. kolo, je vodorovne prečiarknutá a pod ňou je rukou dopísaná adresa X. XX, a iným perom
dopísaný text T. L. X.. Aj táto adresa je prečiarknutá a rukou je dopísaný text späť. Na zadnej strany

obálky je vpísaný krížik pri texte zásielka neprevzatá v odbernej lehote ako aj pri texte adresát požiadal
o doposielanie. Ako dátum vrátenia je rukou vpísaný dátum 28.12.2017 a vedľa je odtlačok dátumovky
16. JAN.2018. Podľa podacieho hárku na čl. 872, žalovaný 2/ podal dňa 20.12.2017 pod podacím číslom
UZ XXXXXXXX na adresu žalobkyne X. XX, W. (známu z doručenky na čl. 420) aj ďalšiu zásielku so
znaleckým posudkom (čl. 432, 433), ktorá sa z dôvodu, že adresát je neznámy, vrátila späť žalovanému

2/.Žalovaný 2/ v prílohe podania z 9.2.2018 zaslal žalobkyni na adresu X. XX, T. L. X. (čl. 675), ale aj na
adresu trvalého pobytu žalobkyne v W. (čl. 676) oznámenie o dobrovoľnej dražbe a znalecký posudok
č. 157/2017.

Žalobkyňa vo svojom podaní doručenom žalovanému 2/ dňa 23.2.2018 (čl. 418) oznamuje, že si nevie
vybrať jeho zásielky zaslané do W. lebo už 10 rokov býva v Bratislave, pričom v liste žalobkyne je
uvedená adresa X. XX, XXX XX T. L. X..

12.8 Podľa údajov REGOB zabezpečených žalovaným 2/ (čl. 347), žalobkyňa mala od 24.2.2005
evidovaný trvalý pobyt v W., P. R. XX a od 13.7.2017 do 12.7.2022 má evidovaný prechodný pobyt na
adrese U. XXXX/XX, X. - P..

12.9 Žalovaný 1/ ako banka, resp. mandant a žalovaný 2/ ako dražobník, resp. mandatár dňa 12.2.2013
uzavreli Rámcovú zmluvu o vykonávaní dražieb (čl. 705), v ktorej sa žalovaný 2/ ako dražobník zaviazal

poskytovať žalovanému 1/ ako banke služby v súlade s ustanoveniami danej zmluvy a ustanoveniami
Zmlúv o vykonaní dražby a Zmlúv o vykonaní opakovanej dražby. Banka súčasne udelila dražobníkovi
plnomocenstvo na vykonanie všetkých úkonov v mene banky, ktoré sú potrebné na plnenie povinností
Dražobníka podľa danej zmluvy, pričom dražobník plnomocenstvo prijal.

Z Návrhu na vykonanie dražby L z 5.2.2018 na čl. 346 vyplýva, že žalovaný 1/ ako navrhovateľ dražby
a záložný veriteľ navrhol žalovanému 2/ ako dražobníkovi vykonanie dobrovoľnej dražby súboru vecí
evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. W. v spoluvlastníckom podiele 1/1 žalobkyne, pričom v návrhu
je uvedená aj poznámka zhodná s poznámkou uvedenou v čiastočnom výpise z LV č. XXXX pre k.ú.
W. zo 4.1.2018 (čl. 716) o začatí výkonu záložného práva (P.-XXXX/XX) z XX.XX.XXXX, P-XXXX/

XX v prospech žalovaného 2/. Súčasťou návrhu je vyhlásenie navrhovateľa dražby, že špecifikovaný
predmet dražby je možné dražiť a že pohľadávka je pravá ako aj o jej výške a splatnosti. Celková výška
pohľadávky je vyčíslená sumou 8.142,60 eur s tým, že jej splatnosť nastala 19.7.2017. Za právny dôvod
pohľadávky je označená Zmluva o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/
XXX zo dňa 25.5.2006, pričom za dlžníka je označený pôvodný žalobca 2/.

Žalovaný 1/ ako navrhovateľ dražby a žalovaný 2/ ako dražobník uzavreli dňa 5.2.2018 Zmluvu o
vykonaní dražby, predmetom ktorej sú špecifikované nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre
k.ú. W. vo vlastníctve žalobkyne (označenej menom, priezviskom, trvalým pobytom) v podiele 1/1
s tým, že najnižšie podanie je suma vo výške 26.000 eur určená znaleckým posudkom. Súčasne

je pre prípad, že nebude urobené ani najnižšie podanie, upravené oprávnenie licitátora dražobníka
znížiť sumu najnižšieho podania postupne až na sumu 23.400 eur. V zmluve je upravená aj suma
minimálneho prihodenia, odmena dražobníka, predpokladané náklady dražby a dôvod konania dražby.
Súčasťou zmluvy je aj vyhlásenie navrhovateľa dražby - záložného veriteľa o pravosti, výške a splatnosti
pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva, a o tom, že predmet dražby je možné dražiť.

12.10 Podľa Oznámenia o dobrovoľnej dražbe DD L zo X.X.XXXX, predmetom prvej dražby majúcej
sa konať 16.3.2018 mali byť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. W. a to parcela registra
„C“ parc.č. 5314 - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavba - rodinný dom so súpisným
číslom XX na parcele XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1, bez uvedenia mena vlastníka. V uvedenom

Oznámení sa súčasne uvádza, že rodinný dom nebol na obhliadku sprístupnený a popis je prevzatý z
predloženého ZP z roku 2006. Za znalecký posudok je označený znalecký posudok č. 157/2017 N.. Y.
Z. z 14.12.2017, pričom všeobecná cena odhadu je 26.000 eur, ktorá suma je aj najnižším podaním.
Dražobná zábezpeka bola 6.000 eur a minimálne prihodenie bolo 300 eur.

Podľa doručenky na čl. 724 si žalobkyňa prevzala oznámenie o DD 1. kolo 5. marca 2018 z adresy X.
XX, T. L. X., keď podľa fotokópie obálky na čl. 726, 727 si toto oznámenie na adrese trvalého pobytu
neprevzala v odbernej lehote. Podľa čl. 681 žalobkyňa ním disponuje, pričom si rukou poznačila aj
prevzatie dňa 5.3.2018.

Notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, B. XXXX/XXXX napísanou dňa 16.3.2018 v B., na
U. XXX/XX notársky kandidát notára JUDr. Jarmily Kováčovej, so sídlom v Bratislave, osvedčil priebeh
dobrovoľnej dražby konanej dňa 16.3.2018 o 10:45 hod. V zápisnici konštatoval, že navrhovateľom
dobrovoľnej dražby bol žalovaný 1/ a dražobníkom bol žalovaný 2/, na požiadanie ktorého bolo donotárskej zápisnice spísané uvedené osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby, pričom išlo o prvú
dražbu. Predmetom dobrovoľnej dražby boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. W. a to
parcela registra „C“ parc.č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavba - rodinný

dom so súpisným číslom XX na parcele XXXX. Dobrovoľná dražba bola podľa uvedenej notárskej
zápisnice vyhlásená dražobníkom Oznámením o dobrovoľnej dražbe DD PSO179/17, uverejneným v
Notárskom centrálnom registri dražieb dňa 9.2.2018 pod číslom B. XXX/XXXX. Najnižšie podanie bolo
26.000 eur, pričom dobrovoľná dražba bola ukončená o 10:50 hod. vyhlásením licitátora dobrovoľnej
dražby, že predmet dobrovoľnej dražby nebol vydražený, pretože sa na túto dobrovoľnú dražbu

nedostavil žiaden účastník dobrovoľnej dražby.

Žalobkyňa si podľa rubu čl. 685 prevzala uvedenú notársku zápisnicu dňa 25.4.2018 a jej kópiu pripojila
k žalobe.

12.11 Žalovaný 1/ ako navrhovateľ dražby a žalovaný 2/ ako dražobník uzavreli dňa 23.3.2018 Zmluvu o

vykonaní 1. opakovanej dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej sú špecifikované nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX pre k.ú. W. vo vlastníctve žalobkyne (označenej menom, priezviskom, trvalým pobytom)
v podiele 1/1 s tým, že najnižšie podanie je suma vo výške 19.500 eur, teda suma vo výške 75% určenej
znaleckým posudkom. V zmluve je upravená aj suma minimálneho prihodenia, odmena dražobníka,
predpokladané náklady dražby a dôvod konania dražby. Súčasťou zmluvy je aj vyhlásenie navrhovateľa

dražby - záložného veriteľa o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon
záložného práva, a o tom, že predmet dražby je možné dražiť.

Žalovaný 2/ v prílohe podania z 26.4.2018 zaslal žalobkyni na adresu X. XX, T. L. X. (čl. 675) a na adresu
v W. (čl. 686) oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe, ktorým podaním žalobkyňa disponuje, ako

to vyplýva z čl. 686, na ktoré rukou vpísala, že ho prevzala 5.3.2018, aj keď pravdepodobnejšie ho
prevzala dňa 27.4.2018 ako to napísala žalobkyňa na obálku na rube čl. 684, najmä keď sprievodný list
uvedeného oznámenia bol datovaný dňa 26.4.2018.

Podľa potvrdenia notára Y.. Y. W. z 24.4.2018 (čl. 375) o registrácii údajov a uverejnení listiny v

Notárskom centrálnom registri dražieb (NCRdr), zápis Oznámenia o konaní opakovanej dražby, ktorej
dátum a čas otvorenia bol 23.5.2018 o 14:30 hod. v NCRdr bol vykonaný 24.4.2018 o 14:48 hod.

Notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX napísanou dňa 23.5.2018
v Nitre, na Svätourbanskej 107/37 notársky kandidát notára JUDr. Jarmily Kováčovej, so sídlom v

Bratislave, osvedčil priebeh opakovanej dobrovoľnej dražby konanej dňa 23.5.2018 o 14:30 hod. V
zápisnici konštatoval, že navrhovateľom dobrovoľnej dražby bol žalovaný 1/ a dražobníkom bol žalovaný
2/, na požiadanie ktorého bolo do notárskej zápisnice spísané uvedené osvedčenie o vykonaní
dobrovoľnej dražby, pričom išlo o opakovanie dražby - 2. kolo. Predmetom dobrovoľnej dražby boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. W. a to parcela registra „C“ parc.č. XXXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavba - rodinný dom so súpisným číslom XX na parcele
XXXX. Opakovaná dobrovoľná dražba bola podľa uvedenej notárskej zápisnice vyhlásená dražobníkom
Oznámením o opakovanej dobrovoľnej dražbe DD PSO179/17, uverejneným v Notárskom centrálnom
registri dražieb dňa 24.4.2018 pod číslom NCRdr 1722/2018. Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej
dražby malo byť neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice (vo vyhotovení predloženom žalobcami

sa Oznámenie nenachádza). Najnižšie podanie bolo 19.500 eur, pričom opakovaná dobrovoľná dražba
bola ukončená o 14:35 hod. vyhlásením licitátora dobrovoľnej dražby, že predmet dobrovoľnej dražby
nebol vydražený, pretože sa na túto dobrovoľnú dražbu nedostavil žiaden účastník dobrovoľnej dražby.

Žalobkyňa podľa rubu čl. 686 ako aj príloh žaloby disponuje notárskou zápisnicou z 23.5.2018, ktorú jej

žalovaný 2/ zaslal v prílohe listu z 24.5.2018.

12.12 Žalovaný 1/ ako navrhovateľ dražby a žalovaný 2/ ako dražobník uzavreli dňa 30.5.2018 Zmluvu
o vykonaní 2. opakovanej dražby PSO179/17 3. kolo na predmet dražby nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX pre k.ú. W. a to parcela registra „C“ parc.č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX

m2 a stavba - rodinný dom so súpisným číslom XX na parcele XXXX s tým, že vlastníkom predmetu
dražby je žalobkyňa (označenej menom, priezviskom, trvalým pobytom) v spoluvlastníckom podiele 1/1.
Najnižšie podanie bolo 13.000 eur, čo je 50% zo sumy stanovenej znaleckým posudkom k predmetu
dražby, minimálne prihodenie bolo 300 eur. Súčasťou zmluvy je vyhlásenie navrhovateľa dražby, žešpecifikovaný predmet dražby je možné dražiť, že záložným právom zabezpečená pohľadávka je pravá.
Celková výška pohľadávky je vyčíslená sumou 8.142,60 eur s tým, že jej splatnosť nastala 19.7.2017.
Za právny dôvod pohľadávky je označená Zmluva o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky reg. č. XXX/

XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 25.5.2006, pričom za dlžníka je označený pôvodný žalobca 2/.

Podľa Oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe DD L z 10.7.2018 na čl. 353, predmetom 3. kola
dražby, ktorej dátum bol 14.8.2018, boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. W. a to parcela
registra „C“ parc.č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavba - rodinný dom so

súpisným číslom XX na parcele XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1, bez uvedenia mena vlastníka.
V uvedenom Oznámení sa súčasne uvádza, že rodinný dom nebol na obhliadku sprístupnený a popis
je prevzatý z predloženého ZP z roku 2006. Za znalecký posudok je označený znalecký posudok č.
XXX/XXXX Ing. Jany Zavadilovej z 14.12.2017, pričom všeobecná cena odhadu je 26.000 eur, avšak
najnižším podaním je suma 13.000 eur, s dražobnou zábezpekou 3.500 eur a minimálnym prihodením
300 eur.

Podľa čl. 374, notárka JUDr. J. Kováčová požiadala dňa 11.7.2018 o registráciu údajov o dražbe
naplánovanej na 14.8.2018 a uverejnenie listiny Oznámenie o konaní opakovanej dražby v Notárskom
centrálnom registri.

Žalovaný 2/ v prílohe svojho podania z 11.7.2018 zaslal žalobkyni na adresu jej trvalého pobytu (čl.
359), ale aj adresu prechodného pobytu v X. - P. (čl. 363) Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe.
Podľa doručenky na čl. 413 si žalobkyňa Ozn. O opak. DD 3. kolo adresované do T. L. X. prevzala
17.7.2018 a adresované do W. si prevzala dňa 27.7.2018 v T. L. X.. Zásielku adresovanú do X. - P. si
žalobkyňa podľa poznámky poštového doručovateľa neprevzala v odbernej lehote čl. 371.

Podľa čl. 199, resp. čl. 376 Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe, ktorá sa mala konať 14.8.2018
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 135/2015 zo 16.7.2018 pod E

Mestský úrad W. v podaní z 24.8.2018 adresovanom žalovanému 2/ (čl. 378) potvrdil, že Oznámenie

o dobrovoľnej dražbe č. DD L. XXX/XX bolo na úradnú tabuľu vyvesené dňa 13.7.2018 a zvesené dňa
15.8.2018. Oznámenie o konaní dražby s najnižším podaním 13.000 eur bolo inzerované aj v tlačovine
Komárňansko (čl. 372, 373) na základe zmluvy o inzercii.

Notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX napísanou dňa 14.8.2018 v

Nitre, na Svätourbanskej 107/37 notársky kandidát notára JUDr. Jarmily Kováčovej, so sídlom v Nitre,
osvedčil priebeh opakovanej dobrovoľnej dražby konanej dňa 14.8.2018 o 10:08 hod., pričom išlo o
opakovanie dražby - 3. kolo. V zápisnici konštatoval, že navrhovateľom dobrovoľnej dražby bol žalovaný
1/ a dražobníkom bol žalovaný 2/, na požiadanie ktorého bolo do notárskej zápisnice spísané uvedené
osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby. Predmetom dobrovoľnej dražby boli nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXXX pre k.ú. W. a to parcela registra „C“ parc.č. 3514 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 a stavba - rodinný dom so súpisným číslom XX na parcele XXXX. Opakovaná dobrovoľná
dražba bola podľa uvedenej notárskej zápisnice vyhlásená dražobníkom Oznámením o opakovanej
dobrovoľnej dražbe DD L uverejneným v Notárskom centrálnom registri dražieb dňa 11.7.2018 pod
číslom NCRdr 2998/2018. Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražby bolo neoddeliteľnou súčasťou

notárskej zápisnice. Najnižšie podanie bolo 13.000 eur, dražobná zábezpeka bola 3.500 eur a minimálne
prihodenie bolo 300 eur. Do Zoznamu účastníkov dražoby sa zapísalo 17 účastníkov, ktorí obdržali
dražobné čísla 1 až 18. Podanie vo výške 13.000 eur urobili účastníci s poradovými číslami 2, 3, 4, 5,
6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 a 18, a keďže napriek dvojitej výzve licitátora nikto neurobil vyššie
podanie, licitátor vyžreboval z účastníkov dobrovoľnej dražby s poradovým číslom 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9,

11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 a 18 poradové číslo 13 a na základe vyžrebovania udelil príklep účastníkovi
dobrovoľnej dražby s poradovým číslom 13, ktorým je žalovaný 3/. Udelením príklepu bola dražba o
10:18 hod. ukončená. Cena dosiahnutá vydražením teda bola 13.000 eur.

Doložkou k Notárskej zápisnici N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX Notársky kandidát

notára JUDr. Jarmily Kováčovej, so sídlom v Nitre dňa 7.9.2018 vykonal opravu zrejmej chyby v písaní
Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX zo dňa 14.8.2018 v ktorej opravil
nesprávneoznačenéčísloparcelyregistra„C“parc.č.XXXXtvoriacejpredmetdražbynasprávneznenie
parc. č. XXXX.12.13 Žalovaný 2/ v prílohe svojho podania zo 16.8.2018 zaslal žalobkyni na adresu v T. L. X., ale aj
na adresu trvalého pobytu v W., či adresu prechodného pobytu v X. - P. Notársku zápisnicu 3. kolo.

Podľa doručeniek si žalobkyňa zásielku adresovanú do T. L. X. prevzala 21.8.2018 a adresovanú do
W. si prevzala dňa 21.8.2018 v T. L. X.. Zásielku adresovanú do X. - P. si žalobkyňa podľa poznámky
poštového doručovateľa neprevzala v odbernej lehote (čl. 401). Dňa 21.8.2018 si žalobkyňa prevzala
na adrese v T. L. X. výzvu k odovzdaniu predmetu dražby (čl. 411, 413).

12.14 Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. W. vyhotoveného dňa 22.9.2018, nehnuteľnosti
zapísané v uvedenom LV, a to parcela registra „C“ parc.č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 a stavba - rodinný dom so súpisným číslom XX na parcele XXXX tvoria výlučné vlastníctvo
žalovaného 3/ v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je Osvedčenie o vykonaní opakovanej dobrovoľnej
dražby N XXX/XXXX, Z-XXXX/XX. V poznámke je poznamenané začatie súdneho konania - Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia na základe potvrdenia OS Komárno č. 13C/10/2018 zo dňa

12.3.2018 (Okresný súd Komárno uznesením sp. zn. 13C/10/2018 z 5.4.2018 návrh žalobkyne 1/ na
nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným 1/, 2/ zamietol a Krajský súd v Nitre ako odvolací súd
uznesením č.k. 8Co/179/2018-133 z 11.9.2018 odvolaním žalobcov napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil - poznámka súdu).

13. Súd na daný spor aplikoval ustanovenia zákona č. 527/2002 Z.z. (ZoDD) a na základe výsledkov
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobkyne na určenie neplatnosti dražby nie je
dôvodným.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobkyňa bola predchádzajúcim a výlučným vlastníkom

predmetudražby-nehnuteľnostíevidovanýchnaLVč.XXXXprek.ú.W..Udelenímpríklepužalovanému
3/ ako vydražiteľovi v 3. kole opakovanej dobrovoľnej dražby PSO 179/17 organizovanej žalovaným 2/
ako dražobníkom v zmysle § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 527/2002 Z.z. na návrh žalovaného 1/ ako
navrhovateľadražby a uhradenícenydosiahnutejvydraženímžalovaným3/o vlastníctvonehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. W. žalobkyňa prišla, keďže toto vlastníctvo prešlo na žalovaného

3/ ako vydražiteľa.

Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dobrovoľnej dražby, tvorili záloh, ktorý zabezpečoval splatenie
úveru vo výške 365.000,- Sk (12.115,78 eur) poskytnutého žalovaným 1/ pôvodnému žalobcovi 2/ ako
dlžníkovi na základe Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX,

s úrokom a iným príslušenstvom. Z dôvodu, že pôvodný žalobca 2/ riadne neuhrádzal splátky úveru,
pohľadávka z uvedenej úverovej zmluvy sa stala splatnou a žalovaný 1/ prostredníctvom žalovaného 2/
pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby.
14. Žalobkyňa za dôvod neplatnosti dražby uviedla skutočnosť, že žalovaný 1/ nebol oprávneným
na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že

žalovaný 1/ pôvodného žalobcu 2/ pokusom o zmier z 21.6.2017 márne vyzval na plnenie záväzku
zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX pod hrozbou
uplatneniaprávapodľa§565OZ,ktoréprávosižalovaný1/akoveriteľprenečinnosťpôvodnéhožalobcu
2/ uplatnil listom z 19.7.2017, v ktorom žalobcu 2/ vyzval aj na plnenie sumy dlhu vo výške 8.031,95
eur. Žalobkyni bolo predčasné zosplatnenie úveru z 19.7.2017 doručené 27.7.2017. Žalovaný 1/ bol

ako záložný veriteľ oprávnený prostredníctvom žalovaného 2/ oznámiť žalobkyni, ako vlastníčke zálohu
zabezpečujúceho daný úver, začatie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou.
V priebehu konania dodatočné spochybňovanie oprávnenia žalovaného 2/ žalobkyňou z dôvodu, že
tento sa nepreukázal poverením, na ktoré sa odvolal v uvedenom oznámení o začatí výkonu záložného
práva z 18.10.2017, a ktoré jej bolo doručené 24.10.2017, súd považuje za účelové, keďže žalobkyni

pri pochybnostiach nič nebránilo kontaktovať záložného veriteľa, resp. žalovaného 2/ na preukázanie
príslušného poverenia. Navyše, s poukazom na Rámcovú zmluvu z 12.2.2013 a plnomocenstvo na čl.
473, ako aj § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka je zrejmé, že žalovaný 2/ bol splnomocnený na všetky
úkony, ku ktorým pri výkone záložného práva dobrovoľnou dražbou dochádza ako aj na zastupovanie
a konanie v mene žalovaného 1/ pri vyhotovení a zasielaní Oznámení o začatí výkonu záložného

práva formou dražby spolu s návrhom na zápis poznámky. Preto je logické, že bol oprávnený v mene
žalovaného 1/ vypracovať a zaslať oznámenie o začatí výkonu záložného práva ako aj oznámenia o
dobrovoľnej dražbe, resp. o opakovanej dobrovoľnej dražbe.Aby veriteľ bol úspešný pri súdnom uplatnení nároku na zaplatenie pohľadávky, táto pohľadávka musí
byť v čase rozhodovania súdu splatná. Pokiaľ je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, tento v zmysle
§ 7 ods. 2 veta posledná zákona č. 527/2002 Z.z. musí písomne vyhlásiť pravosť, výšku a splatnosť

pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou ako aj vyhlásiť, že
predmet dražby je možné dražiť. Žalovaný 1/ uvedenú podmienku splnil, keď zákonom predpokladané
vyhlásenie o pohľadávke, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva uviedol v návrhu na vykonanie
dobrovoľnej dražby a súčasne vyhlásil, že predmet dražby je možné dražiť.
Záložným právom zabezpečená pohľadávka nemusí byť v čase výkonu záložného práva priznaná

súdom, teda judikovaná, ale musí byť splatná a jej hodnota bez príslušenstva musí prevyšovať sumu
2.000 eur. Z predčasného zosplatnenia úveru je zrejmé, že pohľadávka žalovaného 1/ voči dlžníkovi
- žalobcovi 2/ - predstavovala sumu vo výške 8.031,95 eur, z toho na istine vo výške 7.735,18 eur.
Žalovaný1/akozáložnýveriteľbol,priabsenciiplnenídlžníkapozosplatneníúveru,oprávnenýnavrhnúť
výkon záložného práva zabezpečujúceho splnenie splatnej pohľadávky voči žalobcovi 2/ a rovnako bol
oprávnený uzavrieť so žalovaným 2/ zmluvu o dobrovoľnej dražbe.

15. Súd sa nestotožnil ani s ďalším dôvodom žalobkyňou tvrdenej neplatnosti dražby, ktorým podľa nej
je vzdialenosť medzi obcou W.Á., v katastrálnom území ktorej sa nachádza aj predmet dražby a v čase
konania dražby bola jej evidovaným trvalým bydliskom a mestom Nitra, ako miestom konania dražby.
Mesto Nitra je nielen sídlom kraja, do ktorého patrí aj obec Kolárovo, ale je nepochybne primerane
vzdialená od miesta dražených nehnuteľností (cca 60 km). Táto vzdialenosť nemohla spôsobiť sťaženie

v účasti prípadných účastníkov dražby, 3. kola ktorej sa, popri žalovanom 3/ ako účastníkovi dražby s
dražobným číslom 13, zúčastnili ešte aj ďalší šestnásti účastníci. Pritom z činnosti súdu je známe, že
dražobník vykonáva viacero dražieb nehnuteľností z rôznych katastrálnych území v rovnaký deň, na
rovnakom mieste.

16. Žalobkyňa namietala aj platnosť záložnej zmluvy, ktorá je podľa nej neplatná z dôvodu absencie
údaju o najvyššej hodnote istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje. Na druhej strane, sama
žalobkyňa pripustila (čl. 221, 222), že v záložnej zmluve je uvedené určité určenie zabezpečovanej
peňažnej pohľadávky vo výške 365 000,- Sk (12.115,78 eur), čo uviedla aj v žalobe. Podľa názoru súdu,
Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. číslo: 001/072973/06-001/000 z 25.5.2006 je

platným právnym úkonom, ktorý zodpovedá ustanoveniam § 151a a nasl. OZ.

17. Žalobkyňa za hlavný dôvod tvrdenej neplatnosti dražby považovala skutočnosť, že jej neboli zaslané
písomnosti dražobníka, a to znalecký posudok, oznámenia o (opakovanej) dražbe.

Žalovaný 2/ podľa názoru súdu preukázal, že žalobkyni zaslal znalecký posudok dňa 20.12.2017 (čl.
872) pod podacím číslom UZ XXXXXXXX na jemu známu adresu trvalého pobytu žalobkyne do W.. Ako
žalobkyňa na pojednávaní dňa 3.2.2022 uviedla, na adrese trvalého pobytu sa nezdržiavala (údajne 10
rokov - čl. 418), a preto mala na pošte v W. zriadenú spoplatnenú službu doposielania na adresu v T.
L. X., resp. mala zriadenú schránku na pošte v T. L. X., za ktorú službu sa platilo štvrťročne a platila ju

do roku 2018. Žalobkyňa tvrdila, že doporučené zásielky jej mala pošta oznamovať mailom, keďže žlté
oznámenia v T. L. X. nedostávala.

Od účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z., teda od 1.7.2016 pre uplatnenie fikcie doručenia postačuje,
ak sa vráti súdu nedoručená zásielka z adresy, ktorú má strana sporu - fyzická osoba - evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky ako adresu trvalého pobytu, ak strana neuviedla súdu
inú adresu, na ktorej jej majú byť doručované písomnosti. Uvedené znamená, že samotná strana
sporu znáša zodpovednosť za to, či sa jej úradná písomnosť doručí, alebo nie, s čím sú následne
spojené ďalšie dôsledky (použitím fikcie doručenia), že sa o prebiehajúcom spore nedozvie. Preto je
na zodpovednosti fyzickej osoby, či zmenu svojho pobytu oznámi príslušným orgánom - aby mohla byť

vyznačená v registri obyvateľov Slovenskej republiky - alebo nie, kedy sa však sama svojim nedbalým
(prípadne nezodpovedným) konaním vystaví možným negatívnym dôsledkom, ktoré sú s tým spojené.
Tu nachádza svoje vyjadrenie aj zásada právo patrí bdelým („vigilantibus iura scripta sunt"). Strana
sporu, ktorej bola písomnosť doručená použitím fikcie doručenia v súlade so zákonom, sa nemôže
dovolávať, že o podmienkach doručovania a následkoch neprevzatia písomnosti nevedela.

Pokiaľ žalovaný 2/ preukázateľne dňa 20.12.2017 zaslal znalecký posudok na jemu známu a v Registri
obyvateľov evidovanú adresu trvalého pobytu žalobkyne v W., pričom pošta túto zásielku žalobkyni
nedoručila ani na doposielacej adrese v T. L. X., došlo k fikcii doručenia podľa § 106 ods. 1 písm. a/CSP, vzhľadom na skutočnosť, že odkaz v § 10 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách na § 45 až 50
O.s.p. je od 1.7.2016 obsolentný, keďže zákon č.99/1963 Zb. (O.s.p.) bol účinný do 30.6.2016, vrátane.

Nemôže byť na ťarchu žalovaného 2/ skutočnosť, že žalobkyňa si zásielku so znaleckým posudkom,
napriek zriadenej službe doposielania, neprevzala ani na adrese trvalého pobytu a ani na doposielacej
adrese a žalovanému 2/ sa vrátila nedoručená zásielka po 16.1.2018 s tým, že na obálke bola uvedená
ručne poštou už aj úplná doposielacia adresa v T. L. X., X. XX. Na preberanie zásielok z adresy X. XX,
T. L. X. splnomocnil žalobkyňu aj jej manžel, pôvodný žalobca 3/, ako to preukazom splnomocnenca

z 10.4.2017 preukázala žalobkyňa na pojednávaní dňa 1.2.2022. Napriek tomu žalobkyňa vo svojom
podaní doručenom žalovanému 2/ dňa 23.2.2018 (čl. 418) oznámila, že už 10 rokov býva v Bratislave,
pričom uviedla adresu X. XX (teda nie XX), XXX XX T. L. X.. Podacie lístky na čl. 696 - 701, z ktorých
mala byť žalovanému 1/ známa adresa X. XX, T. L. X., keďže táto je uvedená ako adresa pre vrátenie
zásielky, sú v danej veci bez významu, keďže tieto pri podaní listovej zásielky na poštovú prepravu
zostávajú u odosielateľov, ktorých adresa je uvedená zhodne s adresou trvalého pobytu žalobkyne.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný 2/ naplnil ustanovenie § 12 ods. 4 zákona
č. 527/2002 Z.z., keď v súvislosti s 1. kolom dražby konanej dňa 16.3.2018 zaslal žalobkyni znalecký
posudok dňa 20.12.2017. Žalobkyňa proti uvedenému znaleckému posudku námietky nepodala, čo
uviedla na pojednávaní dňa 1.2.2022.

Rovnako nemôže byť na ťarchu žalovaného 2/ skutočnosť, že žalobkyňa si zásielku s jeho výzvou z
20.10.2017 na umožnenie vykonania obhliadky a ohodnotenie predmetu dražby prevzala po doposlaní
až 21.3.2018, keď za služby poskytované spoločnosťou Slovenská pošta, a.s. nenesie žalovaný 2/
zodpovednosť. Žalovaný 2/ preukázal, že žalobkyni doručoval v prílohe podania z 9.2.2018 Oznámenie

o dobrovoľnej dražbe na všetky vtedy jemu známe adresy žalobkyne, teda na adresu T. L. X., X. XX
a adresu jej trvalého pobytu.

Následky nesprístupnenia nehnuteľnosti žalobkyňou nemôžu byť v neprospech žalovaných, keď znalec
vychádzal z dostupných podkladov. Za obsah a správnosť znaleckého posudku zodpovedá znalec,

dražobník zodpovedá za dodržanie zákonného postupu pri ohodnotení predmetu dražby. Ak je pre
stanovenie všeobecnej ceny predmetu dražby vypracovaný znalecký posudok znalcom zapísaným
v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR, žalovaný 2/ ako dražobník si splnil všetky svoje
povinnosti v súvislosti s ohodnotením predmetu dražby a nie je za bežných okolností úlohou ani
právom dražobníka preverovať údaje alebo závery znaleckého posudku, keďže nie je osobou odborne

spôsobilou a zákonom aprobovanou na to, aby sám vykonal odhad ceny nehnuteľností alebo aby
prehodnocoval správnosť odhadu znalca.
Je bez významu, prostredníctvom koho žalovaný 2/ zaistil ohodnotenie predmetu dražby, keď je
nepochybné, že toto ohodnotenie sa premietlo v znaleckom posudku Ing. Jany Zavadilovej č. XXX/
XXXX, aj keď jeho objednávateľom nebol žalovaný 2/. Jeho vyhotovenie pred uzavretím zmluvy o

vykonaní dražby je potrebné z dôvodu, že v uvedenej zmluve musí byť uvedené aj najnižšie podanie v
súlade s § 16 ods. 6 zákona o DD.

18. Žalobkyňa za dôvod neplatnosti dražby uviedla aj skutočnosť, že oznámenie o dražbe nebolo
uverejnené v registri dražieb, ani v tlači. V danej veci prebehli 3 kolá dobrovoľnej dražby PSO179/17,

a to prvé kolo dňa 16.3.2018, opakovaná dražba dňa 23.5.2018 a opakovaná dražba dňa 14.8.2018.
Z notárskych zápisníc, či už zo 16.3.2018, či z 23.5.2018, ale aj z 14.8.2018 vyplýva, že Oznámenia
boli uverejnené v Notárskom centrálnom registri dražieb v zákonných lehotách, prvé kolo v súlade s
§ 17 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z., opakované dražby v súlade s § 22 ods. 4 zákona č. 527/2002
Z.z.. Žalovaný 2/ inzerátom z titulu Komárňansko preukázal zverejnenie termínu konania (opakovanej -

poznámkasúdu)dražbydňa14.8.2018aajMestskýúradKolárovopotvrdil,žeOznámenieodobrovoľnej
dražbe bolo vyvesené od 13.7.2018 do 15.8.2018.
Žalovaný2/vrámcisvojejobrany,vychádzajúczoskutkovýchtvrdenížalobkynenamietajúcejneplatnosť
dražby konanej 14.8.2018, neponúkol a ani neoznačil žiadny dôkaz, ktorý by s poukazom na § 11 ods.
4 zákona č. 527/2002 Z.z. preukázal, že Oznámenie o dobrovoľnej dražbe konanej dňa 16.3.2018 a

Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe konanej dňa 23.5.2018 boli taktiež zverejnené na úradnej
tabuliobce,naúzemíktorejsapredmetdražbynachádza,resp.aninepreukázal,žeuvedenéOznámenia
boli zverejnené v periodickej tlači, minimálne s pôsobnosťou pre Kolárovo a v rozsahu požadovanom
v § 11 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z..19. Z dôvodu, že dlžník žalovaného 1/ - pôvodný žalobca 2/ - nemal hlásený trvalý pobyt v žiadnej
nehnuteľnosti v W. tvoriacej predmet dražby, na opakované dobrovoľné dražby realizované žalovaným

2/ na návrh žalovaného 1/ sa v súvislosti s najnižším podaním nevzťahujú obmedzenia vymenované v
§ 16 ods. 6 ZoDD.

20. Žaloba o určenie neplatnosti dražby je osobitným druhom žaloby, pričom predpokladom jej
úspešnosti je včasnosť jej podania v trojmesačnej prekluzívnej lehote, porušenie ustanovení zákona o

dražbách a spôsobenie konkrétnej ujmy žalobcovi, t.j. nepostačuje akékoľvek porušenie ustanovenia
zákona, ale musí sa jednať o porušenie, ktorým je zároveň osoba, ktorá porušenie namieta, dotknutá
na svojich právach. Súd je povinný posudzovať platnosť dražby v intenciách skutkových okolností
tvrdených žalobcom. Vykonaným dokazovaním súd nemal preukázané, že by žalobkyňou tvrdené
dôvody neplatnosti dražby mohli mať vplyv na platnosť jednotlivých kôl dobrovoľnej dražby, rovnako
ako takýto vplyv nemohli mať ani chyby v písaní, keď v notárskej zápisnici zo 16.3.2018 a z 23.5.2018

je chybne uvedené parcelné číslo, resp. v záhlaví Zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby z 5.2.2018
sa spomína opakovaná dražba, resp. v poznámke na výpise z LV č. XXXX pre k.ú. W. správny
orgán pri zapisovaní Oznámenia o začatí výkonu záložného práva (V-2220/06) označil žalovaného
2/ za záložného veriteľa napriek tomu, že pod P.-XXXX/XX bolo zapísané záložné právo v prospech
žalovaného 1/.

Súd vzhľadom na záväzný právny názor odvolacieho súdu a výsledky doplneného dokazovania nemal
preukázané žiadne také intenzívne porušenia ustanovení ZoDD, ktoré by v príčinnej súvislosti spôsobilo
žalobkyni konkrétnu (žalobkyňou nešpecifikovanú) ujmu na jej právach, a preto súd dospel k záveru, že
žalobkyňa v konaní neuniesla bremeno dôkazu o existencii dôvodov na určenie neplatnosti dobrovoľnej

dražby postupom podľa § 137 písm. d/ zákona č. 160/2015 Z.z. (CSP), v spojení s § 21 ods. 2 zákona
č. 527/2002 Z.z.. S poukazom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu, pričom z dôvodu
hospodárnosti konania súd nevykonal dôkazy navrhnuté žalobkyňou a žalovanými 2/ a 3/, keďže nimi
navrhnuté vykonanie dôkazov (výsluch svedkov, výsluch strán sporu, mailová komunikácia žalovaných
1/ a 2/, zverenie prípadu žalovanému 2/ pred 18.10.2017, splnomocnenie pre žalovaného 2/ ako súčasti

Rámcovej zmluvy žalovaných 1/ a 2/, zásielku s Oznámením o výkone záložného práva z 18.10.2017 s
podacím hárkom a doručenkou) by bolo neúčelné a nemohlo mať ani dopad na preukázanie porušenia
ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách takej intenzity, ktoré by bolo príčinou konkretizovanej ujmy
na strane žalobkyne. Navyše Oznámenie o výkone záložného práva z 18.10.2017 bolo podľa fotokópie
doručenky z čl. 420, ako verejnej listiny podľa § 111 ods. 1 CSP, žalobkyni po doposlaní na adresu

Bratislavská 95, doručené 24.10.2017.
21. Súd o náhrade trov celého konania vo vzťahu k žalobkyni rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1
CSP a § 396 ods. 3 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní každému z procesne úspešných
žalovaných priznal 100% náhradu trov celého konania, vrátane odvolacieho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.