Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 0T/285/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122011552
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122011552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Moniku Farkašovou v trestnej veci proti obž. O. Y. pre prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 26.01.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
O. Y. U. A. W., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom K., S. P. XXXX/XX,
bez prihlásenia bytom K., Z. XXX/XX

j e v i n n ý , ž e :

dňa 23.12.2022 v čase o 09.45 hodine v obci E. K. E. Ž. po ceste II/511 smerom na Y. A. viedol ako vodič
osobnévozidlozn.OpelZafira,evidenčnéčísloE.,popožitíväčšiehomnožstvaalkoholu,ktorýsauneho
prejavil o 09.47 hod. ako 1,04 mg/l a o 10.16 hod. ako 1,14 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu,
v dôsledku čoho vošiel do protismeru, kde čelne narazil do protiidúceho vozidla zn. Škoda Felicia,
evidenčné číslo Y. XXXAG, ktoré bolo nárazom posunuté do vozidla zn. Renault Captur, evidenčné číslo

E. XXXLA, čím porušil povinnosť uloženú § 9 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38

odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému O. Y. a
vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, pretože obžalovaný po

prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por., či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu

bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený

mu za vinu, odpovedal: áno
- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal

vyhlásenie obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd preukázanú vinu obžalovaného zo skutku,
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný svojím konaním naplnil objektívnu aj
subjektívnu stránku prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1Trestného

zákona,týmžepotom,čopožilaalkoholickénápojeúmyselneviedolmotorovévozidlo,aprijazdenarazil
do protiidúceho motorového vozidla, ktoré bolo nárazom posunutého do ďalšieho vozidla. Súd ani o
existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného a jeho úmyselným zavinením
na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 289 Trestného zákona
(ochrana ľudského života a zdravia ako aj majetku) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotená nie je.
V odpise registra trestov má tri záznamy, na ktoré však súd neprihliadol z dôvodu ich zahľadenia.

Z výpisu evidencie priestupkov a z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že v období od 15.06.2018 do

02.02.2022 sa obžalovaný dopustil troch priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
spáchaných prekročením rýchlosti, za čo bol postihnutý blokovými pokutami dva krát po 50 € a jeden
krát 70 €. Okrem toho v karte vodiča má obžalovaný evidované ďalšie štyri záznamy z roku 2010,
2008 a 2005, za porušenie povinnosti vodiča, na ktoré súd pre odstup času neprihliadol. V žiadnom
z uvedených prípadov nedošlo k spáchaniu priestupkov pod vplyvom alkoholu, a ani v jednom prípade

nedošlo k zadržaniu vodičského oprávnenia.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Ako na poľahčujúce okolnosti súd prihliadol na to, že pri objasňovaní trestnej činnosti obžalovaný
napomáhal súdu tým, že urobil vyhlásenie o vine (§ 36 písmeno n/ Trestného zákona), čím výrazným
spôsobom sa pričinil o skrátené súdne konanie bez rozsiahleho dokazovania a priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písmeno j/ Trestného zákona). Súd nezistil žiadnu

priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona.V rámci trestnej sadzby až na dva roky, po znížení hornej hranice o jednu tretinu v zmysle ustanovenia
§ 38 odsek 3 Trestného zákona z dôvodu prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností (2:0), ukladal

súd trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby až na 16 mesiacov.
Berúc do úvahy okolnosti uvedené v § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona ako aj všetky okolnosti
prípadu, dospel súd k záveru, že tak v oblasti generálnej ako aj z hľadiska individuálnej prevencie bude
v prejednávanej veci účel trestu dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov,
teda v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorého výkon súd podmienečne odložil na

skúšobnú dobu 18 mesiacov, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.
Účelom trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu je páchateľa trestného činu
vyradiť z možnosti vykonávať činnosť (vedenie motorových vozidiel), na výkon ktorej treba osobitné
povolenie (vodičské oprávnenie). Zákon umožňuje uloženie tohto druhu trestu vo výmere jeden rok až
desať rokov, a to výslovne v tých prípadoch, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s takou
činnosťou.

Obžalovaný trestný čin spáchal v súvislosti s vedením motorového vozidla po požití alkoholických
nápojov, preto mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní
3 roky, pričom pri jeho výmere súd prihliadol na množstvo etanolu, ktorý bol u obžalovaného dychovou
skúškou zistený.

S návrhom prokurátora na uloženie probačného dohľadu nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej
dobe s uložením zákazu požívania alkoholických nápojov, sa súd nestotožnil. Prokurátor v záverečnej
reči takýto svoj návrh odôvodnil iba tým, že obžalovaný mal 2 promile alkoholu v krvi, keď si sadol za
volant. V prípravnom konaní orgány činné v trestnom konaní nezadovážili a ani prokurátor na hlavnom

pojednávaní nepredložil žiadny taký dôkaz, ktorý by odôvodňoval sprísnenie skúšobnej doby o probačný
dohľad obžalovanému, na ktorého sa hľadí akoby nebol odsúdený. Ani samotné vedenie motorového
vozidla pod vplyvom alkoholu neodôvodňuje uloženie probačného dohľadu s navrhnutým zákazom,
najmä keď obžalovaný popiera, že by pravidelne požíval alkoholické nápoje a opak mu obžalobou
preukázaný nebol. Okrem toho obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov,

a preto neprichádza do úvahy ani obligatórne uloženie probačného dohľadu v zmysle ustanovenia § 51
odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko obžalovanému nebol
uložený trest odňatia slobody prevyšujúci dva roky.

Súd odmietol generalizovanie trestného činu ohrozevanie pod vplyvom návykovej látky na trestný čin,

ktorý by mal byť podľa ponímania prokurátora spojený s uložením probačného dohľadu pri uložení
podmienečného trestu odňatia slobody. Takéto vnímanie je hrubým porušením zásady individualizácie
trestu.

Súd zdôrazňuje, že je vždy dôležité ukladať individuálny trest v zmysle zásad vyjadrených v § 34

Trestného zákona, pretože je potrebné, aby spoločnosť pôsobila svojou
sankciou, ktorú ukladá súd, predovšetkým na páchateľa trestného činu. Dôležité je skúmať pomery
páchateľa, a to v celom spektre pôsobenia tejto osoby v minulosti, pretože len tak je možné zabezpečiť,
abytrestboluloženýspravodlivo.Obžalovanýmspáchanépriestupkynaúsekucestnejpremávkyzaviac
ako 27 rokov držby vodičského oprávnenia, nie sú takou okolnosťou, pre ktoré by mal byť obžalovaný

označovaný za nedisciplinovaného vodiča, a pre ktorú by súd musel nevyhnutne uložiť probačný dohľad
s prokurátorom navrhovaným zákazom, aj s poukazom najmä na tú skutočnosť, že pri žiadnom zo
spáchaných priestupkov alkohol u obžalovaného zistený nebol.

Súd má za to, že tento druh trestu a výmera, popri sebe uloženého trestu odňatia slobody s

podmienečným odkladom jeho výkonu ako trestu hlavného a trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu ako trestu vedľajšieho, zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre
ukladania trestu v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona (spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútka, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy) a sú spôsobilé na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to tak v

oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne
vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou, pričom podľa názoru súdu podľa § 34 odsek3 Trestného zákona postihne obžalovaného iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv aj na jeho
pracovnú činnosť, na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.