Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 24, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202190
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5722202190.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci umiestneného -
M. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. M. XXXX/X, O., umiestneného v zdravotníckom zariadení -
Psychiatrická klinika Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00 365
327 (ďalej len „zdravotnícke zariadenie"), zastúpený procesným opatrovníkom - Mesto O., v konaní o

prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, na základe odvolania umiestneného M. O.
proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 19Pu/8/2022-12 zo dňa 10.6.2022 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie a v r a c i a mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) v odvolaním napadnutom
uznesení rozhodol o prípustnosti prevzatia umiestneného M. O. na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej

nemocnice Martin dňa 7.6.2022.

2. Pri rozhodovaní odkázal na postup vymedzený v § 257 ods. 1, § 260 ods. 1-3, § 261, § 262 ods. 1, 2,
§ 264 Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba „CMP“) a na znenie ust. § 4 ods. 4, § 6 ods. 9 písm.
d/ zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

3. Pre súd z výsluchu ošetrujúcej lekárky dňa 10.6.2022 ( poznámka odvolacieho súdu : vypočul ju
vyšší súdny úradník ) vyplynulo, že umiestnený bol prijatý na PK UN Martin dňa 7.6.2022 o 21:30 hod.
V minulosti bol hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike UN Martin v roku 2019. Bol privezený RZP na
urgentný príjem po epileptickom záchvate vyprovokovanom nespavosťou. Pre neprimerané správanie
a podozrenie na manický syndróm bol odoslaný na psychiatrickú kliniku. Na neodkladnú psychiatrickú

hospitalizáciu bol prijatý pre bipolárnu afektívnu poruchu v manickej fáze so psychiatrickými príznakmi.
Pri vstupe a podávaní liečby v prvý deň hospitalizácie musela byť volaná aj polícia na asistenciu.
Umiestnený k svojmu stavu bol absolútne nekritický, nesúhlasil s hospitalizáciou. Jeho psychický stav
neumožnil liečenie u ambulantného psychiatra a vyžadoval pokračovanie ústavnej psychiatrickej liečby.
U menovaného bolo prítomné i vysoké riziko ublíženia sebe aj okoliu.

4. Okresný súd dodal, že umiestneného dňa 10.6.2022 poučil aj o jeho procesných právach a
povinnostiach a o možnosti zvoliť si zástupcu. V bode 11 odôvodnenia rozhodnutia cituje aj z obsahu
výsluchu umiestneného ( pozn. odvolacieho súdu : výsluch vykonal vyšší súdny úradník ) medzi iným,
že bol hospitalizovaný v Martine na psychiatrickej klinike už v r. 2019 s rovnakou diagnózou, že mal
byť daný, aj keď ho priviezla sanitka, na iné oddelenie a nie psychiatriu, pretože má dosť zdravotných
problémov a potrebuje inú rozšírenú liečbu a za opatrovníka požadoval ustanoviť dcéru.5.Nazákladesúhrnuvykonanéhodokazovania,vychádzajúc najmäzvýsluchuošetrujúcejlekárky,ktorá
uviedla, že u umiestneného pretrváva vysoké riziko ublíženia sebe alebo okoliu a jeho stav vyžaduje
pokračovanie v ústavnej psychiatrickej liečbe, - okresný súd prijal záver o prípustnosti prevzatia M. O.

zo zákonných dôvodov na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin.

6. Proti uzneseniu sa odvolal umiestnený - M. O.. Uviedol, že dôvody svojho odvolania opiera o
ustanovenie § 365 ods. 2 CSP a o ustanovenia § 62 ods. 1, 2 a § 63 CMP. Dôrazne požaduje, aby
bolo neodkladne v jeho veci konané, tvrdí, že bol nedobrovoľne, násilím po tom, čo vyčerpaný odpadol

na chalupe v N., prevezený na PL, kde proti svojej vôli bol pripútaný v klietke, násilím do jeho tela
aplikovali mu neznámu injekciu, bolo mu zabránené adekvátne a primerane sa brániť a argumentovať.
On žiadneho protiprávneho konania sa nedopustil. Dokonca bol na chalupe liečiť svoju sestru S. a
po podaní injekcie bola znížená jeho schopnosť reagovať. Podľa odvolateľa uvedeným konaním bol
protizákonne obmedzený na osobnej slobode, čo je v príkrom rozpore so zákonom a Ústavou SR, a
obmedzenie jeho slobody ku dňu podania odvolania ( 29.6.2022) trvá naďalej.

7. Procesný opatrovník Mesto O. v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol po oznámení od
Psychiatrickej kliniky Univerzitnej nemocnice Martin dňa 27.6.2022, že umiestnený počas pobytu na
Psychiatrickej klinike UN Martin zmenil svoj postoj k liečbe a dňom 27.6.2022 dal súhlas k hospitalizácii.

8. Zdravotnícke zariadenie písomné vyjadrenie k odvolaniu umiestneného nepredložil.

9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“), vec
preskúmal bez ohľadu na rozsah odvolania a odvolacie dôvody (§ 65 a § 66 CMP) a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario) napadnuté uznesenie okresného súdu podľa

§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

10. Nedobrovoľná hospitalizácia, resp. umiestnenie fyzickej osoby do ústavnej starostlivosti bez jej
(informovaného) súhlasu predstavuje závažný zásah do osobnej slobody jednotlivca. V zmysle § 6 ods.

9 písm. d/ zák. č. 576/2004 Z.z. je takýto zásah akceptovateľný len v prípade, že ide o osobu, ktorá
v dôsledku duševnej choroby (alebo s príznakmi duševnej poruchy) ohrozuje seba alebo svoje okolie
alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Je potrebné zdôrazniť, že vzhľadom na osobitnú
závažnosť predmetného zásahu do jedného z najelementárnejších základných ľudských práv (práva na
osobnú slobodu) nie je postačujúce len všeobecné konštatovanie o splnenej danej zákonnej podmienky,

ale takéto konštatovanie musí byť odôvodnené konkrétnymi skutkovými okolnosťami (okrem iného
definovanými miestom, časom a jednoznačne individualizovaným dejom), ktoré sú dostatočne jasne
vymedzené i v rozhodnutí súdu. V súdenom prípade hoc okresný súd v dôvodoch rozhodnutia uvádza
citáciu zákonného textu v zmysle ktorej postupoval, aj skutkové okolnosti z ktorých vychádzal, avšak
svojim postupom predchádzajúcim vydaniu posudzovaného rozhodnutia porušil právo umiestneného

na spravodlivý proces. V tomto smere krajský súd prioritne poukazuje na rozhodnutie publikované
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod R 67/2018. Z daného právneho
názoru najvyššej súdnej autority (článok 2 ods. 2 základných princípov CSP) vyplýva, že rozhodnutie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení bez súhlasu umiestneného je tak závažným
zásahom do osobnej slobody človeka, že prvotný výsluch alebo vzhliadnutie vykoná osobne sudca.

Podstatou dotknutého záveru je konštatovanie, že o tak závažnom zásahu do slobody človeka a tým
je aj (nedobrovoľné) prevzatie a držanie v zdravotníckom zariadení je neprípustné rozhodovať len „od
stola“, ale je potrebné počuť názor posudzovanej osoby, prípadne ju aspoň vidieť. Preto, - bez ohľadu
na to, či ide o výsluch alebo o vzhliadnutie - je potrebné, aby túto osobu vypočul, resp. vzhliadol priamo
sudca. Inak sudca v zásadnej otázke rozhoduje o osude človeka bez osobného kontaktu s ním a len na

základe informácií obsiahnutých v spise.

11. Procesný postup súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia,
- vykonanie výsluchu umiestneného iba vyšším súdnym úradníkom a nie sudcom, pritom sudca
umiestneného ani nevzhliadol, - nezodpovedá zákonným kritériám vyžadovaným v procesnoprávnych

ustanoveniach Civilného mimosporového poriadku. Vzhľadom na konštatované odvolací súd uzavrel,
že v súdenom prípade boli splnené podmienky pre zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie z dôvodov
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP s následným vrátením veci mu na ďalšie konanie a rozhodnutie ( §
391 ods. l CSP ).12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .