Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010207
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8718010207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a JUDr. Petra Tobiaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.07.2022, v trestnej
veci obžalovaného A. B. C. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
4 písm. a) Tr. zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.
4T/33/2018 zo dňa 17.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku

Obžalovanému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D.
E., trvale bytom
F., G. H.
XXX/XXX,
u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 5 /päť/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 76 ods. 1 Trestného zákona mu zároveň u k l a d
á ochranný dohľad na dobu 3 /troch/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovaného A. B. C. vinným z pokračovacieho obzvlášť
závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na
tom skutkovom základe, že

v bode I.
obž. A. B. C. po vzájomnej dohode s I. B. prostredníctvom verejne prístupnej WiFi siete, používanej v
kaviarni QUADO CAFE – obchodný dom AUPARK Žilina, pripojením sa z IP adresy XX.XXX.XX.XXX cez

webovú aplikáciu „emkei.cz“ dňa 10.01.2013 v čase o 12.44 hod. zaslal SMS správu údajne z mobilného
telefónu účastníckeho čísla XXXX XXX XXX, ktorého užívateľom je J. K., konateľ spoločnosti ALKIN,
s.r.o. Spišské Bystré, na mobilný telefón účastníckeho čísla XXXX XXX XXX, ktoré používa ekonómka
spoločnosti ALKIN, s.r.o. Spišské Bystré, s textom „Poslal som faktúru na mail k okamžitej úhrade,keď prídem vysvetlím, nie je to na telefón“ a následne zaslal toho istého dňa v čase 12.44 hod. email
údajne z emailovej adresy J. na emailovú adresu L. s textom „poprosím urgentne uhradiť, lebo budeme
mať veľký problém“, ktorého súčasťou vo forme prílohy bola i preddavková faktúra číslo 10900001,

údajne vystavená spoločnosťou Slovnaft a.s., Vlčie Hrdlo 1, Bratislava pre spoločnosť ALKIN, s.r.o.
Spišské Bystré na sumu 47.342,43 €, ktorá mala byť uhradená na účet vedený v banke VOLKSBANK
Slovensko a.s. (t.č. Sberbank Slovensko a.s.), číslo účtu 4230181802/3100 na majiteľa spol. ROLDON
s.r.o., sídlo ul. Haburská 49/A, Bratislava, v mene ktorej vznikom funkcie ku dňu 14.06.2012 konal I. B.
a disponentom na účte bol obžalovaný A. B. C., pričom zo strany spoločnosti ALKIN, s.r.o. so sídlom

Michalská 477/1, Spišské Bystré, IČO 36490555 nedošlo k uhradeniu finančných prostriedkov a takýmto
spoločným konaním sa pokúsili spoločne s I. B. uviesť obchodnú spoločnosť ALKIN, s.r.o. so sídlom
Michalská 477/1, 059 18 Spišské Bystré, IČO 36 490 555, do omylu a v prípade úhrady požadovanej
sumy by boli spôsobili poškodenej spoločnosti škodu vo výške 47.342,43 €,

v bode II.

- obž. A. B. C. po vzájomnej dohode s I. B. dňa 10.01.2013 z doposiaľ nezisteného miesta, v presne
nezistenomčasezaslalprostredníctvomfalošnéhomailovača,ktorýsanachádzanainternetovejstránke
„emkei.cz“, a to z e-mailovej adresy M. na emailovú adresu N. emailovú správu s textom „prosím
urgentne uhradiť, lebo budeme mať veľký problém“, s priloženým súborom s názvom „faktúra.jpg“, ktorý
obsahoval faktúru spoločnosti JUDr. Dušan Pohovej & Partners, s. r. o., Námestie Slobody č. 10, 811

06 Bratislava, IČO 36 863 904, číslo faktúry 10900001 zo dňa 03.01.2013 na sumu 47.342,43 € a
taktieždňa10.01.2013zdoposiaľnezistenéhomiesta,vpresnenezistenomčasezaslalprostredníctvom
falošného mailovača, ktorý sa nachádza na internetovej stránke „emkei.cz“ z telefónneho čísla XXXX
XXX XXX, ktoré používal riaditeľ spoločnosti CIPI, s. r. o. F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX
na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré používal zamestnanec spoločnosti CIPI, s. r. o. - A. N. N.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX SMS-správu v znení “poslal som faktúru na email k okamžitej
úhrade, keď prídem vysvetlím, nie je to na telefón“, kde týmto konaním uviedli zamestnancov spol. CIPI,
s. r. o. do omylu a konateľ spoločnosti CIPI, s. r. o. - A. E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. M.
XXX v úmysle splniť pokyn riaditeľa F. H., zaslaný falošným emailom z adresy M. dňa 10.01.2013 a
podporený falošnou SMS-správou, faktúru spoločnosti JUDr. Dušan Pohovej & Partners, s.r.o. obratom

uhradil vo výške 47.342,43 € na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v spoločnosti VOLKSBANK
Slovensko a.s. (t.č. Sberbank Slovensko a.s.), ktorého majiteľom bola spoločnosť ROLDON s.r.o,
Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 45 896 160, v mene ktorej vznikom funkcie ku dňu 14.06.2012
konal I. B., pričom disponentom na účte bol obžalovaný A. B. C., ktorý finančnú hotovosť v celkovej
výške 47.342,43 € vybral postupne vo viacerých pobočkách Sberbank Slovensko a.s. (v čase skutku

spoločnosť VOLKSBANK Slovensko a.s.), t. j. dňa 14.01.2013 finančnú čiastku vo výške 10.000,-- €
vybral v čase o 11:58 na pobočke Sberbank Slovensko a.s., Galanta, ul. Hlavná 977/14, finančnú čiastku
vo výške 10.000,-- € vybral v čase o 12.25 hod na pobočke Sberbank Slovensko a.s. Šaľa, Hlavná
6/53, finančnú čiastku vo výške 10.000,-- € vybral v čase o 13:43 hod. na pobočke Sberbank Slovensko
a.s. Nové Zámky, M.R. Štefánika 45, finančnú čiastku vo výške 10.000,-- € v čase o 15:25 hod. na

pobočke Sberbank Slovensko a.s. Nitra, F. Mojtu 8 a finančnú čiastku vo výške 7.350,-- € v čase o 16:00
hod. na pobočke Sberbank Slovensko a.s. Nitra – OC MAX, Chrenovská 1661/30, pričom v pobočke
banky Sberbank v Šali došlo k výberu finančnej hotovosti za fyzickej prítomnosti I. B., ktorému následne
obžalovaný A. B. C. po opustení pobočky banky Sberbank Slovensko a.s. v Šali finančné prostriedky
odovzdal a ktorý tieto finančné prostriedky použil na doposiaľ nezistený účel a takýmto spoločným

konaním uviedli do omylu spoločnosť CIPI, s.r.o., Železničná 809, Lisková 034 01, IČO 36 428 469, v
dôsledku čoho sa I. B. obohatil na škodu spoločnosti CIPI, s.r.o., Železničná 809, Lisková 034 01, IČO
36 428 469 o sumu vo výške 47.342,43 €,

v bode III.

- obž. A. B. C. po vzájomnej dohode s I. B. dňa 23.01.2013 v čase o 14.25 hod. z doposiaľ
nezisteného miesta zaslal prostredníctvom falošného mailovača, ktorý sa nachádza na internetovej
stránke „emkei.cz“, a to z e-mailovej adresy L. vydávajúc sa za A. J. L. – konateľa VARICO, spoločnosť
s ručením obmedzeným, so sídlom Martinská 3, 010 08 Žilina, IČO: 30223903 na emailovú adresu
P. A. J. P. – vedúcej ekonomického oddelenia VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným emailovú

správu s textom „Poprosím urgentne uhradiť, keď prídem vysvetlím“, prílohou ktorej bol súbor s
názvom „faktúra.jpg“, obsahujúci faktúru č. 10900001, vystavenú dňa 17.01.2013 spol. JUDr. Dušan
Pohovej & partners, s.r.o., Námestie slobody 10, 811 06 Bratislava, IČO: 36863904 ako dodávateľom
a VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným ako objednávateľom, predmetom ktorej bola úhradasumy 47.342,43 €, s dátumom splatnosti do 24.01.2013 za vykonanie „právnych služieb a poradenstva“,
v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, v.s. 10900001, k.s. 0008, ktorý je vedený vo VOLKSBANK
Slovensko a.s. (t.č. Sberbank Slovensko, a.s.) na spol. WEDDLER s.r.o., Haburská 49/A, 821 08

Bratislava, v mene ktorej vznikom funkcie ku dňu 14.06.2012 konal Tibor KNAPP a disponentom
na účte bol obžalovaný A. B. C. a taktiež v ten istý deň v doposiaľ bližšie nezistenom čase a
z doposiaľ nezisteného miesta zaslal prostredníctvom falošného mailovača, ktorý sa nachádza na
internetovej stránke „emkei.cz“, z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré používal A. J. L. – konateľ
VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré používala ako

zamestnanec A. J. P. – vedúca ekonomického oddelenia VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným,
textovú SMS-správu s textom „Poprosím urgentne uhradiť, keď prídem vysvetlím“, avšak následne
bolo zistené, že A. L. predmetnú emailovú správu s prílohou a ani textovú SMS-správu A. P. na
vybavenie nezaslal, ale že sa jedná o podvodné správy, že predmetná faktúra sa nezakladá na pravde,
pretože spoločnosťou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o. nebola vystavená a ani zaslaná VARICO,
spoločnosť s ručením obmedzeným, pričom týmto spoločným konaním sa pokúsili uviesť do omylu

zodpovedné osoby VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným a v prípade úhrady požadovanej sumy
by VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Martinská 3, 010 08 Žilina, IČO: 30223903
boli spôsobili škodu vo výške 47.342,43 €,

v bode IV.

- obž. A. B. C. po vzájomnej dohode s I. B. dňa 23.1.2013 v čase o 13.39 hod. z doposiaľ
nezisteného miesta zaslal prostredníctvom falošného mailovača, ktorý sa nachádza na internetovej
stránke „emkei.cz“, a to z e-mailovej adresy M. vydávajúc sa za N. F. M. – riaditeľa spol. KAPA DAB,
spol. s r.o., so sídlom Strojnícka 2087/6, 080 06 Prešov, IČO: 31702422 na emailovú adresu B. A. K.
B. – ekonómke spol. KAPA DAB spol. s r.o. emailovú správu s textom „Poprosím urgentne uhradiť,

keď prídem vysvetlím.“, kde prílohou tejto správy bol súbor s názvom „faktúra.jpg“, ktorý obsahoval
údajnú faktúru spol. JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie slobody 10 Bratislava, číslo
faktúry 10900001, zo dňa 17.1.2013 vo výške 47.342,43 €, ktorá mala byť uhradená v prospech čísla
účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VOLKSBANK Slovensko a.s. (t.č. Sberbank Slovensko a.s.)
na spoločnosť WEDDLER s.r.o., so sídlom Haburská 49/A, Bratislava, IČO 45 894 574, v mene ktorej

vznikom funkcie ku dňu 14.06.2012 konal I. B. a disponentom na účte bol obžalovaný A. B. C.; a
taktiež na služobný mobilný telefón ekonómky zaslal SMS-správu bez uvedenia čísla odosielateľa, s
potvrdením uvedenej požiadavky, pričom k úhrade uvedenej faktúry nedošlo, čím sa takto spoločným
konaním pokúsili uviesť do omylu zodpovednú osobu spol. KAPA DAB, spol. s r.o. a v prípade úhrady
požadovanej sumy by poškodenej spoločnosti KAPA DAB, spol. s r.o., so sídlom Strojnícka 2087/6, 080

06 Prešov, IČO: 31702422 boli spôsobili škodu vo výške 47.342,43 €,

v bode V.
- obž. A. B. C. po vzájomnej dohode s I. B. dňa 23.01.2013 v čase o 13.23 hod. z doposiaľ
nezisteného miesta zaslal prostredníctvom falošného mailovača, ktorý sa nachádza na internetovej

stránke „emkei.cz“, a to z e-mailovej adresy Q., vydávajúc sa za A. Q. R. – predsedu predstavenstva
spol. POĽNO VTÁČNIK a.s., so sídlom Hajská 927/20, 972 42 Lehota pod Vtáčnikom, IČO: 36 295
876, na emailovú adresu F. a J. F. – vedúcej ekonomického oddelenia spol. POĽNO VTÁČNIK a.s.
emailovú správu s textom „Poprosím urgentne uhradiť, keď prídem vysvetlím.“, kde prílohou tejto správy
bol súbor s názvom „faktúra.jpg“, ktorý obsahoval údajnú faktúru spol. JUDr. Dušan Pohovej & partners,

s.r.o., Námestie slobody 10 Bratislava, číslo faktúry 10900001, zo dňa 17.1.2013 vo výške 47.342,43
€, ktorá mala byť uhradená v prospech účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VOLKSBANK
Slovensko a.s. (t.č. Sberbank Slovensko a.s.) na spoločnosť WEDDLER s.r.o. so sídlom Haburská
49/A, Bratislava, IČO 45 894 574, v mene ktorej vznikom funkcie ku dňu 14.06.2012 konal I. B. a
disponentomnaúčtebolobžalovanýA.B.C.,ktorývtenistýdeňo14.22hod.zaslaldoposiaľnezisteným

spôsobom SMS-správu z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré užíval predseda predstavenstva
spoločnosti POĽNO VTÁČNIK a.s. A. Q. R. na telefónne číslo vedúcej ekonomického oddelenia J.
F. XXXX XXX XXX s textom „Poslal som faktúru na mail k okamžitej úhrade, keď prídem vysvetlím,
nie je to na telefón“, na čo J. F. vykonala na základe faktúry č. 10900001 dňa 23.01.2013 štyri
prevodné príkazy v celkovej výške 47.342,43 € z bankových účtov spoločnosti POĽNO VTÁČNIK a. s.

na účet uvedený na faktúre a údajne patriaci spoločnosti JUDr. Dušan Pohovej & partners, s. r. o. č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Volksbank Slovensko, a. s, (t. č. Sberbank Slovensko a. s.), pričom
A. Q. R. dňa 23.01.2013 o 13.23 hod. zo svojho e-mailu Q. nezasielal žiadny e-mail J. F., s uvedenou
faktúrou a ani SMS-správu zo svojho mobilného telefónneho čísla XXXX XXX XXX na jej telefónnečíslo a spol. JUDr. Dušan Pohovej & partners, s. r. o. pre spol. POĽNO VTÁČNIK a. s. žiadnu činnosť
nevykonávala; následne boli tieto finančné prostriedky v prospech účtu č. 4230181706/3100 vedeného
vo VOLKSBANK Slovensko a. s. (t. č. Sberbank Slovensko a. s.) na spoločnosť WEDDLER s. r. o.,

pripísané dňa 24.01.2013, avšak VOLKSBANK Slovensko a. s. (t. č. Sberbank Slovensko a. s.) v súlade
so Všeobecnými obchodnými podmienkami banky a Obchodnými podmienkami banky pre poskytovanie
služieb elektronického bankovníctva zablokovala tento účet, ako aj služby elektronického bankovníctva
na základe dôvodného podozrenia banky, že konanie majiteľa účtu a iných osôb oprávnených na
dispozíciuspeňažnýmiprostriedkaminabežnomúčteniejevsúladesovšeobecnezáväznýmiprávnymi

predpismi; čím takto spoločným konaním uviedli do omylu zodpovednú osobu spol. POĽNO VTÁČNIK
a. s., so sídlom Hajská 927/20, 972 42 Lehota pod Vtáčnikom, IČO: 36 295 876 a tejto spoločnosti
spoločným konaním spôsobili škodu vo výške 47.342,43 €,

v bode VI.
- obž. A. B. C. po vzájomnej dohode s I. B. dňa 22.01.2013 v čase o 10:08 hod. z doposiaľ nezisteného

miesta vydávajúc sa za konateľa spoločnosti SIMATT, s. r. o., so sídlom Plicková 11, Bratislava 831
06, IČO: 35707275 A. I. S., zaslal z telefónneho čísla XXXX XXX XXX fakturantke spoločnosti SIMATT,
s. r. o. L. H. na telefónne číslo XXXX XXX XXX SMS-správu v znení: „Poslal som faktúru na mail
k okamžitej úhrade, keď prídem vysvetlím, nie je to na telefón" a z doposiaľ nezisteného miesta jej
následne prostredníctvom falošného mailovača, ktorý sa nachádza na internetovej stránke „emkei.cz“,

a to z e-mailovej adresy S. vydávajúc sa za A. I. S. na emailovú adresu T. zaslal emailovú správu
s textom „Poprosím urgentne uhradiť, keď prídem vysvetlím", kde prílohou tejto správy bol súbor s
názvom „faktúra.jpg“, ktorý obsahoval údajnú faktúru spol. JUDr. Dušan Pohovej & partners, s. r. o.,
Námestie slobody 10 Bratislava, číslo faktúry 10900001, zo dňa 17.1.2013 vo výške 47.342,43 €, ktorá
mala byť uhradená v prospech účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VOLKSBANK Slovensko

a. s. (t. č. Sberbank Slovensko a. s.) na spoločnosť WEDDLER s. r. o. so sídlom Haburská 49/A,
Bratislava, IČO 45 894 574 v mene ktorej vznikom funkcie ku dňu 14.06.2012 konal I. B. a disponentom
na účte bol obžalovaný A. B. C.; nakoľko po overení týchto skutočností L. H. u A. I. S. bolo zistené,
že predmetnú SMS-správu ani e-mail nezasielal, preto k uhradeniu predmetnej faktúry nedošlo, čím
sa takto spoločným konaním pokúsili uviesť do omylu zodpovednú osobu SIMATT, s. r. o. a v prípade

úhrady požadovanej sumy by poškodenej spoločnosti SIMATT, s. r. o., so sídlom Plickova 11, Bratislava
831 06, IČO: 35707275 boli spôsobili škodu vo výške 47.342,43 €,
pričom z výpisu z účtu číslo 4230181802 vedeného v Sberbank Slovensko a. s. na meno spoločnosti
ROLDON s. r. o., v prospech ktorého bola dňa 11.01.2013 realizovaná platba vo výške 47.342,43,-
€ na ťarchu účtu spoločnosti CIPI s. r. o. a z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXX vedeného v

Sberbank Slovensko a. s., na meno spoločnosti WEDDLER s. r. o., v prospech ktorého bola dňa
23.01.2013 realizovaná platba vo výške 47.342,43,- € na ťarchu účtu spoločnosti POĽNO VTÁČNIK
a. s. je zrejmé, že obe obchodné spoločnosti nevykonávali žiadnu obchodnú činnosť resp. vykonávali
obchodnú činnosť vo veľmi obmedzenej miere a teda, že obžalovaný A. B. C. ako ekonóm a I. B.
ako konateľ oboch spoločností vedeli, že pripísané finančné prostriedky v prospech oboch uvedených

podnikateľských účtov nepochádzajú z podnikateľskej činnosti a uvedením do omylu zodpovedných
osôb spoločným konaním spôsobili obchodným spoločnostiam CIPI, s. r. o. a POĽNO VTÁČNIK a. s.
škodu v celkovej výške 94.684,86 € a v prípade úhrady ďalších nimi zaslaných fiktívnych faktúr by
obchodným spoločnostiam ALKIN, s. r. o., VARICO, spoločnosť s ručením obmedzeným, KAPA DAB,
spol. s r. o. a SIMATT, s. r. o., bola spôsobená škoda v celkovej výške 189.369,72 €.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 221 ods. 4 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest
odňatia slobody vo výmere 10 /desať/ rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zákona ho na výkon
trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 76 ods. 1 Tr. zákona mu uložil ochranný dohľad na dobu 3 /

troch/ rokov a podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku mu zároveň uložil povinnosť zaplatiť spoločnosti CIPI,
s.r.o., Železničná 809, Lisková 034 01, IČO 36 428 469 škodu vo výške 47.342,43 eur.

Proti tomuto rozsudku podal, po jeho vyhlásení a poučení o možnosti podať proti nemu opravný
prostriedok, priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní obžalovaný odvolanie, ktoré dodatočne

písomne odôvodnil prostredníctvom zvolenej obhajkyne, ako aj samostatným podaním. V písomne
podaných dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a
listinnými dôkazmi, na základe ktorých dospel k záveru, že žalované skutky sa stali a že ich spáchal
obžalovaný A. B. C. na vyššie uvedenom skutkovom základe po vzájomnej dohode s I. B. v bodochI, III, IV, VI v štádiu pokusu a v bode II, V, ako dokonaný trestný čin, ktorým spôsobili spoločnosti
CIPI, s. r. o. škodu vo výške 47.342,43 eur, na úhradu ktorej zaviazal obžalovaného A. B. C. vo výške
47.342,43 eur. Obžalovaný A. B. C. spáchanie skutkov v zmysle obžaloby poprel. Nepopiera, že v

prítomnosti I. B. vykonal výber z účtu spoločnosti ROLDON, s. r. o., ktorej majiteľom a konateľom bol
I. B., nepoprel ani to, že I. B., ako konateľ spoločností mu zriadil z dôvodu vedenia účtovníctva prístup
k účtu tejto spoločnosti, tzv. internet banking. Nepopiera, že z dôvodu zmluvného vedenia účtovníctva
mu banka na jej návrh zriadila tzv. multiprístup k bankovým účtom niektorých firiem, ktorým viedol
účtovníctvo, medzi ktorými boli aj spoločnosti I. B., ROLDON, s. r. o. a WEDDLER, s. r. o.. Popiera

však, že by vyhotovil faktúru č. 10900001, ktorá bola použitá na podvodné útoky. Namieta, že táto
nie je vyhotovená v účtovnom programe, ktorý používal a naviac nemá náležitosti podľa zákona o
účtovníctve, najmä vo vzťahu k DPH. Výpoveďou svedka U. M. bolo potvrdené, že sumu vybratú z účtu
vo výške 47.342,43 eur, ktorá mala predstavovať platbu spoločnosti CIPI s. r. o. okamžite po jej výbere
preukázateľne na protipodpis odovzdal konateľovi spoločnosti, spoluobžalovanému I. B.. Výber peňazí
vykonal na výslovnú žiadosť I. B., ktorému banka výber odmietla z dôvodu, že v tomto čase mal stratený

občiansky preukaz, pričom strata OP spoluobžalovaného I. B. je potvrdením polície preukázaná. Aj za
jeho prepravné služby mu platil I. B.. Ďalej uviedol, že do r. 2013 žil I. B. usporiadaným životom. Ďalej
odvolateľ poukázal na to, že okresný súd dôvodí, že obžalovaný A. B. C. musel objektívne vedieť, že
dané spoločnosti v žalovanom období nemali zamestnancov, nevykazovali obrat a z obchodnej činnosti,
nevykonávali činnosť zameranú na poskytovanie právnych služieb a poradenstvo, teda na činnosť,

ktorá bola fakturovaná poškodeným stranám fa. č. 100900001 zo dňa 10.01.2013, resp. 13.01.2013,
pretože ako ekonóm spoločnosti ROLDON, s. r. o. a WEDDLER, s. r. o., ako osoba majúca na starosti
účtovníctvo týchto firiem a ako konateľ spoločnosti VEGAMAX, s. r. o., ktorá sa v žalovanom období
zaoberala účtovníctvom a príslušným poradenstvom, ako konateľ v ďalších obchodných spoločnostiach,
ako osoba majúca vysokoškolské vzdelanie, ovládajúca a znalá práce s počítačom a počítačovými

programami, vrátane elektronického bankovníctva, musel vedieť o tom, že platba spoločnosti CIPI,
s. r. o. a spoločnosťou POĽNOVTÁČNIK, a.s. nepochádzajú z podnikateľských aktivít spoločnosti
ROLDON, s.r.o., ani spoločnosti WEDDLER s. r. o., napriek tomu peňažné prostriedky z účtu vybral
a odovzdal spoluobžalovanému I. B.. Obžalovaný A. B. C. sa o platbe spoločnosti POĽNOVTÁČNIK,
a. s nemohol dozvedieť a skúmať jej oprávnenosť z dôvodu, že nevydal tejto spoločnosti faktúru na

plnenie a v čase pripísania platby na účet dňa 24.01.2013 bol prístup na internetbanking, aj tento účet
od 22.01.2013 zablokovaný a nemal k nemu žiadny prístup. O príjem tejto platby na účet spoločnosti
WEDDLER, s. r. o. a jej výber sa preukázateľne nezaujímal. Z titulu svojich zmluvných povinností
nebol povinný skúmať oprávnenosť prijatej platby, ktorú spoluobžalovaný očakával a žiadnym spôsobom
nespochybňoval. Jeho zmluvnou povinnosťou bolo túto platbu zaúčtovať a splniť zákonné povinnosti

s touto platbou spojené. V tejto súvislosti poukázal na výpoveď sv. A. F. F., ktorý vypovedal, že I. B.
za ním dosť často chodil a stále sa pýtal na výšku peňazí na jeho účte, ktorú mu však neoznámili,
pretože nikdy nemal občiansky preukaz i to, že mu rozprával o veľkých obchodoch a zákazkách. Bol to
práve spoluobžalovaný I. B., ktorý za ním chodil a žiadal ho o informácie o stave účtu, z dôvodu, že v
tom čase sa nemohol preukázať občianskym preukazom. Hodnotenie svedka osoby spoluobžalovaného

I. B. považuje odvolateľ za subjektívne a tendenčné, ktoré nezodpovedá skutočnosti z hľadiska jeho
schopností a možností v čase skutku. V prípravnom konaní vypovedal, že pána B. pozná už dlhšiu
dobu. Spoznal sa s ním ešte v predchádzajúcom zamestnaní. Vie, že predtým viedol riadny život, ale
v poslednej dobe to už nevie potvrdiť, pričom neuviedol, od ktorej doby už nevedie riadny život, keď
skutočné problémy podľa vyjadrenia p. B. nastali až v januári 2013, keď mali byť vyhodení z nájmu a

žili v obmedzených pomeroch v podnájme, čo ešte nie je status bezdomovca v zmysle záverov súdu.
V súvislosti s blokáciou účtov spoločností, v ktorých mal obžalovaný A. B. C. zriadený multiprístup, sa
svedok nevedel konkrétne vyjadriť, poukazoval len na možné všeobecné dôvody a podozrenia, ktoré
v súvislosti so žalovaným konaním neboli preukázané. Z iniciatívy obž. A. B. C. bol jeho elektronický
prístup k účtom spoločnosti ROLDON, s. r. o. a WEDDLER, s. r. o. na jeho žiadosť zrušený a ústredie

Sberbank, a. s. následne v lehote 10 dní odblokovalo účty spoločností obž. A. B. C. VEGAMAX, s. r. o. a
ASTENIX, s. r. o.. Z výpovede svedka A. L. M. vyplýva, že v súvislosti s účtom spoločnosti ROLDON, s. r.
o. komunikoval len s I. B., ktorý ho vyhľadával a žiadal ho o povolenie vybrať finančné prostriedky v sume
nad denným limitom 10.000,- eur denne. Celkovú výšku nevedel uviesť. Tejto žiadosti mu nevyhovel
a predpokladá, že vybral sumu vo výške denného limitu. Na otázku, aby uviedol odkiaľ pochádzajú

finančné prostriedky, čo sú na účte, mu uviedol, že spolupracujú s Ruskom, ale nepovedal, že v tejto
súvislosti spolupracuje s obžalovaným B. C..Ďalej odvolateľ v podanom odvolaní uvádzal, že okresný súd s pravdepodobnosťou, hraničiacou
s istotou tvrdí, že to bol práve obžalovaný A. B. C., ktorý zinicioval a zorganizoval žalované
podvodnékonanie,ktorébolospáchanésofistikovanýmspôsobom,keďžebolosobouznaloufungovania

účtovníctva a obchodovania medzi obchodnými spoločnosťami a že obžalovaný sa na tomto konaní s
osobou I. B. dohodol, využijúc ho ako „bieleho koňa“, čomu nasvedčuje spôsob života I. B.. Vykonané a
vyhodnotené dôkazy preukázali, že konal žalovaným spôsobom, na základe ktorého sa obaja obohatili
alebo pokúsili obohatiť. V procesnom postavení svedka bola v prípravnom konaní vypočutá N. B.,
manželka I. B., ktorá vo výpovedi uviedla: „Som vydatá 30 rokov, mám jedno dieťa a manžela I. B..

Manžel pracoval asi do r. 1992 ako vedúci veľkoobchodu ovocia a zeleniny. Do tej doby sme žili dobre,
potom všetkých prepustili. Následne mal manžel firmu TKS, ale zbankrotoval. Mal nejakú pôžičku, ktorú
potom splatil, to bolo v roku 1994. Od toho času máme finančné problémy, asi pred 2-3 rokmi sme
museli predať byt v Sládkovičove, ktorý patril môjmu synovi, dostali sme 950.000,- Sk, z ktorej sme
všetky dlhy uhradili. Zostalo nám z toho málo, možno 50.000,- Sk, z ktorej sme uhradili dopredu nájomné
na obdobie jedného roka v Šali. Vo februári 2013 nás majiteľ bytu vyhodil, lebo sme nezaplatili časť

nájomného. Od tej doby sme bývali v podnájme v Galante, ráno o 06.00 hod. musíme opustiť byt,
o 22.00 hod. môžeme do bytu prísť. V byte sme používali jednu izbu a sociálne zariadenie. Celý deň
sme s manželom na ulici stále spolu, telefón má iba manžel na kredit. Manžel mi dal niekedy 1.000,- Sk,
inokedy 1.500,- Sk v rôznych časových intervaloch, niekedy raz za týždeň, inokedy raz za dva týždne.
Teraz mi dáva 10,- eur alebo 15,- eur. Odkiaľ má peniaze, to neviem povedať. Neviem o tom, že by

niekde pracoval, má zdravotné problémy... .“ Svedkyňa nebola na hlavnom pojednávaní vypočutá z
dôvodu, že nebolo možné zabezpečiť jej účasť. Z tejto výpovede je, podľa odvolateľa, možné vyvodiť,
že v čase žalovanej trestnej činnosti spoluobžalovaný nebol bezdomovec a mal dostatočné skúsenosti
a schopnosti na výkon podnikateľských činností, konal so znalosťou veci a za svoje konanie plne
zodpovedal.Tvrdenie,žehoobžalovanýC.využívalako„bielehokoňa“,niejepreukázanéinýmidôkazmi

nasvedčujúcimi oprávnenosť tohto záveru súdu. K veci bol ako svedok vypočutý L. P., ktorý vypovedal
o skutočnostiach týkajúcich sa prevodu spoločnosti WEDDLER, s. r. o., na podnet spoluobžalovaného
I. B. podpisoval u notára listiny týkajúce sa spoločností Darion, s. r. o a Chere, s. r. o. za sumu 150,-
eur s tým, že bude v týchto spoločnostiach administratívne vedený a že za spoločnosť nebude mať
žiadnu zodpovednosť. V týchto súvislostiach nie je, podľa odvolateľa, žiadnym spôsobom preukázaná

činnosť obžalovaného A. B. C., ktorou by manipuloval konanie spoluobžalovaného I. B.. Na základe
uvedeného nie je možné dospieť k záveru, že spoluobžalovaný I. B. nebol spôsobilý samostatne alebo
s tretími osobami konať a vyvíjať aktivity smerujúce k získaniu peňažných prostriedkov. Tiež nebolo
v konaní preukázané, že by bol voči obžalovanému A. B. C. v postavení tzv. „bieleho koňa“, keď
práve I. B. zneužíval iné osoby pod zámienkou nepravdivých tvrdení /L. P./, aby vykonávali v jeho

spoločnostiach funkcie a niesli zodpovednosť za jej činnosť bez znalosti veci alebo priamej účasti
na fungovaní spoločnosti. Tým, že spoluobžalovaný I. B. v priebehu trestného konania zomrel a nie
je možné ho k veci vypočuť, vznikla na strane obžaloby dôkazná núdza o tom, kto bol iniciátorom,
organizátorom a páchateľom žalovaných trestných činov. Tento objektívny dôkazný stav okresný súd
vyhodnotil v neprospech obž. A. B. C.. V zmysle zásad Trestného zákona a Trestného poriadku o

hodnotení dôkazov nie je možné bez konkrétnych dôkazov rozhodnúť o vine obž. A. B. C., keď nie
je preukázaná ani dohoda spoluobžalovaných o konaní smerujúcom k spáchaniu žalovanej trestnej
činnosti. So závermi okresného súdu možno súhlasiť len v tom, že na základe vykonaného dokazovania
sa žalované skutky preukázateľne stali, ale vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že tieto skutky
spáchal obž. A. B. C. na základe predchádzajúcej dohody formou spolupáchateľstva s obž. I. B..

Skutkové vety v každom bode obžaloby obsahujú tvrdenie, že obž. A. B. C. žalované skutky mal páchať
po vzájomnej dohode s obž. I. B.. Toto tvrdenie nie je, podľa odvolateľa, založené na žiadnom priamom
alebo nepriamom dôkaze a vychádza len z domnienky a presvedčenia súdu o tom, že taká vzájomná
dohoda medzi obžalovanými vznikla. Skutkové vety v každom bode obžaloby obsahujú tvrdenie, že obž.
I. B. bol konateľom spoločností ROLDON, s.r.o. a WEDDLER. s.r.o. a obž. A. B. C. bol disponentom s

účtami týchto spoločností, čím navodzujú dojem, že obž. I. B. nemal samostatný prístup na tieto účty,
čo je v rozpore so skutočnosťou. I. B. mohol kedykoľvek samostatne disponovať s prostriedkami na
účte, získavať informácie o stave účtov v banke, čo aj reálne využíval a dokonca rokoval s riaditeľom
pobočky banky o výbere platby spoločnosti CIPI, s. r. o. z účtu ROLDON, s. r. o. a v tomto smere
bol viazaný na obž. A. B. C. len z dôvodu straty občianskeho preukazu, ktorého požiadal o výber

týchto peňazí, čo dosvedčuje vo svojej výpovedi aj svedok M.. Vzhľadom na skutkové okolnosti veci
má odvolateľ za to, že spoluobžalovaný zneužil obž. A. B. C. tým, že ním vykonaným výberom peňazí
sa snažil preniesť zodpovednosť práve na neho, lebo na základe skutkových okolností bolo zrejmé,
že poškodení sa budú domáhať náhrady spôsobenej škody, ktorú mal výberom peňazí spôsobiť. Vprípade znalosti veci by tak obž. B. C. nemohol dobrovoľne urobiť. Domnieva sa, že dlhodobá strata
občianskeho preukazu spoluobžalovaného I. B. bola účelová s tým, že v prípade potreby zneužije
skutočnosť, že obž. A. B. C. bol disponentom na účtoch jeho spoločností. Zriadenie prístupu na účet

klienta v súvislosti s vedením účtovníctva nie je výnimočným javom, preto ani v tomto prípade nie je
možné z tejto skutočnosti vyvodzovať závery o vzťahu obžalovaných tak, že obž. A. B. C. fakticky
zneužíval I. B. na páchanie trestnej činnosti, v zmysle obžaloby a tvrdí, že ku skutku v bode II. bol
úmyselne zneužitý I. B. práve obž. B. C.. Zásadne odmieta aj tvrdenie súdu, že to bol práve obž. A. B.
C., ktorý zinicioval a zorganizoval žalované podvodné konanie využijúc I. B. ako tzv. „bieleho koňa“, s

poukazom na spôsob jeho života. I. B. samostatne konal a o jeho obchodných aktivitách v uvedených
spoločnostiach sa obž. A. B. C. nezmieňoval, o čom svedčí aj výpoveď riaditeľa pobočky banky, svedka
A. M. a A. F., pred ktorými osobne tvrdil, že očakáva platby vo vyššej sume, lebo mu vyšiel „obchod“.
Uvedený záver súdu sa nezakladá na žiadnych priamych alebo nepriamych dôkazoch a naviac je v
rozpore s tvrdením, že žalované trestné činy boli sofistikovane premyslené. Keby bol tento záver vo
vzťahu k obž. A. B. C. pravdivý a iniciátorom bol obž. A. B. C., nemohol by dopustiť akékoľvek priame

alebo nepriame spojenie so spoločnosťami WEDDLER, s. r. o. a ROLDON, s. r. o. a naviac odovzdať
výber peňazí spoluobžalovanému I. B., ktorý ich pravdepodobne odovzdal tretej osobe, ktorá trestnú
činnosť organizovala a reálne sa spolu so spoluobžalovaným I. B. obohatila. Spoločné konanie môže
spočívať v tom, že každý z páchateľov naplní svojím konaním všetky znaky skutkovej podstaty trestného
činu alebo vykoná určitú činnosť, ktorá až ako celok tvorí konanie tvoriace skutkovú podstatu trestného

činu. V posudzovanom prípade z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že to mal byť len obž. A. B. C. a nie
I. B., kto bol schopný využiť služby internetu IP adries a webovú aplikáciu „emkei.cz“ na to, aby od
poškodených spoločností vylákal finančné prostriedky ich pripísaním na účet spoločnosti ROLDON, s. r.
o. a WEDDLER, s. r. o., s ktorými potom disponovali obaja obžalovaní. Nie je zrejmé, na základe akých
skutočností dospel súd k uvedenému záveru. Obž. A. B. C., absolvent lesníckej fakulty, je len bežným

používateľom PC s použitím účtovných programov a internetbankingu, ktoré dnes musí ovládať každá
účtovníčka, čo nepredstavuje významné ovládanie počítačových zručností priemerných užívateľov
počítačov a ich programov. Na použitie falošného mailovača je, podľa názoru odvolateľa, potrebné mať
iné vedomosti o existencii a použití týchto technológii, ktoré už nie sú bežným užívateľom PC všeobecne
známe, o čom svedčia aj výpovede poškodených. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že

by sa v čase odosielania podvodných e-mailov zdržiaval v miestach, z ktorých boli odoslané. Nebolo
ani preukázané odosielanie SMS správ z telefónu obž. A. B. C., resp., že by tieto správy posielal z
akéhokoľvek iného telefónu poškodeným, napriek tomu, že sa v tomto smere viedlo vyšetrovanie a
znalecké dokazovanie všetkých zariadení, ktoré v tom čase obžalovaný A. B. C. používal /telefóny, PC/.
Nikdy nevytvoril fa. č. 10900001, ktorá bola použitá v súvislosti s podvodnými konaniami, nikdy nebol v

kontakte s poškodenými. Zo znaleckých posudkov nevyplýva priamo alebo nepriamo žiadna skutočnosť
nasvedčujúca tomu, že obž. A. B. C. zasielal prostredníctvom falošného mailovača poškodeným
podvodné faktúry s pokynmi na ich úhradu. Obžalovaný A. B. C. popiera akúkoľvek dohodu s obž. I.
B. o spáchaní podvodného konania voči poškodeným a zásadne popiera konanie, ktoré mal spáchať
tak, ako je uvedené v skutkových vetách obžaloby. Okrem výkonu zmluvne dojednaných účtovných

prác pre spoločnosti obž. I. B., nebol k nemu obž. A. B. C. preukázaný žiadny vzťah. Pri hodnotení
vzťahu medzi obžalovanými súd nevyhodnotil správne osobu obž. I. B. v zmysle výpovedí svedkov. Obž.
I. B. v minulosti reálne podnikal v predmete činnosti maloobchod a veľkoobchod, kde mu následkom
neúspešného podnikania vznikli dlhy, následkom ktorých prišiel o byt, nenašiel si zamestnanie a tým
sa spoločne s rodinou dostal do núdznych pomerov, ktoré chcel zrejme novým podnikaním zmeniť,

ale bez spoluúčasti obž. A. B. C.. Majetkové pomery I. B. v čase trestnej činnosti v zmysle obžaloby
nevyvracajú jeho mentálne schopnosti takúto trestnú činnosť zorganizovať a zabezpečiť. Z vykonaného
dokazovania je, podľa odvolateľa, preukázané, že práve obž. I. B. chodil do banky a sledoval stav účtov
jeho spoločností s odôvodnením, že očakáva platbu z presne nešpecifikovaných obchodných transakcií
a po príjme úhrady platby zo strany poškodených žiadal v banke výber úhrady z účtu, ktorý banka

odoprela z dôvodu, že v danom čase nemal k dispozícii občiansky preukaz. Vzhľadom na skutočnosť,
že ako konateľ spoločnosti zriadil právo dispozície s účtami spoločností pre potreby internetbankingu v
prospech obž. A. B. C., požiadal ho, aby výber z účtu vykonal on, čo sa aj stalo. V prípade akceptovania
odôvodnenia súdu o tom, že obž. I. B. nekonal samostatne, ale ako tzv. „biely kôň“, nebol dôvod, aby
obž. I. B. chodil s obž. A. B. C. vyberať peniaze a nebol ani dôvod, aby mu ich odovzdával. K záveru

o tom, že A. B. C. muselo byť zrejmé, že ako účtovník spoločnosti musel vedieť, že na takú úhradu
nebol dôvod uviedol, že povinnosťou účtovníka je vedenie účtovníctva podľa predložených dokladov.
Ak z týchto dokladov nevyplýva, že spoločnosť má splatnú pohľadávku a na účet spoločnosti dôjde
platba, nie je dôvod považovať túto platbu za bezdôvodnú, ak jej konateľ o nej tvrdí, že pochádza zjeho obchodnej činnosti. Za obchodné aktivity spoločnosti a konateľa spoločnosti obž. A. B. C. nemôže
niesť akúkoľvek zodpovednosť. Záver o tom, že platba pochádza z trestnej činnosti, mu nemohla byť
v čase výberu známa. Aj poškodená spoločnosť až s dlhším oneskorením zistila, že platbu realizovala

na základe podvodných informácií.

Odvolateľ ďalej uviedol, že trestný čin podvodu je dokonaný vznikom škody na jednej strane a vznikom
obohatenia na druhej strane. Objektívna stránka trestného činu podvodu zahŕňa uvedenie niekoho do
omylu, táto osoba v dôsledku tohto omylu vykoná majetkovú dispozíciu, na základe ktorej vznikne na

cudzom majetku škoda a páchateľ alebo niekto iný sa obohatí. Príčinný vzťah medzi vôľovou činnosťou
páchateľaaprávnevýznamnýmnásledkomjezákladnoupodmienkoutrestnejzodpovednostipáchateľa.
Nie je možné hovoriť o vine páchateľa, ak nie je zistené, že páchateľ skutočne spôsobil škodlivý
následok. Ak je niekto uznaný zodpovedným za následok, neznamená to zároveň aj záver o tom, že ho
zavinil. V danej veci nenamieta, že sa skutky podľa obžaloby stali, ale namieta, že nebolo preukázané
zavinené konanie obžalovaného A. B. C. tak, ako ho predpokladá trestný zákon vo vzťahu k trestnej

zodpovednostizatrestnýčinpodvodu.Účasťobž.A.B.C.vskutkuč.II.preukázateľnenastalaažvčase,
keď poškodená spoločnosť CIPI, s. r. o. na základe uvedenia do omylu prostredníctvom podvodnej
mailovej a SMS komunikácie nezistenou osobou už vykonala majetkovú dispozíciu prevodom sumy
47.342,- eur na účet spoločnosti ROLDON, s. r. o., čím bol trestný čin podvodu dokonaný. Príčinný vzťah
jeho konania smerujúceho k následku a vzniku škody na majetku poškodených nie je preukázaný. V

súvislosti s výberom týchto peňažných prostriedkov z účtu na pokyn konateľa spoločnosti, ktorá získala
obohatenie, s následným odovzdaním týchto peňazí I. B. bez akéhokoľvek dôkazu o tom, že obž. A.
B. C. konal po vzájomnej dohode s I. B. vedený úmyslom spôsobiť poškodenej spoločnosti škodu a s
úmyslom obohatiť seba alebo iného, je neprípustné, aby niesol akúkoľvek zodpovednosť za následok
cudzieho konania. Tento záver platí aj vo vzťahu k obž. A. B. C. pri skutku v bode V. obžaloby. Ani v

tomto prípade nebolo preukázané, že by v príčinnej súvislosti s konaním obž. B. C. po vzájomnej dohode
s I. B. vykonala pracovníčka konajúca v mene spoločnosti POĽNOVTACNIK, a. s. majetkovú dispozíciu
zaslaním sumy 47.342,43 eur bankovým prevodom na účet spoločnosti WEDDLER, s. r. o., pripísanú
dňa 24.01.2013, ktoré však činnosťou banky neboli z účtu spoločnosti WEDDLER s. r. o. vyplatené z
dôvodu, že už dňa 22.01.2013 bol účet spoločnosti WEDDLER s. r. o. blokovaný, čím priama škoda

spoločnosti POĽNOVTÁČNIK a. s. nevznikla.

Odvolateľ má za to, že v zmysle platnej judikatúry skutok v bode II. a V. obžaloby nie sú trestným činom
z dôvodu, že k vzniku následku došlo hrubou nedbanlivosťou pracovníkov poškodenej spoločnosti, ktorý
si riadne neoverili skutkový stav vzniku záväzku spoločnosti a ich nedbalosťou došlo k neoprávnenému

majetkovémuprevodu,ktoréhoneoprávnenosťtitulunaplnenieimmuselbyťzrejmý,nakoľkopoškodené
spoločnosti neuzavreli so spoločnosťou J. Q. F. zmluvu o poskytovaní právnej pomoci a tieto spoločnosti
v danom čase neriešili také sporné veci, ktorých riešenie by mohlo byť podmienené okamžitou úhradou
faktúryzaprávneslužby.Prizodpovednomriadeníarozhodovanízodpovednéhopracovníkaspoločnosti
muselo byť zrejmé, že doručená výzva na plnenie nie je reálna a bez overenia tejto skutočnosti

nemôže byť uhradená. Príčinný vzťah, ktorý spája protiprávne konanie páchateľa so spôsobením škody
na jednej strane a s obohatením sa páchateľa alebo inej osoby, je dôležitý pre správnu kvalifikáciu
trestného činu podvodu. Pri trestnom čine podvodu by sa mala, podľa názoru odvolateľa, uplatňovať
tzv. praktická kauzalita založená na rozumnom rozlišovaní stupňa spôsobenia následku a trvať by sa
malo aj na dôslednom posudzovaní miery opatrnosti poškodeného alebo osoby konajúcej v omyle.

Jednotlivé príčiny a podmienky nemajú na spôsobenie následku vždy rovnaký význam, preto by
mala gradácia príčinnej súvislosti pri majetkových trestných činoch slúžiť ako významná korekcia
kauzality. Konania poškodených alebo osôb konajúcich majetkovú dispozíciu by mali byť posudzované
v rovnováhe medzi konaním páchateľa a osobou konajúcou majetkovú dispozíciu, ktorá neurobí ani
minimálne kroky k tomu, aby si overila skutočnosti uvádzané inou osobou v miere obvyklej opatrnosti.

K základnej miere opatrnosti na strane poškodeného, v zmysle platnej judikatúry, je potrebné trvať
na tom, aby na ochranu svojich majetkových záujmov primárne dbali predovšetkým samotní účastníci
týchto vzťahov. Ak sa poškodený sám, svojou zjavnou neopatrnosťou, ktorej sa mohol vyvarovať, ocitol
v situácii, keď uhradil peniaze na neistý účel, potom sa musí sám vysporiadať s týmito dôsledkami za
použitia súkromnoprávnych inštrumentov. Je neprijateľné, aby trestným postihom jedného účastníka

súkromnoprávneho vzťahu bola zvýhodnená druhá strana vzťahu, konajúca hrubo nedbanlivo vo
veciach starostlivosti a ochrany jej majetkových hodnôt. Obvyklá miera opatrnosti predpokladá, že osoba
vykonávajúca majetkovú dispozíciu, si môže overiť právny a faktický stav úkonu, na základe ktorého má
vykonať majetkovú dispozíciu, na čo v danej veci možno stačil jeden kontrolný telefonát alebo dotaz nazodpovednú osobu. Tento názor platí najmä pre spoločnosť CIPI, s. r. o., keď na doručenú podvodnú
výzvu od konateľa A. H., ktorý bol v tom čase na dovolenke, A. N. N., ako ekonóm, o tejto výzve
informoval A. P., ktorý v tom čase zastupoval konateľa A. H., nebola výzva aspoň zvláštna do tej miery,

že by si ju pred úhradou faktúry overili u konateľa A. H., a to ani po jeho príchode z dovolenky, hoci
sa jednalo o pomerne vysokú čiastku a podozrenie nadobudli až po zverejnených varovaniach z TV
správ. Tým odvolateľ nezľahčuje samotné podvodné konanie, ani mieru zodpovednosti za výsledok,
ale v zmysle vyššie uvedeného má za to, že pri hodnotení trestnoprávnej zodpovednosti skutku treba
prihliadať aj na nedbalostné konanie poškodenej spoločnosti.

V podanom odvolaní ďalej odvolateľ uviedol, že dohoda o spolupáchateľstve predpokladá spoločné
konanie smerujúce k spáchaniu trestného činu. Pri spáchaní trestného činu spoločným konaním,
za okolností použitia vyššej trestnej sadzby, je potrebné zodpovednosť spolupáchateľov posúdiť
individuálne v závislosti od zavinenia. Na konanie spolupáchateľstvom je potrebná vedomosť o činnosti
ostatných spolupáchateľov, pristúpenie k ich činnosti s tým istým úmyslom, a to skôr, ako bola dovŕšená

skutková podstata trestného činu. Preto nie je dostatočné, keď osoba považovaná za spolupáchateľa
svojím konaním neprispela k spáchaniu trestného činu, ani páchateľa v tomto nepodporila. V danom
prípade nie je preukázané žiadne konanie obž. A. B. C., ktoré by preukázalo spáchanie a dokonanie
trestných činov v zmysle obžaloby. Trestný čin podvodu v bode Il. a V. bol dokonaný pripísaním
peňažných prostriedkov na účet spoločností I. B.. Konanie obž. A. B. C. v bode II. obžaloby bolo až

následné, súvisiace s výberom peňažných prostriedkov z účtu spoločnosti ROLDON, s. r. o. za účasti
I. B., ktoré mu boli následne odovzdané. Ani v tomto prípade nebola preukázaná vzájomná dohoda
obžalovaných, ani vedomosť obž. A. B. C. o pôvode vybratých peňazí, z ktorých sa žiadnym spôsobom
neobohatil. Podľa názoru odvolateľa nepripadá do úvahy žiadna forma trestnoprávnej zodpovednosti
obž. A. B. C. v súvislosti so žalovanými skutkami.

Výrok o vine sa môže zakladať len na dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť o tom, že
skutok spáchal obžalovaný. Zistenie skutočného stavu veci vyžaduje, aby každá okolnosť dôležitá
pre rozhodnutie bola spoľahlivo preukázaná v súlade so skutočnosťou tak, aby nemohla vzbudzovať
akúkoľvek pochybnosť. Za zistenie skutočného stavu veci preto nemožno, podľa názoru odvolateľa

uvedenéhovnímpodanomodvolaní,považovaťlenzisteniepravdepodobnostidokazovanejokolnosti.K
správnym a úplným skutkovým zisteniam dôjde súd len vtedy, keď vykoná všetky dosiahnuteľné dôkazy,
aleajto,žeichtiežjednotlivoajvsúhrnesprávnevyhodnotí.Tvrdenézáveryrozhodnutiaaskutočnosti,o
ktorésúdopierasvojerozhodnutiemusiabyťzaloženénadôkazoch,ktorévykonalamusiaznichlogicky
a jednoznačne vychádzať. Odvolateľ má za to, že odôvodnenie rozsudku nespĺňa uvedené predpoklady

a je založený na nesprávnom hodnotení vykonaných dôkazov. V tejto súvislosti dal do pozornosti súdu,
že tento typ trestnej činnosti, t. j. podvodné konanie prostredníctvom falošného mailovača, bol v nie
malej miere páchaný neznámymi páchateľmi v čase pred žalovanými skutkami a aj po nich, o čom boli
občania informovaní a varovaní v televíznych spravodajstvách. Ku dnešnému dňu neboli tieto útoky,
podľa jeho vedomostí, objasnené a žiadny páchateľ odsúdený práve pre dôkaznú núdzu. Obž. A. B.

C. tiež poukazuje na skutočnosť, že v súvislosti s podozrením trestnej činnosti bola vykonaná orgánmi
činnými v trestnom konaní domová prehliadka bytových a nebytových priestorov, najmä kancelárie, v
ktorejvykonávalsvojupodnikateľskúčinnosť,bolipreverenéjehopočítačeatelefónyanenašielsajediný
priamy alebo nepriamy dôkaz preukazujúci skutočnosti uvedené v skutkových vetách jednotlivých bodov
obžaloby. O falošnom mailovači a jeho možnostiach sa dozvedel až z vyšetrovania tejto trestnej činnosti

od polície. Nie je povinnosťou obžalovaného dokazovať svoju nevinu, pretože zásada prezumpcie
neviny vyžaduje, aby to bol štát, kto nesie dôkazné bremeno. Je nevyhnutné, aby jeho vina bola bez
akýchkoľvek pochybností preukázaná. Vykonané dôkazy musia jednoznačne a s najvyšším stupňom
istoty preukázať, že skutok uvedený v obžalobe sa stal, že predstavuje skutočne závažnú hrozbu pre
spoločnosť, a že práve obžalovaný je skutočne osobou, ktorá sa žalovaného skutku dopustila. V prípade

akýchkoľvek rozumných pochybností o tom, že sa obžalovaný žalovaného skutku dopustil, je potrebné
tieto pochybnosti vykladať v jeho prospech a nie naopak. Ani vysoký stupeň podozrenia sám osebe
nevytvára zákonný predpoklad pre odsudzujúci rozsudok /uznesenie NS SR z 25.11.2010 sp. zn. 5To
20/2010/. Obž. A. B. C. ukončil podnikateľskú činnosť, zmenil bydlisko, je dlhodobo od roku 2016
trvalo zamestnaný a vedie riadny život. S poukazom na uvedené dôvody má za to, že prvostupňový

súd rozhodol na základe neúplne zisteného skutkového stavu v dôsledku úmrtia spoluobžalovaného
I. B., z ktorého nie je žiadnym spôsobom preukázané namietané úmyselné konanie obž. A. B. C.
spolupáchateľstvom s I. B., formou pokusu trestného činu a v bode II. a V. dokonaným trestným činom
podvodu podľa ustanovenia § 221 ods. 1, ods. 4, písm. a) Tr. zákona, bez dôvodných pochybností a vrozpore s vykonanými dôkazmi, čím dospel k nesprávnemu záveru o vine obžalovaného a na tento výrok
nadväzujúce výroky o treste a náhrade škody. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého
stupňavovšetkýchjehovýrokochaobžalovanéhospodobžalobyoslobodilzdôvodu,žežalovanéskutky

sa stali, ale obžalovaný ich nespáchal.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,

proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je, pokiaľ ide o výrok
o treste, sčasti dôvodné.

V konaní pred súdom prvého stupňa boli vykonané dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu veci,

oktoromniesúdôvodnépochybnostiatovrozsahunevyhnutnomnarozhodnutie.Súdvykonanédôkazy
vyhodnotil spôsobom uvedeným v § 2 ods. 12 Tr. poriadku a takýmto postupom dospel k správnym
skutkovým a následne i právnym záverom. Aj podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na vykonané
dôkazy, bolo v posudzovanej veci nepochybne preukázané, že skutok tak, ako ho prvostupňový súd
ustálil, sa stal a na jeho spáchaní sa podieľal aj obžalovaný A. B. C..

Z dôvodov napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré dôkazy boli pred súdom prvého stupňa vykonané,
ako aj to, ktoré skutočnosti z jednotlivých dôkazov vyplynuli. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku
vyplýva aj skutočnosť, ako prvostupňový súd jednotlivé dôkazy hodnotil , v tomto smere sú dôvody
napadnutého rozsudku vecne správne, a preto na tieto krajský súd v podrobnostiach aj poukazuje.

Len vzhľadom na odvolacie námietky považuje krajský súd za potrebné niektoré skutočnosti zvýrazniť
a doplniť.

Vo vzťahu k obžalovanému I. B., ako to správne uviedol prvostupňový súd v napadnutom rozsudku a ako
to plynie aj z obsahu spisu, bolo trestné stíhanie uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/33/2018

zo dňa 18.06.2018 zastavené podľa § 290 ods. 1, 2 Tr. poriadku, § 281 ods. 1, § 9 ods. 1 písm. d) Tr.
poriadku, pretože tento obžalovaný dňa XX.XX.XXXX zomrel.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku, ale aj z podaného odvolania vyplýva, ani samotný obžalovaný
nepopieral,žekuskutkomdošlotak,akoichprvostupňovýsúdustálil,obžalovanýpopieralto,žebysaon

týchto skutkov dopustil. Bol konateľom spoločnosti VEGAMAX s. r. o., ktorá sa zaoberala účtovníctvom
a poradenstvom. I. B. poznal z mesta, tento sa mu chválil, že je konateľom viacerých spoločností
a hľadá účtovníka, na základe zmluvy o vykonávaní služieb účtovníctva pre spoločnosť ROLDON s. r. o.
a WEDDLER s. r. o. uzatvorenej dňa 16.07.2012, na požiadanie I. B. mal obžalovaný právo disponovať
s účtami s prístupom na internetbanking. Dôvodom bolo, že obidve firmy boli mesačnými platcami DPH

a B. potreboval, aby mu robil mesačné daňové priznania. B. mu občas doniesol nejaké doklady, robil len
menšieobchodyvhotovosti.Vjanuári2013 zanímchodilB.stým,žemumajúprísťpeniazenaúčet,aby
s ním išiel do banky, lebo stratil občiansky preukaz, a preto mu nechcú tieto peniaze vydať, 14.01.2013
za ním prišiel B. s tým, aby s ním okamžite išiel do banky, lebo peniaze už prišli na účet, mal vodiča U.
M., išli spolu do banky, B. išiel za riaditeľom, ale ten mu nechcel vydať celú sumu naraz, obžalovaný

vyberalpeniazeahneďichodovzdávalB.aB.mupodpísaldokladyoprevzatí.Obžalovanýnevystavoval
sporné faktúry, nepozná osoby dodávateľov ani osobu, ktorá mala vystaviť faktúry. Vo februári 2013
bola v jeho dome, ako aj v kancelárskych priestoroch vykonaná domová prehliadka, kde boli zaistené
počítače, mobilné telefóny, USB, ktoré boli podrobené znaleckému skúmaniu, ktoré nepotvrdilo, aby on
vystavil faktúry alebo posielal správy a maily. Faktúry neboli správne vystavené, lebo tam nebola DPH,

on by takúto faktúru nevystavil, navyše v tom čase nepoužíval na vystavenie faktúry taký program, ako
bol použitý pri sporných faktúrach.

Vo vzťahu k bodu I. rozsudku vypovedal svedok poškodený J. K., konateľ spoločnosti ALKIN s. r. o.
tak, že v čase obeda komunikoval telefonicky s ekonómkou L. B., ktorá mu uviedla, že jej prišla od

neho (10.01.2013) o 13.11 hod. správa, že poslal na mail faktúru k okamžitej úhrade, a že keď príde,
vysvetlí to, že to nie je na telefón, načo mu ona napísala, že faktúra prišla z jeho mailovej adresy na
firemnúmailovúadresuekonómky.Faktúruneuhradili,pretožesícemajúobchodnýstyksospoločnosťou
Slovnaft, a. s., ktorá spornú faktúru vystavila, ale nepoužívajú preddavkové faktúry a bolo tam aj iné čísloúčtu, ako zvyčajne, taktiež im bola podozrivá suma 47.342,43 eur, pretože zálohové faktúry sú zvyčajne
vystavené na celé sumy. Splnomocnenec spoločnosti Slovnaft, a. s. uviedol, že preddavkovú faktúru č.
10900001ichspoločnosťprespoločnosťALKINnevystavila,pretožemápalivovékartyavtakomprípade

sa predfaktúry nevystavujú, číslo účtu, na ktorý mala poškodená spoločnosť zaslať financie, nepatrí
SLOVNAFT,a.s.,faktúrumalvystaviťL.O.C.,F.,ktorývšakvichspoločnostinepracuje,pečiatkatvarom
zodpovedá ich pečiatke, avšak oni uvádzajú na pečiatke aj útvar spoločnosti, ktorý faktúru vystavil.
Zo správy VOLKSBANK SLOVENSKO a. s. plynie, že majiteľom účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, na
ktorý mala podľa spornej faktúry zaslať poškodená spoločnosť SLOVNAFT a.s. sumu 47.342,43 eur,

je spoločnosť ROLDON s. r. o. Bratislava, ktorý účet bol založený dňa 20.07.2012 a disponentmi na
tomto účte boli I. B. a obžalovaný A. B. C., k uvedenému účtu neboli zriadené žiadne karty, boli k nemu
zriadené služby elektronického bankovníctva a prístup do služieb elektronického bankovníctva mal len
B. C., na tomto účte neboli okrem dvoch vkladov v hotovosti a zúčtovania poplatkov do 29.01.2013
vykonané žiadne bankové operácie. Svedok L. B. uviedol, že je prevádzkovateľom internetovej služby
emeki.cz, ide o webovú aplikáciu, ktorá umožňuje anonymizáciu odosielaných e-mailov, čo znamená,

že skutočný odosielateľ správy ju podpíše menom odosielateľa, aké si vyberie. Dňa 10.01.2013 o 12.44
hod. bola zaslaná mailová správa z údajnej adresy jan.alzbetkin prostredníctvom pripojenia z IP adresy
XX.XXX.XX.XXX, ktorá bola pridelená a používaná v kaviarni v obchodnom dome v Žiline, ako verejne
prístupná Wifi sieť pre zákazníkov.

Ku skutku v bode II. rozsudku svedkovia A. E. P., konateľ spoločnosti CIPI, s. r. o. uviedol, že vo
večerných správach na stanici Markíza bola reportáž, kde bola popísaná činnosť podvodníkov, ktorí
prostredníctvom emailu zašlú vybranej spoločnosti faktúru, následne kontaktujú ekonóma spoločnosti,
že faktúra je neuhradená, keďže on pred dvoma týždňami dal pokyn na úhradu obdobnej faktúry,
kontaktoval riaditeľa a druhého konateľa spoločnosti F. H., že dostali takú faktúru, ktorú on uhradil, a to

na základe toho, že mu prišiel od ich ekonóma N. N. email s pokynom na uhradenie faktúry, ako aj SMS
správa, kde bolo uvedené, že je treba to urýchlene uhradiť a vysvetlí to, keď sa vráti z dovolenky, pritom
H. skutočne v tom čase bol na dovolenke. Keď to začali riešiť, H. povedal, že aj keď email a SMS,
boli odoslané z jeho čísla a adresy, že on ani email ani SMS s pokynom na úhradu faktúry neposlal.
Na faktúre č. 10900001 zo dňa 03.01.2013, splatnej dňa 15.01.2013 bola pečiatka, ktorá vyzerala ako

pravá, aj podpis vyzeral ako podpis H., faktúru vystavila spoločnosť JUDr. Dušan Pohovei & Partners, s.
r. o. a za právne služby si dodávateľ vyúčtoval 47.342,43 eur, ktoré mal odberateľ, spoločnosť CIPI s.r.o.,
uhradiťnaúčetčíslo4230181802/3100.SvedokJ.B.uviedol,žepracovalakoživnostníkvoblastiservisu
a údržby výpočtovej techniky aj pre spoločnosť CIPI s.r.o., na hlavnom pojednávaní pred okresným
súdom uviedol, že prácu s doménou http://emkei.cz zvládne aj laická osoba, pretože počítač naviguje

sám. Svedok A. L. M., riaditeľ pobočky Sberbank a. s. Šaľa, uviedol, že začiatkom roku 2013 za ním
prišiel I. B. a chcel vybrať celú sumu peňazí, ktorá bola na účte spoločnosti ROLDON s. r. o., vtedy
s ním bol aj obžalovaný A. C., ktorý B. čakal v budove banky, kým bol uňho v kancelárii Knapp, Knappovi
povedal, že mu nemôže dovoliť vybrať v hotovosti celú sumu, ale iba sumu 10.000,- eur, vtedy mali také
opatrenie v banke. Zo správy banky plynie, že suma 47.342,43 eur bola pripísaná na účet 11.01.2013

a podľa potvrdení o výbere finančných prostriedkov je jednoznačné, že obžalovaný A. C. vykonal výbery
finančných hotovostí dňa 14.01.2013, a to vo výške 10.000,- eur o 11.58 hod. v Galante , vo výške
10.000,- eur o 12.25 hod. v pobočke Sberbank a. s. Šaľa, o 13.43 hod. vo výške 10.000,- eur v Nových
Zámkoch, o 15.25 hod. vo výške 10.000,- eur v pobočke v Nitre na ulici M. Fojtu a vo výške 7.350,-
eur o 16.00 hod. v pobočke v Nitre OC-Max. K pravosti podpisov na zmluve, ktorou mal I. B. potvrdiť,

že jednotlivé vybraté sumy prevzal od obžalovaného A. C., boli vypracované až tri znalecké posudky
z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, z prvého posudku vypracovaného znalkyňou F. M.
plynie, že podpisy na štyroch listinách označených ako zmluvy o prevzatí peňazí zo dňa 14.01.2013
na sumu spolu 47.350,- eur, ktoré predložil obžalovaný C., plynie záver, že tieto podpisy nevyhotovil I.
B.. Zo znaleckého posudku iného znalca (D.), ktorý posudok vypracoval na žiadosť obžalovaného A.

C., plynie, že sporné podpisy pravdepodobne patria I. B.. Do konania pribral vyšetrovateľ v prípravnom
konaní KEÚ PZ, ktorý konštatoval, že znalec D. mal nevyhovujúci porovnávací materiál, znalkyňa F.
M. mala iba čiastočne vyhovujúce materiály, stanovila nesprávne závery skúmania a záverom ústav
skonštatoval, že nie je možné ani potvrdiť, ani vyvrátiť pravosť podpisov I. B. na predložených listinách.

Ku skutku uvedenému pod bodom III. rozsudku uviedli svedkovia, a to konateľ poškodenej spoločnosti
Varico spol. s r. o. A. J. L., ako aj svedkyňa A. J. P., ekonómka, dcéra konateľa, že jej bola doručená
z pracovnej mailovej adresy p. L. faktúra a neskôr aj SMS správa, keďže v tom čase bol v budove aj p.
L., overila si túto faktúru a nič neuhradili. Neskôr bolo zistené, že správy boli posielané cez internetovústránku V., čo je aplikácia, ktorá umožňuje anonymizáciu odosielateľa odosielaných emailov tak, že
skutočný odosielateľ e-mailovej správy ju podpíše mieneným menom odosielateľa podľa jeho voľby. Zo
správy Sberbank Slovensko a. s. plynie, že majiteľom účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX je spoločnosť

WEDDLER s. r. o. v zastúpení jediného konateľa I. B., účet bol založený 20.07.2012 v pobočke banky
v Šali a disponentmi boli I. B. a obžalovaný A. B. C., dňa 22.01.2013 banka účet zablokovala z dôvodu
podozrenia zo spáchania trestného činu a ku dňu 13.05.2013 boli na účte blokované prostriedky vo
výške 47.342,43 eur, ktoré boli na účet pripísané od spoločnosti POĽNOVTÁČNIK a. s. dňa 24.01.2013.
Internetová stránka www.emkei.cz je aplikácia, ktorá umožňuje anonymizáciu odosielateľa odosielaných

emailov tak, že skutočný odosielateľ e-mailovej správy ju podpíše mieneným menom odosielateľa podľa
jeho voľby.

Ku skutku uvedenému v bode IV. rozsudku vypovedal svedok poškodený N. F. M. tak, že je riaditeľom
spoločnosti KAPA DAB s. r. o., dňa 23.01.2013 bol z jeho pracovnej emailovej adresy zaslaný mail
ekonómkeA.K.B.vznení„poprosímurgentneuhradiť,keďprídemvysvetlím“,akoprílohabolapripojená

faktúra vystavená spoločnosťou JUDr. Dušan Pohovei & Partners, s. r. o., ktorou si táto spoločnosť za
právne služby vyúčtovala sumu 47.342,43 eur, keďže bol v tom čase na daňovom úrade, telefonoval mu
konateľ spoločnosti J. M. M., prečo dal zaplatiť takúto sumu, po pozretí do služobného počítača zistil, že
z neho nebol mail odosielaný, s externým pracovníkom sa snažil zistiť, odkiaľ bol mail posielaný, pričom
zistili, že to bolo odoslané z portálu V., suma mala byť poslaná na účet 4230181706/3100. Na základe

príkazu na zistenie a poskytnutie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke Slovak Telekom
a. s. oznámil, že správa bola poslaná cez IP adresu používanú v bare Steps v ZOC MAX v Trenčíne. Zo
správy SBERBANK SLOVENSKO a. s (predtým VOLKSBANK SLOVENSKO a. s.) plynie, že majiteľom
účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX je spoločnosť WEDDLER s. r. o., ktorý bol založený dňa 20.07.2012,
disponentom účtu bol konateľ spoločnosti I. B. a A. B. C., rovnako ani k tomuto účtu neboli vydané

žiadne platobné karty, disponentom k službám elektronického bankovníctva bol iba obžalovaný A. B.
C., banka účet zablokovala dňa 22.01.2013 pre podozrenie z trestnej činnosti, na účte boli blokované
prostriedky spoločnosti POĽNOVTÁČNIK a. s. vo výške 47.342,43 eur, banka podala trestné oznámenie
na prokuratúru, dňa 29.01.2013 požiadal konateľ spoločnosti Weddler s. r. o. I. B. banku o deblokáciu
tohto účtu. Z výpisu z účtu číslo 4230181706 plynie, že 20.07.2012 bola na účet vložená suma 34,- eur

a dňa 07.09.2012 suma 30,- eur. Z účtu boli odpočítavané len poplatky za vedenie účtu a dňa 24.01.2013
bola poukázaná v štyroch splátkach suma spolu 47.371,42 eur (od spoločnosti POĽNOVTÁČNIK a. s.).
SpoločnosťWeddlers.r.o.bolazaloženádňa28.10.2010akudňu23.01.2013boljejjedinýmkonateľom
I.B.(od12.07.2012),spoločnosťbolarozhodnutímjedinéhospoločníkazrušenádňa23.01.2013 sdňom
výmazu z obchodného registra OS Bratislava I ku dňu 12.03.2013.

Ku skutku uvedenému pod bodom V. rozsudku vypovedal svedok A. Q. R., predseda predstavenstva
spoločnosti POĽNOVTÁČNIK a. s., ktorý uviedol, že pri kontrole faktúr overoval aj faktúru vystavenú
dodávateľom JUDr. Dušan Pohovei & Partners, s. r. o., ktorá nebola schválená a podpísaná ním, vedúca
ekonomického oddelenia, J. F., ktorá u nich pracovala 38 rokov, mu povedala, že sumu 47.342,43 eur

uhradila, pretože jej došla SMS správa a mail s faktúrou z telefónneho čísla a mailovej adresy A. R.
zo dňa 23.01.2013. Svedok R. uviedol, že ani mail ani správu on vedúcej ekonomického oddelenia
nepísal, pretože tak dobre slovenský jazyk ani neovláda. Svedok poškodený ďalej uviedol, že zadržané
prostriedky vymáhali cez exekútorku za odmenu 3.000,- eur a táto im poslala 4.242,85 eur, preto
žiadal nahradiť škodu vo výške 3.099,58,- eur. Svedok J. L. F. uviedol, že nikdy nevystavili a ani

neboli v zmluvnom vzťahu s poškodenými spoločnosťami, na faktúrach nie je uvedené číslo účtu,
ktoré používala ich spoločnosť a na neznámeho páchateľa podali trestné oznámenie, pretože meno
ich spoločnosti J. Q. F. & Partners, s. r. o., bolo zneužité na podvodnú činnosť. Dňa 28.05.2013
vydal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi príkaz na zaistenie sumy 47.342,43 eur na účte číslo
4230181706/3100 v Sberbank Slovensko a. s.. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.

3Cb/7/2014 zo dňa 17.02.2014, právoplatného dňa 25.03.2014, bolo rozhodnuté o nároku na zaistené
prostriedky na účte v prospech spoločnosti POĽNOVTÁČNIK a. s. a dňa 04.09.2014 prokurátor zrušil
zaistenie prostriedkov na účte v Sberbank.

K poslednému skutku uvedenému v rozsudku pod bodom VI. svedok poškodený A. I. S., konateľ

spoločnosti SIMATT s. r. o., ako aj fakturantka v uvedenej spoločnosti svedkyňa L. H. potvrdili, že dňa
22.01.2013 došla svedkyni SMS správa, akoby od konateľa, s tým, aby faktúru uhradila, že jej to neskôr
vysvetlí, že to nie je na telefón, keďže on sedel vo vedľajšej kancelárii, prišla za ním, že prečo jej posiela
také správy, keď sedí vedľa, nato jej povedal, že on jej žiadnu správu neposlal, v mailoch svedkyňanašla správu od konateľa so spornou faktúrou, so spoločnosťou JUDr. Dušan Pohovei & Partners, s. r.
o. nikdy nespolupracovali, faktúru neuhradili.

Svedok A. L. M., riaditeľ pobočky Sberbank Slovensko a. s. v Šali uviedol, že dňa 24.01.2013 boli na
účet spoločnosti WEDDLER s. r. o. číslo XXXXXXXXXX/XXXX pripísané peňažné prostriedky v celkovej
výške47.342,43eur,ktorézostalinaúčtezrozhodnutiabankyblokovanéanáslednezaistenénazáklade
príkazu prokurátora. Svedok poznal I. B. asi 15 rokov, začiatkom roku 2013 sa pýtal B. svedka M. na
dôvod blokácie účtu a dňa 29.01.2013 požiadal o deblokáciu účtu, B. povedal, že finančné prostriedky

sú na obchod s obilím z Ruska, neskôr bol B. v banke skoro každý deň a stále sa dotazoval na účet.
Svedkyňa L. D. uviedla, že dňa 20.07.2012 sa do pobočky banky v Šali dostavili I. B. a A. B. C.
a chceli zriadiť dva účty pre spoločnosť WEDDLER s. r. o. a ROLDON s. r. o., keďže obžalovaný C. mal
zriadený účet pre spoločnosť ASTENIX s. r. o. v rovnakej banke, zriadila mu multiprístup, teda pri jednom
prihlásení mohol prezerať všetky účty, ku ktorým bol vedený ako disponent. Svedkyňa uviedla aj to, že
pri zriaďovaní účtov boli obaja muži slušne oblečení, mimo banky videla I. B. zanedbane oblečeného,

A. C. bol aj mimo banky slušne oblečený. Dňa 15.03.2013 bola do banky doručená písomná žiadosť
obžalovaného o zrušenie pozície disponenta k obom účtom, ktorej žiadosti nevyhoveli, lebo takú zmenu
mohol vykonať len majiteľ účtu I. B..

Svedok A. F. F., riaditeľ pobočky Sberbank a. s Galanta uviedol, že I. B. poznal dlhšie, hovoril mu o

nejakých obchodoch, neveril mu, nedovolil mu ani otvoriť si účet v ich banke, pretože bol často pod
vplyvom alkoholu, v podstate bezdomovec, bol nedôveryhodný. Preto si B., ako sa neskôr dozvedel,
otvoril účet v Šali, kde ho nepoznali. Neskôr chodil do banky pýtať sa na stav na účte, čo mu povedali,
pokiaľ mal občiansky preukaz. Obžalovaný C. priamo za ním do banky nechodil, chodil ako bežný občan,
až keď zistili, že je disponentom na viacerých účtoch, boli uzavreté všetky účty, kde bol disponentom.

Svedok U. M. uviedol, že na požiadanie I. B., tohto spolu aj obžalovaného A. C. viezol motorovým
vozidlom, bol raz svedkom toho, že obžalovaný odovzdal v aute peniaze B., aj mu o tom podpísal doklad,
chodil s B. po viacerých pobočkách bánk, najprv bol len s B. v Šali, kde mu nechceli dať peniaze, lebo
nemalobčianskypreukaz,potomišliautomdoGalantypreobžalovanéhoC.apotomužišlivšetcitrajapo

bankách v Šali, Galante, Nitre. Táto výpoveď svedka je však vyvrátená výpoveďou svedka M., riaditeľa
pobočky banky v Šali, ktorý uviedol, že keď chcel I. B. vybrať celú sumu, on mu povedal, že môže vybrať
z účtu len 10.000,- eur, vtedy už v banke Knappa čakal obžalovaný A. C.. Svedok U. M. na okresnom
súde uviedol, že je pravdou, že požiadal švagra N. H., aby sa stal konateľom spoločnosti WEDDLER
s. r. o., urobil tak na požiadanie I. B..

Svedkyňa N. B. vypovedala, že jej manžel pracoval do roku 1992 ako vedúci veľkoobchodu ovocia -
zeleniny, následne podnikal, v roku 1994 zbankrotoval, a odvtedy sa mu finančne nedarilo, boli nútení
predať byt a žiť v podnájme, vo februári 2013 ich majiteľ z bytu vyhodil, lebo nezaplatili časť nájomného,
odvtedy bývajú v byte v Galante, kde z bytu musia odísť o 06.00 hod, a vrátiť sa môžu o 22.00 hod..

Svedok L. P. potvrdil, že za ním na rybníky, kde pracoval, došiel I. B. s tým, že si môže zarobiť peniaze,
asi o dva dni prišlo preňho auto a bol podpísať doklady u notára v Seredi, za čo dostal 150,- eur, od
vyšetrovateľa vie, že sa stal spoločníkom v spoločnosti CHERE s. r. o. a DARION s. r. o.. Svedok N.
H. uviedol, že na požiadanie švagra U. M. spolu s jeho švagrom A. L. bol u notára v Bratislave a stal

sa konateľom a spoločníkom spoločnosti WEDDLER s. r. o., chodil vyberať peniaze a odovzdával ich
švagrovi, v júni 2012 ich požiadal, aby ukončili jeho pôsobenie v spoločnosti, novým konateľom sa stal
I. B., rovnako bol konateľom aj v spoločnosti ROLDON s. r. o..

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti ROLDON s. r. o. plynie, že táto spoločnosť existovala

od 29.10.2010 do 25.02.2013, spoločníkom tejto spoločnosti bol od 18.12.2010 do 10.07.2012 N. H.,
ktorý bol v rovnakom období aj konateľom tejto spoločnosti, ktorého na poste konateľa dňa 11.07.2012
vystriedal I. B.. Spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia, právnym nástupcom sa stala spoločnosť
DARION s. r. o., a to od 26.02.2013. V spoločnosti DARION s. r. o. bol L. P. spoločníkom od 05.10.2010
do 30.07.2013, konateľom v tejto spoločnosti bol od 05.10.2010 do 30.07.2013 I. B.. Rovnako tak

v spoločnosti CHERE s. r. o. bol L. P. spoločníkom od 13.10.2010 do 30.07.2013, kde bol konateľom I. B.
od 13.10.2010 do 30.07.2013. V spoločnosti WEDDLER s. r. o. bol N. H. spoločníkom od 21.12.2010 do
11.07.2012, zároveň bol v tom čase aj konateľom, až po N. H. sa stal konateľom I. B., a to od 12.07.2012
do 11.03.2013. Táto spoločnosť zanikla zlúčením od 12.03.2013, právnym nástupcom bola spoločnosťCHERE s. r. o.. Na základe údajov uvedených v obchodnom registri je potom zrejmé, že to bol práve
I. B., kto na pozícii konateľa spoločnosti ROLDON s.r.o. a WEDDLER s.r.o. vystriedal svedka N. H.,
nie naopak.

Z evidencie preukazov totožnosti plynie, že I. B. bol vydaný občiansky preukaz dňa 06.06.2012 a tento
hlásil dňa 10.08.2012 ako stratený a 25.01.2013 bol obžalovanému vydaný nový občiansky preukaz,
v čase skutkov nemal občiansky preukaz, a preto nemohol vykonávať výbery hotovosti v banke.

Na základe takto vykonaného dokazovania, potom aj krajský súd dospel k záveru, že vo všetkých
šiestich skutkoch bola zistená zhoda takmer vo všetkých podstatných skutočnostiach, a to rovnaký
modus operandi, keď poškodeným spoločnostiam boli zasielané fiktívne emailové faktúry z pracovných
emailových adries konateľov spoločností ekonómom spoločnosti, faktúry boli vystavené na rovnakú
sumu, vo všetkých prípadoch 47.342,43 eur, dokonca faktúra mala rovnaké číslo 1090001 a sčasti
bola dodávateľom rovnaká spoločnosť a právne služby predstieranej spoločnosti vo faktúre, medzi

páchateľom a poškodenými spoločnosťami prebiehala len emailová a SMS komunikácia, a to nielen
rovnakým spôsobom prostredníctvom služby „emkei cz“, ale aj s rovnakým textom. Z vykonaného
dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, potom plynie logický záver,
že konaní popísaných v skutkovej vete rozsudku sa mohla dopustiť jedine osoba, ktorá mala dispozičné
právo k účtom spoločností WEDDLER s. r. o. a ROLDON s. r. o., na ktoré žiadala zaslať podvodne

vylákané peniaze. Spoločnosť VEGA MAX s. r. o. , ktorej bol obžalovaný A. B. C. konateľom, vykonávala
účtovnícke služby na základe zmluvy so spoločnosťou WEDDLER s. r. o. zo dňa 16.07.2012, oba
bankové účty, na ktoré na základe fiktívnych faktúr mali byť zasielané peniaze, boli založené dňa
20.07.2012 a ku obom účtom mal do služieb elektronického bankovníctva prístup výlučne obžalovaný
A. B. C.. Je nelogické, aby sa vyššie uvedených skutkov dopustila osoba, ktorá by nemala možnosť sa

dostať k peniazom za predstierané služby, teda nemala by prístup k účtom spoločností WEDDLER s.
r. o. a ROLDON s. r. o.. V obidvoch spoločnostiach bol konateľom I. B. a disponentmi na účtoch boli I.
B. a A. B. C., avšak jedinou osobou na využívanie služieb elektronického bankovníctva bol na obidvoch
účtoch obžalovaný Ing. Karol Chovanec.

V spoločnosti WEDDLER s. r. o., ale aj v spoločnosti ROLDON s.r.o., bol síce konateľom nebohý I. B.,
avšaktentoevidentnežiadnefinančnéoperáciespredmetnýmbankovýmúčtomnevykonával,kdanému
bankovému účtu nebola vydaná žiadna platobná karta, avšak k tomuto účtu bola aktivovaná služba
internetbankingu, ktorú mohol využívať len obžalovaný A. B. C.. Na tomto účte neboli s výnimkou vkladu
od spoločnosti POĽNOVTÁČNIK a. s. vykonávané žiadne vklady či výbery, na daný účet vložil len I. B.

pri jeho založení sumu 34,- eur a dňa 07.09.2012 sumu 30,- eur vložil obžalovaný, žiadne iné finančné
operácie okrem úhrady poplatkov za vedenie účtu neboli vykonávané. I. B. v inkriminovanom období
figuroval celkovo v 24 obchodných spoločnostiach, nemal pritom stále bydlisko, žil túlavým spôsobom
života, nemal zriadený ani internetbanking, teda účet mal pod kontrolou obžalovaný A. C.. Všetky
uvedené skutočnosti vyvracajú obranu obžalovaného v tom smere, prečo mal používať internetbanking

k účtom v spoločnostiach WEDDLER s. r. o. a ROLDON s. r. o., pretože žiadne účtovné operácie
na týchto účtoch od ich zriadenia 20.07.2012 neboli vykonávané, s výnimkou platby od poškodených
spoločností POĽNOVTÁČNIK a. s. a CIPI s. r. o., čo bolo vyhodnotené bankou ako podozrivé platby a
obranaobžalovanéhobolavyvrátenáajsprávoudaňovéhoúradu,podľaktorejobžalovanýzaspoločnosť
WEDDLER s. r. o. nebol nikdy splnomocnený na podávanie daňových priznaní a ani žiadne daňové

priznanie za túto spoločnosť nepodal. Práve potrebou podávať mesačné daňové priznania k DPH za
spoločnosti WEDDLER s. r. o. a ROLDON s. r. o., odôvodňoval obžalovaný A. C. nutnosť zriadenia
prístupu k internet bankingu jemu, ako účtovníkovi týchto spoločností. Obhajobu obžalovaného potom
aj krajský súd vyhodnotil ako účelovú, a to aj pokiaľ ide o to, že bol zneužitý I. B., keď je neuveriteľné,
aby osoba, ktorá nemala vlastné bývanie, a bola pre riaditeľa pobočky v banke v Galante natoľko

nedôveryhodná ako klient, že mu odmietol zriadiť účet v banke, aby obžalovaný C. plnil jeho príkazy
a vykonával úkony na jeho pokyn, práve naopak. Spoločnosti ROLDON s. r. o., ako aj WEDDLER
s. r. o. nevykonávali žiadnu podnikateľskú činnosť, a preto muselo byť aj obžalovanému A. C., ako
osobe, ktorá mala vykonávať účtovníctvo pre tieto spoločnosti, zrejmé, že pokiaľ by aj nejaké prostriedky
na účet týchto spoločností prišli, tieto by bol povinný riadne zaúčtovať, k čomu sa nevyjadril a tieto

neplynuli zo žiadnych záväzkov, či zmlúv. Za takejto situácie, pokiaľ v priebehu niekoľkých hodín dňa
14.01.2013 vyberal obžalovaný A. C. na rôznych miestach celú, poškodenou spoločnosťou zaslanú
sumu, ktorá sa na účte spoločnosti ROLDON s. r. o. nachádzala, svedčí o tom, že chcel peniaze
vybrať skôr, ako by bol účet prípadne na podnet poškodenej spoločnosti zablokovaný, keďže iný reálnydôvod pre takýto postup ani obžalovaný neuviedol, preto neuveril ani krajský súd tomu, že len vybral
peniaze pre I. B.. Navyše z výpovede svedka riaditeľa pobočky banky A. L. M. plynie, že o výber
peňazí sa zaujímal B. a v tom čase s ním v banke už bol prítomný aj obžalovaný. Obžalovaný bol

ako účtovník prítomný spolu s I. B. pri zriadení účtov v banke dňa 20.07.2012, kde až do 11.01.2013
neboli vykonávané žiadne bankové operácie, až dňa 14.01.2013 bol obžalovaný A. C. osobne vybrať
celú zaslanú sumu. Pokiaľ ide o námietku, že poškodené spoločnosti sa dopustili hrubej nedbanlivosti,
pokiaľ uhradili fiktívne faktúry, tu krajský súd uvádza, že každý podvod pre svoj úspech musí byť
do istej miery sofistikovaný, v danom prípade došlo k úhrade práve pre neznalosť poškodených o

možnosti odosielania správ, ktorých odosielateľ sa vydával za konateľa spoločnosti, pričom aj v prijatých
správach bola uvedená emailová adresa konateľa ako odosielateľa emailu a súčasne boli zaslané
SMS správy rovnako z konateľovho telefónneho čísla, kde páchateľ vydávajúci sa za konateľa hovoril
o nutnosti urýchlenej úhrady faktúry, ako aj to, že to nie je na telefón. Krajský súd nevylúčil možnosť, že
obžalovanému pri spáchaní trestnej činnosti mohla pomáhať aj ďalšia nestotožnená osoba, ale práve
skutočnosť, že prostredníctvom internetbankingu mal obžalovaný A. C. pod kontrolou oba účty, aj keď

vedené na meno I. B., na ktoré mali byť zasielané platby od poškodených za fiktívne vystavených
faktúr, jednoznačne svedčia o tom, že obžalovaný A. C. o celom priebehu skutku vedel a osobne na
ňom aktívne participoval. Ak by bol hlavným aktérom nebohý I. B., nič mu nebránilo, aby si vybavil
riadny občiansky preukaz, a to aj po prípadnej úhrade poplatku za zrýchlené vydanie dokladu, tu však
chcel mať obžalovaný A. C. kontrolu aj nad výberom uvedenej sumy. Nič na tomto závere nemení ani

skutočnosť, že obžalovaný mal dať podpísať I. B. zmluvu potvrdzujúcu, že mu C. peniaze odovzdal,
keďže I. B., ako to plynie aj zo záznamov z obchodného registra, podpisoval rôzne zmluvy, na základe
ktorých dochádzalo k prevodom obchodných spoločností, či zmenám konateľa v obchodnej spoločnosti
bez zjavného zákonného dôvodu, ktoré nesú znaky, že bol tzv. bielym koňom. Išlo pritom o osobu,
ktorá nielenže prišla o byt, ale ako to uviedla manželka nebohého B., pre nezaplatenie nájomného boli

vyhodení z bytu, pokiaľ by bol prijal sumu 47.000,- eur, túto by predovšetkým použil na úhradu bývania.
Krajský súd poukazuje v podrobnostiach aj na odôvodnenie rozsudku okresného súdu, s ktorým tvorí
rozsudok krajského súdu jeden celok.

Správne zistenému skutkovému stavu zodpovedá aj správna právna kvalifikácia skutku, ako obzvlášť

závažného zločinu podvodu spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona k § 221
ods.1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona, pretože obžalovaný pokračovacím konaním sčasti na škodu cudzieho
majetku dokonal a sčasti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného
činu, konania sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do
omylu a spôsobí tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu.

Pokiaľ ide o výrok o treste, okresný súd u obžalovaného správne nezistil žiadnu poľahčujúcu ani
priťažujúcu okolnosť. Pokiaľ ide o výšku trestu, Trestný zákon v ustanovení § 221 ods. 4 umožňuje uložiť
jeho páchateľovi trest odňatia slobody od 10 do 15 rokov. Krajský súd, vzhľadom na dĺžku trestného
konania, ako aj vzhľadom na časový odstup od spáchania skutku viac ako 9 rokov, ako aj na skutočnosť,

že v prípade štyroch čiastkových útokov išlo o pokus trestného činu, dospel k záveru, že bolo namieste
postupovať podľa ustanovenia § 48 ods. 2 Ústavy SR, ako aj článku 13 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, z dôvodu priznania určitej satisfakcie obžalovanému za neprimeranú dĺžku
konania. Krajský súd pritom nezistil, aby sa obžalovaný výrazným spôsobom podieľal na predĺžení jeho
trestného stíhania. Za primeraný potom považoval krajský súd trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov,

pre výkon ktorého zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
pretože obžalovaný doposiaľ vo výkone trestu nebol a nepovažuje ho za natoľko narušeného, aby naňho
bolo potrebné, vzhľadom aj na závažnosť trestného činu, pôsobiť v ústave na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia. Súčasne bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad na dobu 3 rokov, teda
v maximálnej výmere, ktorý považuje krajský súd za dôležitý pre proces nápravy obžalovaného.

S poukazom na vyššie uvedené, krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodol
vo veci tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vo výroku o náhrade škody zostal rozsudok okresného
súdu nezmenený, pretože zmeniť by ho bolo možné len v prípade podania odvolania poškodenými, či
prokurátorom, keďže okresný súd sčasti nevyhovel ich nárokom a nerozhodol o tom, že poškodených

CIPI s.r.o. v časti o priznanie úroku z omeškania a poškodeného POĽNOVTÁČNIK a. s. s časťou
ich nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Odvolanie však v tomto smere nepodali ani
poškodení, ani prokurátor, preto krajský súd nemohol zmeniť rozsudok v neprospech obžalovaného.Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.