Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 22, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200369
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4022200369.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: BlackBerry, s.r.o., Žižková 9, Bratislava, IČO: 47 154 675,
zastúpeného: TAX LAW, s.r.o., Břeclavská 3, Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o správnej žalobe
proti rozhodnutiu žalovaného č. 101740389/2022 zo dňa 13. 06. 2022, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26. 08. 2022, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 08. 2022, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101740389/2022 zo dňa 13. 06. 2022.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového

úradu Nitra č. 102603836/2021 zo dňa 20. 12. 2021. Týmto rozhodnutím správca dane žalobcovi vyrubil
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2020 rozdiel dane v sume 27.146,61 eur tak,
že daň vyrubenú daňovým priznaním v sume 1.872,53 eur zvýšil na sumu 29.019,14 eur.

3. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby jej správny súd podľa § 185 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznal odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe odôvodnil tým, že správca dane vydaným rozhodnutím dorubil žalobcovi rozdiel na
dane vo výške 27.146,61 eur a základné imanie žalobcu tvorí peňažné imanie vo výške 5.000,- eur.
Vzhľadom na výšku základného imania, by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná
ujma predlženia v zmysle ust. § 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Žalobca žiadal,
aby súd prihliadol na výšku základného imania, obdobne ako v prípade uznesenia Krajského súdu v
Žiline, sp. zn. 20S/62/2013 zo dňa 15. 08. 2013. Žalobca uviedol, že je riadne podnikajúci subjekt, ktorý

si riadne plní svoje viaceré povinnosti, je zamestnávateľom, platí mzdy a odvody, rovnako platí dane,
ako aj každomesačnú daň z pridanej hodnoty. Žalobca chce naďalej podnikať avšak v prípade, ak by
došlo k vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie uvedeného činnosti vo verejnom záujme by
boli ukončené. Žiadal, aby mohol naďalej podnikať, čo by však v prípade nepriznania odkladného účinku
žaloby nebolo možné. Ďalej uviedol, že medzi výkonom činnosti žalobcu a dôsledkami rozhodnutia
ako aj úkonov, na ktorých žalovaný stavia svoj názor je v zjavnom nepomere a vytvára neprimeraný

negatívny následok pre žalobcu. Okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda,
akonenapraviteľnýnásledokapričompriznanieodkladnéhoúčinkuniejevrozporesverejnýmzáujmom,
pričom nejde o dôvody len všeobecnej povahy. Navyše, priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom, nedôjde ním k zásahu do práv tretích osôb.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 01. 02. 2023, pričom navrhol, aby súd predmetný
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby zamietol. Uviedol, že nenastali žiadne zákonnédôvody na to, aby súd návrhu žalobcu v danej veci vyhovel. Žalobca relevantnými dôkazmi nepreukázal
opodstatnenosť svojho návrhu.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

6.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo

všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

7. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, v ktorej sa domáhal preskúmania a zrušenia
označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. 06. 2022, žiadal, aby súd priznal podanej žalobe
odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 3. tohto uznesenia.

8. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú

splnené podmienky stanovené v ust. § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie

orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

9. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,

ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a
niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.

10. Žalobca vo svojom návrhu primárne poukázal na skutočnosť, že „vzhľadom na výšku základného
imania, by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma predlženia v zmysle
ust. § 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii“. V návrhu na priznanie odkladnéhoúčinku však žalobca neuviedol, že by v danej veci bolo začaté vymáhanie daňového nedoplatku, resp.
daňové exekučné konanie a k návrhu ani nepriložil rozhodnutie správcu dane o začatí daňového
exekučného konania na podklade exekučného titulu - prvostupňového rozhodnutia, proti ktorému

žalobca podal odvolanie a ktoré bolo správnou žalobou napadnutým rozhodnutím zamietnuté. Teda
samotný žalobca nepreukázal, že by už bolo začaté v danej veci daňové exekučné konanie, ktoré
by správcovi dane umožnilo voči nemu využiť inštitúty, ktoré sú prostriedkom vymoženia povinností
uložených exekučným titulom. Ak preto žalobca zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré môžu nastať v prípade, ak žalovaný bude pokračovať v

nútenom výkone rozhodnutia (teda v daňovej exekúcii), no nepreukázal, že daňové exekučné konanie
bolo vôbec začaté, nemôže ani z týchto dôvodov takýto návrh obstáť ako dôvodný. Obiter dictum však
správny súd uvádza, že samotné začatie daňového exekučného konania, bez toho, aby boli naplnené
podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP (príp. § 185 písm. b/ SSP), nie je dôvodom priznania
odkladného účinku správnej žalobe.

11. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby (ktorý bol
súčasťou podanej žaloby) a pripojenými listinami súd dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný,
a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).