Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 13, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621202636
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621202636.4

Uznesenie

OkresnýsúdLučenecvovecistarostlivostiomaloletédieťa:M.E.,A..XX.XX.XXXX,trvalebytomP.XXX/
X, D., dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa
rodičov: matka - P.. Y. E., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/X, D. a otec -D. E., A.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. XXXX, P. zastúpený: AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava
o neodkladnom opatrení takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.06.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na rozšírenie styku s maloletou.

2. Dňa 19.11.2021 bol predložený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku
počas vianočných prázdnin. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn.

12P/228/2017 zo dňa 20.02.2018 bolo manželstvo otca a matky rozvedené a zároveň bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletej M. sumou 250,--Eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 21P/21/2019-26
zo dňa 13.05.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.14CoP/41/2019 -211
zo dňa 19.11.2019 bol upravený styk otca s maloletou tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletou

každý nepárny týždeň v sobotu za prítomnosti matky v čase od 08:30 hod do 11:00 hod a poobede
toho istého dňa bez prítomnosti matky od 16:00 hod do 18:00 hod, s tým, že otec si maloletú
vyzdvihne v mieste bydliska matky a v tom istom mieste ju po ukončení styku matke odovzdá. Okresný
súd Lučenec uznesením č.k. 17P/28/2021-39 zo dňa 24.06.2021 opakovane uložil rodičom maloletej
výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu a psychologickému poradenstvu
na referáte poradensko-psychologických služieb, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,

absolvovať konzultácie so psychológom v intervaloch podľa jeho určenia za účelom zlepšenia vzájomnej
komunikácie medzi rodičmi po dobu 6. mesiacov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 22.07.2021. Súčasná úprava styku otca s maloletou M. otcovi neumožňuje, aby bez dohody a
súčinnosti s matkou s maloletou strávil počas akýchkoľvek prázdnin dlhšie časové obdobie, nehovoriac o
prípadnom prespávaní maloletej v domácnosti otca. Pokiaľ ide o vianočné sviatky, v zmysle rozsudku by
malotecmožnosťstráviťsmaloletousobotu25.12akoajnasledujúcunedeľu(26.12),keďžeideovíkend

v nepárnom týždni, avšak vzhľadom k aktuálne nastavenému modelu, ktorý si rodičia ešte začiatkom
kalendárnehorokavymenilivíkendyapokračovalivtomtovymenenommódedefactopočasceléhoroka,
by reálne otec mal za maloletou prísť v párnom týždni a to v sobotu 18.12. a následne v nedeľu 19.12.
a potom zase počas novoročného víkendu t.j. dňa 01.01. a 02.01. Otec tak nebude mať možnosť stráviť
s maloletou ani jeden Vianočný deň, nakoľko je veľmi nepravdepodobné, že by matka bez ingerencie
súdu umožnila otcovi byť s maloletou počas vianočných sviatkov, nehovoriac o prípadnom prespaní

maloletej M. v domácnosti otca počas týchto dní. Otec preukázal aj v predchádzajúcich konaniach, že
má záujem podieľať sa v čo najširšom rozsahu na starostlivosti o maloletú a keďže s matkou i napriekintervencii a absolvovaniu poradenského procesu nie je vo vzťahu k prípadnému rozšíreniu styku možná
akákoľvek racionálna a konštruktívna diskusia, výsledkom ktorej by bolo uzatvorenie rodičovskej dohody
o rozšírení styku s maloletou, z daného dôvodu sa otec domáha vydania neodkladného opatrenia. To,

že v domácnosti otca má maloletá vytvorené všetky podmienky je zrejmé zo správy zo sociálneho
šetrenia, ktoré bolo realizované dňa 07.10.2021. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletou počas
prázdnin nad rámec rozsahu, ktorý je stanovený aktuálne platným a vykonateľným rozhodnutím súdu,
podľa otca neexistujú žiadne dôvody, ktoré by znemožňovali požadovať vzhľadom na vek maloletej,
ktorá je o 2 roky staršia ako v čase pôvodnej súdnej úpravy a navštevuje materskú školu, teda nemá

problém stráviť celý deň v prítomnosti tretích osôb vo veľkom kolektíve, teda logicky by nemala mať
problém stráviť dlhší čas aj so svojim vlastným otcom bez prítomnosti matky. Je pritom nepochopiteľné,
nespravodlivé a v rozpore so záujmami maloletej, aby len z dôvodu rigidného a neústretového postoja
matky k možnosti uzatvorenia parciálnej mimosúdnej dohody, maloletá nemohla s otcom stráviť časť
z vianočných prázdnin a byť súčasťou oslavy najdôležitejších rodinných sviatkov nielen v domácnosti
matky, ale aj v rodine otca. Podľa otca nie je možné konštatovať v danom prípade tým, že existuje súdne

rozhodnutie upravujúce styk otca s maloletou, otec nemá daný naliehavý právny záujem, resp. že to, že
otec má záujem s maloletou stráviť čas počas prázdnin, dcéru zobrať na výlet či krátku dovolenku, keď
túto možnosť pri súčasnom stave nemá, nie je osvedčené, že bez súčasnej úpravy by hrozila účastníkom
konania vážna ujma, nakoľko táto už nastala a to tým, že otcovo právo podieľať sa na starostlivosti o
maloletú v rozsahu dlhšieho časového obdobia s možnosťou prespávania v domácnosti otca je aktuálne

limitované na krátke časové úseky, pričom s matkou nie je možná žiadna konštruktívna dohoda a súdne
konanie do dňa podania návrhu nie je právoplatne ukončené. Spôsob, akým matka reaguje na otcove
SMS - správy a žiadosti otec preukazuje výberom z komunikácie medzi otcom a matkou. Otec v rámci
komunikácie opakovane v minulosti žiadal o možnosť videohovoru s maloletou, avšak bezúspešne,
matka na otcovu prosbu nereagovala, neodpisovala, až po otcovej urgencii reagovala, avšak len stroho

a nekonkrétne. Aktuálna situácia je taká, že otec nemal možnosť vidieť maloletú od 10.10.2021, kedy
matka s maloletou boli choré a následne matka ochorela na covid 19. Na náhradný termín stretnutia
otca s maloletou matka najskôr nereagovala, následne otcovi odpísala, že sa potrebujú s maloletou
doliečiť. Aj uvedené jednoznačne preukazuje, že s matkou nie je možná žiadna racionálna dohoda bez
existencie súdneho rozhodnutia. Matka otcovi nad rámec stanoveného rozsahu styku neumožní stráviť

s maloletou M. defacto ani hodinu navyše. V prípade, ak by súd návrhu otca nevyhovel, bude ohrozený
záujem maloletej M. na udržiavanie pravidelného a intenzívneho kontaktu s oboma rodičmi, ktorý je
v súčasnosti podmienený jednak aktuálnou súdnou úpravou ako aj neochotou matky umožniť otcovi
s dcérou styk počas dlhšieho obdobia vrátanie prespania. Na podporu vyššie uvedeného poukazuje
na nález ústavného súdu Českej republiky sp.zn. I. US /618/05 zo dňa 07.11.2006. Na základe

uvedeného otec žiada súd, aby sa mohol stretávať s maloletou počas vianočných prázdnin školského
roka 2021/2022 a to dňa 26.12.2021 v čase od 09:00 hod do 18:00 hod s tým, že matka maloletú
odovzdá a po skončení styku prevezme v mieste bydliska otca a v čase od 27.12.2021 od 09:00 hod
do 29.12.2021 do 18:00 hod s tým, že dňa 27.12. matka maloletú otcovi odovzdáva v mieste bydliska
otca a dňa 29.12. otec po ukončení styku maloletú odovzdá v mieste bydliska matky. V období od 22.12.

do 07.01. sa nebude uplatňovať úprava styku otca s maloletou stanovená rozsudkom Okresného súdu
Lučenec č.k. 21P/21/2019-86 zo dňa 13.05.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 14Cop/41/2019-211 zo dňa 19.11.2019.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.7. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

8. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi konania
a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného opatrenia vyplýva, že pred

jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potreby neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana. Účelom

neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, ktorých odklad
riešenia by do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu niektorej z dotknutých
účastníkov. Civilný mimosporový poriadok čiastočne obsahuje osobitnú úpravu, týkajúcu sa vydávania
neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté deti a to najmä ak je ohrozená výživa
maloletého alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloletého. Súd má za to, že maloletému

dieťaťujeposkytovanáriadnastarostlivosť.Zároveňvčasepodanianávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia bolo maloleté dieťa v osobnej starostlivosti matky, ktorá mu poskytuje všetku potrebnú
starostlivosť. Z daného dôvodu neboli dodržané zákonné ustanovenia pre nariadenie vydania
neodkladného opatrenia v súlade s Civilným mimosporovým poriadkom. Súd z daného dôvodu
vychádzal z ustanovení Civilného sporového poriadku týkajúce sa neodkladných opatrení.

11. V prejednávanej veci je súd toho názoru, že nie sú naplnené zákonné požiadavky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, že otec sa stretáva s maloletou
v súlade s rozhodnutím Okresného súdu Lučenec sp.zn. 21P/21/2019 zo dňa 13.05.2019 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 14CoP/41/2019 zo dňa 19.11.2019. Styk sa

neuskutočňuje iba za predpokladu, že je prekážka na strane otca, resp. je prekážka na strane maloletej
(choroba). Skutočnosť, že otec sa s maloletou nevidel od 10.10.2021 z dôvodu choroby maloletej
a následne karantény matky, nemožno považovať za porušenie styku. Otec je povinný rešpektovať
skutočnosť, že maloletá je chorá, zároveň pokiaľ matka bola covid pozitívna, nebolo možné stretnutie
realizovať, pretože aj maloletá musela byť v danom čase v karanténe spolu s matkou. Je jednoznačné,

že styk otca s maloletou sa uskutočňuje v súlade s enunciátom rozhodnutia súdu. To že sa rodičia
dohodli na zmene týždňov styku a tento takýmto spôsobom prebiehal počas celého roka, je na ich
vzájomnejdohode.Tosamotnépreukazujelento,žesavedelidohodnúťnazmenestyku.Súdpoukazuje
na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletá trpí separačnou úzkosťou, ktorá
výrazným spôsobom pôsobila na maloletú aj pri nástupe do materskej školy. Zo správy z poradenského

sedenia zo dňa 03.03.2020 vyplýva, že stretávanie maloletej s otcom je pre ich zdravý vývin dôležitý,
je však potrebné prihliadať na emocionálnu zrelosť a potreby samotnej maloletej, preto je v prvom
rade dôležité, aby si maloletá s otcom vytvorila bližší a istý vzťah, ktorý by mal byť podporovaný aj
zo strany matky, následne, keď M. zvládne túto úlohu môže dôjsť k stretávaniu sa aj bez prítomnosti
vzťahovejosoby.M.separáciabolapodporovanáajzostranyvzťahovýchosôb,najmämatky,vytváraním

stanoveného bezpečného postoja korešpondujúceho so zdravým vývojom k separácii. V tomto smere
je prvom rade potrebne dokazovaním ustáliť, či v súvislosti s jej separáciou nastal nejaký posun a či je
pripravená stretávať sa s otcom aj bez prítomnosti matky, tak ako to otec vyžaduje.

12. Pokiaľ ide o správy predložené otcom, v tomto smere súd poukazuje na to, že tieto správy

nepreukazujú tú skutočnosť, že matka odmieta s otcom komunikovať, naopak zo strany otca je matka
zahlcovaná množstvom SMS-správ, pričom pre existenciu rozporov v ich vzťahu (čo preukazuje aj
uložené výchovné opatrenie), je logické, že sa matka bráni komunikácii s otcom. Otec by mal zvážiť,
či pre správne fungovanie jeho vzťahu s matkou je potrebné neustále obťažovanie matky v súvislosti spodávaním správ o maloletej. Matka si plní svoju povinnosť informovať otca, pričom informuje otca aj o
možnosti posunutia prebiehajúcich stretnutí. Z daného dôvodu súdu nebolo preukázané, že matka sa
odmieta s otcom dohodnúť na inej úprave styku. Súd rešpektuje potrebu otca stretávať sa s maloletou

ako aj trávenia sviatkov s maloletou. Otec však musí rešpektovať fakt, že v súčasnosti je úprava styku
stanovená rozhodnutím súdu v spojení s dohodou rodičov. Pokiaľ otec požaduje, aby maloletá bola
počas vianočných sviatkov v jeho domácnosti, súd v tomto smere poukazuje na to, že aj napriek tomu, že
bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca, maloletá nikdy nebola s otcom sama dlhšie časové obdobie,
teda nie je na otca zvyknutá tak, aby mohla s ním tráviť niekoľko dní. Rovnako súd musí akceptovať

zdravotný problém maloletej t.j. separačnú úzkosť a jej naviazanie na matku. Bez riadne vykonaného
dokazovania nie je zrejmé, akým spôsobom by maloletá vnímala fakt, že by bola dva dni odlúčená od
matky. Vo veci samej bolo nariadené znalecké dokazovanie, v ktorom sa bude skúmať aj tá skutočnosť,
či maloletá pre svoju separačnú úzkosť dokáže zotrvať v starostlivosti otca po dlhší čas, zároveň sa
bude skúmať, vzťah rodičov s maloletou a na základe takto zisteného komplexného dokazovania bude
možné rozhodnúť, či je potrebné upraviť styk otca s maloletou. Za súčasných podmienok nie je možné

tento styk rozšíriť. Súd má za to, že v súčasnosti má otec vytvorený dostatočný priestor na to, aby sa
stretával s maloletou, aby rozvíjal svoj vzťah s maloletou a keďže nie je splnená zákonná podmienka
potreby bezodkladnej úpravy pomerov, súd z daného dôvodu návrh zamietol, nakoľko otec neosvedčil
skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 357 písm. d/CSP, § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).