Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 19, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120348699
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:6120348699.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,Pajštúnska5,Bratislava,vkonanízast.:RemediumLegal,s.r.o.,IČO:
53 255 739, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: Q. U., M.. XX.X.XXXX, A. Q. G. F., o zaplatenie
1.500,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.500,- Eur od 10.12.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.7.2020 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.500,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1.500,- Eur od 10.12.2019 až do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 9.12.2019 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným

dňa 31.5.2004 Zmluvu o osobnom účte č. XXXXXXXXX/XXXX. Kreditný zostatok na účte bol ku dňu
20.4.2006 vo výške 15,10 Eur. Žalovaný sa ku dňu 10.10.2014 dostal do nepovoleného prečerpania
na bankovom účte, pričom ku dňu 10.10.2014, kedy bola uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní,
bol žalovaný v mínuse na bankovom účte (čiže v nepovolenom prečerpaní), pričom toto nepovolené
prečerpanie predstavovalo sumu 296,34 Eur (rozdiel debetných a kreditných transakcií na bankovom
účte žalovaného). Po uzatvorení zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXX, t.j. po 10.10.2014
predstavoval rozdiel debetných a kreditných transakcií na bankovom účte žalovaného sumu 1.478,24

Eur. Neuhradený rozdiel (do 10.10.2014) v sume 296,34 Eur a neuhradený rozdiel (po 10.10.2014) v
sume 1.478,24 Eur, predstavujú spolu sumu 1.774,58 Eur. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte
žalovaného ku dňu vypovedania Zmluvy, resp. ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti - k 6.3.2019,
predstavuje sumu vo výške 1 774,58 Eur a po započítaní vykonaných úhrad pozostáva z istiny vo výške
1.500,- Eur, z poplatkov vo výške 67,30 Eur, riadneho úroku vo výške 194,85 Eur, úroku z omeškania
zmluvného v sume 12,43 Eur. Žalobca uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek

písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku
voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.838,62 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
1.500,-Eur,zriadnehoúrokuvovýške194,85Eur,zúrokuzomeškaniavovýške76,47Eurazpoplatkovvo výške 67,30 Eur. Žalobca si v rámci svojho dispozičného práva uplatňuje len neuhradenú istinu
úveru. Žalovaná suma teda predstavuje sumu vo výške 1.500,- Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 1.500,- Eur. Zvyšná časť dlžnej sumy vo výške 338,62 Eur pozostáva z neuhradeného

riadneho úroku vo výške 194,85 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 76,47 Eur a z
neuhradených poplatkov vo výške 67,30 Eur, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka počnúc dňom 10.12.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, žalobcom uplatnenú pohľadávku nenamietal.

4. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi: Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa 9.12.2019 a jej prílohou, Zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo
dňa 21.5.2004, Všeobecnými obchodnými podmienkami Postupcu, Zmluvou o povolenom prečerpaní

č. XXXXXXXXX zo dňa 10.10.2014 (spotrebiteľský úver), Výpoveďou zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa
30.11.2018, Odstúpením od zmluvy zo dňa 5.3.2019, výzvou zo dňa 22.8.2019, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 10.12.2019, výpisom z úveru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 6.3.2019 do 9.1.2020,
pokusom o zmier zo dňa 2.6.2022, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. Pohľadávku, ktorá
je predmetom sporu žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 9.12.2019. Predmetná pohľadávka bola špecifikovaná v prílohe
k zmluve o postúpení pohľadávok (založená na č.l. 12 spisu). Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené písomným podaním právneho predchodcu žalobcu datovaným dňa 10.12.2019.

6. Dňa 21.5.2004 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o bežnom účte,
predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky a sadzobník. Dňa 10.10.2014 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní (spotrebiteľský úver),

predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške povoleného prečerpania finančných
prostriedkov na bežnom účte žalovaného do výšky 300,- Eur. Zmluvné strany sa dohodli na úrokovej
sadzbe vo výške 18,90 % ročne s tým, že konečná splatnosť povoleného prečerpania bola stanovená
na deň 14.6.2033. Výzvou zo dňa 22.8.2019 právny predchodca žalobcu oboznámil žalovaného s tým,
že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky ku dňu 22.8.2019 v sume 1.810,60 Eur a vyzval ho

na úhradu tejto sumy. Nakoľko žalovaný na výzvu právneho predchodcu žalobcu nereagoval a dlžnú
sumu v stanovenej lehote neuhradil, právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 30.11.2018
vypovedal zmluvu uzavretú so žalovaným, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté povolené
prečerpanie k účtu. Zároveň vyčíslil dlžnú pohľadávku na sumu vo výške 146,18 Eur. Podaním zo dňa
5.3.2019 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o bežnom účte, na základe ktorej žalovanému

zriadil a viedol bežný účet č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Zároveň vyčíslil svoju pohľadávku
voči žalovanému na sumu vo výške 1.774,58 Eur a žalovaného vyzval na jej úhradu do 7 dní od
doručenia podania. Výška pohľadávky postupcu ku dňu vyhotovenia odstúpenia bola 1.774,58 Eur.
Táto pohľadávka zahŕňa debet na bežnom účte aj nesplatenú pohľadávku z povoleného prečerpania
poskytnutého k účtu. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na výzvy právneho predchodcu žalobcu a ani

na základe pokusu o zmier zo dňa 2.6.2020 vypracovaného žalobcom.

7.Pohľadávkatitulomzmluvyoosobnomúčtekudňuuzavretiazmluvyopostúpenípohľadávokč.XXXX/
XXXX/CE zo dňa 9.12.2019 predstavuje istinu vo výške 1.500,- Eur, riadny úrok vo výške 194,85 Eur,
úrok z omeškania vo výške 76,47 Eur a poplatky vo výške 67,30 Eur. V tomto konaní sa žalobca domáha

zaplatenia istiny vo výške 1.500,- Eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.500,- Eur od
10.12.2019 do zaplatenia.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretiazmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. a), b), d), e) a f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý
umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho

platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa, f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na
platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

11. Podľa § 502 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinné pre právne vzťahy vzniknuté do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

21. Podľa § 186 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd vychádza zo
zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o

skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

22. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol z titulu zmluvy o bežnom
účte a zmluvy o povolenom prečerpaní. Súd preskúmaním uzavretých zmlúv dospel k záveru, že táto
je platným právnym úkonom, na základe ktorého vzniklo veriteľovi právo na plnenie z titulu vzniknutého

nepovoleného prečerpania na účte žalovaného. Uzavreté zmluvy sú tzv. absolútne obchody, súčasne je
však potrebné nahliadať na tieto ako na zmluvy spotrebiteľské v zmysle citovaných ustanovení zákona
č. 127/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

23. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu o vzniku a existencii zmluvného vzťahu nepopieral,

tiež nepopieral, že titulom uzavretej zmluvy o bežnom účte sa na bežnom účte dostal pre nedostatok
peňažných prostriedkov do nepovoleného prečerpania v sume 1.774,- Eur, ktorá suma predstavuje
rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného ku dňu vypovedania Zmluvy, resp. ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a ktorá po započítaní vykonaných úhrad pozostáva z istiny vo výške
1.500,- Eur, z poplatkov vo výške 67,30 Eur, riadneho úroku vo výške 194,85 Eur, úroku z omeškania

zmluvného v sume 12,43 Eur a pre neuhradenie ktorej došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu odstúpením
od zmluvy, súd tieto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné. Súd žalobe preto v celom
rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.500,- Eur (predstavujúcej
istinu sumy nepovoleného prečerpania na osobnom účte) ako aj úroku z omeškania vo výške 8 % ročne
z dlžnej sumy od 10.12.2019 (t.j. odo dňa postúpenia pohľadávky žalobcovi) do zaplatenia, keď úrok

z omeškania bol uplatnený v zákonnej výške neprevyšujúcej zákonný úrok v zmysle § 517 ods. 1, 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal
žalobca v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.