Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 8, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120202993
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120202993.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Q., bytom Y. zastúpeného

JUDr. Vladimírom Novákom, advokátom so sídlom Štúrova 8, Košice, proti žalovanému: Z. nar. XX. X.
XXXX, bytom I., zastúpenému JUDr. Rudolfom Žiklom, advokátom so sídlom Tichá 18, Košice, o vydanie
veci a zaplatenie bezdôvodného obohatenia

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo zn. DODGE NITRO, ev. č. H.,
VIN-kód XDXGUEXXXXWXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 315,10 EUR spolu s 5 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 3 315,10 EUR od 12. 6. 2019 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 21. 2. 2020 domáhal proti žalovanému vydania
osobného motorového vozidla zn. DODGE NITRO, ev. č. H., VIN-kód XDXGUEXXXXWXXXXXX..
Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi 3 315,10 EUR s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 315,10 EUR od 12. 6. 2019 do zaplatenia, ako aj na náhradu

trov konania. Podľa dôvodov žaloby, dňa 19. 11. 2018 bolo pri nehode v križovatke ulíc Čingovská -
Dneperská v Košiciach poškodené osobné motorové vozidlo žalobcu zn. DODGE NITRO, ev. č. H., VIN-
kód XDXGUEXXXXWXXXXXX. Vozidlo žalobcu riadila jeho manželka, pričom nehodu zavinil v zmysle
správy o nehode S., ktorý narazil do vozidla žalobcu svojím osobným motorovým vozidlom zn. Renault
Kangoo, ev. č. H., VIN-kód I.. Krátko po nehode, priamo na jej mieste sa objavil žalovaný a ponúkol
svoje služby ako „lovec nehôd“ a to že zabezpečí odťah, obhliadku a samotnú opravu vozidla žalobcu,
vrátane náhrady spôsobenej škody na ňom z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vinníka nehody. Manželka žalobcu súhlasila a žalovaný
prevzal a odtiahol vozidlo žalobcu. Osobitné (písomné) potvrdenie k tomu neexistuje. Následne dňa 7. 1.
2019 žalobca so žalovaným potvrdili predmetnú ústnu dohodu o oprave a vykonaní súvisiacich úkonov
s prepravou, obhliadkou a opravou vozidla žalobcu, ako aj dodávku náhradných dielov a vykonanie
technických prác vrátane prijatia poistného plnenia a splnomocnenia na tieto úkony (krycí list). Žalovaný
úkony, ktoré boli predmetom dohody vykonával prostredníctvom viacerých subjektov, v ktorých bol
jediným spoločníkom a konateľom alebo osobne ako živnostník a to ako SERVISEXPERTA s.r.o.,

Čajakova 1, Košice - riešenie poistnej udalosti a komunikácia s poisťovňou vinníka nehody (UNIQA
poisťovňa, a.s., Krasovského 15, Bratislava), Auto Repair, s.r.o., Timonova 4, Košice - odťah a oprava
vozidla žalobcu a poskytnutie náhradného vozidla, Z.-Automotive industry (predtým Z.-FLASHAUTO),
I., IČO 32 456 808 - dodávka náhradných dielov, pričom vždy na všetkých dokumentoch uvádzalsvoj súkromný bankový účet IBAN N. vedený v mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, Pribinova
10, Bratislava. Žalovaný bol od začiatku v omeškaní s opravou vozidla žalobcu. Dátum dodania
bol žalovaným určený na 14. 12. 2018. Žalovaný zároveň porušoval svoje povinnosti vo vzťahu k

poisťovni vinníka nehody, odmietal obhliadky vozidla, nedodal potrebné podklady, dokonca sfalšoval
listinu. Taktiež žalobca zistil, čo bola aj výhrada pri poistnom plnení od poisťovne vinníka nehody, že
žalovaný nemal príslušné oprávnenie na podnikanie v súvislosti s opravou vozidiel (remeselná živnosť -
diagnostikaaopravycestnýchmotorovýchvozidiel)ažedodanienáhradnýchdielovfakturovalsámsebe
(spriaznené osoby). Žalobca vôbec nevedel overiť či vozidlo bolo opravené, v akom rozsahu, pričom

žalovaný obdržal od poisťovne vinníka nehody na už spomínaný súkromný účet poistné plnenie vo výške
3 315,10 EUR. Žalovaný ani po viacerých výzvach nedodal vozidlo žalobcovi. Preto žalobca dňa 7.
6. 2019 odvolal splnomocnenie žalovaného a odstúpil od ústnej dohody. Zároveň vyzval žalovaného,
aby najneskôr do 11. 6. 2019 vydal vozidlo žalobcu spolu s dokladmi, ktoré sa naňho vzťahujú a vrátil
obdržané poistné plnenie. Žalovaný do dnešného dňa vozidlo žalobcu nevydal a nevrátil istinu vo výške
3 315,10 EUR. Žalovaný odmieta komunikovať. Požaduje doplatenie opravy vo výške 3 200,90 EUR,

na čo ani nemá nárok nakoľko spoločnosť, ktorá ju vyfakturovala nebola oprávnená ju vykonať.
2. Žalobca k žalobe pripojil osvedčenie o evidencii vozidla, výpisy zo živnostenského a obchodného
registra týkajúce sa žalovaného, správu o nehode zo dňa 19. 11. 2018, splnomocnenie (krycí list) zo
dňa 7. 1. 2019, faktúru Z. - FLASHAUTO zo dňa 23. 11. 2018, faktúru Auto Repair, s.r.o. zo dňa 14.
12. 2018, faktúru Auto Repair, s.r.o. zo dňa 5. 6. 2019, komunikáciu s poisťovňou vinníka nehody, e-

mailovú komunikáciu zo dňa 21. a 25. 3. 2019, odvolanie plnomocenstva zo dňa 5. 6. 2019, odstúpenie
od dohody zo dňa 7. 6. 2019.

3. Žalovaný sa k žalobe a procesným poučeniam písomne nevyjadril. Podľa oznámenia Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odbor poriadkovej polície, Obvodné odd. Policajného zboru

Košice - Ťahanovce, Juhoslovanská 2, Košice zásielka nebola žalovanému doručená na uvedenej
adrese. Šetrením na uvedenej adrese bolo zistené od dcéry pani V., že žalovaný tam nebýva a nevedela
uviesť, kde by sa mohol nachádzať. Súd preto oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, že
proti žalovanému je podaná žaloba. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 8. 12. 2020.

4. Žalobca na pojednávaní dňa 8. 12. 2020 vypovedal, že jeho manželka mala dňa 19. 11. 2018 nehodu.
S vinníkom dopravnej nehody sa dohodli na úhrade škody, preto polícia nebola privolaná. V priebehu
pár minút po nehode sa objavil na mieste nehody pán V., ktorý presvedčil manželku a vinníka nehody,
aby privolali políciu. Následne zabezpečil odťah motorového vozidla domov. Manželka mu povedala,
že pán V. nechal kontakt, že všetko vybaví a zariadi a že do mesiaca majú motorové vozidlo späť bez

akýchkoľvek starostí. Tak sa to odovzdalo pánovi V., prišla odťahová služba pána V., ktorá zobrala a
odniesla motorové vozidlo, avšak nemali potuchy kam. Medzitým pán V. mal problémy s poisťovňou,
ktorá nechcela preplatiť poistné plnenie. V januári 2019 podpísal žalovanému splnomocnenie. Žalobca
bol v dobrej mienke, že žalovaný to, čo sľúbil, aj dodrží. Prešli dlhé mesiace a po dlhšej dobe prišiel
žalovaný za žalobcom ukázať motorové vozidlo s tým, že niečo bolo urobené. Dvere boli natreté na

čierno. Následne motorové vozidlo žalovaný zobral a už ho viac nevidel. Žalobca sa bol informovať na
Timonovej ulici, kde má FLASHAUTO adresu, ale tam mu povedali, že toto je už dávno zrušené. Bol
sa informovať aj v poisťovni vinníka, kde sa dozvedel, že žalovaný nemá oprávnenie na predmetnú
podnikateľskú činnosť a poisťovňa od žalobcu žiadala, aby dodal potrebné doklady, aby mohla preplatiť
škodu z povinného zmluvného poistenia. Žalovaný mu poslal doklad, ktorý je podľa názoru žalobcu

sfalšovaný, kde mu poisťovňa čiastkovo vyplatila 3 315,10 EUR. Do dnešného dňa nemá motorové
vozidlo, pričom podľa jeho názoru hodnota opravy motorového vozidla bola omnoho nižšia. Brat žalobcu
je právnik, preto jednal so žalovaným, ale bezvýsledne a motorové vozidlo žalobca nemá. Žalobca je
vlastníkom motorového vozidla.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 8. 12. 2020 uviedol, že na žiadosť žalobcu sa zaviazal na opravu a
vykonanie príslušných úkonov súvisiacich s prepravou, obhliadkou a opravou motorového vozidla, ako
aj na dodávku náhradných dielov a vykonanie technických prác na motorovom vozidle, aj na prijatie
poistného plnenia. Ako splnomocnenec je tam uvedená spoločnosť SERVISEXPERTA s.r.o. Motorové
vozidlo je v súčasnej dobe opravené. Fakturácia za opravu bola vo výške 6 516,- EUR, pričom posudok

hovorí o výške škody 6 421,- EUR vrátane DPH. Tento znalecký posudok si dal vypracovať potom, ako
bola žalobcom zrušená plná moc. Bol predvolaný na políciu, kde sa ho príslušník polície pýtal, kde je
vozidlo a v akom stave, takže aj žalobca má vedomosť o tom, kde je vozidlo a v akom stave je motorové
vozidlo, keďže sám podával podnet na políciu. Žalovaný vykonáva opravy aj iných motorových vozidiel.Spoločnosť SERVISEXPERTA s.r.o. nemá oprávnenie na opravy motorových vozidiel. Je pravdou, že
motorové vozidlo bolo žalobcovi predložené v polovičnom stave opraviteľnosti.

6. Svedok V., známy žalovaného, vypovedal, že bol prítomný pri oprave motorového vozidla žalobcu.
Menila sa časť bočnice na motorovom vozidle, menili sa predné a zadné dvere, zváralo sa, postriekalo
sa proti korózii, brúsilo sa. Oprava motorového vozidla bola urobená nad rámec finančných prostriedkov,
ktoré boli z poisťovne žalovanému zaplatené.

7. Podľa správy o nehode UNIQA poisťovne, a.s. dňa 19. 1. 2018 o 8:20 h na križovatke Čingovská -
Dneperská došlo k nehode. Držiteľom motorového vozidla, bol S. s vozidlom Renault Kangoo, ev. č. H..
Vodičom motorového vozidla bol X.. Držiteľom ďalšieho motorového vozidla DODGE NITRO ev. č. H.
bol žalobca Q., Y. a vodičom bola S..

8. Žiadosťou o vystavenie krycieho listu zo dňa 7. 1. 2019 - splnomocnením, splnomocniteľ Q. -

OKNOSTAV splnomocnil SERVISEXPERTA s.r.o., Čajakova 1, Košice, zastúpeného Z. na opravu a
vykonanie príslušných úkonov súvisiacich s prepravou, obhliadkou a opravou jeho motorového vozidla,
ako aj na dodávku náhradných dielov a vykonanie technických prác na jeho vozidle aj na prijatie
poistného plnenia. Zároveň požiadal o úhradu poistného plnenia z poistnej udalosti č. 4800838118 na
meno klienta Q. - OKNOSTAV, vozidlo/typ DODGE NITRO, ev. č. H. na č. účtu N. peňažný ústav m-Bank.

9.Listomzodňa14.2.2019UNIQApoisťovňa,a.s.,Bratislavaoznámilažalobcovi,žepredloženéfaktúry
za opravu vozidla nie je možné akceptovať, nakoľko oprava vozidla nie je zrealizovaná a po obsahovej
stránke nespĺňajú náležitosti v zmysle platných zákonov. Podľa výpisu zo živnostenského registra
podnikateľský subjekt, ktorý je vo faktúre č. 201315111 uvedený ako odberateľ ukončil podnikateľskú

činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku
dňu 31. 10. 2013. Zároveň vyzval žalobcu o doloženie dokladov - faktúry od dodávateľa náhradných
dielov, potvrdenia o úhrade a potvrdenia o zaplatení predmetnej faktúry alebo pokladničného bloku.

10. Faktúrou č. 201315111 spoločnosť Auto Repair, s.r.o., Timonova 4, Košice ako dodávateľ vyúčtovala

pre odberateľa Q. - OKNOSTAV, Textilná 10, Košice faktúru podľa kalkulácie Audatex vo výške 6 421,75
EUR, za odťah vozidla 93,89 EUR, spolu 6 515,- EUR. Faktúra bola vystavená dňa 14. 12. 2018 so
splatnosťou ku dňu 21. 12. 2018.

11. Faktúrou č. 201310038 dodávateľ Z. - FLASHAUTO, Varšavská 27, Košice, IČO: 32 456 808 vystavil

pre odberateľa Auto Repair, s.r.o., Timonova 4, Košice, IČO: 46 304 274 faktúru k úhrade vo výške 2
653,- EUR, ktorá bola vystavená dňa 23. 11. 2018 so splatnosťou 30. 11. 2018.

12. Faktúrou č. 201315117 dodávateľ Auto repair, s.r.o., Timonova 4, Košice, IČO: 46 304 274 vystavil
pre odberateľa K. faktúru za prenájom náhradného vozidla - zmluva s čiastkou faktúry 1 302,- EUR.

Faktúra bola vystavená dňa 5. 6. 2019 s dátumom splatnosti 31. 12. 2019. Mailovou správou zo dňa
25. 3. 2019 oznámil žalovaný pán V.alobcovi, že bola vykonaná úhrada od UNIQA poisťovňa, a.s. dňa
14. 1. 2019 vo výške 3 315,10 EUR.

13. Listom zo dňa 1. 4. 2019 spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. oznámila spoločnosti SERVISEXPERTA

s.r.o., Čajakova 1, Košice výšku poistného plnenia s tým, že na základe predložených podkladov bolo
určené poistné plnenie, pri výpočte ktorého spoločnosť postupovala spôsobom uvedeným vo výpočte
výšky škody. Poistné plnenie vo výške 1 481,67 EUR bolo poukázané na bankový účet č. N.. Zároveň
spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. prešetrením doložených dokladov k likvidácii škodovej udalosti
zistila skutočnosti: dodávateľom služby opravy poškodeného vozidla je podľa vystavenej faktúry Z. -

FLASHAUTO, ktorému podľa živnostenského registra zaniklo oprávnenie na vykonávanie činnosti 6. 5.
2003. Účtované ceny normohodín mechanických, klampiarskych a lakovacích prác (45,- EUR bez DPH
a 60,- EUR bez DPH) vo faktúre zodpovedajú cenám autorizovaných servisov, z toho dôvodu žiadali
o oznámenie opravcu, ktorý vykonáva opravu, ako aj miesta realizácie opravy poškodeného vozidla.
Aj napriek opakovaným výzvam na realizáciu obhliadok vozidla v procese opravy, neboli poisťovni

poskytnuté žiadne informácie. Vozidlo bolo pripravené na obhliadku iba raz, pričom sa nachádzalo na
prívesnomvozíku.Zároveňpoškodenéhoanímsplnomocnenúosobužiadaliodoloženiedodacíchlistov
a faktúr o kúpe náhradných dielov použitých pri oprave. Doklad o predaji dielov vystavený spoločnosťou
Auto Repair, s.r.o. nemôže poisťovňa akceptovať, nakoľko opravu podľa predloženej faktúry za opravumala realizovať spoločnosť Z. - Flash auto, ktorá v predloženej faktúre o predaji náhradných dielov
vystupuje ako dodávateľ. Na základe uvedených dôvodov považuje poisťovňa obidve predložené
faktúry za nerelevantné doklady, ktoré nemôžu akceptovať ako podklad pre výpočet vzniknutej škody.

Z toho dôvodu stanovili výšku škody podľa rozpočtu nákladov na opravu. Rozpočtom sa rozumejú
náklady, ktoré sú potrebné na uvedenie poškodeného vozidla do pôvodného stavu vypočítané v systéme
Audatex nasledovne: materiálové náklady do výšky 90 % hodnoty ceny originálnych náhradných dielov
stanovených výrobcom, náklady na prácu podľa časových noriem a technologických postupov výrobcu
a cenou normohodiny práce vo výške 10,- EUR bez DPH, náklady na lakovací materiál podľa noriem a

technologických postupov pri zohľadnení lakovacej konštanty 100 %.

14. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I k dátumu 17. 10. 2019 spoločnosť
SERVISEXPERTA s.r.o., ktorej štatutárnym orgánom je Z. mala ako predmet podnikania zapísaný v
obchodnom registri 1. nezáväzný odhad škôd pri riešení škodových udalostí, 2. poradenská
a konzultačná činnosť v oblasti obchodu a služieb v rozsahu voľných živností, 3. sprostredkovateľská

činnosť v oblasti obchodu, výroby a dopravy v rozsahu voľných živností, 4. kúpa tovaru za účelom jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľných živností, 5. kúpa tovaru za účelom
jeho predaja iným prevádzkovateľom živností (veľkoobchod) v rozsahu voľných živností, 6. prenájom
a požičiavanie vecí hnuteľných, 7, faktoring a forfaiting, reklamná, inzertná a propagačná činnosť, 9.
marketing, 10. organizovanie kurzov, školení a seminárov, 11. prieskum trhu a verejnej mienky, 12.

spracovanie údajov, 13. poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných finančných zdrojov,
14. leasing spojený s financovaním.

15. Listom zo dňa 5. 6. 2019 žalobca odvolal plnomocenstvo zo dňa 7. 1. 2019 vo veci likvidácie
škodovej udalosti zo dňa 19. 11. 2018 vedenej pod č. 4800838118 ohľadom predmetu poškodenia

vozidla DODGE NITRO ev. č. H. podľa § 33b ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka, ktorým bola
spoločnosť SERVISEXPERTA, s.r.o., Čajakova 1, Košice, IČO: 36 581 984 konajúca Z., konateľom,
splnomocnenánaopravuavykonaniepríslušnýchúkonovsúvisiacichsprepravou,obhliadkouaopravou
poškodeného vozidla, ako aj na dodávku náhradných dielov, ako aj na vykonanie technických prác
vrátane prijatia poistného plnenia.

16. Mailovou správou zo dňa 7. 6. 2019 žalobca oznámil žalovanému odstúpenie od dohody o oprave a
vykonaní súvisiacich úkonov s prepravou, obhliadkou a opravou poškodeného vozidla DODGE NITRO
ev. č. H., ako aj na dodávku náhradných dielov a vykonanie technických prác vrátane prijatia poistného
plnenia. Dôvodom odstúpenia bolo, že je v omeškaní s dodaním, resp. poškodené vozidlo nie je do

dnešného dňa opravené ani po viacerých výzvach, nemá oprávnenie na podnikanie (diagnostika a
opravy cestných vozidiel), porušujete svoje povinnosti vo vzťahu k poisťovni, ktorá vybavuje uvedenú
poistnú udalosť, nedodržuje predpísaný postup vo veci likvidácie škodovej udalosti a porušuje daňové
povinnosti. Na základe vyššie uvedených dôvodov vyzval žalovaného, aby bez zbytočného odkladu
najneskôr do 11. 6. 2019 vydal predmetné poškodené vozidlo vrátane dokladov, ktoré sa na neho

vzťahujú a vrátil obdržané poistné plnenie vo výške 3 315,10 EUR.

17. Súd právne posúdil vec nasledovne:

18. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") prostriedkami procesného útoku a

prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

19. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

21. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.22. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

23. Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej
forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa
netýka len určitého právneho úkonu.

24. Podľa § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v
medziachoprávneniazastupovať,vzniknútýmprávaapovinnostipriamosplnomocniteľovi.Pokynydané
splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže
by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

25. Podľa § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať,

aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno
však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

26. Zádržné právo vzniká na základe jednostranného právneho úkonu zadržiavateľa, ktorým je faktické
zadržanie veci. Predpokladom na realizáciu jednostranného právneho úkonu je existencia splatnej

peňažnej pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, ako aj to, že hnuteľná vec, ktorá má byť zadržaná je v
reálnej dispozícii veriteľa, t.j. veriteľ má nad ňou faktickú moc.

27. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

29. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

30. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Predmetom sporu je vydanie osobného motorového vozidla a zaplatenie bezdôvodného obohatenia.
V konaní bolo nesporne zistené, že vlastníkom predmetného motorového vozidla je žalobca, ktorý

vozidlo odovzdal žalovanému z dôvodu jeho opravy po dopravnej nehode. Žalobca mal bremeno
tvrdenia v tom, aby preukázal, že žalovanému odovzdal svoje osobné motorové vozidlo na opravu
a vykonanie príslušných úkonov súvisiacich s opravou motorového vozidla, ako aj na dodávku
náhradných dielov a vykonanie technických prác na jeho vozidle. Túto skutočnosť žalobca preukázal
predložením písomného splnomocnenia pre spoločnosť SERVISEXPERTA s.r.o. dňa 7. 1. 2019,

zastúpenú Z.. Žalovaný vykonal opravu motorového vozidla, na ktorú však nebol oprávnený. Spoločnosť
SERVISEXPERTA s.r.o., Čajakova 1, Košice, zastúpená Z., Autor Repair s.r.o. a Z. - FLASHAUTO
nemali potrebné oprávnenia na podnikanie (diagnostika a opravy cestných motorových vozidiel).
Žalobca preto správne označil žalovaného ako stranu sporu a žalovaný je vecne pasívne legitimovaný,
preto námietka žalovaného podaná v tomto smere je neopodstatnená. Žalobca je tiež vecne aktívne

legitimovaný v spore, pretože preukázal, že je vlastníkom predmetného motorového vozidla a jeho
manželka,ktoráriadilamotorovévozidloamaladopravnúnehodu,bolajehoprevádzkovateľom.Žalobca
najneskôr do dňa 7. 6. 2019 vyzval žalovaného, aby vydal vozidlo spolu s dokladmi a vrátil poistné
plnenie. Žalovaný nepoprel, že motorové vozidlo sa u neho nachádza ani nepoprel, že výška poistného3 315,10 EUR mu bola poisťovňou vyplatená. Žalovaný vyzval žalobcu na doplatenie finančnej sumy za
opravu motorového vozidla a uplatnil si zádržné právo k motorovému vozidlu. Pokiaľ žalovaný žiadal,
aby súd ustanovil súdneho znalca so zameraním na zistenie ceny opravy motorového vozidla, súd

považoval nariadenie znaleckého dokazovania za nadbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania (článok 17 CSP), vzhľadom na výsledky dokazovania, keďže k vyplateniu sumy 3 315,10 EUR
ako poistného plnenia za motorové vozidlo žalobcu na základe poistnej udalosti došlo. Toto peňažné
plnenie prijal žalovaný na svoj súkromný účet, čo nebolo sporné. Žalobca zrušil splnomocnenie pre
žalovaného, odstúpil od dohody vykonať opravu motorového vozidla listom zo dňa 7. 6. 2019. Súd

nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným (§ 185 ods. 1 CSP) pripojiť spis, v ktorom je stranou sporu
žalovaný ako žalobca a žalovaným je poisťovňa, z dôvodu, že súd nie je povinný vykonať dôkaz v
prípade, že jeho prostredníctvom nemožno preukázať pre vec rozhodnú skutočnosť, napríklad preto,
že označený dôkaz je nespôsobilý preukázať tvrdenú skutočnosť alebo že sa týka skutočnosti, ktorá
je podľa hmotného práva pre rozhodnutie bezvýznamná. Zásadnou otázkou v tomto spore je to, že
žalovaný prijal finančné prostriedky neoprávnene na svoj súkromný účet, lebo nebol dôvod, aby mu

poisťovňa tieto prostriedky platila, keďže sa jednalo o finančné prostriedky žalobcu na opravu jeho
motorového vozidla. Navyše žalovaný mal možnosť súdu v priebehu konania doručiť všetky listinné
dôkazy, ak ich považoval za relevantné vo vzťahu k predmetu konania, pričom navrhované dôkazy sú
pre súd z hľadiska právneho posúdenia nerozhodné. Žalovaný ani neoznačil žiadne skutkové tvrdenia
ani konkrétne listiny, z ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky (§ 150 ods. 1 CSP).

33. Na základe týchto dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaného vydať žalobcovi motorové vozidlo zn. DODGE NITRO, ev. č. H., VIN-kód
XDXGUEXXXXWXXXXXX.

34. Žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré bolo žalovanému vyplatené
poisťovňou vo výške 3 315,10 EUR bez právneho dôvodu, ktorý od začiatku neexistoval.

35.Žalovanýsanevydanímbezdôvodnéhoobohateniariadneavčasdostaldoomeškaniaspovinnosťou
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, a to od nasledujúceho dňa po výzve žalobcu, aby vydal

bezdôvodné obohatenie a aby vrátil vozidlo vrátane dokladov, t. j. od 12. 6. 2019 do zaplatenia zo sumy
3 315,10 Eur s 5 % úrokom z omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu
omeškania bola vo výške 0,00 % + 5 percentuálnych bodov.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39.OnárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmyslecitovanýchzákonnýchustanoveníCivilného
sporového poriadku tak, že keďže bol žalobca v celom rozsahu úspešný v konaní, bol mu priznaný nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.