Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2023

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010479
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2023:4622010479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou v trestnej veci obžalovaného S.

G. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a § 127 odsek 5 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.01.2023, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
S. G., narodený XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom I. V., N. O. XXX/XXX,
t. č. od XX.XX.XXXX vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa XX.XX.XXXX približne o XX,XX hod. v obci I. V., okres Y., na ul. N. O. XXX/XXX, v rodinnom dome v
mieste bydliska, pod vplyvom alkoholu a po predchádzajúcom slovnom nedorozumení fyzicky napadol
poškodenú J. H., s ktorou v tom čase žil v spoločnej domácnosti tak, že ju opakovane päsťami rúk udieral

po celom tele, počas toho jej vzal mobilný telefón, ktorý hodil o zem, pričom následne, keď poškodená
zdvihla mobilný telefón a presunula sa do izby na pochodí domu, odkiaľ privolala políciu, znovu prišiel
za ňou, z ruky jej vytrhol telefón, ktorý vyhodil von z okna, opätovne ju fyzicky napadol tak, že ju udieral
do hlavy, chrbta, zhodil ju na zem a vyhrážal sa jej polámaním rúk a nôh takým spôsobom, že to u nej
vzbudilo dôvodnú obavu o zdravie a život, poškodenej J. H., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom I. V.,
N. O. XXX/XXX, spôsobil zranenie pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v čelovej oblasti vľavo a v oblasti
temena hlavy bez prejavov vegetatívnej symptomatológie, pomliaždenie tkanív ľavej ruky bez úrazových
zmien na kostnom skelete, ktoré si vyžiadalo liečenie v trvaní od XX.XX.XXXX do cca XX.XX.XXXX bez

práceneschopnosti, počas ktorej doby bola poškodená ľahko obmedzená v bežnom spôsobe života,
t e d a :

inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a
spáchal taký čin na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l :

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, § 127 odsek 5 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd prejednal na podklade obžaloby trestnú vec obžalovaného S. G. a na hlavnom pojednávaní
vykonal dokazovanie prečítaním záverov znaleckého posudku S.. H. V., znalkyne z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria a listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní i súdnom
konaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav opísaný vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 písmeno b) Trestného poriadku, že
je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd po splnení všetkých zákonom
upravenýchpodmienokprijalasúčasnevyhlásil, žedokazovanievrozsahu,vakomobžalovaný
priznal spáchaniu skutku sa nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti s výrokom o treste.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný, t.č. od XX.XX.XXXX je vo väzbe v B. a B.
J.. V odpise z registra trestov má 4 záznamy, v dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske sp. zn. XT/X/
XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) a § 127

odsek 5 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov so zaradením
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou. Trest vykonal dňa 06.06.2021.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR na obžalovaného vyplýva, že má od 06.05.2016 spolu
11 záznamov, pričom v štyroch prípadoch ide o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, v troch

prípadoch proti verejnému poriadku, dva priestupky sú proti majetku a dva v cestnej doprave.

Zo znaleckého posudku S.. H. V., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
vyplýva, že obžalovaný trpí alkoholovou závislosťou a znalkyňa mu navrhla uložiť ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Súd mal za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku,

tento vykazuje znaky prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákonaspoukazomna§139odsek1písmenoc)Trestnéhozákona,§127odsek5Trestného
zákona a spáchal ho obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky danej skutkovej
podstaty po stránke subjektívnej i po stránke objektívnej, pretože sa inému vyhrážal ťažkou ujmou na
zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal taký čin na chránenej osobe

- blízkej osobe.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom.

Z uvedeného konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný svojou výpoveďou, keď sa ku skutku
priznal a tento oľutoval, ale aj svedeckou výpoveďou svedkyne - poškodenej J. H. ako aj listinnými
dôkazmi, najmä znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatra S.. H.
V., znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo S.. S. K., zápisom o dychovej skúške obžalovaného,
fotodokumentáciou zranení poškodenej zabezpečenými v prípravnom konaní.Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 -4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy.

V prejednávanom prípade je trestná sadzba trestu odňatia slobody za spáchaný prečin podľa § 360
odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona 6 mesiacov - 3 roky. Z poľahčujúcich okolností súd
zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti a to, že sa priznal a svoj čin úprimne oľutoval (§ 36
písmeno l TZ) a že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom ( § 36 písmeno

n TZ), pretože sa už prípravnom konaní doznal a oľutoval svoje konanie a zároveň svoje konanie,
ktorého sa dopustil voči poškodenej podrobne popísal pri výsluchu po vznesení obvinenia. Na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku. Z priťažujúcich
okolností súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to že už v minulosti bol za trestný čin odsúdený (§
37 písmeno m TZ). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol 2:1. Súd preto znižoval hornú
hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu (36-6=30, 30:3=10, 36-10=26 mesiacov, t.j. 2 roky a 2 mesiace) a

ukladal trest v takto upravenej trestnej sadzbe 6 mesiacov až 2 roky a 2 mesiace. Súd pri ukladaní trestu
prihliadol aj na osobu obžalovaného, ktorý sa už v minulosti opakovane dopustil násilného konania voči
ženám, za čo bol právoplatne odsúdený, a to naposledy v roku 2021, kedy mu bol za obdobné konanie
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Taktiež súd prihliadol na spôsob spáchania skutku, ktorý
považoval za surový až brutálny, keďže obžalovaný pri útoku na poškodenú ju opakovane udieral, a to

po celom tele a aj v oblasti hlavy, pričom sa jej vyhrážal zlomením rúk a nôh. S prihliadnutím na všetky
uvedené okolnosti súd uložil obžalovanému trest vo výmere 1 rok. Súd zaradil obžalovaného do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko už bol v posledných desiatich
rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Napriek odporúčaniu znalkyne S.. H. V., súd neukladal obžalovanému ochranné liečenie, nakoľko z
pripojeného spisu XT/X/XXXX je zrejmé, že obžalovaný má uložené protialkoholické ochranné liečenie
ambulantné. Zo správy z predmetného spisu ( čl.208) vyplýva, že ho vykonáva u S. F. A., psychiatra,
pričom je potrebné v liečení pokračovať.

Poškodená si nárok na náhradu škody neuplatnila, preto súd o škode nerozhodoval.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je
primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i generálnej) a zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje odvolací
súd. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.