Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžrk/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200377
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:3017200377.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný právnej veci sťažovateľa (žalobca 1/) Ing. O.
C., bytom H., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom
Trenčín, Piaristická 46, IČO: 36 837 857, žalobcu 2/ HMG Recovery, k.s., so sídlom Bratislava,
Červeňova 14, IČO: 46 333 908, ako správca úpadcu DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, s miestom
podnikania Trenčín, Pod Sokolice 1 C/6673, IČO: 36 798 461, proti žalovanému: Okresný úrad

Trenčín, katastrálny odbor, so sídlom Trenčín, Hviezdoslavova 3, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. V 7257/15 zo dňa 4. septembra 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti
uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/77/2017-114 zo dňa 20.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/77/2017-114 zo dňa 20.11.2018 a vec mu
v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Trenčíne podľa 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol žalobu
žalobcov 1/ a 2/ ako neprípustnú z dôvodu že podľa § 7 písm. e/ SSP predmetom súdneho prieskumu
zákonnosti bolo procesné rozhodnutie, a to rozhodnutie žalovaného
č. V 7257/15 zo dňa 04.09.2017 o prerušení konania, ku ktorému došlo za situácie, že žalovanému
vyplynula povinnosť konanie prerušiť zo záväzného právneho názoru jeho odvolacieho orgánu
vysloveného v zrušujúcom rozhodnutí č. Vo 4/2016 zo dňa 09.11.2016.

2. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu, ako aj tvrdení oboch žalobcov zistil, že žalobca 1)
podal dňa 30.12.2015 návrh na vykonanie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v jeho
prospech, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.01.2013, uzavretej s predávajúcim DOMUS PETRA,
s.r.o. Trenčín, ktorá bola v danom čase v reštrukturalizácii, pričom pri uzatváraní zmluvy za spoločnosť
konal jej štatutárny orgán a nie reštrukturalizačný správca.

3. Nehnuteľnosti boli zaťažené záložným právom a dispozícia s nimi bola realizovaná bez vedomia
záložného veriteľa. K uzavretiu zmluvy došlo jeden deň pred vydaním rozhodnutia súdu o skončení
reštrukturalizácie a vyhlásení konkurzu na majetok predávajúceho a 7 dní predtým ako nastali účinky
takéhoto vyhlásenia konkurzu. Správca konkurznej podstaty podľa § 45 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. od
zmluvy odstúpil. Súčasne boli prevádzané nehnuteľnosti zapísané do konkurznej podstaty, konkrétne do

oddelenej podstaty. Postupom podľa zákona č. 7/2005 Z. z. t.j. žalobami o vylúčenie veci z konkurznej
podstaty si žalobca 1/ uplatnil svoje práva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré odvodzuje práve od
uzavretej zmluvy zo dňa 08.01.2013. Konania sú vedené na Okresnom súde Bratislava I. Rovnako sa na
tomtosúdevedúkonaniaohľadneplatnostiodstúpeniaodkúpnejzmluvy.Konanie,resp.konaniavedené
vo veci podaných excindačných žalôb majú podľa odvolacieho orgánu žalovaného zásadný význam pre
posúdenie veci v konaní pred žalovaným a z tohto dôvodu bol žalovaný zaviazaný konanie prerušiť do

ich právoplatného skončenia. Uvedený právny názor vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí odvolaciehoorgánu je a bol pre žalovaného záväzný a zo zákona mu vyplýva povinnosť ho rešpektovať a v zmysle
neho ďalej postupovať. Takýto postup pre neho vyplýva priamo zo zákona.

4. Krajský súd sa ďalej zaoberal prípustnosťou súdneho prieskumu rozhodnutia o prerušení vkladového
konania. Je zrejmé, že ide o procesné rozhodnutie, pričom SSP vo všeobecnosti takýto súdny prieskum
pripúšťa za podmienky, že by mohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníkov
(§ 7 písm. e) SSP). Komentár k zákonu (vydavateľstvo C.H.BECK, rok vydania 2018) ako príklad
prípustnosti súdneho prieskumu procesného rozhodnutia uvádza práve uznesenie o prerušení konania

v katastrálnom konaní, a to z dôvodu, že dopadá na vlastnícke právo účastníkov, v zmysle obmedzenia
ich dispozičného oprávnenia. Uvedené však podľa názoru krajského súdu nemôže platiť všeobecne.
Konkrétne v prejednávanej právnej veci je potrebné zobrať na zreteľ špecifickosť situácie, ktorá spočíva
v tom, že prerušenie vkladového konania nemá žiaden vplyv na možnosť žalobcov s vecou nakladať, a
teda nedochádza k obmedzeniu ich dispozičného práva. Ako bolo uvedené vyššie, nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom prevodu boli zapísané do konkurznej podstaty a podliehajú režimu zákona č. 7/2005

Z. z. V dôsledku zaradenia nehnuteľností do podstaty úpadcu by s nimi žalobca 1) nemohol žiadnym
spôsobom nakladať dokonca ani v prípade, že by došlo k zavkladovaniu vlastníckeho práva v jeho
prospech.

5. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ (žalobca 1/) v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť.

Namietal, že napriek právnemu názoru Krajského súdu v Trenčíne o neprípustnosti preskúmania tzv.
podkladového rozhodnutia (ktorý považuje za nesprávny, kedy správny súd poukazuje na judikatúru,
ktorá je už novou právnou úpravou § 27 SSP prekonaná), mal súd s odvolacím orgánom žalovaného
konať a toho pribrať do konania tak, ako to urobil v obdobnej právnej veci medzi tými istými účastníkmi
konania v uznesení Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/l18/2017 zo dňa 25.9.2018. Krajský súd mal

pritom preskúmať aj zákonnosť podkladového rozhodnutia s poukazom na ust. § 27 SSP.

6. Obaja žalobcovia v konaní tvrdili, že rozhodnutie o prerušení vkladového konania má za následok
ujmu na subjektívnych právach účastníkov. Krajský súd však svoj opačný záver nezdôvodnil a jeho
právny záver v predmetnej veci považuje žalobca 1/ za nesprávny. Nemožno súhlasiť so záverom súdu,

že prerušenie vkladového konania nemá žiaden vplyv na možnosť žalobcov s vecou nakladať.

7. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti písomne nevyjadril.

8. Žalobca 2/ vo vyjadrení zo dňa 19.12.2018 ku kasačnej sťažnosti uviedol, že zásah do subjektívnych

práv účastníkov konania v súvislosti s konaním o návrhu na vklad nemožno obmedziť len na dispozičné
oprávnenia tak, ako to vyplýva z názoru súdu. Prerušenie vkladového konania výrazne zasahuje
do práv žalobcu 2/. Prerušenie konania je nezákonné. Zdôrazňoval, že všetky nehnuteľnosti sú
nepochybne vlastníctvom úpadcu a tieto boli v súlade s § 76 ZKR zapísané do súpisu oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa. Správca neudelil prvostupňovému správnemu orgánu súhlas s povolením

vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu 1/, čím správca konal v zmysle § 47 ods. 4 ZKR ako
osobitného právneho predpisu. Prerušenie konania má zásah jednak do práv žalobcu 2/ ako správcu
a zároveň aj do celého priebehu konkurzného konania. Prerušenie konania bráni správcovi v uplatnení
svojich práv v rámci dokazovania v súdnych konaniach o vylúčení nehnuteľností zo súpisu majetku
úpadcu. Rozhodnutie o prerušení konania blokuje rýchly, zákonný a hospodárny priebeh konkurzného

konania.

9. Žalobca 2/ požadoval preskúmanie rozhodnutia odvolacieho orgánu v správnej úvahe odvolacieho
orgánu, pretože ju považuje za nezákonnú z dôvodu, že súdne konania o vylúčení majetku zo súpisu
úpadcu nemajú žiadny vplyv na rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam

úpadcu. Predmetné nehnuteľnosti sú vlastníctvom úpadcu, sú zapísané v súpise majetku úpadcu a v
zmysle ust. § 76 ods. 1 ZKR jedinou osobou, ktorá môže s nehnuteľnosťami nakladať je správca úpadcu.
Správca neudelil v zmysle vyššie citovaných ustanovení ZKR súhlas s povolením vkladu vlastníckeho
práva, pričom takýto súhlas vzhľadom na ZKR a Zákona o správcoch ani nemôže nikdy udeliť. Z tohto
dôvodu Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor, rozhodol správne, keď o nedobromyseľnom návrhu na

vklad vlastníckych práv žalobcu 1/ konanie zastavil.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (,,kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) zistil, že
kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP),smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP) a má predpísané náležitosti
(§ 445 ods. 1 SSP). Následne preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu
uvedenom v kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania

(§ 455 SSP) a napadnuté uznesenie podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie
konanie.

11. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že ide o skutkovo obdobnú vec ako v právnej veci žalobcov:
1/ Arkádia TN, a.s. so sídlom Trenčín, Pod Sokolice 1/6673, IČO: 36 321 699, právne zastúpeného

Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO: 36 837
857 a 2/ HMG Recovery, k.s., so sídlom Bratislava, Červeňova 14, IČO: 46 333 908, správca úpadcu
DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze so sídlom Trenčín, Pod Sokolice 1C/6673, IČO: 36 798 461 proti
žalovanému: 1/ Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor, so sídlom Trenčín, Hviezdoslavova 3, za
účasti ďalšieho účastníka Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Trenčín,
Hviezdoslavova 3 (ďalej aj žalovaný 2), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného1/ č. V

7254/15 zo dňa 04.09.2017 a rozhodnutia žalovaného 2/ č. Vo 5/2016 zo dňa 09.11.2016, ktorá je
evidovaná na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/118/2017.

12. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp. zn. 11S/118/2017 zo dňa 04.06.2019 zrušil rozhodnutie
Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor č. V 7254/15 zo dňa 04.09.2017 a rozhodnutie Okresného

úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov č. Vo 5/2016 zo dňa 9. novembra 2016 a vec vrátil
žalovanému 1/ na ďalšie konanie. Podľa oznámenia krajského súdu kasačná sťažnosť v tejto veci
podaná nebola.

13. V odôvodnení rozsudku sp. zn. 11S/118/2017 zo dňa 04.06.2019 krajský súd uviedol, že „z

oboznámených podkladov bolo zistené, že po povolení reštrukturalizácie na dlžníka DOMUS PETRA,
s.r.o. menovaná spoločnosť ako predávajúca uzatvorila dňa 8.1.2013 kúpnu zmluvu s kupujúcou
spoločnosťou Arkádia TN, a.s. na byt č. XX v bytovom dome súp. číslo XXXX postavenom na parcelách
C-KN č. 1423/3, 1424/22 a 1424/27 v k. ú. H., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX. Aj keď kúpna zmluva
bola uzatvorená bez súhlasu správcu, v zmysle § 114 ods. 2 zákona o konkurze sa považuje za platnú.

Nasledujúci deň bol príslušným konkurzným súdom na majetok spoločnosti DOMUS PETRA, s.r.o.
vyhlásený konkurz. Počas prebiehajúceho konkurzu spoločnosť Arkádia, a.s. z titulu kúpnej zmluvy
zo dňa 8.1.2013 podala dňa 30.1.2015 návrh na vklad vlastníckeho k vyššie uvedenému bytu v jej
prospech. Za týchto okolností začatie vkladového konania týkajúceho sa majetku spadajúceho do
konkurznej podstaty na návrh iného ako správcu konkurznej podstaty podľa právneho názoru správneho

súdu odporuje ustanoveniu § 47 ods. 4 zákona o konkurze. V tejto súvislosti uvedený nedostatok
podmienky konania spočívajúci v podaní návrhu na začatie konania niekým, kto na to nie je zo zákona
oprávnený, nemožno podľa správneho súdu nahradiť ani výzvou na udelenie dodatočného súhlasu
správcu konkurznej podstaty s podaním návrhu na vklad. V súlade s ustanovením § 44 ods. 1 zákona
o konkurze nastúpením účinkov vyhlásenia konkurzu prechádza oprávnenie nakladať s majetkom

konkurznej podstaty na jeho správcu. Uvedenej právnej úprave zodpovedá výlučne oprávnenie správcu
konkurznej podstaty iniciovať konanie o povolenie vkladu, pokiaľ sa týka majetku podliehajúceho
konkurzu a patriaceho úpadcovi - DOMUS PETRA, a.s., čo je aj prejednávaný prípad, keďže kúpnou
zmluvou zo dňa 8.1.2013 prevádzaný byt č. XX bol správcom konkurznej podstaty zapísaný do súpisu.
14. Ďalej podľa odôvodnenie rozsudku sp. zn. 11S/118/2017 zo dňa 04.06.2019 v tomto duchu

treba vykladať aj ustanovenie § 30 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého vyhlásením
konkurzu, resp. nastúpením jeho právnych účinkov, správca konkurznej podstaty vstupuje do právneho
postavenia účastníka právneho úkonu, na ktorého základe sa má zmeniť právo k nehnuteľnosti. Správca
konkurznejpodstatysatakzozákonastalúčastníkomkúpnejzmluvyuzatvorenejdňa8.1.2013úpadcom
ako predávajúcim, ktorej predmetom bol zamýšľaný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vo

vlastníctve úpadcu a podliehajúceho konkurzu, pretože vecno-právne účinky kúpnej zmluvy spojené s
právoplatnosťou rozhodnutia žalovaného 1 o povolení vkladu nenastali najneskôr ku dňu zverejnenia
uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, t.j. ku dňu 15.1.2013. Týmto momentom
správca konkurznej podstaty sa stal zmluvnou stranou - predávajúcim namiesto úpadcu podľa kúpnej
zmluvy zo dňa 8.1.2013 v tom zmysle, že len konkurzný správca bol oprávnený konať za úpadcu

vo veciach týkajúcich sa bytu č. XX, a teda aj podať na základe tejto kúpnej zmluvy návrh na vklad
vlastníckeho práva k prevádzanému bytu, ktorý tvorí časť konkurznej podstaty, a ktorý návrh bol
doručený žalovanému 1 skoro dva roky po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu - spoločnosti DOMUSPETRA, a.s., t.j. návrh na vklad bol podaný v čase prebiehajúceho konkurzu úpadcu, ktorý bol a je
vlastníkom prevádzaného bytu.
15. Okrem už skôr spomínaných vecno-právnych účinkov kúpnej zmluvy zo dňa 8.1.2013, kúpna zmluva

má aj obligačné účinky, ktoré zaväzujú jej účastníkov zmluvu plniť. To znamená, že aj konkurzný správca
bol povinný na jej základe konať tak, aby bol naplnený účel kúpnej zmluvy spočívajúci v prevode
vlastníckeho práva k bytu č. XX na kupujúceho, teda podať návrh na vklad vlastníckeho práva. Výnimkou
z uvedeného je oprávnenie správcu konkurznej podstaty podľa § 45 ods. 3 zákona o konkurze odstúpiť
od kúpnej zmluvy, ak zo strany žiadneho účastníka zmluvy ešte nedošlo k plneniu kúpnej zmluvy. V

súdenom prípade nebolo medzi účastníkmi sporu, že ani jedna zo zmluvných strán zmluvu ešte ani
sčasti neplnili. Preto podľa názoru správneho súdu konkurzný správca oprávnene odstúpil od kúpnej
zmluvy zo dňa 8.1.2013, v dôsledku čoho zanikli obligačné účinky kúpnej zmluvy, ktorou už konkurzný
správca nebol viazaný. Vzhľadom k uvedenému preto správny súd vyhodnotil námietku žalobcu 1 o
viazanosti konkurzného správcu kúpnou zmluvou zo dňa 8.1.2013 a jeho povinnosti podať návrh na jej
zavkladovanie za nedôvodnú.

16. S poukazom na prezentovaný právny výklad mal správny súd za to, že konanie o povolení vkladu v
prejednávanom prípade trpelo závažnou neodstrániteľnou procesnou vadou, resp. prekážkou konania,
keď sa nezačalo na návrh oprávneného účastníka konania, presnejšie že návrh na vklad vlastníckeho
práva k časti majetku konkurznej podstaty nepodal účastník konania, ktorým sa v podmienkach
vyhláseného konkurzu rozumie konkurzný správca úpadcu, ktorý bol pôvodným účastníkom kúpnej

zmluvyzodňa8.1.2013.Zatýchtopodmienokpretobolopovinnosťousprávnychorgánov,nakoľkonávrh
na vklad nepodal konkurzný správca, vkladové konanie zastaviť s poukazom na ustanovenie § 31b ods.
1 písm. a) v spojení s § 30 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené pochybenie
správny súd napadnuté rozhodnutia žalovaného 1 a 2 pre nesprávne právne posúdenie veci podľa § 191
ods.1písm.c),ods.3písm.a)aods.4SSPzrušilavecvrátilsprávnemuorgánuprvéhostupňanaďalšie

konanie s tým, že oba správne orgány sa budú v ďalšom konaní riadiť právnym názorom vysloveným
správnymsúdom(§191ods.6SSP),voveciopätovnerozhodnúasvojerozhodnutianáležitéodôvodnia.
17. Kasačný súd konštatuje, že ide o skutkovo obdobný prípad, ktorý sa týka iba iného bytu.
Skutková súvislosť dvoch druhovo rovnakých vecí je daná. Krajský súd ako správny súd je dôležitým
zjednocovateľom administratívnej praxe správnych orgánov. Ústavná konformnosť vyžaduje, aby

krajský súd v týchto prípadoch postupoval procesne rovnako. V opačnom prípade musí odôvodniť v
čom ide o rozdielnu situáciu. Kasačný súd tento relevantný rozdiel z obsahu administratívneho spisu
nezistil a poukazuje na citované odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/118/2017
zo dňa 04.06.2019.
18. Podľa § 7 písm. e/ zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok („SSP“) správne súdy

nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej,
procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach
účastníka konania.

19. Kasačný súd z napadnutého rozhodnutia žalovaného č. V 7257/15 zo dňa 04.09.2017 zistil, že

konanie o návrhu na vklad bolo prerušené podľa § 31a písm. a/ zák. č. 162/1995 Z. z. (katastrálny
zákon) s poučením, že proti tomuto rozhodnutiu sa podľa § 29 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. Správny
poriadok nemožno odvolať. V dôsledku toho rozhodnutie o prerušení konania návrhu na vklad vytvára
situáciu, ktorá je mimo kontroly zákonnosti prostredníctvom riadnych, ale aj mimoriadnych opravných
prostriedkov. V zmysle § 29 ods. 5 Správneho poriadku pokiaľ je konanie prerušené, lehoty podľa tohto

zákona neplynú. V dôsledku toho neplynú ani lehoty na rozhodnutie a účastník konania stráca možnosť
aj ochrany v správnom súdnictve prostredníctvom žalôb proti nečinnosti orgánu verejnej správy. V tomto
kontexte je nevyhnutné konštatovať, že rozhodnutie o prerušení konania o návrhu na vklad podlieha
súdnemu prieskumu zákonnosti.
20. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie

konanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

21. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie o prerušení konania o návrhu na vklad podlieha súdnemu prieskumu zákonnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.