Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117245554
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Grofčíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6117245554.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Kysucké Nové Mesto, so sídlom:
Námestie slobody 94, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 00 314 099, v konaní zast. JUDr. Jozef
Pikuliak, so sídlom: Námestie slobody 58, 022 01 Čadca, IČO: 35 678 054 proti povinnému: W. H., H.:
XX.XX.XXXX, H.: Y. XXXX/XX, XXX XX Y. T. I. o vymoženie 2.415,45 EUR s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Ján Sokol, so sídlom exekútorského úradu Jantárová 30, 040 01 Košice,

IČO: 31 275 010, ktorý vedie exekúciu pod č. exekúcie EX 769/17, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podľa ust. 61n ods. 4 Exekučného
poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 05.11.2017 domáhal od

povinného vymoženia 2.415,45 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobného rozkazu
Okresného súdu Žilina, sp. zn. 18Cb/1/2017 zo dňa 21.03.2017, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
19.04.2017 (ďalej v texte aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 20.11.2017 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mgr.
Vladimír Zachar, IČO 36 136 255, so sídlom exekútorského úradu: Poľná 31/23, 034 01 Ružomberok,

IČO: 31 274 871, ktorý bol neskôr nahradený súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom, so sídlom
exekútorského úradu: Jantárová 30, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod č. exekúcie EC 769/17.

3.Súdnyexekútorvydaldňa24.11.2022upovedomenieozastaveníexekúciepodľa§61nods.1písm.d)
Exekučnéhoporiadkuazároveňvyzvaloprávnenéhonazaplatenienáhradyvýdavkovsúdnejexekútorky
vo výške 72,- Eur. Z obsahu upovedomenia o zastavení exekúcie vyplýva, že exekúcia bola súdnym

exekútorom zastavená z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby (povinného) sa do 5
rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok, alebo
príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

4. Dňa 29.11.2022 boli poverenému súdnemu exekútorovi doručené námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora zo dňa 24.11.2022, v ktorých

oprávnený uviedol, že oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie, a odôvodňuje to tým, že sú tu
skutočnosti, ktoré svedčia existencii príjmov a majetku povinného. Povinný podľa názoru oprávneného
má v inej exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom pod č. exekúcie EX 5/2017
pravidelne uhrádzať vymáhaný nárok postupne mesačnými splátkami bezhotovostnou formou. Taktiež
povinný má mať prevádzku živnosti na adrese Vojtecha Spanyola 2123/24, 010 01 Žilina. Okrem
uvedeného oprávnený uviedol, že nie je známy pobyt povinného a ani majetok povinného, ktorý na pobyt

užíva. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súdny exekútor pokračoval v exekúcii.5. Súd výzvou zo dňa 07.12.2022 vyzval súdneho exekútora, aby predložil súdu exekučný spis EX
769/17 (originál v listinnej podobe). Daný exekučný spis bol súdu doručený dňa 02.01.2023 v listinnej
podobe.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania

majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na zaplatenie náhrady výdavkov zo dňa 24.11.2022 bolo
oprávnenému doručené dňa 29.11.2022, pričom námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúciebolisúdnemuexekútorovidoručenédňa27.11.2022.Námietkyprotiupovedomeniuozastavení
exekúcie teda oprávnený podal v zákonom stanovej lehoty podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku,

avšak neboli dôvodné.

10. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné
úkony, činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len
zásadami zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov,

ochranu povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného súdu.
Súdny exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí poskytovať na
požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom. Predmetné exekútor
zohľadňuje pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne. Zákonodarca
preferuje zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi povinnosť

prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku. Prioritu zisťovania majetku
ustanovuje § 2 vyhlášky nasledovne: účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk,
nehnuteľnosti povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky
povinnéhopodľacentrálnehoregistraexekúcií,obchodnépodielypovinnéhopodľaobchodnéhoregistra,
vozidlá povinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku

povinného.

11. Jedným zo spôsobov ukončenia exekúcie je aj ukončenie rozhodnutím súdneho exekútora, na
základezákonompredpokladanýchskutočností.Súdnyexekútorpodľadôvoduskončeniaexekúcievydá
buď upovedomenie o zastavení exekúcie, alebo upovedomenie o ukončení exekúcie. Upovedomenie o

zastaveníexekúcieexekútorvydávavprípadoch,keďnedošloksplneniu,príp.vymoženiuceléhonároku
v exekúcii a zároveň je naplnený niektorý z taxatívnych dôvodov zastavenia exekúcie uvedených v §
61n ods. 1 Exekučného poriadku. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného predstavuje jednu z
možností zastavenia exekúcií exekútorom, pričom predpokladom pre takéto zastavenie je skutočnosť,
že sa exekútorovi nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré

by stačili na úhradu trov exekútora.

12. Súd uvádza, že ustanovenie § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku predpokladá ako dôvod
na zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní,tzn. relatívna nemajetnosť, ktorá však v inom exekučnom konaní vedenom proti tomu istému povinnému
nemusí platiť, pretože ten istý majetok v inom exekučnom konaní exekvovateľný môže byť (k tomu
porovnaj Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár.

3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 379.). Teda aj keď by súdny exekútor v jednom exekučnom
konaní vedenom proti tomu istému povinnému vydal upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku dôvodne neznamená to, že tomu tak bude aj v inom exekučnom
konaní proti tomu istému povinnému a opačne aj keď by súdny exekútor v jednom exekučnom
konaní vedenom proti tomu istému povinnému vydal upovedomenie o zastavení exekúcie podľa §

61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku nedôvodne neznamená to, že tomu tak bude aj v inom
exekučnom konaní proti tomu istému povinnému, nakoľko dané ustanovenie považuje za dôvod na
zastavenie exekúcie nezistenie majetku povinného, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, tzn. absolútnu nemajetnosť. Podľa tohto
ustanovenia súdny exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak nezistil zexekvovateľný
majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov súdneho exekútora piatich rokov

od začatia exekúcie, teda od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie, alebo od posledného
zexekvovania majetku. V námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku môže účastník konania, ktorý námietky podal, argumentovať len
tým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia
neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť, avšak takéto tvrdenia je povinný preukázať.

Preukázanie objektívnej existencie majetku povinného nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o
zastavení exekúcie. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku
povinného je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, prípadne
samotné splnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne toho účastníka konania, ktorý námietky

podal. Súd však tvrdenia oprávneného uvedené v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
preukázané nemal. V prípade exekučného konania vedeného pod sp. zn. 1Ek/195/2017 sú naplnené
dôvody, ktoré predpokladá ustanovenie § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko povinný
nemá majetok, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní. Súd po oboznámení sa
s obsahom kompletného exekútorského spisu sp. zn. EX 769/17 v listinnej podobe, ktorý si súd v

súvislosti s predmetnou exekučnou vecou vyžiadal, musí konštatovať, že nezistil žiadne dôvody, ktoré
by odôvodňovali zrušenie Upovedomenia o zastavení exekúcie zo dňa 24.11.2022.

13. V tejto súvislosti súd konštatuje, že súdny exekútor vykonal dostatočné zisťovanie pomerov
povinného tak, ako mu to ukladá § 63 a nasl. Exekučného poriadku. Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia,

určuje súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových pomerov povinného. Objektívne
zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a
vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov
povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd nie je subjektom oprávneným na
skúmanie majetkových pomerov povinného, ktorého skúmanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom.

S poukazom na vyššie uvedené bolo teda v predmetnej exekúcii úlohou súdneho exekútora, aby
vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinného, a zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanej
povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti. Pokiaľ teda súdny exekútor v rámci zisťovania majetkových pomerov
povinného nezistil žiadny exekvovateľný majetok a od začatia exekúcie uplynulo 5 rokov, bola povinný

postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie.

14. V danej veci sa súd taktiež oboznámil so zoznamom úkonov, ktoré súdny exekútor v danom
exekučnom konaní vykonal. Súd mal za preukázané, že súdny exekútor vykonal lustrácie v Katastri

nehnuteľností, v bankách, v Obchodnom vestníku, na dopravnom inšpektoráte, v Sociálnej poisťovni, v
centrálnom registri exekúcii. Súd ďalej poukazuje na § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý uvádza
spôsoby vykonania exekúcie na poklade exekučného titulu, v ktorom je uložená povinnosť zaplatiť
peňažnú sumu. Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia určí súdny exekútor, a to na základe preskúmania
majetkových pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie

zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania
exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora.
Exekučný súd nie je subjektom oprávneným na skúmanie majetkových pomerov povinného, ktorého
skúmanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené je teda úlohousúdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký
spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného
majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti, pričom nie je vylúčené, aby súdny

exekútor vykonal exekúciu niekoľkými spôsobmi uvedenými v Exekučnom poriadku. Súd odhliadnuc
od uvedeného uvádza, že oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve
na úhradu trov uviedol, že že oprávnený je presvedčený, že jeho pohľadávka môže byť uspokojená
a preto trvá na ďalšom pokračovaní exekúcie, čo odôvodnil tým, že proti povinnému sú vedené už
len dve exekúcie namiesto pôvodných 11, avšak žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, a ani

neuviedol dôvody, prečo by postup súdneho exekútora nebol postačujúci na zistenie majetkových
pomerov povinného.

15. Súd po oboznámení sa s obsahom exekučného spisu, musí konštatovať, že nezistil žiadne dôvody,
ktoré by odôvodňovali zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie zo dňa 24.11.2022. Súdny exekútor
vykonal lustrácie na základe ktorých zistil, že povinný nevlastní žiaden zexekvovateľný majetok, nakoľko

nie je zamestnaný na trvalý pracovný pomer, nevlastní účet v bankách, nevlastní motorové vozidlo,
nevlastní nehnuteľný majetok, a takisto súdny exekútor nezistil žiaden hnuteľný majetok.

16. Odhliadnuc od uvedeného, súd má za preukázané vo vzťahu k tvrdeniam oprávneného, že
povinný má prevádzku manikúry a pedikúry na ulici Vojtecha Spanyola 2123/24, Žilina z lustrácie v

živnostenskom registri, ktorý je verejne dostupným registrom na webovom sídle: ,žepredmetnáprevádzkamanikúryapedikúrybolazrušenádňa30.09.2019.
Čo sa týka ostatných tvrdení oprávneného o tom, že v inej exekúcii dochádza k postupnému plneniu
vymáhaného nároku bezhotovostným spôsobom realizovaným priamo povinným súd uvádza, že
skutočnosť, že v inej exekúcii povinný uhrádza vymáhaný nárok v splátkach ešte sama o sebe

nepreukazuje existenciu akéhokoľvek príjmu povinného. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni má súd
za preukázané, že nemá žiaden príjem, nepoberá dôchodkové, nemocenské, úrazové poistenie ani
poistenie v nezamestnanosti.

17. Na základe zistených skutočností tak súdny exekútor po uplynutí zákonom stanoveného času

pristúpil k použitiu ustanovenia § 61n ods.1 písm. d) Exekučného poriadku, teda pri exekúcii vedenej na
majetok právnickej osoby sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku
nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekútora, a tak exekúciu zastavil. Súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by
súdny exekútor k využitiu uvedeného ustanovenia zákona pristúpil nedôvodne.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd považoval námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie za nedôvodné, preto s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.