Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203359
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2218203359.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu Š. U.,

J.. XX.X.XXXX, G. Q., Š. XXX/X, zastúpeného Bányi & Partner. s.r.o, so sídlom vo Veľkom Mederi, Nám.
Bélu Bartóka 5, proti žalovanému Z. I., J.. XX.XX.XXXX, G. I. S., X. XXXX/XX, zastúpenému KESZEGH
& PUSKÁS, so sídlom v Dunajskej Strede, Alžbetínske nám. 1203, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o určenie vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaným J. X. Č.. XXXX K. H.. Ú..
Q. N., Q. Q., Q. O. N. zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 20.7.2018 sa žalobca domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti uvedenej vo výroku rozhodnutia (ďalej aj „pozemok“ alebo „sporný pozemok“). Žalobu
odôvodnil tým, že pozemok nadobudol ešte v r. 1997 Q. X. I., J.. XX.XX.XXXX na základe kúpnej zmluvy
(I. XXXX/XX), ktorej predmetom boli pôvodné pozemky (parcely) v stave pred pozemkovými úpravami,
zapísané na X. Č.. XXX M. XXX I. H..Ú.. Q. N.. Vlastnícke právo žalobcu k pôvodným pozemkom
nebolozapísanédokatastranehnuteľnostíprávezdôvodupozemkovýchúprav,ktorémalitomutozápisu
predchádzať.
2. V r. 1999 bol pre H..Ú.. Q. N. schválený operát pozemkových úprav; na ich základe boli pôvodné

pozemky vymerané pod novými parcelnými číslami, pričom sporný pozemok bol (už ako parcela CKN K..
Č.. XXXX/X J. X. Č.. XXXX) zapísaný v prospech vlastníka A. I., J.. XX.XX.XXXX. Po jeho smrti pozemok
zdedil jeho syn X. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ho v r. 2016 predal ešte raz, a to žalovanému (I. XXXX/XX).
3. Žalobca pozemok užíval viac ako 20 rokov bez akýchkoľvek obmedzení zo strany žalovaného či jeho
právnych predchodcov. Až v r. 2017 bol žalovaným vyzvaný, aby sa užívania zdržal, na čo žalobca
požiadal Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor o vyhotovenie genézy vlastníckeho práva,
pričom z odpovede vyplynuli vyššie uvedené skutočnosti. Keďže mimosúdne riešenie veci nebolo

možné, žalobca sa určenia svojho vlastníckeho práva domáha v súdnom konaní.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe poukázal na skutočnosť, že sporný pozemok nadobudol na
základe kúpnej zmluvy (z 30.11.2016), pričom v čase jej uzavretia bol predávajúci riadne zapísaným
vlastníkom v katastri nehnuteľností, a to na základe dedenia. Žalovaný tak nadobudol vlastnícke právo
v dobrej viere v dva konštitutívne akty štátu (rozhodnutie o dedičstve a o povolení vkladu), ktorá i podľa
nálezu Ústavného súdu SR zo 16.3.2016 sp. zn. I. ÚS 549/2015 musí požívať širokú ochranu (obdobne

nález z 28.1.2016 sp. zn. III. ÚS 247/2014).
5. K tvrdeniu žalobcu, že pozemok nadobudol kúpnou zmluvou z r. 1997, žalovaný uviedol, že sám
žalobca túto zmluvu nepodpísal; urobil tak JUDr. Bányi, pričom nebolo predložené ani splnomocneniežalobcu na tento úkon. Za účelom preukázania tejto skutočnosti žalovaný navrhol vyžiadať súvisiaci
katastrálny spis.

6.Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomstránalistinnýmidôkazmi- kúpnazmluvazo16.12.1997,
X. Č.. XXXX pre k.Ú.. Q. N., X. Q. Ú. O. N., H. Q. L. X.X.XXX7, výzva žalovaného na zdržanie sa
užívania pozemku z 11.7.2017, odpoveď žalobcu z 12.8.2017, kúpna zmluva z 30.11.2016, osvedčenie
o dedičstve po poručiteľovi A. I., J.. XX.XX.XXXX M. L.. XX.X.XXXX L. X.X.XXXX, a zistil tento skutkový
stav:

7. Žalobca uviedol, že v r. 1997 ho oslovil p. X. I. (J.. XXXX) s ponukou na kúpu pozemkov. Žalobca
v tom období kupoval viac poľnohospodárskej pôdy. Od K.. I. si vyžiadal dedičské rozhodnutie po jeho
otcovi (A. I., L.. XXXX) M. X. k pozemku, a keďže doklady boli v poriadku, pôdu kúpil. Zmluva bola
pripravená JUDr. Bányim a uzavretá v jeho kancelárii. Žalobca si nepamätal, že by za predávajúceho
zmluvu podpísal JUDr. Bányi, ale zrejme sa tak s predávajúcim dohodli. Následne JUDr. Bányi podal na

kataster návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu, ktorému bolo vyhovené. Rozhodnutie
o vklade by mal mať k dispozícii sám žalobca, prípadne JUDr. Bányi, keďže to vybavoval.
8. Pozemky sa nachádzajú za domom žalobcu a od r. 2002 alebo 2003 sú aj oplotené, pričom žalobca
ich po kúpe začal aj riadne užívať; až posledných 5 či 6 rokov ich na základe dohody so žalobcom
užívala iná osoba, ktorú žalovaný v r. 2017 vyzval, aby sa užívania zdržala. Žalobca mal vedomosť o

tom, že v období uzavretia kúpnej zmluvy prebiehali v danom katastrálnom území pozemkové úpravy,
pretože po podaní návrhu mu kataster túto skutočnosť oznámil s tým, že práve kvôli nim nemôže byť
jeho vlastnícke právo zatiaľ zavkladované. Žalobca toto nespochybňoval, nakoľko išlo o štátny orgán a
ani predtým problémy nemal, hoci už pôdu kupoval. Či mu následne bolo doručené rozhodnutie o vklade
vlastníckeho práva, si žalobca už nepamätal.

9. Žalovaný uviedol, že pozemky užívali jeho predkovia vrátane otca, riadne ich obrábali a platili z nich
dane (z nehnuteľnosti). Pokiaľ žalobca tvrdí, že tieto platil on, nemôže to byť pravda, lebo pozemky po
úpravách nie sú totožné so stavom pred úpravami. Úpravy sa týkali pozemkov v extraviláne obce, a to,
čo kúpil žalobca od p. X. I. (J.. XXXX) boli pozemky v intraviláne - išlo o časť domu a záhradu, čo mal

žalovanému ústne potvrdiť aj X. I.. Sporný pozemok bol po úpravách napísaný na strýka žalovaného (A.
I., L.. XXXX) a nie je ani pravda, že by bol oplotený; žalobca má oplotenú iba záhradu.
10. Predmetné pozemkové úpravy boli prvé v regióne a obsahovali veľa chýb, avšak v zákonnej lehote
5 rokov bolo možné žiadať opravu, čo žalobca neurobil, a o sporný pozemok sa nezaujímal až do času,
kedy ho žalovaný vyzval zdržať sa jeho užívania. Za 20 rokov žalobca nepotreboval od pozemku LV ani

žiadne iné doklady, čo žalovaný považuje za neštandardné.
11. Žalovaný pri návštevách svojho otca (ktorý je susedom žalobcu) nikdy nevidel žalobcu užívať sporný
pozemok. Ten v tom čase patril bratrancovi (X. I., J.. XXXX), preto sa žalovaný či jeho otec o pozemok
ani nezaujímali.
12. Žalobca označil tvrdenia žalovaného za nepravdivé. Uviedol, že od jeho rodiny kupoval viacero

pozemkov, pričom po kúpe došlo k takému stavu, že žalobca mal za svojou záhradou pozemky patriace
otcovi žalovaného a opačne; preto sa dohodli, že každý bude užívať pozemky sa svojou záhradou, čo
sa týkalo aj sporného pozemku.

13. Podľa kúpnej zmluvy zo 19.12.1997, uzavretej medzi X. I., J.. XX.XX.XXXX ako predávajúcim a

žalobcom ako kupujúcim, predávajúci touto zmluvou predal kupujúcemu svoj spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1/4 k nehnuteľnostiam zapísaným na X. Č.. XXX M. Q. I. X/X k nehnuteľnostiam zapísaným na
X. Č.. XXX, Q. K. H..Ú.. Q. N.. Podľa odtlačku pečiatky Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálneho
odboru na prvej strane predloženej kópie zmluvy (zhodnej s neskôr predloženým originálom) bol
vklad (vlastníckeho práva žalobcu) povolený 17.12.1997 pod č. I. XXXX/XX. Rozhodnutie o povolení

vkladu súdu preložené nebolo; podľa právneho zástupcu žalobcu však v tom čase takéto rozhodnutie
nevyhotovovalo, účastníkom katastrálneho konania sa zasielalo len vyhotovenie kúpnej zmluvy s
vyznačeným vkladom.
14. Na poslednej (tretej) strane zmluvy je za predávajúceho podpísaný JUDr. Milan Bányi, pričom
pravosť jeho podpis je notársky overená. Keďže v konaní nebolo možné spočiatku získať (zapožičať)

celý katastrálny spis V 3937/97, súd mal tendenciu vyhodnotiť podpísanie kúpnej zmluvy JUDr. Bányim
ako skutočnosť nevzbudzujúcu pochybnosti a v tejto súvislosti neprihliadať na námietku žalovaného, že
zmluvu nepodpísala poverená osoba; ak totiž príslušný zamestnanec katastra v konaní túto skutočnosť
akceptoval a na jej základe vklad povolil, nebolo dôvodné pochybovať o nej. V neskôr predloženomkatastrálnom spise sa nachádza i plnomocenstvo udelené predávajúcim JUDr. Bányimu, pričom z neho
vyplýva, že sa týka i podpísania kúpnej zmluvy na pozemky v k.ú. Q. N. L. J. X. Č.. XXX M. XXX.
Námietka žalovaného sa tak ukázala ako irelevantná.

15. Z listu Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálneho odboru z 2.8.2017, adresovaného
zástupcovi žalobcu, vyplýva, že X. Č.. XXX M. XXX K. H..Ú.. Q. N. boli založené v r. 1995, pričom
ako jeden zo spoluvlastníkov zapísaných nehnuteľností bol uvedený A. I., J.. XX.XX.XXXX. Po jeho
smrti (17.2.1996) bol na týchto LV záznamom vyznačený prechod vlastníckeho práva na jeho právnych

nástupcov (z ktorým jedným bol syn X. I., J.. XX.XX.XXXX - K.. N.).
16. V r. 1997 bola uzavretá kúpna zmluva S. X.. I., J.. XX.XX.XXXX ako predávajúcim a žalobcom ako
kupujúcim, pričom predmetom kúpy boli spoluvlastnícke podiely predávajúceho k nehnuteľnostiam EKN
zapísaným na X. Č.. XXX M. XXX. Vklad vlastníckeho práva žalobcu bol povolený 17.12.1997 pod č. I.
XXXX/XX a bol zapísaný do operátu katastra nehnuteľností.
17. V r. 1999 bol rozhodnutím Okresného úradu Dunajská Streda, odboru PPLH schválený operát

pozemkových úprav pre H..Ú.. Q. N.. Pôvodné parcely boli vymerané pod novými parcelnými číslami a
podľa schváleného rozdeľovacieho plánu úprav boli vyhotovené geometrické plány, na základe ktorých
boli pôvodné EKN parcely vedené na X. Č.. XXX M. XXX prečíslované a zapísané do novovytvorených
LV, pričom parcela (už CKN) parc. Č.. XXXX/X I. I. X.XXX S. bola zapísaná v prospech vlastníka A. I.,
J.. XX.XX.XXXX. V r. 2012 bola táto parcela zapísaná do I. X.M. I., J.. XX.XX.XXXX, a to na základe

osvedčenia o dedičstve N.. L.. XXD/XX/XXXX, O. X/XXXX.
18. Register pôvodného stavu pozemkových úprav bol zostavený na základe pozemkovej knihy
(pôvodné K. I.. Č.. XXX M. XXX) a na základe dedičských rozhodnutí O. XXX/XX, O. XXX/XX M. O. XXX/
XX. Zhotoviteľ pozemkových úprav nezohľadnil zmeny vlastníckeho práva na základe ďalších právnych
listín J. XXX/XX, O. XXXX/XX, O. XXX/XX M. I. XXXX/XX K. X. Č.. XXX M. XXX. Z tohto dôvodu citované

listiny aj dedičstvo po neb. A. I. (O. XXX/XX) a následne kúpna zmluva I. XXXX/XX neboli začlenené do
operátu pozemkových úprav, dôsledkom čoho vlastníckeho právo Š. U. (žalobcu) nebolo zapísané do
registra. Do operátu KN bol zapísaný pôvodný vlastník A. I., J.. XX.XX.XXXX napriek tomu, že po ňom
bolo prejednané dedičstvo (O. XXX/XX) M. jeho syn X. I., J.. XX.XX.XXXX, kto celé dedičstvo nadobúdal,
už odpredal pozemky (I. XXXX/XX).

19. Následne sa vyskytli i ďalšie chyby v katastrálnom operáte, keď v r. 2012 (ďalším) právoplatným
osvedčením o dedičstve po neb. A. I. (XXD/XX/XXXX, O. X/XXXX) bola K. Č.. XXXX/X I. J. X. XXXX
znova prededená a zapísaná do operátu katastra v prospech X. I., J.. XX.XX.XXXX, H. I. V.. XXXX
pozemok znova predal terajšiemu vlastníkovi (žalovanému; V 8503/16).
20. S poukazom na § 42c zákona o pozemkových úpravách už nie je možné vykonať opravu uvedených

chýb pre uplynutie zákonnej lehoty, a konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte nemožno začať
z dôvodu, že zapísanie poslednej právnej listiny (H. L. I. XXXX/XX) vychádzalo z údajov v tom čase
evidovaných v katastrálnom operáte (a teda pokladaných za správne), preto je vec potrebné riešiť v
súdnom konaní.

21. Z predloženého osvedčenia o dedičstve K. A. I., J.. XX.XX.XXXX M. L.. XX.X.XXXX N.. L.. XXD/
XX/XXXX, O. X/XXXX) vyplýva, že išlo o osvedčenie vydané v dodatočnom dedičskom konaní, pričom
predmetom dedičstva bola i parcela č. 1408/9 zapísaná na X. Č.. XXXX K. H..Ú.. Q. N., ktorú (tak ako
aj ostatné dedičstvo) nadobudol X. I., J.. XX.XX.XXXX. Rozhodnutie v pôvodnom dedičskom konaní po
(O. XXX/XX, O. XX/XX) nebolo v konaní predložené.

22. Na X. Č.. XXXX K. H..Ú.. Q. N., obec Q. je ako vlastník parcely č. 1408/9 zapísaný žalovaný (s
titulom nadobudnutia V 8503/16 - kúpna zmluva, vklad povolený 9.1.2017), ktorý prostredníctvom svojho
právneho zástupcu listom z 11.7.2017 vyzval žalobcu, aby sa zdržal užívania tohto pozemku. Žalobca
v odpovedi z 12.8.2017 poukázal na okolnosti nadobudnutia pozemku do svojho vlastníctva a pripojil
vyššie uvedený list Okresného úradu DS, katastrálneho odboru.

23. Žalobca na ostatnom pojednávaní navrhol zmenu žaloby s tým, že právnym titulom nadobudnutia
vlastníctva žalobcu spornému pozemku je vydržanie. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu
v Trnave z 26.2.2019 sp. zn. 25Co/134/2018 s tým, že žalobu je potrebné zamietnuť z tam uvedených
dôvodov.

24. Podľa § 137 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.25. Naliehavý právny záujem žalobcu na určení, že je (spolu)vlastníkom nehnuteľnosti, je daný vždy
vtedy, ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako jej vlastník, lebo rozhodnutie súdu môže byť
podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (napr. ZSP 4/2003). Keďže v danom

prípade je žalovaný ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností (LV č. 1233 pre k.ú. Opatovský
Sokolec, obec Okoč), podmienka existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu je splnená.

26. Podľa § 132 Občianskeho zákonníka (OZ) vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom (ods. 1). Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda
sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia (ods. 2).
27. Podľa § 14 ods. 4 prvá veta zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav
alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo k novým pozemkom (§ 11 ods.

2 ) alebo právo na vyrovnanie
v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu; dňom
nadobudnutia vlastníctva k novým pozemkom alebo práva na vyrovnanie v peniazoch sa pozemkové
úpravy považujú za ukončené.
28. Občiansky zákonník v § 132 upravuje spôsoby nadobudnutia vlastníckeho práva, pričom jedným

z nich je aj nadobudnutie vlastníckeho práva rozhodnutím štátneho orgánu. Ide o osobitný spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva, pričom pod štátnym orgánom má Občiansky zákonník na mysli súd
a správny orgán. Podľa § 132 ods. 2 OZ sa vlastníctvo v takom prípade nadobúda dňom určeným v
rozhodnutí štátneho orgánu a ak nie je ten deň určený, dňom právoplatnosti rozhodnutia. V prípade
nadobudnutia nehnuteľnosti sa potom vykoná záznam takto nadobudnutého vlastníckeho práva v

katastri nehnuteľností (§ 34 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností).
29. Nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe pozemkových úprav predstavuje
spôsob originárneho nadobudnutia vlastníckeho práva, čo znamená, že nadobúdateľ neodvodzuje svoje
vlastníctvo k pozemkom od vlastníckeho práva skoršieho vlastníka, ale nadobúda ho nezávisle od neho,
prípadne originárny vlastník je prvým vlastníkom veci. Je to teda rozdiel od derivatívneho spôsobu

nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pri ktorom vlastník odvodzuje svoje vlastnícke
právo od skoršieho vlastníka a nadobúda vlastníctvo len vtedy, ak jeho predchodca bol vlastníkom.
Rozlišovanie medzi originárnym a derivatívnym nadobúdaním vlastníctva má v danom prípade nielen
teoretický ale i zásadný praktický význam. Platí totiž, že kto odvodzuje svoje vlastníctvo od jeho
originárneho nadobudnutia, nemôže byť dotknutý tým, že jemu predchádzajúci vlastníci vlastníctvo k

danej veci riadne nenadobudli. Inak povedané, ak teda vlastník nadobudol vlastníctvo originárne, je v
prípade vlastníckeho sporu bez právneho významu spochybnenie nadobudnutia vlastníctva zo strany
jemu predchádzajúcich vlastníkov, resp. v danom prípade je bez právneho významu, že prípadne nebol
vlastníkom pôvodných pozemkov, ktoré pri pozemkových úpravách zanikli.
30. V dôsledku pozemkových úprav podľa zákona č. 330/1991 Zb. dochádza totiž k zániku pôvodných

pozemkov (pôvodného predmetu vlastníctva), ktorých vlastníci získavajú do vlastníctva nové pozemky.
Táto zmena je pritom odlišná od bežného zániku pozemku rozdelením alebo zlúčením, pri ktorom možno
vysledovať osud pôvodného pozemku, keďže pri týchto úkonoch musia byť dodržané určité podmienky,
najmä podmienka rovnakého vlastníckeho režimu zlučovaných pozemkov, keďže spoluvlastníctvo je
v slovenskom právnom poriadku postavené na ideálnom a nie reálnom vymedzení spoluvlastníckych

podielov.
31. Pri pozemkových úpravách však dochádza k vytvoreniu nových pozemkov bez ohľadu na to, z
koľkých pozemkov a s akým spoluvlastníckym režimom boli tieto vytvorené. Tieto nové pozemky musia
byť primerané (§ 11 ods. 3 až 5 zákona č. 330/1991 Zb.), pričom vlastníctvo k nim sa nadobúda dňom
právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom

určeným v rozhodnutí (§ 14 ods. 4 zákona).
32. Tým, že pozemkové úpravy predstavujú originárny spôsob nadobudnutia vlastníctva, je vlastník
pozemku získaného v pozemkových úpravách oprostený od právnej neistoty spojenej s prípadným
vlastníctvom skorších vlastníkov. Súčasne by tomuto vlastníkovi malo byť zrejmé jeho vlastníctvo aj
na mieste samom, keďže výsledkom pozemkových úprav je nielen nové katastrálne mapovanie, ale

i zameranie nových pozemkov v teréne. V dôsledku pozemkových úprav dochádza tiež k zániku
pozemkov registra „E“ (ako to bolo i v danom prípade), teda pozemkov evidovaných na mape
určeného operátu v obvode pozemkových úprav. Zápisom rozhodnutia o schválení vykonania projektu
pozemkových úprav a rozdeľovacieho plánu vo forme geometrického plánu alebo obnovy katastrálnehooperátunovýmmapovaním(§14ods.4druháveta)dokatastranehnuteľnostízáznamom,satotižvšetky
pozemky evidujú na dotknutom území len ako parcely registra „C“, t. j. zobrazujúce sa na katastrálnej
mape.

33. Všetky vyššie uvedené právno-teoretické východiská znamenajú, že právoplatnosťou rozhodnutia
o schválení projektu pozemkových úprav a prípadne aj márnym uplynutím lehoty piatich rokov od
schválenia tohto projektu na vykonanie prípadnej opravy v zmysle § 42c zák. č. 330/1991 Zb.
nemožno už súdom určiť vlastníctvo skutočného vlastníka pôvodného pozemku zaniknutého v dôsledku
pozemkových úprav. Nejde totiž o totožný predmet vlastníckeho práva. Pôvodné pozemky schválením

projektu pozemkových úprav zanikli. Boli vytvorené celkom iné nehnuteľnosti, s odlišným umiestnením a
právoplatným rozhodnutím správneho orgánu (§ 132 ods. 1 a 2 OZ) boli pridelené určeným vlastníkom.
Rozhodnutím o schválení vykonania projektu pozemkových úprav je súd viazaný aj v zmysle ust. § 194
C.s.p., a to najmä novými vlastníckymi vzťahmi ním založenými, nie je teda oprávnený posudzovať ako
predbežnú otázku vlastníctvo nehnuteľností, alebo sa odchýliť pri posúdení otázky kto je jej vlastníkom,
od stavu na základe takéhoto rozhodnutia zaevidovaného v katastri nehnuteľností.

34. Aj keď z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca platne uzavrel kúpnu zmluvu na
spoluvlastnícke podiely k pozemkom zapísaným na X.. Č. XXX M. XXX K. H..Ú.. Q. N. v stave
pred pozemkovými úpravami z r. 1999, vzhľadom na vyššie uvedené závery (prezentované o.i. v
rozsudku Krajského súdu v Trnave z 26.2.2019 sp. zn. XXCo/XXX/XXXX) nemožno jeho žalobe priznať

úspech, nakoľko sa domáha určenia vlastníctva k (inému) pozemku, ku ktorému originárnym spôsobom
(rozhodnutím príslušného okresného úradu o schválení projektu pozemkových úprav) nadobudol
vlastnícke právo právny predchodca žalovaného (A. I., J.. XX.XX.XXXX). Keďže zákonnú lehotu piatich
rokov na opravu chýb žalobca zmeškal, ďalší osud pozemku (dedenie a následný predaj žalovanému)
už nemohol ovplyvniť. V tejto súvislosti je namieste poukázať i na žalovaným citovaný nález Ústavného

súdu SR o ochrane dobromyseľného nadobúdateľa.
35. Pokiaľ žalobca tvrdí, že sporný pozemok nadobudol vydržaním, je potrebné zdôrazniť, že pozemky,
ktorých držby sa žalobca po kúpe ujal, nie sú (už) pozemkom, ku ktorému sa domáha určenia
vlastníckeho práva (s poukazom na vyššie uvedené o originárnom nadobudnutí vlastníctva), preto
vydržanie neprichádza do úvahy.

36. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. s ohľadom na plný úspech žalobcu v spore.
38. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.