Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122209258
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8122209258.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Antónie Kandravej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcu z rodičov C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. F., G. XX, zastúpeného v konaní Mgr. Petrom Troščákom, advokátom v C., G. XX a H. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom D. I., A. XX, zastúpenej v konaní JUDr. Dávidom Hoffmanom, advokátom v
Kežmarku, Hlavné námestie 80, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 27P/268/2022-62 zo dňa 24.11.2022, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie vo výroku II..

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal úpravy styku s mal. A. každý

párny týždeň v kalendárnom roku v utorok, štvrtok a piatok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý
nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok, sobotu a nedeľu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod.,
zároveň sa otec domáhal telefonického kontaktu s mal. A. formou videohovoru každý párny týždeň v
nedeľu v čase od 17.00 hod. do 17.20 hod. a každý nepárny týždeň vo štvrtok v čase od 17.00 hod.
do 17.20 hod.. Nad rámec styku sa otec domáhal uloženia povinnosti matke navrátiť mal. A. do jej
bydliska do okresu D. v lehote do 3 dní od doručenia uznesenia, povinnosť zdržať sa premiestnenia

mal. A. a zmeny jej bydliska do iného okresu ako D. do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
eventuálne, uložiť matke povinnosť zdržať sa premiestnenia mal. A. a zmeniť jej už nezákonne zmenené
bydlisko do inej obce ako D. I. do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.:

„I. nariadenie neodkladného opatrenia v časti o úpravu styku z a s t a v u j e ,
II. návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia v časti o navrátenie mal. A. B., nar. XX.X.XXXX do
jej bydliska z a m i e t a .“

Súd zistil, že rodičia od 03.08.2022 nežijú v spoločnej domácnosti, keďže matka sa s maloletou
odsťahovala do obce D. I., čím bez súhlasu otca zmenila dieťaťu bydlisko do iného okresu. Na stretnutí

uzavreli rodičia dohodu o úprave rodičovských práv a povinností do rozvodu, preto otec vzal návrh
na nariadenie opatrenia v časti úpravy styku späť. V nadväznosti na to, súd konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia v tejto časti zastavil.

V prevyšujúcej časti súd uviedol, že zmenu bydliska dieťaťa a jeho presťahovanie do iného okresu
je potrebné posudzovať ako podstatnú vec, o ktorej majú rozhodnúť obaja rodičia a v prípade, ak k

ich dohode nedôjde, môže ktorýkoľvek z rodičov navrhnúť, aby rozhodol súd. V danom prípade sa
matka uchýlila k radikálnemu riešeniu zmeny bydliska maloletého, podstatne vzdialeného od prostredia,v ktorom maloletá A. od narodenia vyrastala. Pre rozhodnutie o podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je však potrebné reflektovať objektívne existujúci stav, ktorý by mal byť
podkladompreprijatiespravodlivéhorozhodnutiavprospechmaloletéhodieťaťa.Vsúčasnostijezrejmé,

že maloletá A. od augusta 2022 s matkou býva u starých rodičov v obci D. I., kde ju otec pravidelne
po dohode s matkou navštevuje. Vykonanou zmenou je síce otec ukrátený na svojich rodičovských
právach, pre nariadenie neodkladného opatrenia o uložení povinnosti matke vrátiť sa s dieťaťom do
miesta obvyklého pobytu sa však vyžaduje, aby otec aspoň osvedčil súdu, že zmena bydliska nie je v
záujme maloletého dieťaťa. Maloletá A. v okrese D. žila od svojho narodenia do augusta 2022, teda

necelý rok, počas ktorého bola maloletá v celodennej starostlivosti matky. Starostlivosť o maloletú A. aj
naďalej zabezpečuje matka, pričom úroveň jej starostlivosti spochybnená nebola, styk otca s dieťaťom
prebieha, aj keď je otec zaťažovaný cestovaním za maloletou A.. Dôvodne možno predpokladať, že
maloletá si už zvykla na prostredie, v ktorom v súčasnosti s matkou býva. Otec na stretnutí rodičov na
súde prejavil záujem nájsť si podnájom v okolí D. I., aby s dieťaťom mal kde tráviť čas.

Keďže k vzájomnej dohode rodičov v otázke bydliska dieťaťa nedošlo, je potrebné, aby o tejto podstatnej
veci rozhodol súd, nie však v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ale v konaní vo veci
samej, vyžadujúcej si rozsiahlejšie dokazovanie, v ktorom bude súd skúmať záujem dieťaťa v kontexte
konkrétneho miesta bydliska. Súd je toho názoru, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nie je v záujme maloletého dieťaťa nariadiť matke s maloletou návrat do pôvodného obvyklého pobytu.

Preto súd návrh otca v časti o nariadenie návratu matky s dieťaťom do okresu D. zamietol.

Proti výroku II. uznesenia podal odvolanie otec, že matka premiestnila mal. A. z okresu D. do okresu
B. bez jeho súhlasu, čím hrubým spôsobom porušila jeho rodičovské práva, ust. § 35 zákona o rodine
a vážne spochybnila svoju výchovnú spôsobilosť. Uvedený stav bezpochyby vedie k akútnej potrebe

zásahu zo strany súdu. Matke nič nebráni v tom, aby mal. A. ďalej premiestňovala a vzďaľovala od otca.
Súd prvej inštancie v odôvodnení uvádza, že nie je možné nariadiť navrhované neodkladné opatrenie
a že viaceré okolnosti sa musia skúmať v konaní vo veci samej. Tento záver súdu prvej inštancie je
nesprávny, pričom ho vylučuje aj vlastná rozhodovacia činnosť súdu prvej inštancie a iných súdov.
Otec poukazuje na to, že Okresný súd Prešov vo výroku II. uznesenia sp. zn. 27P/277/2019 zo dňa

18. 6. 2020 uložil matke povinnosť zdržať sa premiestnenia mal. dieťaťa a zmeniť jeho reálny obvyklý
pobyt do inej obce ako J. B. do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 27P/277/2019. Otec považuje za neprípustné v právnom štáte, aby súd prvej inštancie
vyzdvihoval nezákonný stav, ktorý spôsobila matka a z neho vychádzal pri svojom rozhodnutí. Otec
nechápe uvažovaniu súdom o zamietnutí návrhu preto, že dieťa si zvyklo na nové prostredie a otec

prejavil záujem nájsť si podnájom v okolí D. I., aby s dieťaťom mal kde tráviť čas. Otec používa výlučne
právne prostriedky a dbá na najlepší záujem mal. A., pričom neporušuje právne normy. Matka toto
porušuje a aj tak nie je za to žiadna sankcia. Otec považuje za potrebné minimálne aspoň to, aby
sa matke zabránilo v ďalšom neoprávnenom premiestnení mal. A. do iného okresu, čo vyplýva z jeho
eventuálneho návrhu. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej

inštancie v napadnutej časti takto:

Matke sa ukladá povinnosť navrátiť mal. A. B., nar. XX. X. XXXX do jej bydliska (reálny obvyklý pobyt)
do okresu D. v lehote do 3 dní od doručenia tohto uznesenia.
Matke sa ukladá povinnosť zdržať sa premiestnenia mal. A. B., nar. XX. X. XXXX a zmeniť jej bydlisko

(reálny obvyklý pobyt) do iného okresu ako D. do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
eventuálne
Matke sa ukladá povinnosť zdržať sa premiestnenia mal. A. B., nar. XX. X. XXXX a zmeniť jej už
nezákonne zmenené bydlisko (reálny obvyklý pobyt) do inej obce ako D. I. do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, s výnimkou premiestnenia mal. A. B., nar. XX. X. XXXX do okresu D..

Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa
zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario

a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Po oboznámení s obsahom súdneho spisu sa odvolací súd stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie.
V okolnostiach preskúmavanej veci vníma odvolací súd porušenie ust. § 35 zákona o rodine, keďžeo podstatnej veci týkajúcej sa mal. dieťaťa, in concreto o zmene bydliska dieťaťa, rozhodla matka
bez predchádzajúcej dohody s otcom, resp. bez rozhodnutia súdu o tejto veci. Pre rozhodnutie
o neodkladnom opatrení sa však vyžaduje osvedčenie ohrozenia, resp. porušenia najlepšieho záujmu

mal. dieťaťa, ktoré by dôvodilo okamžite navrátiť mal. dieťa do miesta jeho pôvodného bydliska.

V súčasnosti býva matka s maloletou v obci D. I. u svojich rodičov, kde sa presťahovala po tom, čo pre
nezhody v partnerskom živote opustila spoločnú domácnosť. Mal. A. je v čase rozhodovania odvolacieho

súdu vo veku 1,5 roka, matka je s ňou na rodičovskej dovolenke. Príjem matky z tohto dôvodu pozostáva
len z rodičovského príspevku, prípadne súčasne poberaného prídavku na dieťa. V meste D. nie je matka
vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti, s manželom tam spoločne bývali len v prenajatom byte. Ak sa ďalšie
manželské spolužitie javilo neznesiteľným, objektívne možno usudzovať, že pri príjmových pomeroch
matky nebolo od nej možné spravodlivo požadovať, aby si zabezpečila v meste D. iné nájomné bývanie.
V konaní nebol pritom osvedčený opak.

Pri zabezpečovaní vlastných životných potrieb aj potrieb mal. dcéry, vrátane potreby bývania, je matka
finančne odkázaná na pomoc inej osoby. V preskúmavanom prípade sa matka odsťahovala k svojim
rodičom, čím však vytvorila vzdialenostnú priepasť medzi otcom a maloletou. Nateraz má však odvolací

súdzaosvedčené,žematkanemalakdispozíciiinémožnostibývaniaprezachovaniemiestapôvodného
bydliska dieťaťa.

Pri úvahách o možnom bezodkladnom navrátení mal. dieťaťa do miesta jeho pôvodného bydliska

prihliadal odvolací súd na následky tejto zmeny v živote mal. dieťaťa. Vzhľadom na vek maloletej
a jej zaužívaný denný režim trávenia prevažnej časti dňa v prítomnosti matky, nevzhliadol odvolací
súd tak závažný zásah do života maloletej v dôsledku presťahovania. Maloletá zrejme nemala v D.
vybudované tak podstatné a pevné väzby, ktoré by mali byť pretrhnuté. Jej najbližšou vzťahovou osobou
bola prirodzene matka, v ktorej starostlivosti je doposiaľ. Najlepší záujem maloletej teda neosvedčuje

potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania.

Zmena miesta bydliska dieťaťa sa negatívne dotkla najmä otca, ktorý pre účely výkonu rodičovských
práv a povinností je nútený cestovať do D. I.. Vzniknutú situáciu riešil otec zodpovedne, a to vyhľadaním
podnájmu v mieste bydliska dieťaťa. Toto kompromisné riešenie zo strany otca každopádne nevylúčilo

potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, no podstatné je, že výkon rodičovských práv a povinností otca
nie je obmedzený, čo je na prospech jemu samému aj maloletej.

Za daného stavu odvolací súd teda konštatuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

otec domáhal návratu maloletej do miesta jej pôvodného bydliska v meste D., neboli splnené zákonné
predpoklady.

Eventuálnym petitom sa otec domáhal uloženia zákazu matke zmeniť miesto bydliska maloletej mimo
obce D. I.. V tomto rozsahu odvolací súd opakuje osvedčený stav, podľa ktorého presťahovanie sa

matky do D. I. bolo zrejme jediným riešením problematického manželského spolužitia. V konaní neboli
osvedčené žiadne dôvody ani náznaky toho, aby matka mala opakovane sa s maloletou sťahovať
do inej obce. V nadväznosti na uvedené, bez osvedčenia ohrozenia najlepšieho záujmu dieťaťa či
možnosti ďalšieho konania matky v rozpore s ust. § 35 zákona o rodine, niet zákonných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia. V každom prípade odvolací súd apeluje na matku, aby každú

podstatnú vec, týkajúcu sa maloletej, vopred dohodla s otcom, resp. aby iniciovala v tejto veci súdne
konanie.

Zhrnúc vyššie uvedené, odvolací súd považuje napadnuté uznesenie vo výroku II. za vecne správne,
preto ho potvrdil postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo podmienené zákonnými predpokladmi
pre danú formu rozhodnutia súdu, vychádzajúceho len z osvedčených skutočností. Posúdenie
zmeny bydliska dieťaťa, s ohľadom na jeho najlepší záujem a skutočné možnosti matky, vyžaduješiršie dokazovanie, ktoré si súd vyhradil na konanie vo veci samej. Zamietnutie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vec samú každopádne neprejudikuje, preto nie je vylúčené, že
súd po vykonanom dokazovaní dospeje k odlišné záveru, k akému dospeli súdy oboch inštancií

v preskúmavanej veci.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).