Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/140/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010662
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7520010662.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Košice - okolie, JUDr. Mariana Ginelliová, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 21.9.2022 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Ľ.D. J. - B.. XX.XX.XXXX P. W., X. R., C. XXX/XX, C. W. - C.,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora Košice - okolie sp. zn.

1 Pv/593/19 zo dňa 21.12.2020 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ochrany súkromia v obydlí
podľa § 194a ods. 1, ods. 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. b/ Trestného
zákona, ktorý mal spáchať tak, že:

- „v okrese Košice - okolie, v obci Č., od presne nezisteného času dňa 19.12.2012 do 17:50 hod.
dňa 06.11.2019, na ulici B. C. Č.. XXX v rodinnom dome bez súhlasu vlastníčky rodinného domu
neznámym spôsobom nainštaloval GSM odpočúvacie zariadenie, nezisteného typu, od priestoru medzi

sadrokartónom a stropom v obývačke, a následne v období od 13.01.2018 do 21.05.2019 zadovažoval,
bez jej súhlasu pre seba, neoprávneným sledovaním jej obydlia, poznatky o jej živote a živote osôb s
ňou žijúcich, a vyhotovoval o tomto sledovaní záznam technickými prostriedkami vo forme sms správy,
svedčiacej o prítomnosti osoby v obydlí, a tiež vo forme evidovania dátumov, časov a dĺžky jednotlivých
odpočúvaní na technickom zariadení operátora, čím vlastníčke rodinného domu T.. T. X. porušil
právo na súkromný a rodinný život vedený v obydlí,“ pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej T.. T. X.,
svedka T.. Y. Ď., znaleckým posudkom kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice, listinnými

dôkazmi a pripojenou fotodokumentáciou.

Obžalovaný po poučení v zmysle ustanovenia § 257 ods.1 Tr. por. na hlavnom pojednávaní učinil
vyhlásenie, že je nevinný. V prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní využil svoje právo v zmysle
ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. por. a nevypovedal.

Poškodená T.. T. X. vypovedala, že dňa 5. alebo 6. decembra 2018 pri výmene žiarovky bodového

osvetlenia v obývačke našla v sadrokartóne kábel, ktorý tam nepatril, bola to po domácky urobená asi 40
cm predlžovačka na konci s čiernou krabičkou veľkosti zápalkovej škatuľky. Zariadenie odpojila, vytiahla
z elektrickej siete a po otvorení tam našla SIM kartu operátora Orange, preto zavolala políciu. Dodala,
že predtým mala podozrenie, že niečo také má v dome, pretože obžalovaný veľakrát vedel o čom sarozprávala s iným osobami bez jeho prítomnosti. Uviedla, že s obžalovaným žila v spoločnej domácnosti
od roku 2013 do roku 2018, kedy dňa 3.5. jej odovzdal kľúč a odvtedy nemal prístup do domu, pričom
vymenila zámok a inštalovala si zabezpečovací systém. Na otázku prokurátora, či našla v dome iné

odpočúvacie zariadenie uviedla, že po prehľadaní zvyšky domu nič nenašla a keď žila s obžalovaným
kúpili pre dieťa baby set, boli to dve vysielačky veľkosti diaľkového ovládača s tým, že jedna časť bola
v spálni pri dieťatku a druhá časť bol prenosný reproduktor. Uvedené zariadenie kupovala cez internet
v roku 2015, niekedy v septembri alebo až v novembri.

V konaní bol vypracovaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice zo záverov ktorého vyplýva, že analýzou
DNA nebol zistený interpretovateľný profil, preto nebolo možné vykonávať porovnávanie profilu DNA s
profilmi uloženými v biologickej zbierke stop.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice odbor prírodovedného

skúmania a kriminalistickej identifikácie vyplýva, že predložený zaistený predmet bol identifikovaný ako
obojsmerné odpočúvacie audio (zvukové zariadenie), ktoré na svoju činnosť využíva GSM frekvenčné
pásma mobilných operátorov. Táto činnosť je umožnená vložením aktívnej SIM karty mobilného
operátora do príslušného slotu zariadenia. Zariadenie nie je konštrukčne vyhotovené na video prenos,
predmetné zariadenie na audio prenos je možné potvrdiť v spolupráci s mobilným operátorom príslušnej

SIM karty. Zariadenie fungovalo ako odpočúvanie zvukov z miesta, s dosahom približne 5 až 7 metrov
po aktivácii hovoru (zatelefonovaním) na telefónne číslo vloženej SIM karty alebo automaticky, keď
zariadenie po detekcii zvukov vo svojom okolí zavolá na predvolené číslo. Znalec pri výsluchu pred
súdom zotrval na záveroch podaného znaleckého posudku a dodal, že zariadenie nič nezaznamenáva
len sprostredkováva prenos zvuku. V prípade, že by sa predmetný zvuk nahrával, musela by byť

do mobilného telefónu stiahnutá aplikácia, ktorá dokáže nahrávať uskutočnené hovory, čo však
v predmetnom prípade nebolo zistené. Znalec potvrdil, že výpis hovorov obžalovaného (č.l. 118)
korešpondujestelefónnymčíslomSIMkarty,ktorábolapredloženánaskúmanie,čojemožnépovažovať
za skutočnosť, že došlo ku komunikácii medzi týmto zariadením a mobilným číslom obžalovaného.

Dodal, že označenie 1 ks pri výpise mobilného operátora znamená jedna SMS správa. Na otázku
prokurátora, či sa dá preukázať, že zo SIM karty odpočúvacieho zariadenia bola odoslaná SMS správa
na SIM kartu obžalovaného znalec potvrdil, že to dokazuje výpis hovorov zo SIM karty zariadenia.

Na návrh prokurátora súd v konaní vypočul T.. Y. Ď., zástupcu spoločnosti Orange Slovensko a.s., ktorý
ponahliadnutídovýpisuhovorovzč.l.118anasledujúcichuviedol,žepodrobnýrozpishovorovpreúčely
fakturácie obsahuje iba tie hovory, SMS správy alebo prenosy dát, ktoré sú klientovi účtované. Klientovi
číslo vykazuje odchádzajúcu SMS správu z telefónneho čísla na tie telefónne čísla, ktoré sú uvedené
vo výpise ako volané číslo. Podľa predloženého výpisu hovorov nevie uviesť, či z telefónneho čísla na

ktoré bola zaslaná SMS správa bol následne vykonaný aj nejaký hovor, respektíve sa aktivoval, pretože
výpis obsahuje iba SMS správy, ktoré odišli z telefónneho čísla, ale neobsahuje prijaté správy. Dodal,
že pokiaľ by SIM karta, ktorá je uvedená v záhlaví bola so záujmovým telefónnym číslom v roamingu
a nachádzal by sa majiteľ v zahraničí, vtedy by obsahoval aj prichádzajúce hovory, ale to platí výlučne
len na uvedenú situáciu. Predložený výpis obsahuje výlučne komunikáciu z čísla uvedeného v záhlaví

(0917 436 041) na číslo 0908 596 190, teda SMS správy a hovory.

Skutkový stav bol objektivizovaný listinnými dôkazmi najmä výpisom služby z mobilných sietí, príkazom
na zistenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky, výpisom hovorov (č.l. 118-216) a
zápisnicou z obhliadky z miesta činu (č.l. 225-229).

Obžalovaný je z miesta bydliska iba všeobecne charakterizovaný, nebol prejednávaný komisiou
na ochranu verejného poriadku. Zamestnávateľ Messer Tatragas s.r.o. Bratislava v pracovnej
charakteristike uvádza, že obžalovaný pracuje na pozícii plniča tlakových fliaš, pričom dosahuje
požadované pracovné výsledky, pridelené úlohy plní zodpovedne a načas. V pracovnom kolektíve

je obľúbený, nemá problémovú povahu a nebol nijakým spôsobom disciplinárne sankcionovaný.
Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne súd dospel k záveru, že žalovaný skutok nie je
trestným činom, pretože nebola naplnená materiálna stránka prečinu ochrany súkromia v obydlí podľa
§ 194a ods. 1, ods. 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. b/ Trestného zákona.

Obžalovaný v konaní využil svoje právo a nevypovedal. Poškodená uviedla, že v obývacej izbe svojho
domu pri výmene žiarovky bodového osvetlenia v sadrokartóne našla po domácky urobenú asi 40 cm
predlžovačku na konci s čiernou krabičkou veľkosti zápalkovej škatuľky, zariadenie vytiahla z elektrickej
siete a po otvorení tam našla SIM kartu operátora spoločnosti Orange. Skúmaním kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ Košice nebol zistený interpretovateľný profil DNA. Zo znaleckého posudku

Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice vyplýva, že predložený zaistený predmet bol
identifikovaný ako obojsmerné odpočúvacie audio (zvukové zariadenie), ktoré na svoju činnosť využíva
GSM frekvenčné pásma mobilných operátorov, zariadenie nie je konštrukčné vyhotovené na video
prenos, predmetné zariadenie na audio prenos je možné potvrdiť v spolupráci s mobilným operátorom
príslušnej SIM karty. V prípade, že by sa predmetný zvuk nahrával, musela by byť do mobilného telefónu
stiahnutá aplikácia, ktorá dokáže nahrávať uskutočnené hovory, čo však v predmetnom prípade nebolo

zistené. Svedok T.. Y. Ď. zástupca spoločnosti Orange Slovensko uviedol, že výpisy hovorov na č.l. 118
až 216 sú relevantné iba pre účely fakturácie a obsahujú iba tie
hovory, SMS správy alebo prenosy dát, ktoré sú klientovi účtované, ale nie je možné zistiť, či z
telefónneho čísla na ktoré bola zaslaná SMS správa bol následne vykonaný aj nejaký hovor, respektíve
sa aktivoval.

Objektívna stránka prečinu ochrany súkromia v obydlí podľa § 194a ods. 1, ods. 2 písmeno a/ Trestného
zákona zahŕňa spravidla dlhodobejšie sledovanie iného v obydlí, záleží od intenzity sledovania
a charakteru použitých informačno-technických prostriedkov. Na trestnosť páchateľa nestačí samo
neoprávnené sledovanie iného s využitím informačno-technických prostriedkov, ale súčasne páchateľ

musí z toho pozorovania vyhotoviť záznamy alebo inú dokumentáciu, čo však v prejednávanom prípade
nebolo zistené. Subjektívnu stránka trestného činu ochrany súkromia v obydlí charakterizuje úmysel,
teda úmysel páchateľa musí zahŕňať vyhotovenie záznamov (spravidla zvukových alebo obrazových),
prípadne inej dokumentácie (písomný zoznam osôb v obydlí, ich činnosť, denný časový rozvrh rodiny,
či iných osôb a podobne).

Vykonaným dokazovaním bol preukázaný skutkový dej uvedený v obžalobe, avšak nebola naplnená
objektívna ani subjektívna stránka prečinu ochrany súkromia v obydlí podľa § 194a ods. 1, 2 Trestného
zákona, pretože v konaní prokurátor nepredložil žiaden relevantný dôkaz o vyhotovení záznamu alebo
inej dokumentácie zo sledovania poškodenej ani úmysel obžalovaného vyhotovovať zvukovú alebo

obrazovú, prípadne inú dokumentáciu z ktorej by bolo zrejmé, že sledoval a viedol písomné záznamy o
spôsobe života rodiny poškodenej alebo prostredníctvom mobilného telefónu nahrával ich rozhovor.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd oslobodil Ľ. J. spod obžaloby Okresného prokurátora Košice
- okolie sp. zn. 1 Pv/593/19 zo dňa 21.12.2020 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ochrany

súkromia v obydlí podľa § 194a ods. 1, ods. 2 písmeno a/ Trestného zákona tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.