Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Sunday, January 29, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207966
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5121207966.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: JUDr. X. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom B. Y. XX, proti žalovaným: 1/ X. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Y. XXX, 2/ Okresný
úrad Bytča - katastrálny odbor, Zámok 104, Bytča, zastúpený Ing. Q. S., vedúcou odboru, 3/ Okresný
úrad Bytča - katastrálny odbor, Zámok 104, Bytča, zastúpený JUDr. F. Q., zamestnancom, oprávneným

rozhodovať o návrhu na vklad, o určenie platnosti kúpnej zmluvy a dodatku ku kúpnej zmluve, o zrušenie
rozhodnutia okresného úradu a o vrátení správneho poplatku za zrýchlený vklad kúpnej zmluvy, na
odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 17C/65/2021-72 zo dňa 09. 11. 2022,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina podanie žalobcu doručené tamojšiemu súdu dňa 21. 09.
2021 v spojitosti s podaním zo dňa 14. 04. 2022 odmietol. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na
ust. § 127, § 129 a § 132 CSP, pričom konštatoval, že podanie žalobcu nespĺňalo podstatné náležitosti
žaloby, ktoré napriek poučeniu zo strany súdu riadne nedoplnil, a preto súd o žalobe nemohol konať.
Súd poukázal na to, že podanie zo dňa 21. 09. 2021 nespĺňalo podstatné náležitosti žaloby, nakoľko
neobsahovaloriadneaurčitéoznačenie,ktojevpredmetnejvecižalovaným,úplnýanajmäzrozumiteľný

opis rozhodujúcich skutočností a nebolo z neho s určitosťou zrejmé, čoho sa žalobca domáha, t. j.
neobsahovalourčitýavykonateľnýžalobnýnávrh.Napriekvýzvenadoplneniepodania,naktorúžalobca
reagoval podaním zo dňa 04. 04. 2022, k odstráneniu nedostatkov nedošlo.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Dôvodil poukazom na
ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/, g/, h/ CSP tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, konanie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, zistený skutkový stav
neobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboprocesnéhoútoku,ktoréneboli
uplatnené, resp. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa jeho názoru v žalobe, ktorú doručil súdu, riadnym spôsobom označil subjekty na strane žalobcu

a žalovaných, tak ako sú dostupné, pričom ako žalovaného 2/ označil Okresný úrad Bytča, katastrálny
odbor so sídlom Zámok 104, je to právnická osoba so štatutárnym zástupcom. V oficiálnej listene však
nemá údaje o IČO, DIČ a pod. Uviedol, že uvedený orgán postupoval nesprávne, čo konštatoval aj jeho
nadriadený orgán, avšak v každom rozhodnutí bolo poučenie, že nie je možné podať odvolanie. Jediným
spôsobom ako zmeniť rozhodnutie je teda konanie pred súdom. Súd však namiesto toho, aby konal,
odmietažalobu.Uviedol,ževdoplnenížalobyuviedolajIČOorganizácie,resp.podľadostupnýchúdajov

doplnil aj mená osôb, ktoré organizáciu navonok zastupujú. Poukázal na ust. § 135 ods. 2 CSP, v zmysle
ktorého ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu. Taktoto v žalobe označil aj on. Jednoznačne tak žalovaných 2/ a 3/ označil Okresný úrad Bytča, katastrálny
odbor s tým, že sa jedná o právnické osoby. Čo sa týka označených zástupcov, uviedol, že JUDr. Q.
je zamestnancom oprávneným rozhodovať o návrhu na vklad a Ing. S. je vedúca odboru. Pri opísaní

rozhodujúcich skutočností vychádzal zo skutkového stavu, ktorý podľa neho riadne v žalobe uviedol,
ako aj jednotlivé súvislosti. Z týchto dôvodov má za to, že jeho podanie - žaloba je zrozumiteľná a súd
o nej môže konať. Podľa neho zrozumiteľný je aj žalobný návrh, keď žiadal určiť, že kúpna zmluva zo
dňa 11. 02. 2016, o ktorej sa viedlo konanie pred Okresným úradom Bytča, katastrálnym odborom V
151/2016 spolu s dodatkom ku kúpnej zmluve, je platnou, tiež je zrozumiteľné to, keď žiadal, aby súd

uložil žalovaným 2/ a 3/ zapísať kúpnu zmluvu s dodatkom na list vlastníctva v katastrálnom území obce
B. Y., a to na žalobcu v celosti. Zrozumiteľné je aj to, keď žalovanej 2/ mal súd určiť povinnosť vrátiť
žalobcovi sumu 132,- eur s 8 % úrokom z omeškania od 01. 03. 2016 titulom nevrátenia kráteného
správneho poplatku za zrýchlený vklad kúpnej zmluvy a tiež ďalším výrokom žiadal, aby mu žalovaní
1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne uhradili súdny poplatok vo výške 99,50 eur a trovy konania. Ďalším
výrokom žiadal, aby súd zrušil rozhodnutia žalovaných 2/ a 3/ k V 151/2016 zo dňa 23. 06. 2021, ktorým

vklad kúpnej zmluvy prerušuje.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v ust. § 379 a §
381 CSP a postupom bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/, d/ CSP zrušil.

4. Ako vyplynulo v danom prípade z obsahu spisu, preskúmavaného uznesenia a obsahu odvolania, súd
prvej inštancie po podaní žaloby posudzoval jej opodstatnenosť a prípustnosť, pričom dospel k záveru,
že žaloba má vady, ktoré ani po doplnení, keď bol žalobca po poučení vyzvaný na odstránenie vád, nie
je zrozumiteľné a úplné tak, aby o nej súd mohol konať.

5. S takýmito závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožnil. Každé podanie, ktoré je
adresované súdu, musí spĺňať kritéria správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Základnou požiadavkou
na formu a obsah podania je, aby malo náležitosti predpísané zákonom, ak zákon takéto náležitosti
upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné náležitosti, potom sa jeho správnosť,

úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie týka a v súlade
s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak, ako sú uvedené v § 123 až § 130 CSP.
Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť ako vlastností písomného
prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. Zákon na účely poučovania procesných dôsledkov
nerešpektovania poučenia rozlišuje dva základné druhy podaní, a to podanie, ktoré by podľa obsahu

mohlo byť návrhom na začatie konania - žalobu a podanie, ktoré takým návrhom nie je. V tomto prípade
podanie žalobcu aspoň podľa označenia malo byť žalobou. Je možné prisvedčiť súdu prvej inštancie, že
sa nejednalo o úplne štandardné podanie, z ktorého by bolo jednoznačné, kto je účastníkom označeným
v spore a prečo práve súd, na ktorý bolo podanie doručené, by mal o veci rozhodnúť. Neúplnosť,
nezrozumiteľnosť alebo nesprávnosť podania spravidla zakladá nemožnosť súdu pokračovať v konaní,

kým sa návrh neopraví alebo nedoplní. Žalobca síce svoje podanie na výzvu súdu doplnil, avšak
súd prvej inštancie konštatoval, že ani po tomto nemôže vo veci konať. Podanie je neúplné vtedy,
ak neobsahuje všetky náležitosti, ktoré takto obsahovať má, resp. ktoré vyžaduje zákon. Nesprávne
podanie je také, ktoré síce má všetky náležitosti uvedené v zákone, ale niektoré z nich sú uvedené
nepresne, neurčite alebo nezrozumiteľne. Podanie je nesprávne i vtedy, ak síce obsahuje presné, určité

a zrozumiteľné údaje, avšak je medzi nimi zjavný logický rozpor. Záver o tom, či neúplnosť alebo
nesprávnosť podania bráni pokračovať v konaní, závisí na okolnostiach konkrétneho prípadu. Potrebné
je tiež zvážiť, či nadmerne extenzívny prístup pri rozhodovaní o tom, či vady podania sú takého druhu,
že bránia pokračovať v konaní, môže založiť odobratie základného práva účastníkovi, t. j. práva na jeho
súdnu ochranu. Pre podanie je vždy podstatný obsah (§ 124 CSP). Samotné občianske súdne konanie

je ovládané zásadou iura novit curia (právo pozná súd), pričom účastníci nie sú povinný uplatnený
nárok, ani obranu proti nemu právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia je vecou súdu. Musia
však uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok alebo obranu proti nemu
právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti možno podriadiť pod hypotézu niektorej
právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo možné vyvodiť plnenie, prípadne určiť, či

tu žalobcom požadovaný právny vzťah alebo právo je alebo nie je alebo potvrdiť také skutočnosti, ktoré
bránia tomu, aby bolo žalobe vyhovené.6. Podľa čl. 11 CSP úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Pri posudzovaní
obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická osoba konajúca ako strana sporu alebo za
stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť

v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v
tomto zákone. Kto sa v styku so súdom alebo verejne prihlási k určitej profesijnej odbornosti, považuje
sa za schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou s touto odbornosťou. Vzhľadom na uvedené
zákonné ustanovenia, keďže žalobca sám uviedol, že je právnik a bývalý advokát, pravdepodobne
očakával súd podanie označené ako žalobu bez závad. Pri posudzovaní takéhoto podania to však nič

nemení na tom, aby sa posudzovalo v súlade so zásadami a zákonnými ustanoveniami uvedenými
vyššie. Z doteraz vykonaných podaní, ako aj odvolania, je zrejmé, kto návrh podáva, voči komu návrh
smeruje a čo má byť predmetom konania. Vo svojom odvolaní žalobca spresnil, že žalovaným 2/ a 3/ je
Okresný úrad Bytča, odbor katastrálny a že takto označených účastníkov označil ako právnické osoby.
Tiežpopísalskutkovýstav,prečosadomáhasúdnehorozhodnutia,akoajnaformulovaljednotlivévýroky,
ktoré majú predstavovať jeho požiadavky, ktorým by súd mal poskytnúť ochranu (určenie, že kúpna

zmluva s dodatkom je platná, uložiť povinnosť okresnému úradu, katastrálnemu odboru zapísať kúpnu
zmluvu s dodatkom, resp. vrátiť žalobcovi sumu 132,- eur s príslušenstvom z titulu nevrátenia kráteného
správneho poplatku, resp. priznať mu trovy konania a tiež zrušiť rozhodnutie správneho orgánu, ktorým
bol vklad kúpnej zmluvy prerušený). Pokiaľ teda podanie obsahuje všetky tieto uvedené náležitosti, dá
sa z toho usúdiť, čoho, akých nárokov a plnení sa žalobca dožaduje. Odmietnutie takéhoto podania

potom nebolo v súlade s ust. § 129 ods. 3 CSP. Podľa názoru odvolacieho súdu vytýkané nedostatky nie
sú takého charakteru, ktoré by znemožnili súdu pokračovať v konaní. Ďalšou vecou súdu prvej inštancie
je však ustáliť, či súd, ktorému bola žaloba doručená, má právomoc vec prejednať, prípadne v akom
rozsahu (§ 3, § 4 CSP). Ďalší postup je vecou súdu prvej inštancie pri skúmaní základných podmienok
konania (§ 161 CSP, resp. § 9, § 10 CSP).

7. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže z podania žalobcu je zrejmé, kto je označený ako
účastník konania a čoho sa domáha, nebol postup súdu, keď podanie bolo odmietnuté, správny. Z
uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

8. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).