Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 22, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202510
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8722202510.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu
Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina v spore žalobcov: 1) N.. G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXXX/XX, T. 2) N.. U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, T. 3) N.. L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, Z. T. 4) N.. Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. W. XX, Z. 5) N.. H. I., L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
W. XX, Z. 6) Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, X., 7) W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, X., 8) CTP

online,s.r.o.,Repíková219/1,Košice-Šebastovce,IČO:443406489)T..Y.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
F.XXX/XX,X.10)T..H.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XXX/XX,X.,všetciprávnezastúpení:JUDr.Martin
Bašista, advokát, so sídlom Štefánikova 8, Poprad, IČO: 37 880 381, proti žalovanému: TERA HOTEL,
s.r.o., so sídlom Laurinská 18, 81 01 Bratislava, IČO: 37 880 381, o nariadenie neodkladného opatrenia
s prísl., o odvolaní slc partners s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava, IČO:
47 246 634, proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 12C/60/2022-70 zo dňa 26.09.2022, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Priznáva žalobcom voči odvolateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol takto:

,,I. Súd zakazuje žalovanému do času právoplatného skončenia predmetného súdneho konania
predať, inak odplatne alebo bezodplatne previesť spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/7 k celku alebo
akokoľvek zaťažiť alebo zriadiť akékoľvek vecné práva (vecné bremená a predkupné práva) vo vzťahu
k nebytového priestoru č. X, vchod č. X, suterén, zariadenia cest. ruchu - depandace W. súp. č. XXXXX,
kat. úz. O. I., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.“

V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa
07.09.2022 domáhali, aby nahradil vyhlásenie vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára kúpnu
zmluvu so žalobcami ako kupujúcimi podľa obsahu, ktorý špecifikovali v článkoch 1 až 9. Žalobu v
písomnom podaní odôvodnili tým, že spoločne so žalovaným sú evidovaní ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti, a to nebytového priestoru č. X, vchod č. X, suterén, zariadenia cestovného ruchu -

depandance W. súp. č. XXXXX k.ú. O. I.. Podľa evidencie na LV č. XXXX pre k.ú. O. I. sa žalovaný
stal podielovým spoluvlastníkom predmetného nebytového priestoru v podiel e 1/7 v pomere k celku na
základe zmluvy o prevode nebytového priestoru a pozemkov zo dňa 27.04.2020, pričom Okresný úrad
Poprad povolil vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného vo vkladovom konaní č. V-1798/2020.
Predchádzajúcim podielovým spoluvlastníkom spoluvlastníckeho podielu v podiele 1/7 v pomere k
celku bola spoločnosť L., s.r.o., so sídlom O. I. č. XXX. Predmetná spoločnosť predtým ako previedla

spoluvlastnícky podiel na žalovaného neponúkla žalobcom ako ostatným podielovým spoluvlastníkomprevádzaný spoluvlastnícky podiel, čím došlo zo strany uvedenej spoločnosti k porušeniu ust. § 140
Občianskeho zákonníka.
Ďalej uviedol, že v danom prípade sa žalobcovia domáhajú neodkladnej úpravy pomerov, ktorá spočíva

v dočasnom zákaze nakladania s nehnuteľnosťami, ktorých vlastníkom je toho času žalovaný, a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalobcovia zdôvodňujú potrebu dočasnej úpravy pomerov
zaistenímichnárokuamajetkovýchhodnôt.Výrokneodkladnéhoopatreniazabránivznikuarozširovaniu
škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície žalobcov a vylúči vznik nenávratného stavu v
právnych vzťahoch účastníkov, alebo vznik nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, prípadne

inej ujmy.
Uzavrel, že i keď obsah neodkladného opatrenia nariadeného podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného
sporového poriadku istým spôsobom obmedzuje výkon vlastníckych práv žalovaného, v konaní
osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu vedúca k takémuto výnimočnému
procesnému rozhodnutiu nemá za následok prekročenie hraníc ústavnosti.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie slc partners s.r.o. (ďalej len ,,odvolateľ“). Navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a priznať žalovanému
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 28.10.2022 (č.l. 153 spisu) vyzval odvolateľa na predloženie

plnomocenstva na zastupovanie v konaní, nakoľko súdu nebolo predložené. Predmetná výzva bola
odvolateľovi doručená dňa 04.11.2022 (č.l. 155 spisu).

4. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu odvolateľa navrhli napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
zákonné a vecne správne potvrdiť.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) opätovne vyzval výzvou zo dňa
10.02.2023 (č.l. 176 spisu) odvolateľa, aby v lehote 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy zaslal originál
plnomocenstva na zastupovanie s tým, že ak ho nezašle, bude mať odvolací súd za to, že nie je právnym

zástupcom žalovaného. Predmetná výzva bola odvolateľovi doručená dňa 13.02.2023.

6. Odvolací súd po preskúmaní procesných podmienok zistil, že v danej veci nie sú splnené zákonné
podmienky na vecné prejednanie odvolania.

7. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolateľ nereagoval na výzvu súdu prvej inštancie a ani na opätovnú
výzvu odvolacieho súdu a v súdom stanovenej lehote, ale ani do dňa rozhodovania odvolacieho súdu
originál plnomocenstva na zastupovanie žalovaného nepredložil, odvolací súd odvolanie odvolateľa

odmietol ako podané neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b) CSP).

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP
a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní boli úspešní žalobcovia, preto im vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči neúspešnému odvolateľovi v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.