Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623200870
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Fandáková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623200870.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. K., nar. XX.XX.XXXX, t.č.
umiestnená v Nemocnici AGEL Krompachy s.r.o., so sídlom Banícka štvrť 1, Krompachy, IČO: 36 182
672, dieťa rodičov: matka H. A., nar. XX.XX.XXXX a otec S. K., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom E. XX,
H., o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Nemocnica AGEL Krompachy s.r.o., so sídlom Banícka štvrť 1, Krompachy, IČO: 36 182 672 je povinná
odovzdať maloletú S. K., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Košice,
so sídlom Hurbanova 42, 040 01 Košice, ktorá sa bude realizovať po dobu najdlhšie šesť mesiacov,
počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Ustanovuje sa Mesto Krompachy za kolízneho opatrovníka pre maloletú S. K., nar. XX.XX.XXXX, a
to na jej zastupovanie v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 21.02.2023 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves (ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“), ktorým navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým bude maloletá dieťa S. K., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá S.), odovzdané do dočasnej
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Košice, so sídlom Hurbanova 42, 040 01 Košice. Súčasne
navrhovateľvovecisamejnavrhol,abysúd nariadilvýchovnéopatrenienaúčelyzabezpečeniaodbornej
pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, ktoré sa bude realizovať v uvedenom centre.

2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil s poukázaním na to, že spisová dokumentácia je úradom vedená
od 15.11.2022 a to na základe správy novorodeneckého oddelenia Nemocnica AGEL Krompachy s.r.o.
o posúdení zdravotného stavu novorodenca. V predmetnej správe sa uvádza, že maloletá má vrodenú
vývojovú chybu - kompletný obojstranný rázštep pery, ďasien, tvrdého a mäkkého podnebia. Matka
bola oboznámená zo stavom dieťaťa a o nutnosti zvýšenej starostlivosti, tiež o možnosti operačného
riešenia, z nemocnice však ušla s tým, že o dieťa sa nechce starať. Po kontaktovaní rodiny a návšteve

v prirodzenom rodinnom prostredí, mali starí rodičia dieťaťa, H. A., nar. XX.XX.XXXX a H. A., nar.
XX.X.XXXX uviesť, že si maloletú S. vezmú domov a budú s ňou absolvovať všetky potrebné vyšetrenia
a operácie. Avšak po návšteve maloletej v nemocnici starí rodičia uviedli, že dieťa neprevezmú, pretože
si nemysleli, že je v takom zlom stave. Podľa úradu maloletá nemá v meste H. a blízkom okolí žiadnych
príbuzných a známych, ktorí by boli ochotní a schopní mu zabezpečiť náhradnú osobnú starostlivosť a
absolvovať s ním všetky potrebné vyšetrenia a operácie. Matka a ďalšia rodina mali podľa úradu uviesť,

že ak maloletá S. bude zoperovaná, tak si ju vezmú domov a budú sa o ňu riadne starať, len teraz v
takom stave ako sa nachádza, majú strach o jej života a zdravie a nechcú si ju prevziať domov.V závere podanej správy navrhovateľ uviedol, že v prípade, že súd vydá neodkladné opatrenie a
nariadi odovzdanie dieťaťa do Centra pre deti a rodiny Košice, Hurbanova 42, je potrebné zrealizovať

výkon rozhodnutia a dieťa v uvedenom zariadení umiestniť podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky, číslo 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo
veciach maloletých. K premiestneniu dieťaťa je vzhľadom k zdravotnému stavu maloletej potrebný
zdravotnícky personál.

3. Z rodného listu maloletej S. súd zistil, že jej matkou je H. A., nar. XX.XX.XXXX a otcom S. K., nar.
XX.X.XXXX.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti..

9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

11. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

13. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol
podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

14. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15. Podľa § 367 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich
dní od jeho doručenia.

16. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.17. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Vo vzťahu k neodkladným opatreniam vo veciach maloletých detí je potrebné uviesť, že ich
nariadenie prichádza do úvahy vždy vtedy, ak dočasná úprava pomerov je naliehavá a nevyhnutná.
Bez splnenia tejto podmienky nie je možné, aby súd neodkladné opatrenie nariadil. Naliehavosť a
nevyhnutnosť neodkladného opatrenia sa však musí prioritne vzťahovať k predmetu konania, ktorým je
starostlivosť súdu o maloletých.

19. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava
pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí
súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní
skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie.

20. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 CMP je osobitným
druhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné odovzdať
dieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú osobu.
Potrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy prioritný.

21. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že maloletá je toho času hospitalizovaná
v Nemocnica AGEL Krompachy s.r.o., pričom s ohľadom na jej zdravotný stav rodičia nie sú schopní
poskytnúť svojmu dieťaťu potrebnú základnú starostlivosť. Podľa návrhu Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves dieťa zostalo bez akejkoľvek starostlivosti osoby, ktorá zo zákona je povinná

mu poskytovať riadnu osobnú starostlivosť. Aj vzhľadom na odmietavé stanovisko iných dosiaľ súdu
známych príbuzných maloletého dieťaťa (starí rodičia) prevziať uvedenú maloletú do ich starostlivosti,
maloletá sa môže bez jej umiestnenia v centre pre deti a rodiny ocitnúť v ohrození zdravia a dokonca aj
života. Vzhľadom k tomu, že žiaden z príbuzných neprejavil zatiaľ ochotu ujať sa starostlivosti o maloletú,
ako jediné riešenie prichádza jej dočasné zverenie do starostlivosti určeného zariadenia.

22. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, a to vzhľadom na potrebu neodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa, ktoré
nie je možné po jeho prepustení z nemocnice umiestniť do prirodzeného rodinného prostredia, keďže
nikto z príbuzných o neho neprejavuje záujem, a teda po jeho prepustení z nemocnice by mohlo byť

ohrozené jeho zdravie a vývoj.

23. Súd preto neodkladným opatrením v súlade s citovanou právnou úpravou, najmä s ust. § 367 CMP,
nariadil Nemocnici AGEL Krompachy s.r.o. ako osobe, ktorá má maloletú S. dočasne pri sebe, odovzdať
ju do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Košice, so sídlom Hurbanova 42, 040 01 Košice,

ktorá sa bude realizovať po dobu najdlhšie šesť mesiacov.

24. Podľa § 376 ods. 3 CMP, konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu.

25. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 305/2005
Z. z.“) ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení
ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením,
v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné

opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie
dieťaťa do tohto zariadenia.

26. Podľa § 30 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z. z. ak nie je možné zabezpečiť umiestnenie dieťaťa do
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v spolupráci s rodičom dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne

stará o dieťa, do siedmich dní odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately podá súdu návrh na výkon rozhodnutia.27. S ohľadom k potrebe zabezpečenia výkonu rozhodnutia podľa vyhlášky o výkone rozhodnutia, na
ktorú navrhovateľ v závere svojho návrhu poukázal, pre úplnosť súd poznamenáva, že z dikcie § 376
ods. 3 CMP je zrejmé, že zákonodarca zdôrazňuje požiadavku dohliadacej činnosti súdu nad začatím

výkonu neodkladných opatrení ex offo. Súd by teda mal sám začať vykonávacie konanie pokiaľ zistí,
že k dobrovoľnému plneniu nedošlo. Až v závislosti od plnenia alebo neplnenia povinností uložených
v neodkladnom opatrení súd iniciuje vykonávacie konanie. Vykonávacie konanie je totiž kontinuálnym
naplnením zvýšenej právnej ochrany pri prejednávaní a rozhodovaní vecí týkajúcich sa maloletých detí,
ktoré však nasleduje až po zistení, že neodkladné opatrenie sa dobrovoľne nevykonáva.

28. Osobitné postavenie v tomto procese má práve samotný navrhovateľ ako orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, ktorého úloha súvisí najmä s dobrovoľným plnením rozhodnutia pri
umiestňovaní maloletého dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, a to vo vzájomnej kooperácii
s rodičom alebo inou osobou, ktorá sa o dieťa stará, pričom v tomto prípade ide o Nemocnicu AGEL
Krompachy s.r.o., v ktorej je maloletá toho času hospitalizovaná. Teda len v prípade, ak nebude možné

uvedený postup zrealizovať v lehote 7 dní, je navrhovateľ ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately povinný podať návrh na výkon rozhodnutia (§ 30 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z. z.), čo
zároveň nevylučuje povinnosť súdu začať konanie o výkon rozhodnutia ex officio podľa ust. § 376 ods.
3 CM, pokiaľ sa súd dozvie, že k realizácii vykonateľného neodkladného opatrenia nedošlo dobrovoľne.

29. Z uvedeného je preto zrejmé, že vo všeobecnosti samotná fáza uskutočnenia výkonu rozhodnutia
a jej priebeh (účasť sudcu, polície, zaznamenávanie priebehu technickými prostriedkami určených na
zaznamenávanie zvuku a obrazu, pozn.) má vzhľadom na rešpektovanie najlepšieho záujmu maloletého
dieťaťa, pre ktorého takýto krajný zásah znamená zásah do jeho duševnej, telesnej a citovej integrity,
nasledovaťažpotom,akojezrejmé,žekdobrovoľnémuplneniuvykonateľnéhoneodkladnéhoopatrenia

nedošlo.

30. V tomto konkrétnom prípade súd nevzhliadol potrebu okamžite po vyhotovení neodkladného
opatrenia nariadiť jeho výkon a to s prihliadnutím na skutočnosť, že zo skutkových okolností nevyplynulo
ani len osvedčenie toho, že k dobrovoľnému splneniu a teda umiestneniu maloletej do súdom

určeného zariadenia nedôjde. Práve naopak zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že rodičia a ani
najbližšia rodina toho času maloletej neposkytujú starostlivosť a teda títo ani teoreticky nemôžu brániť
dobrovoľnému plneniu vykonateľného rozhodnutia, práve naopak, s umiestnením maloletej do súdom
určeného zariadenia vzhľadom na jej zdravotný stav súhlasia.

31. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ k premiestneniu maloletej je vzhľadom k jej zdravotnému stavu
potrebný zdravotnícky personál, je to práve Nemocnica AGEL Krompachy s.r.o. ako osoba, ktorá má
maloletú S. dočasne pri sebe, ktorá takýmto personálom disponuje, a ktorá je na takéto jej premiestnenie
nepochybne materiálne zabezpečená, nakoľko okresný súd s ohľadom na svoje postavenie v štáte, ako
ajplatnýmprávomurčenéúlohy,nedisponujeakozdravotníckympersonálom,takanisanitnýmvozidlom.

32. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

33. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

34. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

35. S poukázaním na vyššie uvedené súd ustanovil maloletej S. za kolízneho opatrovníka Mesto H.,
keďže orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je v tomto konaní navrhovateľom.Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods.
1 CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (uznesenie o ustanovení opatrovníka mal.
dieťaťu pre konanie nie je obsiahnuté v § 357 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie

dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.