Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/134/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222204326
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4222204326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

V. X., Z.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: Z.. F. X.Á., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX a Š. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. F.
Z. I., za účastí náhradného rodiča: L. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. A., H. L. X. Č.. X a za účasti Okresného
prokurátora v Komárne, o návrhu na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletej V. X., Z.. XX.XX.XXXX n a r i a ď u j e výchovné opatrenie - pobyt v zariadení Centrum pre
deti a rodiny Ž. najdlhšie na dobu 6 mesiacov za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému
dieťaťu, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno sa svojím písomne podaním návrhom domáhal uloženia
výchovného opatrenia a to pobyt v zariadení Centrum pre deti a rodiny Ž. najdlhšie na dobu 6 mesiacov
na zabezpečenie odbornej pomoci mal. dieťaťu. Návrh odôvodnil tým, že uznesením H. Q. A. XPPOm/
X/XXXX bolo mal. dieťa dočasne zverené do starostlivosti právnickej osoby Centrum pre deti a rodiny
Ž. a to z dôvodu podozrenia zo spáchania zločinu, týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa mal
dopustiť brat maloletej - náhradný rodič. V čase vykonaného pohovoru s mal. dieťaťom v priestoroch

H. X. A. mala maloletá vyholenú hlavu a obočie a pod očami mala modriny. Uviedla, že u brata sa necíti
dobre. Úrad poukázal na to, že od umiestnenia mal. dieťaťa ju nekontaktoval ani otec ani brat.

2. Otec a náhradný rodič mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnili. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával bez ich prítomnosti.

3. Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

4.Prokurátorka poukázalanato,ženariadenievýchovnéhoopatreniajevnajlepšomzáujmemal.dieťaťa
a napomôže zabezpečiť priaznivý vývoj mal. dieťaťa, preto žiadala návrhu vyhovieť.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to, oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi: rodný list mal.
dieťaťa, spisom H. Q. A. XPPOm/X/XXXX T. XP/XX/XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil tento skutkový a právny záver:

6.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že uznesením Okresného súdu Komárno XPPOm/X/XXXX I. L.
XX.XX.XXXX bolo mal. dieťa dočasne zverené do starostlivosti právnickej osoby - Centrum pre deti a
rodiny Ž.. Maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Komárno XP/XX/XXXX I. L. XX.XX.XXXX zverenádo náhradnej osobnej starostlivosti brata L. X., Z.. XX.XX.XXXX. Dňa 25.11.2022 bol v priestoroch H. X.
A.J. vykonaný pohovor s mal. dieťaťom. V čase pohovoru mala maloletá vyholenú hlavu a obočie a pod
očami mala modriny. Uviedla, že u brata sa necíti dobre, tiež uviedla, že družka brata F. X. ju využíva,

všetko v domácnosti musí robiť ona a to aj za iných členov domácnosti. Už to doma nevydržala a utiekla
do A. za tetou. Keď prišla domov brat jej vyholil hlavu i obočie a udrel ju päsťou do oblasti nosa. Z domu
ju vyhodili a noc strávila vo vedľajšom dome u dcéry F. X.E.. Uviedla, že v domácnosti brata nechce
zostať a maloletá sama žiadala o umiestnenie do zariadenia. Úrad podal trestné oznámenie vo veci
týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Úradu sa na teraz nepodarilo zistiť žiadnu inú fyzickú osobu,

ktorá by bola ochotná a schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletú.

7. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci, alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci, alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a

povinností.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov

a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 3 písm. a),b),c) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará a nariadi maloletému dieťaťu
na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenie úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov
c) zabezpečenie resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy drogovo a inak závislých.

8.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na uloženie výchovného
opatrenia je dôvodný, nakoľko otec mal. dieťaťa a ani náhradný rodič mal. dieťaťa nie sú spôsobilí na
výkon starostlivosti o mal. dieťa a ani nemajú na to vhodné podmienky. Súd berúc do úvahy najlepší
záujem maloletého dieťaťa dospel k záveru, že za účelom zabezpečenia priaznivého psychického,

fyzického a sociálneho vývinu mal. dieťaťa je potrebné využiť inštitút výchovného opatrenia a to odbornej
pomoci mal. dieťaťu a preto súd návrhu vyhovel.

9.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.