Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8CoCsp/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220378
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1316220378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu

JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: E. E., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XXXX/X, D.,
zastúpeného PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36865281, so sídlom Hlavná
31, Trnava, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752 so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47233516, so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zaplatenie 941,46 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26. októbra 2021, č.k. 16Csp/52/2016-96, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 941,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 941,46 eur odo dňa
12.12.2016 až do zaplatenia, a priznal žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu nárok na náhradu
trov konania. V konaní mal za nesporne preukázané, že žalobca ako dlžník dňa 19.01.2014 podpísal
a adresoval žalovanému písomnú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvu o poskytnutie
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, (ďalej aj "Žiadosť/Zmluva o RU"), ktorú žalovaný podpísal dňa

21.01.2014. Podľa bodu 5. uvedenej Žiadosti/Zmluvy o RU (Údaje o požadovanom revolvingovom
úvere), žalobca požadoval o úver v celkovej výške 1.170,00 eur so splatnosťou úveru v 42 mesačných
splátkach po 62,69 eur (vrátane úrokov), celková čiastka, ktorú mal žalovanému zaplatiť bola 2.632,98
eur, predpokladaná RPMN za úver 70,02 %, ročná úroková sadzba 70,02 %, priemerná RPMN za
úver 45,94 %, poskytnutá čiastka revolvingu 616,87 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú mal
žalovanému zaplatiť bola 1.504,56 eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 63,32 %,
ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Účel úveru bol nákup elektrospotrebičov do kuchyne. V

bode 6. Žiadosti/Zmluvy o RU (Údaje o schválenom revolvingovom úvere), boli uvedené údaje o
schválenom revolvingovom úvere veriteľom s totožnými parametrami ako požadoval žalobca, okrem
údaju o RPMN za úver vo výške 68,19 % a predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu 70,02 %,
ktoré boli uvedené v inej výške ako v žiadosti v bode 5. a naviac v tejto časti žalovaný bod 6. doplnil
(rozšíril) o uvedenie ročnej sadzby úrokov z omeškania 5,25%. V bode. 7 Žiadosti/Zmluvy o RU sa v
ďalšom odkazuje na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach, ktoré by mali byť neoddeliteľnou
súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy o RU a mali byť uvedené na zadnej strane Žiadosti/Zmluvy o RU, a

ďalej vyhlásenie, že sa Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 s nimi oboznámili a nemajú k nim žiadne
výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať, ako aj informáciu, že žalovaný je oprávnený po vyhodnotení
údajov o výške úveru, jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru,
poskytnutú čiastku úveru, RPMN úveru, cenu úveru, zmluvnú odmenu, poplatok za uzatvorenie zmluvybez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa. V bode. 8 Žiadosti/Zmluvy o
RU, ako jej súčasti, bola obsiahnutá Dohoda o poskytnutí služby podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, predmetom ktorej poskytnutie služby, spočívajúcej v možnosti odkladu maximálne troch

akýkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu na základe ZoRU, za odplatu vo výške 168,17 eur, resp. pri
revolvingu 87,36 eur, ktorú je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť,
k čomu mal dlžník udeliť vopred svoj súhlas (bod 8.1.). Odplata za poskytnutie odkladu je splatná
dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby, pričom veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní
vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky schválenej výšky úveru proti pohľadávke na zaplatenie

odplatyzaposkytnutúslužbu. Obdobnebolodohodnuté započítanieajvprípadeposkytnutiarevolvingu,
ku dňu poskytnutia schválenej výšky revolvingu (bod 8.4.). Napokon v bodoch 8.5. a 8.6. je odkaz na
ustanovenia zmluvných dojednaní a záverečné vyhlásenia zmluvných strán. Z predložených Zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. číslo zmluvy (VS)
XXXXXXXXXX, E. platná 15.07.2013 vyplýva, že sú napísané drobným písmom na dvoch stranách listu,
netvoria pevnú súčasť so ZoRU a nie sú podpísané žalobcom. Z osobitnej listiny - Oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2014
(ďalej len "Oznámenie"), a nie sú podpísané žalobcom, iba veriteľom, vyplývali nasledovné údaje o
schválenom úvere: Schválená výška úveru: 1.170 eur, Splatnosť úveru: 42 mesiacov, Výška mesačnej
splátky úveru: 62,69 eur, Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 01.03.2014, Dátum splatnosti poslednej
splátky úveru: 01.08.2017, Periodicita splácania úveru: mesačne, Dátum splatnosti splátky v priebehu

periódysplácania:1.,Celkovávýškaúveru:1.170eur,RPMNúveru:68,19%,PriemernáhodnotaRPMN
platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 48,94 %, Schválená výška revolvingu: 704,23 eur, Zvýšenie
celkovej výšky úveru po vykonaní revovingu: 704,23 eur, Výška mesačnej splátky úveru po vykonaní
revolvingu: 62,69 eur, RPMN po vykonaní revolvingu /predpokladaná výška: 70,02 %, Úverový limit:
1.170,00 eur, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky po dobu čerpania úveru): 2.632,98

eur, Odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby: 84,08 eur,
Ročná úroková sadzba úveru: 70,02 %, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu
(revolving + úroky po dobu čerpania revolvingu): 1.504,56 eur, Ročná úroková sadzba revolvingu: 76,21
%, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,25 %, Dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o RÚ:
21.01.2014, Dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy o RÚ: 21.01.2014. Z osobitnej listiny - Dohoda o

zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX, podpísanej žalobcom dňa 19.01.2014
a žalovaným dňa 21.01.2014 (ďalej len "Dohoda o zrážkach"), vyplývala dohoda strán o tom, že v
zmysle § 551 Občianskeho zákonníka, k zabezpečeniu pohľadávky zo ZoRÚ č. XXXXXXXXXX, je
zamestnávateľ žalobcu (dlžníka) na základe tejto dohody povinný vykonať v prospech žalovaného
mesačné zrážky zo mzdy žalovaného, v riadnom výplatnom termíne a odvádzať ich na uvedený účet

žalovaného vo výške 62,69 eur mesačne, a to až do doby, než žalovaný zamestnávateľovi písomne
ohlási, že všetky pohľadávky vzniknuté na základe alebo v súvislosti s predmetnou ZoRU, sú splatené.
V závere tejto dohody je uvedené, že dlžník nemá oprávnenie túto dohodu pred splatením pohľadávky
vypovedať, od nej odstúpiť alebo iným spôsobom jednostranne ukončiť. Zo Žiadosti o vykonávanie
zrážok zo mzdy zo dňa 16.11.2016, doručenej mzdovej učtárni zamestnávateľa žalobcu dňa 21.11.2016

vyplývalo, že žalovaný požiadal z dôvodu omeškania žalobcu s úhradou splátky v sume 62,69 eur
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy, a to do výšky dlhu, ktorý žalovaný
vyčíslil ku dňu 16.11.2016 sume 627,73 eur. Z Predsporovej výzvy právneho zástupcu žalobcu zo
dňa 28.11.2016, vyplývalo, že žalovaného vyzval na podpis dohody o urovnaní, na základe ktorej
dôjde k určeniu povinnosti žalobcu uhradiť úver z predmetnej ZoRU len vo výške istiny, tzn. bez úrokov

a poplatkov a k vráteniu preplatku, ktorý má charakter bezdôvodného obohatenia, z dôvodu, že
predmetná ZoRU nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, v dôsledku čoho je bezúročná a bez poplatkov. Z výpočtu RPMN k zmluve č.
XXXXXXXXXX predloženého žalovaným vyplýva, že výpočet vychádzal zo vzorca uvedeného v prílohe
č. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, s dosadením parametrov: splatnosť 42 mesiacov, výška úveru

1.170 eur, poplatok za poskytnutie úveru 84,08 eur uhradený pri poskytnutí úveru, výška splátky
62,69 eur (istina+úroky), 1. splátka dňa 01.03.2014, posledná splátka dňa 01.08.2017, celkové náklady
spotrebiteľa spojené s úverom 2.632,98 eur. Výpočet RPMN z uvedených parametrov predstavoval
hodnotu 68,19 %. Takto zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa § 261 ods. 6, § 497
Obchodného zákonníka, § § 43c ods. 2, § 39, § 43a ods.1, § 44 ods.1, ods.2, § 46 ods.1, § 52 ods.1,

ods.2, ods.3, ods.4, § 52a ods.1, ods.2, § 53 ods.1, ods.2, ods.4, ods.5, ods. 6, § 53a ods.1, § 54 ods.1,
ods.2, § 551 ods.1, § 451, § 456, § 107 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 1, ods.2, § 7 ods.2,
§ 9 ods.1, ods.2, § 11 ods.1, ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.05.2014,podľa§29b,§5aods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,adospelkzáveru,žežalobajev
celom rozsahu dôvodná. Konštatoval, že žalobca sa voči žalovanému domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia, z titulu majetkového prospechu získaného prijatím plnenia bez právneho dôvodu nad rámec

poskytnutej istiny úveru, na základe Zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, ktorú mal uzatvoriť
ako dlžník so žalovaným ako veriteľom a ktorá je z dôvodu absencie zákonných náležitostí, bezúročná
a bez poplatkov. Predmetná Zmluva o RÚ predstavuje vzhľadom na povahu zmluvných strán (žalobca
je spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 a žalovaný je dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka)
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na ktorú sa okrem ustanovení

Občianskeho zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv v čase jej uzatvorenia vzťahoval v tom
čase platný a účinný osobitný zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle § 9 ods.
1 a 2 tohto zákona, musí byť každá zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená v písomnej forme
a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj ďalšie (osobitné)
zákonom predpísané náležitosti. Pokiaľ v zmysle všeobecných ustanovení o zmluvách došlo k platnému
uzatvoreniu takejto spotrebiteľskej zmluvy, absencia osobitných náležitostí v zásade nemá za následok

jej neplatnosť, ale následkom je v určitých, zákonom vymedzených prípadoch, že úver poskytnutý na
základe takejto zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a veriteľ sa môže v súdnom konaní
domáhať od dlžníka len zaplatenia nesplatenej istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, príp. sa
dlžník môže domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, z titulu plnenia veriteľovi nad rámec splátok
istiny úveru. Žalobcom vyplnená a podpísaná "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o

revolvingovom úvere" ku dňu 19.01.2014 predstavovala podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka
prejav vôle určený žalovanému, ktorý mal smerovať k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako zmluvný typ upravený v osobitnom zákone č. 129/2010 Z.z. a ktorá predstavuje osobitnú
formu (spotrebiteľskej) zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Jej uzatvorením
by vznikol podľa § 261 ods. 4 písm. d) Obchodného zákonníka absolútny obchodný záväzkový vzťah,

na ktorý by sa bez ohľadu na povahu účastníkov použije právny režim Obchodného zákonníka, okrem
tých práv a povinností, ktoré Obchodný zákonník neupravuje a na ktoré by sa v zmysle § 1 ods. 2
Obchodného zákonníka použil právny režim, resp. právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku
(napr. právna úprava spotrebiteľských zmlúv atď.). Medzi podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
§ 497 a nasl. ObchZ patria určenie zmluvných strán, určenie výšky úveru, resp. úverového limitu (pri

revolvingu), výška odplaty (úrokov), záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a
záväzok dlžníka poskytnuté prostriedky vrátiť. Konsenz v týchto podstatných častiach úverovej zmluvy
je nevyhnutný pre jej vznik a pokiaľ nedôjde k dohode o niektorej z týchto podstatných náležitostí,
nemožno hovoriť o vzniku úverovej zmluvy. Pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ako osobitnej formy
zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. ObchZ, zákon predpisuje aj ďalšie obsahové náležitosti uvedené v §

9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Dôsledkom absencie týchto osobitných náležitostí je (v stanovených
prípadoch),žeúverjebezúročný abezpoplatkov.Predpokladom platnéhovznikuzmluvyjevšakvždyjej
uzatvorenie stranami na základe konsenzu v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka,
a to aj ohľadom týchto osobitných náležitostí, ktorých úplná absencia nespôsobuje absolútnu neplatnosť
zmluvy, ale bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru na základe nej poskytnutého. V danom prípade z

predmetnej Zmluvy o RU je zrejmé, že veriteľ, voči ktorému žalobca ako dlžník smeroval písomnú a
dňa 19.01.2014 podpísanú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorú nepochybne pred jej
podpisom vypĺňal žalobca (resp. sprostredkovateľ) iba v bode 2 a 5 Zmluvy o RU (Osobné údaje a Údaje
o požadovanom revolvingovom úvere), túto formulárovú Žiadosť/Zmluvu o RU, schválil a podpísal až
dňa 21.01.2014, avšak s určitými zmenami v parametroch úveru oproti zneniu žiadosti o úver, ktoré

uviedol v bode 6 Zmluvy o RU (Údaje o schválenom revolvingovom úvere). Konkrétne v bode 5 ZoRU
(žiadosti) je uvedená výška RPMN úveru 70,02 % a výška RPMN po poskytnutí revolvingu 63,32 %,
pričom v bode 6. ZoRU (schválenie) sú uvedené iné parametre a to - výška RPMN úveru 68,19 % a
výška RPMN po poskytnutí revolvingu 70,02 %. Naviac je v časti 6. ZoRU uvedená ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania 5,25 %, ktorá sa v žiadosti bod 5. ZoRU nenachádza vôbec. Za daného

stavu dospel k záveru, že zo strany žalovaného veriteľa ako jednej zmluvnej strany, nedošlo k úplnému
prijatiu (akceptácii) návrhu zmluvy s údajmi uvedenými žalobcom ako dlžníkom v bode 5 (žiadosť) ako
druhej zmluvnej strany, keď v rámci žiadaného a schváleného úveru a revolvingového úveru, nedošlo
medzi stranami sporu ku konsenzu o výške RPMN, ako jednej z požadovaných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. Je zrejmé, že žalobca ako

dlžník už následne nebol oboznámený s upravenou výškou RPMN úveru a predpokladanou výškou
RPMN po poskytnutí revolvingu a ani s tým, že výška úrokov z omeškania je 5,25 % ročne (ktorý údaj
doplnil žalovaný pri podpise zmluvy), v čase uzatvorenia zmluvy podpisom veriteľa dňa 21.01.2014.
Veriteľneakceptovalnávrhzmluvy(žiadosť)vplnomrozsahuznenia,čojepodľa§44ods.2odmietnutímnávrhu a považuje sa za nový návrh. K následnej akceptácii žalobcom ako dlžníkom neprišlo, keď
nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by so zmenami žalovaný dlžníka oboznámil a ten ich
akceptoval. To znamená, že medzi stranami ako účastníkmi dvojstranného právneho vzťahu nedošlo

pri uzatváraní predmetnej Zmluvy o RU ku konsenzu o všetkých parametroch úveru, keď žalovaný
ako veriteľ neprijal návrh (žiadosť o RU) bez výhrad a zmien. Len v prípade prijatia (schválenia úveru)
so všetkými parametrami, ako boli uvedené v bode 5. Žiadosti/Zmluvy, by došlo k platnému vzniku
záväzkového vzťahu spotrebiteľského charakteru. Nakoľko zákonnou požiadavkou pri spotrebiteľských
úverových zmluvách je ich písomná forma, je potrebné, aby aj prijatie návrhu bolo uskutočnené písomne

a žiadateľovi o prijatie návrhu musí byť aj účinne doručené, čo verifikuje vlastnoručný podpis adresáta
návrhu. V danom prípade nedošlo k účinnému prijatiu návrhu a ku konsenzu a Zmluva o RU je
podľa § 39 a § 40 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, pre rozpor s citovanými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka (§ 43a až § 44 Obč. zák.). Čo sa týka údajov o schválenom úvere, ktoré
boli obsiahnuté v Oznámení veriteľa z 21.01.2014, na ktoré poukazoval žalovaný, uviedol, že v
konaní nebolo preukázané, že by bol žalobca s touto listinou oboznámený, nakoľko bola podpísaná

iba žalovaným ako veriteľom dňa 21.01.2014, tzn. až po podpise Žiadosti/Zmluvy o RU žalobcom ako
dlžníkom dňa 19.01.2014. Potom v prípade, že je absolútne neplatným záväzkový vzťah (na základe
Zmluvy o RU), nemôže byť platne uzatvorená ani Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá by mala slúžiť
na jeho zabezpečenie a bola uzatvorená ku dňu 21.01.2014 podpisom žalovaného. Pokiaľ potom došlo
k plneniu na základe takejto absolútne neplatnej dohody, ide o naplnenie skutkového vymedzenia

bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 OZ, a žalovaný, v prospech ktorého došlo k plneniu
na úkor žalobcu, je povinný ho žalobcovi vydať. Po preskúmaní Zmluvy o RU dospel k záveru, že v
dôsledku absencie viacerých osobitných zákonom vyžadovaných náležitostí, ju treba považovať podľa
ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase jej uzatvorenia, za bezúročnú a
bez poplatkov. Konkrétne predmetná Zmluva o RU vôbec neobsahuje: (i) druh spotrebiteľského úveru,

(ii) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (iii) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a (iv) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tzn. neobsahuje predpísané náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a), c) f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z.. Okrem toho zo ZoRU vôbec nevyplýva, že
žalovaný konal s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z., keď časti bod 2.

ZoRU nie sú okrem identifikačných údajov žalobcu, uvedené žiadne údaje odrážajúce jeho osobné
a majetkové pomery nie pomery (údaje o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa atď.),
tzn. údaje potrebné na účely posudzovania schopnosti splácania úveru. Dôsledkom absencie týchto
zákonných náležitostí spotrebiteľského úveruje že spotrebiteľský úver z predmetnej ZoRU ( pokiaľ by
ju bolo možné považovať za platne uzatvorenú) sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1

a 2 zákona č. 129/2010 Z. z.). Naviac podľa parametrov úveru výpočet RPMN žalovaným predstavuje
hodnotu v rozmedzí 63,32-70,02 %, čo je v rozpore s požiadavkou zákazu dojednaní, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, tzn. že
ide o neprijateľnú podmienku. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v
neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej

podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie
záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s ratio legis zákonného
ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Súd považuje RPMN pri úvere 1.170 eur so splatnosťou
42 mesiacov za neprijateľnú zmluvnú podmienku, vybočujúcou z akceptovateľného rámca z hľadiska
dobrých mravov (naviac ohľadom RPMN ani neprišlo ku konsenzu medzi dlžníkom a veriteľom).

Dôvodom, že údaj o RPMN je neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj to, že podľa názoru súdu je
tento údaj o RPMN zjavne nesprávny, nakoľko podľa predloženého výpočtu je zrejmé, že do celkových
nákladovúverunebolazahrnutá odplatazaslužbuvsume168,17eur.NaopakvýpočetRPMNvychádzal
z predpokladu, že úver bol poskytnutý v schválenej výške, pričom v skutočnosti bola odplata započítaná
k schválenej sume úveru a žalovaný vyplatil žalobcovi úver v nižšej sume. Nebolo v konaní sporným,

že v konečnom dôsledku žalobcovi nebol poskytnutý úver vo výške, ktorý žiadal a ktorý žalovaný
schválil, keď z výšky schváleného úveru v sume 1.170 eur žalovaný žalobcovi vyplatil úver len v sume
1.001,83 eur a rozdiel predstavuje odplatu za možnosť odloženia splátok v sume 168,17 eur. Uvedená
odplata za službu, ktorú žalobca ako dlžník/spotrebiteľ vôbec nevyužil sa javí ako skrytý poplatok za
poskytnutý úver, resp. revolvingový úver, ktorý mal byť zarátaný pri výpočte RPMN medzi celkové

náklady úveru a už vôbec nemal byť súčasťou celkovej výšky poskytnutého úveru. Náklad úveru,
predstavujúci odplatu za službu, ktorá ako už bolo konštatované, v skutočnosti ani nebola poskytnutá,
vyplýval z neplatne uzatvorenej Dohody o poskytnutí služby ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, v
zmysle v tom čase platného znenia § 53 ods. 1, 2, 4 a 5 Občianskeho zákonníka. V danom prípadetáto dohoda tvorila súčasť predmetnej Žiadosti/Zmluvy o RU a žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť
odmietnuť jej uzatvorenie a ako súčasť úverovej žiadosti/zmluvy ju podpísal súčasne s podpísaním
ZoRU. Je nesporné a zrejmé z obsahu ZoRU, že táto dohoda podmieňovala uzatvorenie Zmluvy

o RU, keďže tvorila jej súčasť v bode 8. (§ 52a ods. 2 Obč. zák.) a rovnako je zrejmé, že žalobca
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah, z ktorého dôvodu ju nie je možné v zmysle § 53 ods.
2 Obč. zák. považovať za individuálne dojednanú, tzn., že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v
zmysle § 53 ods. 4 OZ, a preto neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Za daného
stavu, keď z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že v čase uplatnenia Dohody o zrážkach zo

mzdy vo vzťahu k žalobcovi, bola zo strany dlžníka uhradená suma, ktorá je vyššia ako poskytnutá
istina úveru, pričom z vyššie uvedených dôvodov je úver potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, je uplatňovanie neplatnej Dohody o zrážkach zo mzdy, nad rámec poskytnutej istiny úveru,
bezdôvodným obohatením v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré je povinný žalovaný
podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcovi vydať. Mal za to, že ZoRU je absolútne neplatná
podľa § 39 a § 40 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 43a a § 44 OZ Občianskeho zákonníka,

nakoľko medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k účinnému prijatiu návrhu zmluvy, tzn. ku konsenzu a
v takom prípade, nemôže byť platne uzatvorená ani Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podpisom
žalovaného ku dňu 21.01.2014, ktorá by mala slúžiť na jeho zabezpečenie nárokov, z tejto absolútne
neplatnej úverovej zmluvy a uplatňovanie nárokov na základe tejto dohody o zrážkach je bezdôvodným
obohatením podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. Námietku premlčania nároku, ktorý vzniesol žalovaný vo

vyjadrení k žalobe, považoval za nedôvodnú. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s
princípom zodpovednosti za výsledok sporového konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

2. Proti tomuto rozsudku, do výroku o priznaní nároku na úrok z omeškania od 12.12. 2016, podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, aby bola žaloba

v tejto časti zamietnutá, z dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože
súd rozhodol na základe nepríslušnej právnej normy. Mal za to, že rozsudok je v časti ukladajúcej
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania neodôvodnený a nepreskúmateľný. Z napádaného rozsudku

nevyplývajú žiadne dokázané skutočnosti o tom, že žalovaný sa dostal do omeškania dňa 24.01.2017.
Uvedený dátum súd nezdôvodnil. Žalobca v konaní nepreukázal vznik omeškania žalovaného, a preto
mal v danej časti súd žalobu zamietnuť.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava

argumentácie, ktorá bola uvedená v doterajšom konaní, mal za to, že rozsudok súdu prvého stupňa je
vecnesprávnyasúdprvéhostupňasavysporiadalsovšetkýmirozhodujúcimiokolnosťami.Zuvedeného
dôvodu navrhol rozsudok potvrdiť.

4. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a v medziach žalovaným

uplatňovaných odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

5. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume 941,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% od 12.12.2016 do zaplatenia. V
tejtosúvislostipoukázalvbode27rozsudkunato,žeprávnyzástupcažalobcuvýzvouzodňa28.11.2016
vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vzhľadom na svoju povinnosť zaplatiť úver zo
ZoRU len vo výške istiny, teda bez úrokov a poplatkov, a to v lehote 14 dní. Žalovaný na výzvu žalobcu

nereagoval.

6. V predmetnej veci čas splnenia nebol dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, a preto bol žalovaný povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie žalobca
požiadal (§ 563 Obč. zák.). Žalobca požiadal žalovaného o plnenie v lehote 14 dní, a preto správne súd

prvej inštancie na základe márneho uplynutia tejto lehoty na plnenie ustálil, že žalovaný sa dostal do
omeškania dňom 12.12.2016, a preto je povinný podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania z priznanej istiny.7. Sozreteľomnavyššieuvedenénepovažovalodvolacísúdnámietkyžalovaného uvádzanévodvolaní
za opodstatnené, a preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil
podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal proti
žalovanému nároknanáhradutrov odvolaciehokonaniavcelomrozsahu.Ovýškenáhradytrovkonania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).