Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122341973
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6122341973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Collect Management,
s. r. o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, v konaní zastúpený JUDr.
Peter Behúň advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: O. T., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. T. XXX/X, XXX XX A., o žalobe na zaplatenie 341,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 341,56 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8 % ročne zo sumy 6,- € odo dňa 23.06.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 68,62 € odo dňa 23.04.2020 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 151,85 € odo dňa 21.03.2020 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 115,09 € odo dňa 21.02.2020 do zaplatenia, a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu Okresným súdom Banská Bystrica po ukončení upomínacieho
konania dňa 6.12.2022 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 341,56 € s
príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenejmedzižalovanýmaprávnympredchodcomžalobcu-obchodnouspoločnosťouO2Slovakia,
s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863.

Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej v
zmysle Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným. Poskytovateľ
služby (predchodca žalobcu) poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., a žalovaný sa zmluvne zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému daňové

doklady - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 22.04.2020 na sumu 68,62 €, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 20.03.2020 na sumu 151,85 €, faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti dňa 22.06.2020 na sumu 6,- €, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
20.02.2020 na sumu 125,09 €. Poplatky účtované žalovanému titulom upomienky oneskorenej platby,
náhrady nákladov, poplatku za prerušenie/obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby.
Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas poskytol a

sprístupnil a žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných
služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania so
zaplatením.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 07.05.2021 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a vyúčtovanej zmluvnej pokuty v celosti postúpená

žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 10.05.2021..

2. V rámci doručovania žaloby bolo zistené, že zásielky doručované na adresu trvalého pobytu
žalovaného sa súdu vrátili s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote a zasielané na adresu uvedenú

v zmluve sa vrátili s poznámkou adresát neznámy. V registri Sociálnej poisťovne žalovaný je evidovaný
ako SZČO. Obvodné oddelenie PZ Žiar nad Hronom oznámilo súdu, že žalovaný opakovaným šetrením
nebol zastihnutý na adrese trvalého pobytu a nepodarilo sa zistiť, či sa tam zdržiava. Miesto skutočného
pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu a doručoval mu žalobu s prílohami na adresu trvalého pobytu s tým,

že žaloba sa považuje za doručenú dňom 24.12.2022.
Spolu so žalobou doručoval pre žalovaného súd aj uznesenie 9Cb/17/2022-41, ktorým vyzval
žalovaného , aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa
k žalobe sa nevyjadril.

3. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
19.01.2023.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou postúpenou dňa 06.12.2022,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.07.2019, daňové doklady - faktúru č. XXXXXXXXXX

s dátumom splatnosti dňa 22.04.2020 na sumu 68,62 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 20.03.2020 na sumu 151,85 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
22.06.2020 na sumu 6,- €, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 20.02.2020 na
sumu 125,09 €.Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. vydané v súlade so

zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a podmienky
poskytovania platobných služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07.05.2021, Oznámením o
postúpení pohľadávky, Výzvou na zaplatenie pohľadávky, dokladmi o doručovaní zásielok žalovanému,
Odpoveďou na lustráciu žalovaného v registri obyvateľov a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný, ako účastník - fyzická osoba, podnikateľ, uzatvoril s právny predchodcom žalobcu
obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35
848 863, ako poskytovateľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.07.2019, predmetom
ktorej bolo poskytovanie verejných služieb k určenému telefónnemu číslu a SIM karte účastníka
podľa zvoleného programu služieb (O2 Paušál) právneho predchodcu žalobcu. Miestom poskytovania

Služieb je územie Slovenskej republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. vydané v súlade s § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronickýchkomunikáciách v znení neskorších predpisov a podmienky vydávania a používania elektronických
peňazí (ďalej len „Všeobecné podmienky“).
Cena za poskytované Služby bola stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaviazal uhradiť

vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem
predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl .7 Všeobecných podmienok. Zmluva
sa uzatvárala na dobu neurčitú. Účastník podpisom potvrdil, že sa zoznámil/a so Všeobecnými
podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Cenu poskytnutých
služieb právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom

splatnosti dňa 22.04.2020 na sumu 68,62 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
20.03.2020nasumu151,85€,faktúrouč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnostidňa22.06.2020nasumu
6,- €, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 20.02.2020 na sumu 125,09 €. Uvedené
faktúry žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.05.2021 uzavretej medzi spoločnosťou 02 Slovakia, s.r.o.
ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému postúpená

spoločnosti žalobcu.

9. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká veriteľovi

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok. Predmetom
žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. sinalagmatický záväzok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu zákona.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, elektronická komunikačná služba je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva
úplne alebo prevažne v prenose signálu v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových
služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

Podľa § 43 ods. 1 vyššie citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom pre
posúdenie veci, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;
38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaným bola platne uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb v súlade s § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou. Právny predchodca žalobcu sprístupnil žalovanej
program služieb „O2 Paušál“ a zaviazal sa poskytovať žalovanému služby v rozsahu podmienok
dojednaných v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby. Z predložených dokladov

súd zistil, že žalovaný neuhradila žalobcovi za poskytnuté služby celkom sumu vo výške 341,56,-€,- €
a nereagoval ani na pokus o zmier. Žalobca osvedčil svoje skutkové tvrdenia dôkazmi a súd preto jeho
nárok na zaplatenie žalovanej istiny považoval za dôvodný
11. Keďže sa žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku, po
dobe splatnosti určenej v jednotlivých daňových dokladoch (faktúrach) vzniklo súčasne žalobcovi právo

aj na úhradu úroku z omeškania.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 8,00

% ročne (0,00 % + 8 percentuálnych bodov).
O povinnosti žalovaného uhradiť v prospech žalobcu sumu 40,- €, súd rozhodol s odkazom na
ustanovenie § 369c ods. 1 ObZ, pretože omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi nárok aj na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, výška ktorej predstavuje sumu 40,- €.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v spore
plný úspech nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov konania rozhodne prvostupňový
súd osobitným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.