Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 22, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 26T/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022010641
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Petričko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022010641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Daniel Petričko, PhD., na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 23. januára 2023 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ Z. Z., nar. XX.XX.X. v C. R., trvale bytom J. X./XX, Z. C.,

2/ G. K., nar. XX.XX.XXXX v C. R., trvale bytom M. E. č. XX, prechodne bytom I. XXX/XX, Z. C.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e

ako obvinený Z. Z. ako podnikateľský subjekt podnikajúci pod obchodným menom Z. Z. s miestom
podnikania J. XX, Z. C., IČO: 35 024 585, ako štvrťročný platca dane z pridanej hodnoty (ďalej len
"DPH"),zabezpečilpodanieriadnehodaňovéhopriznaniakDPHzazdaňovacieobdobie2.štvrťrok2017
dňa 24.10.2017 na Daňový úrad Košice, pobočka Michalovce, v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet v
celkovej sume 3.363,98 € na základe dodávateľských faktúr pod číslom:
- faktúry č. 2017012 (Y.) za tovar v celkovej sume 4.956,26€, z toho DPH vo výške 8XX,04€, vystavenej
dňa 10.05.2017,
- faktúry č. 2017019 (Y.) za tovar v celkovej sume 4.915,80€, z toho DPH vo výške 819,30€, vystavenej

dňa 17.05.2017,
- faktúry č. 2017020 (Y.) za tovar v celkovej sume 4.892,95€, z toho DPH vo výške 815,49€, vystavenej
dňa 23.05.2017,
na ktorých je ako dodávateľ uvedená spoločnosť progres event s. r. o., Toryská 12, Košice, IČO: 44 334
711 a dokladov vystavených z elektronickej registračnej pokladnice s DKP: 8002022666888 za stavebný
materiál pod číslom:
- 0042 (S. P 7) zo dňa 09.05.2017 v celkovej sume 935,-€, z toho DPH vo výške 155,83€,

- 0050 (Z. P 8) zo dňa 11.05.2017 v celkovej sume 980,-€, z toho DPH vo výške 163,33€,
- 0060 (Z. P 12) zo dňa 19.05.2017 v celkovej sume 952,-€, z toho DPH vo výške 158,67€,
- 0071 (Z. P 15) zo dňa 26.05.2017 v celkovej sume 841,50€, z toho DPH vo výške 140,25€,
na ktorých je ako predávajúci uvedená spoločnosť progres event s. r. o., Toryská 12, Košice, IČO: 44
334 144, pričom stavebný materiál deklarovaný na uvedených dodávateľských faktúrach a dokladoch z
elektronickej pokladne nebol spol. progres event s.r.o. dodaný, uvedené účtovné doklady zabezpečil a
vyhotovil pre obv. Z.a Z.ho obvinený G. K. bez vedomia štatutára spol. progres event s.r.o. a tieto opatril

vizuálne zhodnou pečiatkou spol. progres event s.r.o., ktorá bola dňa 01.03.2021 nájdená pri domovej
prehliadkevobydlíobvinenéhoG.aK.,čímobvinenýZ.VaradizapomociobvinenéhoG.aBalluvrozpores ust. § 49 ods. 1,2 a nasl. zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,
neoprávnene uplatnil v podanom daňovom priznaní k DPH za 2. štvrťrok 2017 nárok na vrátenie DPH
v celkovej sume 3.078,91€,

t e d a

1/ Z. Z.

-neoprávnenevoväčšomrozsahuuplatnilnároknavráteniedanezpridanejhodnotyvúmyslezadovážiť
sebe neoprávnený prospech,

2/ G. K.

- poskytol inému pomoc na spáchanie prečinu zadovážením prostriedkov k neoprávnenému uplatneniu
nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty vo väčšom rozsahu v úmysle zadovážiť inému neoprávnený
prospech,

č í m s p á c h a l i

1/ Z. Z.

- prečin: daňový podvod podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona

2/ G. K.

- prečin: daňový podvod podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1
písm. d) Trestného zákona

z a to sa o d s u d z u j ú

1/ Z. Z.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
lebo pokladá trest uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/23/2020
zo dňa 24.4.2020, doručený obvinenému dňa 6.5.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.5.2020

za zločin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 4, písm. b) Trestného zákona
a prečin ohrozenia a poškodenia životného prostredia podľa § 301 ods. 1 Trestného zákona na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

2/ G. K.

Podľa 56 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona ukladá
obžalovanému peňažný trest vo výške 700,- Eur (sedemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený u k l a d á náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovaným trest prepadnutia veci a to:- pečiatka spoločnosti progres event, s.r.o. IČO: 44 334 711 ako predmet č. 4 spisu.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 12.12.2022 obžalobu na obžalovaných Z. a
G. pre skutok kvalifikovaný ako daňový podvod podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona. Na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 23. januára 2023 obžalovaní po poučení urobili vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že sú vinní. Následne súd prijal vyhlásenie oboch

obžalovaných podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku a dokazovanie vykonal iba v rozsahu o treste a
ochrannom opatrení a to prečítaním listinných dôkazov.

Z odpisu registra trestov obžalovaného Z. vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ osemkrát uznaný
za vinného, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 8T/23/2020 zo dňa

24.4.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.5.2020 a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3
roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky s probačným dohľadom
do 15.5.2023.

Z odpisu registra trestov obžalovaného G. vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát uznaný za

vinného, avšak zo všetkých týchto odsúdení sa už obžalovaný osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol
odsúdený.

Z lustrácia Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Z. vyplýva, že obžalovaný má sedem
záznamov, naposledy z 3.10.2021 priestupok na úseku dopravy.

Z lustrácia Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov G. vyplýva, že obžalovaný má pätnásť
záznamov, naposledy zo 7.4.2022 priestupok na úseku dopravy.

Zo správy o povesti mesta Veľké Kapušany na obžalovaného Z. vyplýva, že obžalovaný nebol

priestupkovo riešený a majetkové pomery obžalovaného nie sú známe.

Zo správ o povesti mesta veľké Kapušany a obce Malé Trakany na obžalovaného G. vyplýva, že
obžalovaný nebol priestupkovo riešený a majetkové pomery obžalovaného nie sú známe.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 5T/101/2016 zo dňa 10.10.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť 9.12.2016 vyplýva, že obžalovaný G. bol uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 7T/67/2018, zo dňa 28.06.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť 21.07.2018 vyplýva, že obžalovaný G. bol uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Zároveň výrok o
treste trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 5T/101/2016 zo dňa 10.10.2016 bol zrušený.

Z kompletného spisového materiálu Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 8T/23/2020 vyplýva, že
na obžalovaného Z. bola dňa 26.2.2020 podaná obžaloba pre skutok kvalifikovaný ako zločin
neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a prečin ohrozenia
a poškodenia životného prostredia podľa § 301 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný bol právoplatne

uznaný za vinného trestným rozkazom zo dňa 24.4.2020, právoplatným 15.5.2020 a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky s
probačným dohľadom. Rovnako mu boli uložené aj povinnosti a to odstrániť a zneškodniť staré vozidlá
a všetky druhy odpadov a odstrániť kontaminovanú zeminu. Obžalovaný skutok spáchal 1.3.2019.Zo zoznamu doličných predmetov je zrejmé, že ho tvorí pečiatka spoločnosti progres event, s.r.o. IČO:
44 334 711 ako predmet č. 4 spisu

K výroku o upustení od uloženia súhrnného trestu Z.

U obžalovaného Z. súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 42 Trestného zákona, lebo pokladá trest uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 8T/23/2020 zo dňa 24.4.2020, doručený obvinenému dňa 6.5.2020, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 15.5.2020 za zločin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods.
4, písm. b) Trestného zákona a prečin ohrozenia a poškodenia životného prostredia podľa § 301 ods. 1
Trestného zákona na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obžalovaný Z. bol právoplatne uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce,
sp zn. 8T/23/2020 zo dňa 24.4.2020 pre skutok kvalifikovaný ako zločin neoprávneného nakladania

s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a prečin ohrozenia a poškodenia životného
prostredia podľa § 301 ods. 1 Trestného zákona. Za tento skutok mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky s probačným dohľadom.
Rovnako mu boli uložené aj povinnosti, a to odstrániť a zneškodniť staré vozidlá a všetky druhy odpadov
aodstrániťkontaminovanúzeminu.Obžalovanýskutokspáchal1.3.2019.Keďžežalovanýprejednávaný

skutok obžalovaný Viliam Z. spáchal v druhom štvrťroku 2017, prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného
trestu, nakoľko súd odsudzoval páchateľa za skutok, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvej inštancie
vyhlásený odsudzujúci rozsudok. Pri ukladaní súhrnného trestu je potrebné uviesť, že súd pri jeho
posudzovaní postupuje ako pri ukladaní úhrnného trestu, teda ukladá trest za najprísnejší trestný čin.
Pri zohľadnení žalovaného posudzovaného skutku, tento je kvalifikovaný ako prečin. Obžalovaný bol

odsúdený v zbiehajúcej sa trestnej činnosti za zločin, ktorý tvorí súbeh pri ukladaní súhrnného testu. Súd
zohľadnil fakt, že obžalovaný už v prípravnom konaní priznal spáchanie skutku a napomáhal orgánom
činným v trestnom konaní pri dokazovaní. Zároveň na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný. Súd je teda toho názoru, že takéto správanie a
konanie obžalovaného musí byť zohľadnené aj vo výške trestu, ktorý mu súd ukladá. V kombinácii s

tým, že obžalovaný už bol odsúdený za zločin a to trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce, sp.
zn. 8T/23/2020 zo dňa 24.4.2020 a do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu, súd má teda za to,
že trest za zločin, ktorý bol obžalovanému uložený je dostatočný a nie je potrebné trest navyšovať.

K výroku o treste u G.

Súd obžalovanému G. uložil podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 38
ods. 2, 3, § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest vo výške 700,- Eur. Zároveň podľa § 57 ods. 3
Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť obžalovaným úmyselne zmarený

uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace. Takto uložený trest pokiaľ ide o druh aj výšku,
súd považuje za nevyhnutný a zároveň dostatočný na dosiahnutie účelu trestu.

Predtým, ako súd pristúpil k úvahe o druhu trestu a jeho výmere, musel vyhodnotiť zbiehajúcu trestnú
činnosť s poukazom na možnosť uloženia súhrnného trestu. Z prechádzajúcich odsúdení súd vyhodnotil,

že do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenia a to trestný rozkaz
Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 5T/101/2016 zo dňa 10.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
9.12.2016 a trestný rozkaz Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 7T/67/2018, zo dňa 28.06.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť 21.07.2018. Práve posledný trestný rozkaz Okresného súdu Trebišov, sp. zn.
7T/67/2018, zo dňa 28.06.2018, súhrnným trestom zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného

súdu Trebišov, sp. zn. 5T/101/2016 zo dňa 10.10.2016. Súd však z odpisu z registra trestov zistil, že
z uvedeného trestu sa osvedčil, pričom sa na obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený, a teda
uloženie súhrnného trestu už neprichádzal do úvahy.

Pri ukladaní trestu primárne súd posudzoval existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti v zmysle

ust. § 36, § 37 a § 38 Trestného zákona. U obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v
zmysle§36písm.l)Trestnéhozákona.Vprípadetejtopoľahčujúcejokolnostisúduvádza,žeobžalovaný
priznal spáchanie skutku a skutok úprimne oľutoval. Navyše obžalovaný na hlavnom pojednávaní
vyhlásil vinu v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Súd v zmysle ust. § 38 ods. ods. 3Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. V uvedenom prípade je trestná
sadzba vo výmere 1-5 rokov. Po úprave využitím ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona sa trestná
sadzba upravila na 12 mesiacov až 44 mesiacov.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd pristúpil k uloženiu peňažného trestu vo výške 700 EUR.
Uvedený peňažný trest ukladal v zmysle § 56 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko v zmysle charakteru
trestnej činnosti má súd za to, že obžalovaný si páchaním tejto trestnej činnosti chcel privodiť majetkový
prospech. Samotný druh trestnej činnosti dokonale odzrkadľuje negatívny následok ekonomickej

trestnej činnosti. Súd je toho názoru, že takýto trest má pôsobiť predovšetkým preventívne, kedy
páchateľov ekonomickej trestnej činnosti, ktorého cieľom bolo ekonomicky ukrátiť štát na úkor vlastného
majetkového prospechu, sa musí podrobiť práve peňažnej sankcii, ktorú musí uhradiť v prospech štátu.
Súd ma teda za to, že takýto druh trestu ja trestom na mieru zohľadňujúcim konanie páchateľa, ktoré
sa v konečnom dôsledku rovnakým spôsobom obrátilo proti páchateľovi. Jeho cieľ privodiť si majetkový
prospech má teda za následok, že majetok obžalovaného nebude ani zväčšený, ale naopak, znížený.

Uvedený trest je teda ideálnym druhom trestu v danom prípade.
Pri výmere trestu súd vychádzal z majetkových pomerov obžalovaného. Pri ukladaní peňažného trestu
musí súd zohľadniť fakt, či bude peňažný trest vymožiteľný. Ako podklad pre určenie výšky trestu
slúžia majetkové pomery páchateľa resp. jeho príjem. Zo spisového materiálu je zrejmé, že príjem
obžalovaného je vo výške 1.200 Eur mesačne. Súd obžalovaného uložil peňažný trest na polovici jeho

mesačného príjmu. Súd pri určovaní výšky peňažného trestu zohľadnil fakt, že obžalovaný na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, a tým sa vzdal práva na prejednanie jeho veci. Uhradenie tejto
výšky peňažného trestu teda pre obžalovaného nebude problémom. Záverom uložil obžalovanému
aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace. Ak obžalovaný neuhradí určený peňažný
trest, bude mu nariadený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace. Takáto výška náhradného trestu je

dostatočná a pôsobí predovšetkým preventívne, aby obžalovaný uhradil peňažný trest.

K výroku o prepadnutí veci

Záverom súd uložil aj trest prepadnutia vecí, ktorá bola použitá pri spáchaní trestného činu. Táto vec

tvorí súčasť spisu vrátané fotodokumentácie. Jedná sa o pečiatku spoločnosti progres event, s.r.o.
IČO: 44 334 711 ako predmet č. 4 spisu. K tejto časti súd uvádza, že vecou, ktorá bola použitá na
spáchanie trestného činu je potrebné rozumieť predovšetkým vec bezprostredne slúžiacu na spáchanie
činu. Obžaloba prokurátora vychádzala, okrem iného aj z toho, že obvinený G. bez vedomia štatutára
spol. progres event s.r.o. a tieto opatril vizuálne zhodnou pečiatkou spol. progres event s.r.o., ktorá bola

dňa 01.03.2021 nájdená pri domovej prehliadke v obydlí obvineného G., čím obvinený Z. za pomoci
obvinenéhoG.vrozporesust.§49ods.1,2anasl.zák.č.222/2004Z.z.odanizpridanejhodnotyvznení
neskorších predpisov, neoprávnene uplatnil v podanom daňovom priznaní k DPH za 2. štvrťrok 2017
nárok na vrátenie DPH v celkovej sume 3.078,91 Eur. Obžalovaný priznal v plnom rozsahu spáchanie
skutku. Súd mal teda jasne preukázané, že predmetná vec spĺňa náležitosti v zmysle ust. § 60 ods. 1

písm. a) Trestného zákona a teda rozhodol o prepadnutí týchto vecí. Zároveň rozhodol, že v zmysle ust.
§ 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom predmetnej veci stáva Slovenská republika.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Michalovce. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť
aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.