Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Cb/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200882
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917200882.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: A. Ú. S., X..O.., Y.: XXXXXXXX, O. O. B. C. Č.. X, XXX

XX S., proti žalovanému: 1./ B. D., O.. O. U..L.. D., Y.: XXXXXXXX, O. O. B..U.. Š.D. X, D., 2/ A. V., C..
XX.XX.XXXX, B.. U.. Š. XX/X, XXX XX D., žalovaní v 1. a 2. rade práv. zast.: W.. B. V., X., B.. U.. Š.
XXX, D., o zaplatenie XX.XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého
plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom
v rozsahu s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť
druhého žalovaného. O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi vracia časť zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške X.XXX,XX Eur,
prostredníctvom O. M. X..O.., M. O., Y.: XX XXX XXX, O. O. M. J. X, XXX XX S. S., po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade
zaplatenia sumy XX.XXX,-Eur, úroku vo výške X.XXX,XX Eur, poplatkov vo výške 28,80 Eur a úroku z
omeškania vo výške X.XXX,XX Eur. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému v
1. rade, ako úverovému dlžníkovi, na základe Zmluvy o termínovanom úvere č. XXX/XXXX/UZ zo dňa
XX.XX.XXXX, uzavretej podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka, úver do celkovej výšky XXX.XXX,-
Eur za účelom financovania výstavby - O. L. I.. Termín splatnosti poslednej splátky bol dohodnutý
na deň XX.XX.XXXX. Návratnosť úveru bola zabezpečená ručiteľskou listinou č. XXX/XXXX/RL H. Q.

XX.XX.XXXX,prostredníctvomktorejsažalovanýv2.radestalručiteľom vprospechžalobcu.Vzhľadom
na neplatenie splátok poskytnutého úveru sa stal úver predčasne splatným ku dňu XX.XX.XXXX.
Žalobcavyzvalžalovanéhov1.radenajehoúhraduvýzvouzodňaXX.XX.XXXX,ktorábolažalovanému
v 1. rade doručená dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný v 1. rade, dlžník, svoj záväzok nevyrovnal a preto dňa
XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovanú v 2. rade, ručiteľa, na úhradu splatného záväzku. Žalovaná v 2.
rade prevzala výzvu dňa XX.XX.XXXX. Ku dňu XX.XX.XXXX zostatok pohľadávky žalobcu predstavoval
XX.XXX,XX Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške XX.XXX,-Eur, úroku X.XXX,XX Eur, úroku z

omeškania X.XXX,XX Eur, poplatkov 28,80 Eur.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade v písomnom vyjadrení doručenom súdu Q. XX.XX.XXXX uviedli, že žalobca
vymáha svoju pohľadávku prostredníctvom dražby, ktorá sa má konať XX.XX.XXXX A. B..3. V replike žalobca potvrdil, že vo 4. kole opakovanej dražby, ktoré sa konalo XX.XX.XXXX, bola cena
dosiahnutá vydražením vo výške XX.XXX,-Eur, pripísaná na účet žalobcu dňa XX.XX.XXXX, čím bola

uhradená časť žalobou uplatnenej pohľadávky. Týmto podaním preto zobral žalobca žalobu v časti o
zaplatenie sumy XX.XXX,-Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Po čiastočnom späťvzatí
žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť sumu vo výške XX.XXX,XX Eur, ktorá
suma predstavuje istinu vo výške X.XXX,XX Eur (neuhradenú istinu z pôvodne žalovanej sumy) a sumu
X.XXX,XX K. predstavujúcu neuhradené náklady spojené s uplatním pohľadávky (náklady dražby).

4. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX O.. H.. XXCb/X/XXXX-XXX súd z dôvodu čiastočného späťvzatia
žaloby konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy XX.XXX,-Eur zastavil. Týmto uznesením súd
zároveň nepripustil rozšírenie žaloby v časti o zaplatenie X.XXX,XX Eur. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Predmetom ďalšieho konania tak zostala suma X.XXX,XX Eur.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne a včas
predvolané. Žalobca sa napriek riadne a včas doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavil, ani
nežiadalojehoodročenie.Súdpretozasplneniapodmienokuvedenýchvust.§180Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len CSP) vec rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním písomných vyjadrení strán sporu, oboznámil sa s obsahom
listín predložených stranami sporu, ktoré tvoria obsah súdneho spisu, vyjadrením právneho zástupcu
žalovaných v 1. a 2. rade a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení na pojednávaní nerozporoval výšku

sumy X.XXX,XX Eur, ktorá zostala predmetom sporu.

8. Zo žalobcom predloženej zmluvy súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola
dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o termínovanom úvere č. XXX/XXXX/UZ (ďalej Zmluva),
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť na základe písomnej žiadosti žalovanému úver a

záväzok žalovaného v 1. rade poskytnutý úver vrátiť za podmienok špecifikovaných a dohodnutých v
Zmluve, Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej VOP), odkladacích podmienkach a Špecifických
podmienkach úveru, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Výška úveru bola dohodnutá do celkovej
výšky XXX.XXX,-Eur, účel úveru bol dohodnutý na výstavbu - O. L. I.. Žalobca sa so žalovaným v 1.
rade dohodli, že za predpokladu splnenia zmluvných podmienok budú peňažné prostriedky vyplatené

žalovanému v 1. rade na viackrát, v sumách uvedených v žiadosti žalovaného v 1. rade, až do celkovej
výšky úveru. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal platiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške
a lehotách uvedených v splátkovom kalendári v bode 2.1 Špecifických podmienok úveru, v zmysle
ktorého prvá splátka úveru bola dohodnutí na deň XX.XX.XXXX. Termín splatnosti poslednej splátky
bol stanovený na XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade Dodatok

č. 1 k Zmluve, ktorým so pôvodné VOP, platné v čase uzavretia Zmluvy, nahrádzajú VOP pre úvery
platnými v čase podpisu Dodatku. V zmysle čl. 4 Zmluvy a bodu 3 ods. 3.1 Špecifických podmienok
úveru, poskytol žalobca žalovanému v 1. rade úver pri pohyblivej úrokovej sadzbe, ktorú vypočíta veriteľ
pre každé úrokové obdobie ako súčet sadzby K. a B. X,XXXX %. ročne, pričom každé úrokové obdobie
má dĺžku 3 mesiace. Pre prípad neplnenia záväzkov si účastníci Zmluvy dohodli v čl. 5 VOP úrok z

omeškania vo výške X% ročne nad rámec platnej úrokovej sadzby. Úver bol vedený na bežnom účte
žalovaného v 1. rade č. XXXXXXXX/XXXX.

9. Podľa čl. 4 Zmluvy o termínom úvere sa dlžník zaväzuje veriteľovi platiť z poskytnutých peňažných
prostriedkov úrok vo výške podľa úrokovej sadzby stanovenej v prílohe Špecifické podmienky úveru.

Dlžník sa zaväzuje platiť veriteľovi úrok z nesplatnej čiastky poskytnutých peňažných prostriedkov
mesačne, vždy v posledný deň kalendárneho mesiaca. Posledná splátka úrokov je splatná v deň
splatnosti najneskoršie splatnej čiastky poskytnutých peňažných prostriedkov.

10. Podľa predloženého výpisu z informačného systému A., X.. O.., žalovaný vyčerpal poskytnutý úver

v plnej výške, posledné čerpanie sa uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX Eur.11. Návratnosť úveru bola zabezpečená ručiteľskou listinou č. XXX/XXXX/RL zo dňa XX.XX.XXXX, v
ktorej žalovaná v 2. rade vyhlásila, že sa stáva ručiteľom žalovaného v 1. rade, dlžníka, v prospech
žalobcu, veriteľa.

12. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného v 1. rade na úhradu záväzkov po lehote
splatnosti, najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy. Podľa pripojených doručeniek žalovaný v 1. rade
prevzal výzvu dňa XX.XX.XXXX, žalovaná v 2. rade dňa XX.XX.XXXX.

13. Následnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného v 1. rade na úhradu záväzkov
po lehote splatnosti, najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy. Podľa pripojených doručeniek žalovaný v
1. rade a žalovaná v 2., rade prevzali výzvu dňa XX.XX.XXXX.

14. Z dôvodu porušenia podmienok uzavretej Zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX vyhlásil žalobca predčasnú
splatnosť úveru, ktorú skutočnosť oznámil žalovanému v 1. rade listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým

ho zároveň vyzval na jeho úhradu. Ku dňu predčasnej splatnosti úveru dlžná suma predstavovala
XX.XXX,XX Eur. Podľa pripojených doručeniek žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2., rade prevzali výzvu
dňa XX.XX.XXXX.

15. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovanú v 2. rade, ako ručiteľa, na úhradu splatného

záväzku v zmysle Ručiteľskej listiny č. XXX/XXXX/RL, nakoľko dlžník, žalovaný v 1. rade, svoj záväzok
zaplatiť úver porušil. Zároveň jej oznámil, že dlžná suma ku dňa XX.XX.XXXX predstavuje XX.XXX,XX
Eur, ktorá suma pozostávala z istiny vo výške XX.XXX,-Eur, úroku X.XXX,XX Eur, úroku z omeškania
X.XXX,XX Eur, poplatkov XX,XX Eur, na zaplatenie ktorej sumy určil ručiteľovi lehotu 5 dní od doručenia
výzvy. Podľa pripojenej doručenky žalovaná v 2. rade prevzala výzvu dňa XX.XX.XXXX.

16. Z predloženého oznámenia o opakovanej dražbe zn. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
na návrh žalobcu sa dňa XX.XX.XXXX L. XX:XX hod. v N. Q. v B. konalo opakovaná dražba - 4. kolo
dražby, dražobníkom bola Q. O., X..O.., S.. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX a LV č. XXXX, k.ú. D., okres D., obec D..

17. Z Notárskej zápisnice č. C. XXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX C. XXXXX/XXXX spísanej dňa
XX.XX.XXXX W.. U. Q., notárskym kandidátom, povereným k zastupovaniu W.. B. B., notárom so
sídlom v I., ktorou bol osvedčený priebeh a výsledky dobrovoľnej dražby súd zistil, že cena dosiahnutá
vydražením predstavovala XX.XXX,-K., vydražiteľom sa stala spoločnosť D. O..U..L.. D..

18. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

21. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

22.Podľa§503ods.1,2Obchodnéhozákonníka,zväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.23. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

24. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

25. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

26.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

27. Podľa čl. 8 Základných princípov CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

28. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

29. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

30. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

31. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

32. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

33. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami nebolo sporu o tom,

že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade uzatvorená Zmluva o termínovanom
úvere č. XXX/XXXX/UZ, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť na základe písomnej žiadosti
žalovanému v 1. rade úver, čomu zodpovedal záväzok žalovaného v 1. rade poskytnutý úver vrátiť za
podmienok špecifikovaných a dohodnutých v Zmluve, VOP a Špecifických podmienkach, ktoré tvorili
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Úver bol žalovanému v 1. rade poskytnutý na dohodnutý účel a to na

výstavbu - O. L. I.. Rovnako nebolo sporu o tom, že žalovaný v 1. rade vyčerpal úver vo výške XXX.XXX,-
Eur, no so splácaním úveru sa dostal do omeškania. Žalobca preto v zmysle čl. 6 bod 6.2 Zmluvy ku
dňu XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného v 1. rade na jeho predčasné
splatenie. Keďže žalovaný v 1. rade svoj záväzok nesplnil, žalobca vyzval na úhradu žalovanú v 2. rade,
ako ručiteľa, ktorá výzvu prevzala XX.XX.XXXX. Žalovaní v 1. a 2. rade svoj záväzok nesplnili, ku dňu

podania žaloby zostatok pohľadávky žalobcu predstavoval sumu XX.XXX,XX Eur, ktorá pozostávala z
istiny vo výške XX.XXX,-Eur, úroku X.XXX,XX Eur, úroku z omeškania X.XXX,XX Eur, poplatkov XX,XX
Eur. Výťažkom zo 4. kola dobrovoľnej dražby bola cena dosiahnutá vydražením vo výške XX.XXX,-
Eur započítaná na žalobcom uplatnenú pohľadávku v tomto konaní v plnej výške získanej na dražbe. Z
dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby bolo preto konanie o zaplatenie sumy XX.XXX,-Eur zastavené.

Predmetom sporu tak zostala suma X.XXX,XX Eur, ktorá suma predstavuje nesplatný zostatok istiny
poskytnutého úveru. Žalovaný v 1. rade zostatok nesplatnej istiny nenamietal, no ku dňu pojednávania
túto sumu nezaplatil, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť sumu X.XXX,XX K., ako to žalobca žiadal.34. Pasívnu legitimáciu žalovanej v 2. rade žalobca odvíja od ručiteľskej listiny č. XXX/XXXX/RL zo
dňa XX.XX.XXXX, v ktorej žalovaná v 2. rade vyhlásila, že preberá v prospech veriteľa ručenie za
riadne a včasné splnenie všetkých zabezpečených záväzkov a vyhlasuje veriteľovi, že v prípade, ak

dlžník nesplní ktorýkoľvek zo zabezpečených záväzkov, v danom prípade zo Zmluvy o termínovanom
úvere č. XXX/XXXX/UZ, na prvé požiadanie veriteľa okamžite uspokojí a zaplatí mu požadovanú dlžnú
čiastku. Žalobca toto ručiteľské vyhlásenie prijal. Ručenie je subsidiárnym a akcesorickým právnym
vzťahom medzi ručiteľom (osobou rozdielnou od dlžníka) a veriteľom, ktorý slúži na zabezpečenie
veriteľovej pohľadávky z hlavného právneho vzťahu (medzi veriteľom a dlžníkom) a ktorého obsahom

je záväzok ručiteľa uspokojiť konkrétnu (ručením zabezpečenú) pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí
dlžník. Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva
sa dlžníkovým ručiteľom. Ručenie je jednostranným písomným právnym úkonom ručiteľa, ktorý musí
spĺňať zákonné náležitosti z hľadiska formálneho a obsahového. Nevyhnutnou náležitosťou vyhlásenia
o ručení je vyjadrenie osoby prijímajúcej ručiteľský záväzok, že veriteľovi splní určitý, vo vyhlásení
vymedzený záväzok dlžníka, pokiaľ ho nesplní dlžník. Ručiť možno aj za záväzok, ktorý vznikne v

budúcnosti. Žalobca v konaní preukázal, že ručiteľ, žalovaná v 2. rade, na výzvu veriteľa zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorú preukázateľne prevzala dňa XX.XX.XXXX, svoju povinnosť nesplnila a nesplatený
zostatok úveru neuhradila.

35. Keďže ručenie je subsidiárnym a akcesorickým právnym vzťahom medzi ručiteľom a veriteľom,

slúžiacim na zabezpečenie veriteľovej pohľadávky z hlavného právneho vzťahu, ktorého obsahom je
záväzok ručiteľa uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník, s poukazom na skutočnosť,
že žalovaná v 2. rade vyhlásila, že berie na seba voči žalobcovi povinnosť, že ak žalovaný v 1. rade
nezaplatí zabezpečený záväzok zo Zmluvy o termínovanom úvere č. XXX/XXXX/UZ, tak sa zaväzuje
túto pohľadávku uspokojiť, zaviazal súd spolu so žalovaným v 1. rade na zaplatenie žalovanej sumy aj

žalovanú v 2. rade spoločne a nerozdielne a zároveň určil, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

39. O vrátení súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vrátil žalobcovi vrátil súdny
poplatok vo výške X.XXX,XX Eur (po krátení o 1% t.j. XX,XXXX Eura) po tom, čo žalobca zobral žalobu
v časti o zaplatenie sumy XX.XXX,-Eur späť, v ktorej časti bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinní dobrovoľne nesplnia svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).

Proti výroku III. ktorým bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie (§ 357
CSP argumentum a contrario).