Uznesenie Judgement was issued on Sunday, January 8, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/2686/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122430598
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanesa Eremiášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122430598.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Z. K., T..: XX.XX.XXXX bytom H. XXX/X,
XXX XX Ž. práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Anna Kecerová Veselá, s. r. o., so sídlom Námestie
SNP 2/2, 015 01 Rajec, IČO: 54 276 411 proti povinnému: V.. Ľ. Q., nar.: XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX/
X, XXX XX Ž. o vymoženie 159,47 EUR a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Rišiana, so sídlom exekútorského úradu ul. Pivovarská, 010 01 Žilina, IČO: 35 658 991 pod sp. zn.

139EX 704/22 o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený zastúpený práv. zástupcom podal dňa 29.09.2022 návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému na vymoženie 159,47 EUR a trov exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodnutie
orgánu verejnej správy a územnej samosprávy, ktorý vydal Okresný úrad Žilina, obor všeobecnej

vnútornej správy, Oddelenie priestupkov dňa 02.10.2020, sp. zn. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/
KON, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 24.09.2021.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana poverením č. J.:
J.:G.:B.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 07.10.2022 vykonaním exekúcie na vymoženie 159,47 EUR a
trov exekúcie ktorý ju vedie pod spisovou značkou XXXEX XXX/XX. Poverený súdny exekútor vydal

upovedomenie o začatí exekúcie dňa 10.10.2022, ktoré bolo prevzaté povinným dňa 12.10.2022.

3. Dňa 10.11.2022 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinného na
zastavenie exekúcie. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený do
jehoelektronickejschránkyemailomdňa27.10.2022adňa28.10.2022doručenýosobnenaexekútorský
úrad.Povinnýpodalnávrhnazastavenieexekúciepodľa§61kods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „EP“) v zákonom stanovenej lehote.

4. V podanom návrhu na zastavenie exekúcie povinný uvádza, cit.: „ týmto podávam v zmysle § 61k
ods. 2 Exekučného poriadku môj návrh na zastavenie exekúcie. Dôvodom je skutočnosť v zmysle § 61k
ods. 1 písm. d) a to konkrétne, že som doteraz nemal možnosť oprávnenej sumu 159,47 EUR zaplatiť

dobrovoľne. Naopak, nedávno som oprávnenú vyzval, hneď ako som obdržal Vašu výzvu k súčinnosti
dňa 12.10.2022, aby mi umožnila dobrovoľne zaplatiť, teda hneď ako som nadobudol vedomosť, že
oprávnená chce úradom jej priznaný nárok odo mňa zaplatiť aj s tým, že je uzrozumená, že si v
prípade keď sa ukáže nezákonnosť takého úradného rozhodnutia budem si toto nárokovať vrátiť aj s
úrokmi ako je uvedené nižšie. Oprávnená ma nikdy po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia OU-ZA-
OVVS2-2020/033178/1098/KON zo dňa 2.10.2020 ( právoplatné od 2.10.2020) a ani po nadobudnutí

vykonateľnosti toho rozhodnutia ( údajne 24.9.2021 ale to bude asi chyba pretože o veci stále rozhoduje
správny súd a ten rozhodol o Uznesenie 121“ zo dňa 30.08.2022, mne doručeným 5.9.2022) riadnenevyzvala na dobrovoľné zaplatenie. V rozhodnutí OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON nie sú
uvedené inštrukcie ako jej zaplatiť a dodnes neviem ako mám zaplatiť. Oprávnená ani jej právna
zástupkyňa so mnou roky nekomunikujú ani v iných dôležitejších veciach, ktoré sa od nich domáham

taktiež jej asi ušlo, že keď bude mlčať ako kameň ( v otázke vyporiadania pozemkov kde ona je zo
zákona povinná a moja matka, ktorú zastupujem oprávnená), že preto ja ani neviem a nemôžem vedieť
ako jej mám zaplatiť tú vyfabulovanú škodu, ktorú som jej údajne spôsobil ( o ktorej nezákonne rozhodol
Okresný úrad Žilina aby som jej nahradil tých 159,47 EUR, voči čomu som podal tú správnu žalobu
14Sa/20/2021). Takže nebol splnený § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, teda, že exekúciu možno

vykonať len ak povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Ak mám platiť potrebujem
aj doklad o zaplatení teda musím platiť nejakým legálnym spôsobom. Nielen preto, aby som preukázal,
že som zaplatil ale aj preto, že si tú platbu plánujem vymáhať naspäť keďže predmetné rozhodnutie
som napadol pre nezákonnosť. Keďže podľa § 48 ods. 3 písm. k) je povinnou náležitosťou návrhu na
vykonanie exekúcie vyhlásenie oprávneného, že povinnosť podľa exekučného titulu nebola dobrovoľne
splnená domnievam sa, že Okresný súd Banská Bystrica nemôžem viniť za to, že rozhodol o začatí

exekúcie na návrh C. K.. Rád by som ale od Vás pán exekútor dostal informáciu ako Vám oprávnená
preukázala kedy a akou formou upovedomila, že mám dobrovoľne zaplatiť s inštrukciou ako to urobiť.
Oprávnená mi túto informáciu odmietla poskytnúť a preto sa jej domáham od Vás keďže mám právo
poznať za akých okolností podala oprávnená svoj návrh na vykonanie exekúcie. Ďalej v súčasnosti sú
moje trovy tohto exekučného konania 200 EUR, čo predstavuje môj ušlý zisk pretože som sa musel s

touto exekúciou zaoberať a ponúkal som aj oprávnenej možnosť aby túto zmätočnú exekúciu zastavila
sama. 5.9.2022 mi prišlo uznesenie 14Sa/20/2021 Uznesenie -121,K: 25/9, ktorým správny súd zamietol
odkladný účinok ( o ktorý som žiadal) tej správnej žaloby. Z toho a keďže som práve obdržal od Vás túto
Výzvu dedukujem, že rozhodnutia ( ktoré som napadol pre nezákonnosti v nich a pre súvisiaci nesprávny
úradný postup) asi nadobudli vykonateľnosť, teda asi aj v tom zmysle, že mám zaplatiť v nich uvedené

sumy. Čo sa týka správneho súdu: podľa mňa ten pochybil v tom, že predtým ako rozhodol o zamietnutí
odkladného účinku správnej žaloby mi nedal výzvou šancu upresniť dôvody pre odkladný účinok pokiaľ
malzato,žesúnedostatočné.Hlavnýdôvodpreodkladnýúčinok(okrempoškodzovaniamôjhodobrého
mena) je, že som nezamestnaný a žijem na dlh ( z dôchodku matky, v podstate práve pre matku som
vybavoval aj vyporiadanie pozemkov pod kúpaliskom Veronika čo si vyžadovalo aj osobné návštevy na

Veronike, pričom na mňa C. K.B. spolu s OÚŽ vyfabulovali aj tento priestupok a pokutu.) Keďže žijem na
dlh som nezamestnaný, nemôžem si ani od banky nič požičať a nemám žiaden majetok, ktorý by som
mohol speňažiť s malou stratou. Z toho dôvodu si nárokujem keď sa preukáže moja nevina, aby som
všetky výdavky, ktoré som musel vynaložiť v súvislosti s týmito vecami mal nahradené s 30% úrokom
aby som ich vôbec dostal od matky ako ďalší dlh a ďalším navýšením o infláciu. Myslím, že predtým ako

si na takýto úrok požičiam peniaze ( aby som zaplatil), je potrebné, aby toto pani JUDr. Kecerová-Veselá
a C. K. vedeli aby sa potom nedivili koľko mi budú musieť vracať naspäť. Tento úrok si nárokujem na
všetky nároky, ktoré som si už uplatnil počas príslušných konaní.“

5. Súdny exekútor JUDr. Jozef Rišian vyzval práv. zástupcu oprávneného aby sa v stanovenej lehote

vyjadril k návrhu na zastavenie exekúcie povinného, práv. zástupca oprávneného sa k návrhu na
zastavenie exekúcie vyjadril dňa 04.11.2022 v podanom vyjadrení uvádza:,, v zastúpení oprávnenej
uvádzam, že oprávnená nesúhlasí so zastavením exekúcie a namieta, že nie je daný žiaden dôvod na
zastavenie exekúcie. Namieta, že návrh na zastavenie exekúcie, ktorý podal povinný, nespĺňa zákonom
stanovené náležitosti a neobsahuje riadne odôvodnenie s poukazom na dôvody uvedené v ustanovení

§ 61 k) ods. 1 Exekučného poriadku, pre ktoré je možné návrh podať. Skutočnosti, ktoré povinný
uviedol vo svojom návrhu, nie je možné kvalifikovať ako dôvody na podanie návrhu na zastavenie
exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1) Exekučného poriadku. Skutočnosti, na ktoré sa povinný
odvoláva vo svojom návrhu sú pre vedenie exekučného konania a rozhodnutie o návrhu na zastavenie
exekúcie právne irelevantné. K námietkam povinného oprávnená uvádza, že povinný bol upovedomený

o platobných podmiekach súdnym exekútorom v Upovedomení o začatí exekúcie a tiež mailom, ktorý
mu doručila právna zástupkyňa oprávnenej dňa 25.10.2022, s odvolaním sa na platobné podmienky
uvedené v upovedomení o začatí exekúcie. S poukazom na uvedené oprávnená navrhuje, aby súdny
exekútor vykonal exekúciu v súlade s Exekučným poriadkom.“

6.Podľa§61kods.1EPsúdexekúciuzastavívcelomrozsahualebovčasti,aka)povznikuexekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je
tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného tituluneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 EP povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 EP v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať
len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie
exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na
zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti,
ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 5 EP návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol
zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie
kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o
zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí
lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím

vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 EP, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách
exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol
z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo

domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré

spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

12. Exekučným titulom v predmetnom konaní je - rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej

samosprávy, ktorý vydal Okresný úrad Žilina, obor všeobecnej vnútornej správy, Oddelenie priestupkov
dňa 02.10.2020, sp. zn. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
24.09.2021.Povinný nijako neosvedčil, že tento exekučný titul je v súčasnosti zrušený, čím sú dané
zákonné predpoklady na vymáhanie neuhradenej sumy.

13. Je potrebné zdôrazniť, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu správnosť
exekučného titulu, teda preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaného
v základnom konaní (tzv. materiálnu vykonateľnosť). Obsahom exekučného titulu je exekučný súd
viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali)
sa do exekučného konania neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú

pre exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20Cdo/1940/2008). Vo vykonávacom konaní
už súd vychádza z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva
to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v základnom konaní v jeho
rozhodovacej činnosti. Nemožno preto prisvedčiť obrane povinného, ktorý v návrhu na zastavenie
exekúcie uvádza skutkové tvrdenia týkajúce sa vyfabulovaného priestupku a pokuty, nakoľko ako

vyplýva z predmetného rozhodnutia sp. zn. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON zo dňa 29.10.2020,
rozhodnutie bolo povinnému doručené, čo povinný v návrhu na zastavenie exekúcie ani nenamieta,
a v danom rozhodnutí bol povinný (predtým obvinený) poučený o možnosti podať odvolanie v lehote
15 dní od doručenia na Okresný úrad Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy. Okamih doručenia
predmetného rozhodnutia, ktoré je v tomto konaní exekučným titulom, má zásadný význam nielen na

nadobudnutieprávoplatnostiavykonateľnostitohtorozhodnutia,aleajprevymedzenieplynutiazákonnej
lehoty, v rámci ktorej môže povinný voči rozhodnutiu podať riadny opravný prostriedok. Súd vyššie
poukazuje na poučenie uvedené v exekučnom titule a zároveň uvádza, že po márnom uplynutí lehoty
na podanie riadneho opravného prostriedku - odvolania, sa stalo toto rozhodnutie dňa 09.09.2021právoplatným a dňa 24.09.2021 vykonateľným, čím sa stalo exekučným titulom, na základe ktorého bol
oprávnený kompetentný podať návrh na vykonanie exekúcie. K tvrdeniu povinného, že oprávnená ho
nikdy riadne nevyzvala na dobrovoľné zaplatenie údajnej škody súd poukazuje na exekučný titul, ktorý

stanovuje lehotu do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia - je stanovená lehota na
dobrovoľné plnenie, pričom zo žiadneho platného právneho predpisu nevyplýva povinnosť oprávneného
navrhovať spôsob vyrovnania prípadne upovedomiť povinného, že vykoná kroky k vymoženiu záväzku
povinného. Nasledovne k tvrdeniu povinného, že žije na dlh, je nezamestnaný, nemôže si od banky nič
požičať, nemá žiaden taký majetok, ktorý by mohol speňažiť súd uvádza, že dané tvrdenia povinného

nie sú pre súd právne relevantné, nakoľko sa nejedná o skutočnosti ktoré by umožňovali v čase
rozhodovania o návrhu povinného zastaviť prebiehajúcu exekúciu. Aktuálna nemajetnosť povinného
nespôsobuje nevymáhateľnosť pohľadávky, ktorú má oprávnený voči povinnému a nie je ani dôvodom
na zastavenie exekúcie súdom či súdnym exekútorom. Avšak ak sa pri exekúcii vedenej na majetok
fyzickejosobydopiatichrokovodzačatiaexekúciealeboodposlednéhozexekvovaniamajetkunepodarí
zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu

trov exekútora, poverený súdny exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Povinný však nespĺňa tieto kritériá na zastavenie exekúcie z toho
dôvodu, že ešte neuplynula lehota piatich rokov od začatia exekúcie.

14. Po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenia práv. zástupcu oprávneného,

súd dospel k záveru, že povinný nepreukázal ani jeden z dôvodov v zmysle 61k ods. 1 Exekučného
poriadku, pre ktoré by exekúcia mala byť zastavená, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.