Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 12, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822200425
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822200425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcov v 1.rade S.

H., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X, N., v 2.rade S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. T. XXX/XX, D. D., v
3.rade O. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, R. N., v 4.rade Z. C., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX,
zastúpení JUDr. Lenkou Slávikovou, advokátkou so sídlom Nábr. sv. Cyrila 47, Prievidza proti žalovanej
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená štatutárnym
zástupcom, konateľom Ľubomírom Balogom o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva
č. 674/2009 takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že Zmluva o zriadení záložného práva č. 674/2009 - Rač uzavretá

medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807
598 a záložcom S. T., nar. X.X.XXXX, zomrelý dňa 19.4.2020, zastúpený Mgr. D. U., nar. X.X.XXXX,
Advokátska kancelária Stavbárska 7, Bratislava zo dňa 14. septembra 2009 je n e p l a t n á.

II. P r i z n á v a žalobcom v 1. až 4.rade nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou domáhali voči žalovanej o určenie, že Zmluva o zriadení záložného práva č.
XXX/XXXX zo dňa 14.9.2009 uzavretá medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom S.

T., nar. X.X.XXXX, zomrelý dňa 19.4.2020, zastúpený K.. D. U., nar. X.X.XXXX je neplatná.
Návrh na začatie konania odôvodnili tým, že sú dedičmi po zosnulom poručiteľovi S. T., nar. X.X.XXXX,
zomrelý dňa 19.4.2020, naposledy bytom U. XXX/XX, R. N.. Uvedené skutočnosti vyplývajú z uznesenia
povereného súdneho komisára notárky Mgr. Ivony Žilíkovej v dedičskom konaní č. 5D 45/2020, Dnot
96/2020 zo dňa 22.7.2020 (ďalej len uznesenie).
Na základe univerzálnej sukcesie vstúpili do majetkových práv a povinností predchodcu poručiteľa S.
T.. Dediči zdedili nehnuteľnosť parc. reg. „C“ č. XXX/XX. - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7U.

m2, zapísaná v LV č. XX pre k. ú. R. N. v prislúchajúcich podieloch. Na tejto nehnuteľnosti viazne
záložné právo v prospech žalovaného POHOTOVOSŤ s.r.o. na základe zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam č. V 4269/09, VZ 225/09.
Žalobcovia ďalej uviedli, že poručiteľ uzatvoril dňa 4.2.2009 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, v zmysle
ktorej si požičal finančné prostriedky od žalovaného vo výške 450 eur. Na základe tejto zmluvy
udelil poručiteľ plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy, ktorej predmetom bude zriadenie
záložného práva v prospech žalovaného na zabezpečenie pohľadávky. Text plnomocenstva, ako aj

osoba splnomocnenca boli vopred určené, poručiteľ nemohol ovplyvniť text plnomocenstva, ani osobu
splnomocnenca, dokonca udelenie plnomocenstva bolo podmienkou uzatvorenia zmluvy tak, ako to
už opakovane judikoval Ústavný súd SR, napr. vo svojom uznesení sp. zn. I. ÚS 456/2011 zo dňa
23.11.2011.Ďalej uviedli, že dňa 14.9.2009 uzatvoril poručiteľ v zastúpení advokáta Mgr. D. U. so žalovaným zmluvu
o zriadení záložného práva č. 674/2009, v zmysle ktorej na zabezpečenie pohľadávky žalovaného bol
založený jeho podiel na nehnuteľnosti v prospech žalovaného.

Aktuálne v liste vlastníctva č. XX pre k. ú. R. N. sú zapísaní ako vlastníci žalobcovia, je tam uvedená
okrem ťarchy záložného práva aj poznámka o začatí výkonu záložného práva.
Žalobcovia sa domáhajú určenia, že zmluva o záložnom práve je neplatným právnym úkonom a
nepožíva právne účinky, lebo zmluva o záložnom práve bola uzatvorená na základe neplatného
plnomocenstva.

Žalobcovia ďalej poukázali na § 53 ods.1 Občianskeho zákona, v zmysle ktorého spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).
Ďalej citovali aj názor Ústavného súdu SR z uznesenia IV. ÚS 426/2011 zo dňa 29.9.2011, IV.ÚS
431/2011 zo dňa 16.10.2011, v ktorých je uvedené, že plnomocenstve je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a preto je neplatným právnym úkonom. Na základe neplatného právneho úkonu nebolo

možné uzatvoriť zmluvu o záložnom práve a táto je absolútne neplatným právnym úkonom, ktorý
nemá právne účinky.
Ďalej uviedli, že na Okresnom súde Prievidza bol vedený spor pod sp. zn. 5Cb 100/2013, ktorým
sa právny nástupca žalobcu domáhal zaplatenia zmenkovej sumy. V uvedenom rozsudku sa v bode
39 uvádza, že poručiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvy o úvere, nemohol odoprieť udelenie

splnomocnenia. Uvedeným konaním a takouto podmienkou došlo k značnej nerovnováhe v právach
a povinnostiach zmluvných strán, na škodu spotrebiteľa bola v jeho mene uzatvorená záložná zmluva
na jeho nehnuteľnosti, ktorá navyše zabezpečovala oveľa menšiu hodnotu pohľadávky ako bol záloh
samotný.
Žalobcovia sa domnievajú, že súd si môže ako predbežnú otázku vyriešiť neprijateľnú zmluvnú

podmienku aj v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o záložnom práve, čím by sa dosiahlo
hospodárnejšie a efektívnejšie konanie a nebolo by potrebné podávať viacero žalôb.
Okrem neplatnosti zmluvy o záložnom práve a neprijateľnosti zmluvnej podmienky splnomocnenia
žalobcovia majú za to, že zabezpečenie nehnuteľnosti prostredníctvom zmluvy o záložnom práve je v
rozpore s dobrými mravmi aj z dôvodu ďalšieho zákonného ustanovenia týkajúceho sa neprijateľných

zmluvných podmienok v zmysle § 53 ods.4 písm. s/ Občianskeho zákona.
Okresný súd Prievidza v konaní sp. zn. 5Cb 100/2013 zamietol žalobu pre neprijateľné zmluvné
podmienky a zaoberal sa aj zmluvou o úvere a konštatoval, že nakoľko ide o spotrebiteľský úver, tento
musí obsahovať povinné údaje v zmysle z. č. 258/2001 Z. z., avšak zmluva o úvere tieto povinné
zákonné náležitosti neobsahuje, preto sa považuje v zmysle ustanovenia § 4 ods.3 cit. zákona za úver

bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nemohla byť výška úveru vyššia ako poskytnutý úver 450
eur od žalovaného.
Poukázali na § 53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákona, v zmysle ktorého sa za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku

vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa.
Hodnota záložnej nehnuteľnosti podľa vyjadrenia realitnej kancelárie je 54.250 eur, pričom v čase
uzavretia zmluvy o záložnom práve hodnota pozemku bola vo výške 23.250 eur. Na nehnuteľnosti sa
nachádza rodinný dom, sú na nej vyvedené všetky inžinierske siete a tento pozemok presahuje svojou

hodnotou zabezpečenú pohľadávku.
Tiež poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.3.2019 sp. zn. 6Cdo 27/2018, z ktorého
vyplýva, že žaloba, ktorou sa žalobca domáha vyslovenia určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok,
resp. vyslovenia určenia ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle
§ 137 ods.1 písm. c/ CSP. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa

proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v
osobitných predpisoch (§ 53 ods.1, ods.4 a ods.4, a 53a Občianskeho zákona, § 3 ods.5 z. č. 250/2007
Z. z.).
V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem.
Naliehavý právny záujem v prípade, ak by sa nejednalo o vyššie uvedený prípad majú žalobcovia

jednoznačne aj z dôvodu, že sa jedná o ich spoločnú nehnuteľnosť, ktorá je zaťažená záložným
právom, ktoréspôsobujeťažkostinakladaniasosvojounehnuteľnosťouavsúčasnomstavesúvprávnej
neistote, ktorú je možné vyriešiť len podaním takejto žaloby.Žalobcovia majú za to, že zmluva o záložnom práve je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu,
žezmluvnápodmienka,ktorouboloudelenéplnomocenstvonauzatvoreniezmluvyozriadenízáložného
právazodňa14.9.2009 jeneprijateľnou zmluvnoupodmienkouatedaplnomocenstvoudelenévzmluve

o úvere je neplatné.

2. Žalovaná strana žalobu prevzala, ale písomne sa k nej nevyjadrila.

3. Súd určil termín pojednávania na 13.septembra 2022, na ktorý sa žalovaná strana nedostavila,

doručenie vykázané má dňa 22.7.2022, svoju neúčasť ospravedlnila elektronickým podaním prokurista
JUDr. Jaroslav Fuchs, doručené súdu dňa 9.9.2022. Súhlasil, aby súd pojednával bez jeho prítomnosti.
Žalobcovia sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie vykázané mali, ich neúčasť ospravedlnila ich
právna zástupkyňa. Súhlasili, aby súd pojednával bez ich prítomnosti.

4. Súd po zistení prítomnosti predvolaných strán sporu rozhodol, že bude pojednávať bez prítomnosti

žalobcov v 1. až 4.rade a žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcov, oboznámil listinné dôkazy
- žaloba č.l.1 - 5 - 6, zmluva o úvere č.l. 8, zmluva o zriadení záložného práva č.l. 9-10, rozhodnutie
o vklade č.l. 10-11, oznámenie o začatí výkonu rozhodnutia č.l. 12, rozsudok OS Prievidza sp. zn.

5Cb 100/2013 č.l. 13-18, rozsudok KS Trenčín č.l. 19 - 28, uznesenie notárskeho úradu č.l.29-32,
oznámenie realitnej kancelárie č.l.33, LV č. XX-XX, č.l. 34-35, rozhodnutia ústavného súdu č.l. 36 - 46,
podanie žalovaného č.l. 74-75, výpis z obchodného registra č.l. 76 - 80, pripojený spis Okresného súdu
Prievidza a zistil tento skutkový stav:

6. Právna zástupkyňa žalobcov vo svojom prednese uviedla, že žiada, aby súd vyhlásil Zmluvu o
záložnom práve zo dňa 14.9.2009 uzavretá medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤOU s.r.o. a
záložnomXX.X.XXXX, zomrelý dňa 19.4.2020, v zast. Mgr. S. za neplatnú z dôvodu, že I. (už zomrelý)
uzavrel zmluvu o úvere v roku 2009, táto zmluva je zmluva formulárová, vopred pripravená, do ktorej
obsahu menovaný nemohol zasiahnuť a súčasťou tejto zmluvy o úvere je aj splnomocnenie na

zastupovanie I. advokátom MgrXXX/XXXX.m U.. Advokát Mgr. S. U. zmluvu o zriadení záložného práva
zo dňa 14.9.2009 za S. T. podpísal. Žalobcovia majú za to, že zmluva o úvere je zmluva bez úrokov a
bez poplatku, čo vyplynulo z rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 5Cb 100/2013. Splnomocnenie
na zastupovanie JB.u dané advokátovi K.. D. U. je neplatné a tento názor vyslovil aj Ústavný súd
SR vo svojom rozhodnutí. Na základe neplatného splnomocnenia nemohol advokát K.. D. U. za S. T.

podpísaťzmluvuozriadenízáložnéhopráva.Ztohtodôvodujezmluvaneplatnápodľa§39Občianskeho
zákona, odporuje zákonu a prieči sa aj dobrým mravom. Žalobcovia sú právni nástupcovia po zomrelom
S. T., ktorí zdedili nehnuteľnosti uvedené v rozhodnutí o dedičstve zo dňa 22.7.2020, ide o parc. č.
1051 - zastavaná plocha a nádvorie v podiele 6/10-inách o výmere XXX mX a rodinný dom v podiele
X/XX-inách, ktoré nehnuteľnosti nadobudli každý v podiele X/XX-inách vzhľadom k celku. Podľa listu

vlastníctva č. XX k. ú. R. N., žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi parc. č. XXXX o výmere
XXX mX a rodinného domu č. XXX/XX každý v 1-ine. Rodinný dom by chceli žalobcovia predať,
lebo ho nikto neužíva. Vzhľadom k tomu, že na nehnuteľnostiach viazne záložné právo v prospech
žalovanej, nie je možné nehnuteľnosti žalobcami predať. V zmluve o zriadení záložného práva sú
založené nehnuteľnosti na vymáhanie sumy úveru 450 eur, teda je to nepomer zálohu k nezaplatenému

úveru. Bolo vydané oznámenie o začatí výkonu záložného práva v roku 2017, teda ešte v čase, keď
O.il. Žalobcovia nevedeli o ďalších úkonoch žalovanej, teda nevedeli o výkone záložného práva. Výkon
záložného práva nebol doposiaľ realizovaný, ale na liste vlastníctva figuruje poznámka o záložnom
práve na nehnuteľnostiach, teraz už na dedičov (žalobcov), právnych nástupcov po zomrelom S. T..
Aby mohli žalobcovia nehnuteľnosť predať, pre uvedený úkon je potrebné rozhodnutie súdu a na liste

vlastníctva je potrebný výmaz.
Uplatnili trovy konania.

7. Z dedičského spisu sp. zn. 5D 45/2020, Dnot 96/2020 súd zistil, že v spise je žurnalizované
oznámenie o úmrtí S. T., nar.X.X.XXXX, zomrelý dňa 19.4.2020 v Bojniciach. Jeho úmrtie je zapísané v

úmrtnom liste Mesta Bojnice, vo zväzku 22, ročník 2020, na strane 263, pod poradovým číslom 161.
Z uznesenia sp. zn. 5D 45/2020, Dnot 96/2020 zo dňa 22.júla 2020 notára Mgr. Ivony Žilíkovej poverenej
Okresným súdom Prievidza funkciou súdneho komisára v dedičskej veci po poručiteľovi S. T., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom U. XXX/XX, R. N., zomrelý dňa 19.4.2020 vyplynulo, že notár - súdnykomisárschválildohodudedičovovyporiadanídedičstva,podľaktorejnehnuteľnostik.ú.R.N.,zapísané
v LV č. XX, parc. č. C KN XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX pod B 1, X v
XX/XX-inách o výmere XXX m2, rodinný dom č. s. X. Podľa, orientačné číslo XX na parc. č. C KN

XXXX s príslušenstvom v XX/XX-inách nadobúdajú O. Z., trvale bytom C. XXXX/XX, R. N., S. H.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. ulica XXX/X, N., X.. S. T., trvale bytom N. T. XXX/XX, D. D. a Z.
R.nar. N., trvale bytom PXXXXe 143 každý v X/XX-inách vzhľadom k celku. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.júla 2020.

8. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. X. Zmluvu k. ú. V.o parc. č. N.1 o výmerH.mX - zastavaná plocha
a nádvorie, stavby, rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX sú zapísané na H. S. v podiele 1, S. T.
v podiele 1, Z. O. v podiele 1 a ŠT. C.v podiele 1.
V časti C: ťarchy je na parc. č.X. Zmluvuv podiele 1/2 a X/XX zapísané záložné právo v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava na základe zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti č. V 4269/09 - VZ 225/09, Vz 296/2020.

9. Zmluvu o úvere - uzavretá v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákona medzi veriteľom
POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava a dlžníkom S. T. bola uzavretá dňa 4.2.2009 a opatrená
podpismi zmluvných strán. Podpisy sú nečitateľné. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok veriteľa

poskytnúť dlžníkovi úver v sume 450 eur, ktorú sumu sa dlžník zaviazal zaplatiť zvýšenú o príslušenstvo
a poplatok vo výške 438 eur (13.195,13 Sk), celkom vo výške 888 eur (26.751,88 Sk).
Dlh sa zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 74 eur od 10.3.2009. Z tejto zmluvy ďalej vyplýva,
že dlžník splnomocnil advokáta vybraného zo zoznamu advokátov vedeného zo Slovenskej advokátskej
komory K. U. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j., aby v jeho mene uznal záväzok

dlžníka zo zmluvy o úvere a všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice. Zmluva je
napísaná v spodnej časti drobným, nečitateľným písmom, ktoré je možné prečítať len pod lupou.

10. Zmluvu o zriadení záložného práva č. 674/2009 XX.augusta uzatvorili dňa 14.septembra 2009

záložný veriteľ POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava a záložca S. T., nar. X.X.XXXX,
bytom U. XXX/XX, R. N.. Hneď v úvodnej časti tejto zmluvy je uvedené, že záložca v zastúpení na
základe splnomocnenia advokátom XXXX. U., nar. X.X.XXXX, Advokátska kancelária Stavbárska 7,
Bratislava, ktoré advokát prijíma, záložca (S. T.) je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vo
veľkosti podielov 1/2 a 1/10, nehnuteľnosti parc. registra „C“ č. N.- o výmere 775 m2 - zastavané plochy

a nádvoria, zapísané na liste vlastníctva č. XX k. ú. R. N..
Z čl. II. tejto zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k podielovému
spoluvlastníctvu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. tejto zmluvy v prospech záložného veriteľa
na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na
základe zmluvy o úvere č. 3800772 zo dňa 4.2.2009 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane

veriteľa a záložcom na strane dlžníka, hlavne na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči
záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 450 eur, ďalej poplatku v sume 438 eur (celkom 26.751,88 Sk)
a úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových
nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia.
Z čl. IV. tejto zmluvy vyplýva, že záložca dáva do zálohu spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach

uvedené v čl. I. tejto zmluvy a zriaďuje k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto
právo prijíma a jeho trvanie podmieňuje zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva.
Zmluva o zriadení záložného práva je opatrená podpisom záložcu v zastúpení a za záložného veriteľa
je tiež podpísaná.

11. POHOTOVOSŤ s.r.o. oznámila Okresnému úradu, katastrálnemu odboru Prievidza začatie výkonu
záložného práva listom zo dňa 9.5.2017 na základe zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného
práva zo dňa 14.9.2009 na nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2, 1/10 na parc. č.
registra „C“ XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria. Nehnuteľnosti sú zapísané v liste

vlastníctva č. XX k. ú. R. N. a vlastníkom nehnuteľnosti je S. T., nar. X.X.XXXX, bytom R. N..12. Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 17.augusta 2016 sp. z. 5Cb 100/2013 vo veci žalobcu CD
Consulting s.r.o., Bratislava proti žalovanému S. T., nar. X.X.XXXX, bytom R. N. o zaplatenie 1.138 eur
s príslušenstvom, žalobu zamietol a žalovanému nepriznal trovy konania.

Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva okrem iného, že súd posudzoval aj zmluvu o úvere uzavretú
medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. a S. T., a dospel k záveru, že zmluva o úvere zo dňa 4.2.2009, na
základe ktorej POHOTOVOSŤ, s.r.o. požičala S. T. sumu 450 eur, pričom sa on zaviazal zaplatiť
dlh v mesačných splátkach vo výške 74 eur od 10.3.2009 je neplatná z dôvodu, že neobsahuje
povinné zákonné predpísané náležitosti podľa § 4 ods.2 písm. h/, j/, k/ z. č. 258/2001 Z. z. - o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 30.4.2009; zmluva
neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a priemernú hodnotu RPMN. Preto úver súd považoval za bezúročný a bez
poplatkov.
Súd ďalej skonštatoval, že táto zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, uzavretá podľa § 52 ods.1

Občianskeho zákona a je zmluva uzavretá aj podľa z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaný S. T. mal postavenie spotrebiteľa, je označený v zmluve ako fyzická osoba. Zmluva je typovou
zmluvou na predtlačenom formulári, pri ktorej nemal dlžník možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť
jej obsah, najmä, keď jej súčasťou sú aj všeobecné podmienky, ktoré dlžník nemohol vôbec ovplyvniť.
Dlžník mohol túto zmluvu a všeobecné podmienky akceptovať len ako celok alebo ju mohol odmietnuť.

Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trenčín dňa
15.11.2017.

13. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. v oddieli: Sro, vo vložke číslo:

23636/B je zapísaná pod obchodným menom obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom
Pribinova25,BratislavasIČO:35807598,štatutárnyorgán,konateľXaprokúra XX.Podľa. Vpredmete
podnikania je okrem iných činností uvedené aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, poskytovanie
spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov.

14. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

15. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods.4 písm. k/ cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 39 cit. zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Právny úkon musí byť dovolený. Občiansky zákon zakazuje nedovolený právny úkon v prípade,

že bol takýto právny úkon napriek zákazu urobený, nastupuje sankcia vo forme neplatnosti právneho
úkonu. Občiansky zákon spája neplatnosť právneho úkonu s neplatnosťou právneho úkonu, ktorý
svojím obsahom, či účelom odporuje zákonu, t. j. Občianskemu zákonu alebo inému zákonu. Právne
významným účelom právneho úkonu je taký účel, ktorý sledujú všetci jeho účastníci alebo aspoň jeden
z nich, pričom ostatní účastníci sú si tohto účelu vedomí, resp. tento účel, vzhľadom na okolnosti,

za ktorých k právnemu úkonu došlo, musia predpokladať. Právny úkon, ktorým sa koná to, čo zákon
zakazuje, odporuje zákonu buď svojím výslovným vyjadrením (obsahom) alebo svojím charakterom a
dôsledkami, ku ktorým smeruje (účelu). Právny úkon odporuje zákonu, ak je v prvom rade v rozpore s
niektorým z kogentných ustanovení Občianskeho zákona alebo iných zákonov.Ďalším dôvodom neplatnosti právneho úkonu je prípad, keď právny úkon svojím obsahom alebo účelom
obchádza zákon. K obchádzaniu zákona dochádza v prípade, keď síce právny úkon nie je v priamom
rozpore so zákonom, ale svojimi účinkami a najmä svojím účelom jeho ciele a zmysel obchádzajú.

To znamená, že právny úkon smeruje k dôsledkom, ktoré síce výslovne zakázané nie sú, ale ich
neprípustnosť možno vyvodiť zo zmyslu a účelu zákonnej úpravy.
Dôvodom neplatnosti právneho úkonu je rozpor s dobrými mravmi. Právny úkon sa prieči dobrým
mravom, ak sa jeho obsah alebo účel ocitne v rozpore so všeobecne uznávanou mienkou, ktorá
vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi určuje, aký má byť obsah ich konania, aby bolo v súlade so

základnými zásadami mravného poriadku spoločnosti. Neplatnosť právneho úkonu pre rozpor s dobrými
mravmi nastáva bez ohľadu na to, kto tento rozpor spôsobil a bez ohľadu na to, či druhá strana konala
pri vzniku právneho úkonu v dobrej viere.
Absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže domáhať nielen dotknutý účastník právneho úkonu,
ale aj tretia osoba, ktorá má na vyslovení neplatnosti právny záujem.

19. Predmetom tohto konania je určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa
14.9.2009 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom S. T., zomrelý 19.4.2020, v
zastúpení Mgr. D. U..

20. Súd mal v konaní za preukázané na základe schválenej dohody dedičov v dedičskom konaní dňa
22.júla 2020 sa stali žalobcovia právnymi nástupcami po S. T., zomrelý dňa 19.4.2020. O. Z., S. H., X..
S. T. a Z. C. sú aktívne legitimovaní na podanie žaloby proti žalovanej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Žalobcovia odôvodnili neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva tým, že po zomrelom S. T. sa

stali podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných v liste vlastníctva č. XX k. ú. R. N., stali sa
spoluvlastníkmi parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvorie, o čom svedčí aj list vlastníctva, kde
sú zapísaní ako spoluvlastníci na základe dedičského rozhodnutia. Na uvedenej parcele sa nachádza
rodinný dom súp. č. XXX, ktorý nikto neužíva. Žalobcovia chcú predať túto nehnuteľnosť, ale z dôvodu,
že je zaťažená záložným právom v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. v prospech žalovaného

nie je možné s uvedenou nehnuteľnosťou nakladať.
V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcov S. T. uzatvoril dňa 4.2.2009 Zmluvu o úvere,
ktorú súd posúdil v konaní sp. zn. 5Cb 100/2013 ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahuje zákon
č. 258/2001 Z. z. s tým, že posúdil úver poskytnutý žalobcom ako úver bez úroku a bez poplatkov.
Dlžník S. T. by mal vrátiť len finančné prostriedky, ktoré mu požičala spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.

vo výške 450 eur.
V spodnej časti tejto zmluvy v texte sa okrem iného uvádza, že S. T. splnomocnil advokáta Mgr. D. U.
na uzatvorenie v jeho mene záložnej zmluvy na zabezpečenie jeho pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o úvere. Uvedená časť v tejto zmluve, ktorou mal S. T. splnomocniť uvedeného advokáta na podpísanie
zmluvy o zriadení záložného práva aj na iné právne úkony je napísaná drobným nečitateľným písmom,

voľnýmokomniejemožnétútočasťzmluvyprečítať,lenzapomocilupy.Totosplnomocneniejesúčasťou
zmluvy o úvere, ktoré je podpísané dlžníkom.
Uvedené skutočnosti vo veci spísania, resp. uzatvorenia zmluvy o zriadení záložného práva a iné
skutočnosti, na ktoré S. T. splnomocnil advokáta javia známky neprijateľnej zmluvnej podmienky, preto
súd má za to, že z dôvodu takto formulovaného splnomocnenia, ktoré je súčasťou tejto zmluvy o úvere,

je splnomocnenie udelené advokátovi neplatné.
Na základe tohto splnomocnenia, následne po uzavretí zmluvy o úvere dňa 14.septembra 2009 bola
spísaná Zmluva o zriadení záložného práva, ktorú nepodpísal S. T., ale podpísal ju splnomocnený
zástupca S. T., advokát K.. D. U., čo napokon vyplýva aj z formulácie uzavretia tejto zmluvy, záložca v
zastúpení a nečitateľný podpis.

Súd je toho názoru, že pokiaľ je splnomocnenie na uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva
neplatné, nemôže byť ani platná zmluva o zriadení záložného práva na pohľadávku vyplývajúcu zo
zmluvy o úvere v sume 450 eur, ktorá je zabezpečená vlastníckym podielom právnych predchodcov
žalobcov N., ktorý v tom čase bol spoluvlastníkom nehnuteľností parc.č. XXXX o výmere XXX m2,
zapísané v LV č. XX.

Možno konštatovať aj z uznesenia Ústavného súdu SR č. IV. US 426/2011 zo dňa 29.9.2011 a IV.
ÚS 431/2011 zo dňa 16.10.2011, kde je vyhlásené takéto plnomocenstvo za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, preto je takéto splnomocnenie neplatným právnym úkonom a na základe neplatného
právneho úkonu, t. j. splnomocnenia obsiahnuté v zmluve o úvere nebolo možné uzatvoriť zmluvu ozriadení záložného práva, pretože aj tento úkon je neplatným právnym úkonom a nemá žiadne právne
účinky.
Súd považuje za podstatné ešte uviesť, že právny predchodca žalobcov nemal žiadnym spôsobom

možnosť zmeniť obsah alebo zasiahnuť do obsahu zmluvy o úvere, nemohol ani odoprieť udelenie
plnomocenstva, lebo toto bolo súčasťou zmluvy o úvere a takéto konanie zo strany veriteľa je konanie,
ktoré vykazuje známky značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán medzi S. T.,
dlžníkom a veriteľom POHOTOVOSŤOU, s.r.o.
Súd vyhodnotil dôkazy individuálne i vo vzájomných súvislostiach, prihliadol na všetky skutočnosti,

ktoré vyšli v priebehu konania najavo a dospel k záveru, že žalobcovia uniesli dôkazné bremeno
tvrdení a všetky skutočnosti nimi tvrdené v žalobe boli preukázané listinnými dôkazmi. Zmluva o
zriadení záložného práva je absolútne neplatným právnym úkonom, ktorý nielenže je v rozpore s
Občianskym zákonom, ale prieči sa aj dobrým mravom. To, že sa prieči dobrým mravom súd videl hlavne
v tom, že zmluva o úvere bola spísaná s dôchodcom, so staršou osobou vo veku viac ako 70 rokov,
ktorá nemohla pochopiť význam splnomocnenia uvedeného v spodnej časti zmluvy o úvere, dokonca

napísané drobným nečitateľným písmom, pričom súd sa domnieva, že v čase podpisu tejto zmluvy o
úvere si dlžník nebol vedomý, že dáva splnomocnenie tretej osobe, advokátovi na spísanie zmluvy o
zriadení záložného práva na úver vo výške 450 eur a založenie jeho spoluvlastníckeho podielu.
Na základe vyššie uvedených skutočností, súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

21. Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto im súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému vo
výške 100 % podľa § 255 ods.1 v spojení s § 262 ods.1,2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.