Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122203103
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122203103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7 19Csp/46/2022

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava – Ružinov, IČO: 31 320 155, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, o zaplatenie 490,69 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

6 19Csp/46/2022

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 307,52 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od
21.2.2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36 %, o ktorej
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

2 19Csp/46/2022

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdu28.3.2022domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy
490,69 eur s 5% úrokmi z omeškania od 29.8.2019 do zaplatenia.

1.1. Banka svoj návrh odôvodnila tým, že uzavreli dňa 27.11.2017 Zmluvu o pôžičke č.
21320152/7119817513, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 970,06 eur na kúpu
spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola 970,60 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal pôžičku žalovaný
splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 48,59 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 1 166,16 eur, avšak uhradil iba sumu 663,08 eur. Banka preto s poukazom na ustanovenie §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (OZ) upozornila žalovaného na porušenie povinnosti splácať pôžičku
riadne a včas listom zo dňa 27.6.2019 - Predžalobnou upomienkou a vyzvala žalovaného k úhrade

dlžných splátok, na čo mu poskytla lehotu viac než 30 dní a zároveň ho upozornila, že ak nedôjde
aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnená úver zosplatniť. Žalovaný však ani v
dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil, preto žalobca dlh zosplatnil dňa 19.8.2019, o čom
ho žalobca informoval listom z 23.8.2019 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkovýdlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 499,33 eur, keďže žalovaný uhradil iba sumu 663,08
eur. Banka žiadala priznanie nároku s úrokom z omeškania 5 % ročne od 29.8.2019 do zaplatenia s
poukazom na to, že si úroky z omeškania uplatňuje od 6. dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení

okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba
doručenia zásielky je 5 dní.

2. Žalovanému bol návrh spolu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strán
sporu osobitného spotrebiteľského poučenia doručený dňa 10.5.2022., avšak sa k nemu nevyjadril.

3. Na výzvu súdu zo dňa 30.03.2022, aby žalobca predložil dôkazy o splnení odbornej starostlivosti
podľa § 7 zákona 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, banka podaním
zo dňa 1.6.2022 súdu oznámila, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver. Žalovaný uviedol
v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru priemerný čistý mesačný príjem vo výške 550.00 €.
Príjem žalovaného bol dokladovaný výplatnou páskou za mesiac október 2017 vo výške 540.93 €.

Na výpočet bola použitá nižšia hodnota. Žalovaný ďalej uviedol Rodinný stav: Ženatý-vydatá a Počet
nezaopatrených detí: 0. Mesačné finančné výdavky, ktoré boli uvedené zo strany žalovaného boli vo
výške 0,- €. Pre zistenie skutočných finančných nákladov žalovaného bol vykonaný dopyt do registra
NRKI zo dňa 20.11.2017, ktorým boli zistené reálne mesačné finančné náklady v registri NRKI vo výške
134,- €. Životné minimum v čase posudzovania žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru bolo vo

výške 199.48 €. Následne bol vykonaný prepočet schopnosti splácať: príjem klienta 540,93 eur, iné
mesačné výdavky (napr. SIPO, náklady na bývanie, telefón - klientom uvedené) 0 eur, mesačné finančné
náklady(splátkyúverov,hypotéklízingov-klientomuvedené)0eur,početnezaopatrenýchdetí0,životné
minimumžiadateľa199,48eur,životnéminimumvšetkynezaopatrenédeti0eur,mesačnésplátkyklienta
uvedené v registri NRKI (splátkové operácie) 134 eur, mesačné splátky klienta uvedené v registri NRKI

(kreditné operácie vrátane stavebných úverov, ktoré sa nachádzajú v kreditných operáciách) 0 eur,
výsledok príjem - výdavky 207,45 eur, splátka žiadaného úveru 48,59 eur. Keďže výsledkom porovnania
príjmov a výdavkov je suma vyššia ako je výška schválenej splátky, žiadosť bola schválená. Žalobca
poukazuje na to, že žalovaný je v spore pasívny a doposiaľ nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol žiadne
skutočnosti, ktoré by žalobcov nárok na zaplatenie žalovanej sumy spochybňovali.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.1. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
4.2. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa

11.1.2023.

5. Súd sa oboznámil s podanou žalobou a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 27.11.2017 uzavretej medzi bankou a žalovaným súd zistil,

že sa strany sporu dohodli na uzatváraní zmlúv o službách akceptovaním ponuky banky pomocou
prostriedkov diaľkovej komunikácie a spôsobom identifikácie klienta s využitím autentifikačných prvkov
jedinečne klientovi pridelený.

7. Dňa 27.11.2017 uzavreli banka so žalovaným na formulárovom tlačive Quatro - Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, kde v časti údajov o klientovi je uvedené, že je ženatý, má základné vzdelanie,
nemá zaopatrené deti., je v pracovnom zaradení zamestnanec v spoločnosti Lear Corporation Seating
Slovakia, Prešov na dobu neurčitú s priemerným čistým mesačným príjmom 550 eur. V časti mesačné
finančné výdavky (napr. splátky úverov, hypoték, lízingov) je uvedené 0 eur, v časti predložených
dokladov je označená kolónka potvrdenie zamestnávateľa o príjme.

7.1. Podľa bodu II. formulárovej zmluvy predmetom financovania viazaného spotrebiteľského úveru je
úhrada kúpnej ceny stavebného materiálu – PVC AMELIA 4m, PANASONIC SC-MAX 4000K v kúpnej
cene 970,60 eur, bez akontácie. Úver mal byť splácaný 24. splátkami vo výške 48,59 eur mesačne
s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 15,98 %, RPMN 15,98 1 %., priemerná RPMN 14,01 %. Nákladyspotrebiteľa predstavovali 195,56 eur. Prvá splátka mala byť splatná 20.3.2018 a doba trvania zmluvy 24
mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzok klienta podľa tejto zmluvy., ostatná splátka bola splatná
20.2.2020.

7.2. Podľa bodu 8. formulárovej zmluvy, bodu 8.2 Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, banka je
oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta zaplatenie
celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia
jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v paragrafe 53

ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil sumu 663,08 eur.

9. Z predžalobnej upomienky z 27.6.2019 súd zistil, že banka oznámila žalovanému, že k tomuto dňu
eviduje na predmetnej zmluve nedoplatok na splátkach v celkovej výške 194,36 eur, ktorý ho žiada

bezodkladne uhradiť s tým, že ak nedôjde do 05.08.2019 k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2018,
bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.
9.1. Podľa návratky doručenky z 8.7.2019 predžalobnú upomienku prevzal žalovaný osobne.

10. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 23.8.2019 súd zistil, že banka žalovanému

oznámila, že po tom, čo ho v predžalobnej upomienke vyzvala na doplatenie splatných splátok a
upozornila na stratu možnosti splácať poskytnutý úver, keďže tieto splátky riadne a včas neuhradil, dlh
z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu a dlžná čiastka predstavuje sumu v celkovej výške
570,76 eur. Banka žiadala zároveň uhradiť túto sumu na uvedený účet.
10.1. Doklad o doručení resp. doručovaní tohto oznámenia žalobca nepredložil.

11. Zo žalobcom predloženého výpisu z Registra klientskych informácií k výzve na predloženie dôkazov
o splnení odbornej starostlivosti podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia zmluvy, súd zistil, že žalovaný mal v čase poskytnutia úveru 2 splátkové úvery s tým, že
u prvého úveru zostávajúca istina a príslušenstvo úveru predstavovala 4.428 eur, počet zostávajúcich

splátok 45, predmet lízingu osobný a úžitkový automobil so zástavou hnuteľného majetku a u druhého
úveru zostávajúca istina s príslušenstvom 3.968 eur.
11.1. Podľa Registra obyvateľov žalovaný je ženatý a má deti: A., nar. XXXX, D., nar. XXXX, E., nar.
XXXX a A., nar.XXXX, teda v čase uzavretia zmluvy mal dve nezaopatrené deti.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie zostatku spotrebiteľského úveru, ktorý právny
nárok sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľa v zmene a doplnení niektorých predpisov v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia tejto zmluvy (ZoSÚ) a ustanoveniami §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o právach
a povinnostiach zo spotrebiteľských zmlúv.

14. Podľa § 7 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.
14.1. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa

využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.17)
14.2. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a

b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.
14.3. Podľa § 7 ods.17 ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na

údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
14.4. Podľa § 7 ods. 18 ZoSÚ, veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní

spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania
spotrebiteľských úverov.
14.5. Podľa § 7 ods. 19 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

14.6. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.
14.7. Podľa § 7 ods. 21 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20
písm. a).

15. Podľa § 11 ods. 2 tohto zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení

§ 7 ods. 19 až 42.

16.Vdanomprípadesúdkonštatuje,žežalovanývčaseposkytnutiaúverumalpríjem540,93eur,pričom
žalobca reflektoval mesačné finančné výdavky vo výške 0 eur a reálne mesačné finančné náklady vo
výške 134 eur. Poukázal na životné minimum v čase posudzovania žiadosti vo výške 199,48 eur a keďže

zistil, že nemal žiadne mesačné výdavky, mesačné finančné náklady taktiež uviedol 0, nepochopiteľné
oproti zisteniu, ktoré vyplývalo z výpisu z registra klientskych informácií., uviedol, že životné minimum
žiadateľa bolo 199,48 eur. Splnením odbornej starostlivosti pri poskytnutí úveru žalobca mienil to, že
od príjmov žalobcu odrátal výdavky a aj splátku žiadaného úveru a domnieval sa, že predmetná suma
postačuje žalovanému na zabezpečenie životných potrieb.

16.1. Súd však zistil, že pokiaľ by žalobca bol s odbornou starostlivosťou šetril finančnú spôsobilosť
žalovaného, nevyhnutne by musel zistiť, že má dve nezaopatrené deti a oprávnené výdavky na tieto
do výpočtov mesačných výdavkov nielen nezahrnul, nezahrnul ani bežné výdavky žalovaného a jeho
manželky, ktorá pre opatrovanie detí nepracovala.
16.2. Takýto prístup k splneniu odbornej starostlivosti podľa vyššieuvedených ustanovení § 7 ZoSÚ je

nepochopením účelu odbornej starostlivosti veriteľov pri poskytovaní úverov.
16.3. Pokiaľ žalovaný už v čase poskytnutia tohto úveru mal nezaplatený úver vo výške 4.428 eur na
zakúpenie osobného a úžitkového automobilu a úver zo zostávajúcej istiny a príslušenstva 3.968 eur,
nebol dostatočne bonitný na to, aby mu bola požičaná suma na zakúpenie nielen stavebného materiálu,
ale aj spotrebiča Panasonic SC-Max 4000 EK v celkovej výške 970,60 eur, hoci splátka vo výške 48,59

eur by sa javila primeranou.
16.4. Žalobca zaťažil žalovaného ďalším úverom, ktorý nebol zjavne schopný splácať a z tohto dôvodu
ho ani celý neuhradil. Prístup žalobcu, kedy nerešpektoval ustanovenie § 7 ods. 19, 20 ZoSÚ je hrubýmporušením odbornej starostlivosti a z tohto dôvodu je potrebné v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ považovať
úver za bezúročný a bezpoplatkov.

17. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 970,60 eur a tento uhradil 663,08 eur, zostáva
mu uhradiť iba sumu 307,52 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 21.02.2020 do zaplatenia, ktorých
výšku určil s prihliadnutím na zákonnú výšku úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom
na vládne nariadenie č. 78/1995 Z.z.., ale až odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru t.j. 21.2.2020,
keďže žalobca doklad o doručení resp. doručovaní oznámenia o okamžitej splatnosti ani nepredložil.

17.1. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Keďže žalobca mal úspech v časti predstavujúcej 63 % a neúspech v časti 27 %, patrí mu náhrada

trov konania v rozsahu 36 %.

Poučenie:

2 19Csp/46/2022

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).