Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222010104
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6222010104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

19. októbra 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. Q. H. I. I. A. Y. , nar. XX. XX. XXXX vo B., bytom
H. V. XXX, občan SR,

sa podľa § 285 písm. a) Tr. por. - nebolo dokázané že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný
oslobodzuje spod obžaloby, ktorou mu bolo kladené za vinu, že
začiatkom mesiaca jún 2021 po predchádzajúcej ústnej dohode si požičal od X. Ž. a Q. Ž. stroj-vrátok na

kopanie studní spolu s príslušenstvom na dobu 2 až 3 týždňov, ktorý si následne od nich osobne prevzal
v obci B. W., ktorú dohodu napokon nedodržal a aj po opakovaných ústnych a písomných výzvach im
odmietol predmetný stroj-vrátok na kopanie studní aj spolu s príslušenstvom vrátiť, a takýmto konaním
X. Ž., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. S., Š.. I. Č.. XXX/XXX a Q. Ž., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B. W. X, spôsobil škodu vo výške 840,00 Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku mal seba obohatiť tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku malú škodu,
čím mal spáchať
prečin: podvod podľa § 221 ods. 1 Tr. zák..
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodených X. Ž.U. a Q. Ž. s nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného P. Q. podala dňa 06. 06. 2021 prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš obžalobu
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný vinu popiera. Uviedol, že stroj na vŕtanie studní si sám vyrobil a poškodeným
ho nikdy nepredal. Chcú ho od neho získať. V minulosti im ho dlhé roky požičiaval. Dohodli sa, že mu
ho vždy vrátia v použiteľnom stave. Bola to priateľská služba, Ž. mu za to niekedy doniesol fľašu, sám
od neho nič nepýtal. Od roku 2012, keď ho operovali, už nechodil sám vŕtať studne a stroj bol viac u
Ž.H. ako uňho. Bol tam aj niekoľko rokov, naposledy bol stroj uňho doma pred 4 - 5 rokmi. Keď aj pýtal
stroj naspäť, Ž. mu povedal, že ho ešte potrebuje. Keď sám potreboval stroj, išiel poň s kamarátom O.

a priviezol si ho, Ž. mu ho pomohli naložiť. Potom akosi zobral stroj od Ž. naspäť, ho Ž. písomne
vyzýval, aby mu vrátil stroj. On mu odpísal, že stroj je jeho.Poškodený X. Ž. uviedol, že si v minulosti požičiaval stroj od obžalovaného, pretože syn bol
nezamestnaný a chceli si zarobiť. Neskôr sa dohodli, že mu ho predá. Zaplatil zaň 500,00 Eur. Po stroj s
ním vtedy boli jeho syn Q., P. a V.. Dal mu za to 500,00 Eur. Po čase mu obžalovaný volal, že potrebuje

stroj požičať. Požičali mu ho, prišiel si poň a naložili. Keď žiadal stroj vrátiť, nedvíhal mu obžalovaný
telefón, nereagoval na správy. Pokiaľ si pamätá bol pri tom aj T.. Boli tam piati.

Svedok Q. Ž. uviedol, že otec sa s obžalovaným dohodli na odkúpení vrátku. Dohodli sa na sume 500,00
Eur. Bol pritom aj on, keď šli po stroj. Spolu s ním tam vtedy bol aj V. a P.. Bolo to niekedy pred 10-

timi rokmi. Stroj bol vtedy uňho, pomohol ho nakladať. Obžalovaný za triezva nikdy stroj naspäť
nepýtal, vždy sa ozýval len keď mal vypité. Po čase si ho prišiel požičať, že ho potrebuje. Nemali žiaden
problém, naložili mu ho. Pri odovzdávaní peňazí za vrátok bol on, jeho otec a obžalovaný.

Svedok B. V. na pojednávaní uviedol, že pri nakladaní stroja u Q. nikdy nebol, v minulosti vypovedal tak
preto, lebo ho X. Ž. o to požiadal a on si chcel zarobiť, pretože chodievali na fušky.

Svedok Q. P. uviedol, že bol pre stroj u obžalovaného spolu so Ž. a V.. Bolo to niekedy pred 10-timi rokmi.
Prechádzal zrovna okolo, keď X. Ž. dával obžalovanému peniaze. Obžalovaný mu predtým vyvolával,
že chce vrátiť stroj, tak sa ho Ž. opýtal, či by mu ho nepredal. Obžalovaný súhlasil, hovor počul. Vie o
tom, že aj obžalovaný volal Ž. s tým, že chce stroj predať. Pri odovzdávaní peňazí a nakladaní stroja

boli vtedy štyria, spolu so Ž. tam bol aj V..

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením so spisovými dôkazmi tak ako je uvedené v zápisniciach
z hlavných pojednávaní. Vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia
jednotlivo v súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne

preukázané, že predmetný stroj v minulosti vlastnil obžalovaný, ktorý si ho sám vyrobil. Taktiež mal
preukázané z výpovedí všetkých zúčastnených, že uvedený stroj požičiaval obžalovaný poškodenému
X. Ž. za účelom vŕtania studní. Taktiež má preukázané, že stroj bol v poslednej dobe prevažne vo
sfére držby X. Ž. a Q. Ž. a taktiež má preukázané, že stroj od Q. Ž. previezol obžalovaný Q.. Čo však
nebolo preukázané, na čo súd zameral svoju pozornosť je vlastníctvo predmetného stroja, či došlo v

minulosti k predaju, či sa teda obžalovaný Q. dopustil trestného činu tak ako je uvedené v obžalobe. Z
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný sa žiadneho trestného činu nedopustil.
Už pri preštudovaní spisu dospel súd k záveru, že spis obsahuje protichodné tvrdenia, ktoré v celkovom
kontexte znižujú dôvodnosť podanej obžaloby. Preto z dôvodu odstránenia rozporov súd v súlade s ust.
§ 2 ods. 11 Tr. por. rozhodol o výsluchu svedkov na hlavnom pojednávaní

Výpovede obžalovaného a poškodených sa v merite veci diametrálne líšia. Verziu poškodených
potvrdzuje svojou výpoveďou aj svedok P.. Je tu však aj výpoveď kľúčového svedka B. V., ktorý pôvodne
vypovedal v zhode s poškodeným. V ďalšej výpovedi v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom
jasne vypovedal, že pri žiadnom odovzdávaní peňazí nebol, obžalovaného predtým nikdy nevidel a

konal len z dôvodu, že sa obával o stratu príjmu. Prokurátorka navrhla, aby súd na túto výpoveď
neprihliadol. Súd však nevidel jeden jediný racionálny dôvod, prečo by tak mal urobiť. Len preto, že
výpoveď nie je v súlade s obžalobou nemožno výpoveď svedka označiť ako nepravdivú. Svedok navyše
na pojednávaní povedal, že vŕtať studne chodil niekedy od roku 2016. V tom čase už mal byť podľa
výpovede poškodeného stroj v jeho vlastníctve, to znamená nebol dôvod, aby v tom čase vyplácal

obžalovanému nejaké finančné prostriedky. Súd zisťoval aj možný dôvod zmeny výpovede. Zistil tak u
svedka aj u poškodeného Ž., že medzi nimi nedošlo k žiadnemu konfliktu a nemajú voči sebe žiadne
finančné nároky. Súd tak nenašiel žiaden dôvod, prečo by mal svedok V. na hlavnom pojednávaní
klamať.

Súd poukazuje na výpovede svedkov v prípravnom konaní. Svedok poškodený X. Ž. v marci 2021
uviedol, že k zaplateniu kúpnej ceny a prevzatiu stroja došlo pred 10-timi až 15-timi
rokmi. V decembri 2021 poškodený, jeho syn Q. Ž., V. a P. zhodne vypovedali, že to bolo asi pred
15-timi rokmi. Vo februári 2022 X. Ž., Q. Ž. a P. už si buď nepamätali alebo tvrdili, že to bolo asi
pred 10-timi rokmi. V tejto súvislosti súd poukazuje na nápadnú zhodu vo výpovediach v jednotlivých

termínoch a na zhodné zmeny výpovedí, čiže súdu to evokuje dojem, že k takémuto konaniu došlo
po dohode. K domnienke o dohodnutom postupe svedčí aj skutočnosť, že svedkovi P. sa nepodarilo
doručiť predvolanie na súd, napriek tomu sa dostavil. Uviedol, že o pojednávaní sa dozvedel od
Ž.. Avšak v doručenej obžalobe (poškodeným Ž.) je uvedený návrh prokuratúry len na prečítanievýpovede svedka, poškodený tak nemohol vedieť, že súd sa rozhodol predvolať svedkov. Súdu sa
takáto úporná snaha a aktivita poškodeného javí ako nedôveryhodná. Ako správne v prípravnom konaní
poznamenal obžalovaný, pokiaľ by to malo byť pred 15-timi rokmi, v tom čase eurá neboli. Poškodený si

pravdepodobneneuvedomiltútoskutočnosťaažpoddojmomtejtoinformáciedošlokzmenámvýpovedi.

Súd taktiež poukazuje na spriaznenosť ostatných svedkov s poškodeným. Q. Ž. je synom poškodeného
X. Ž. a Q. P. je jeho krstným synom. Taktiež je zrejmý aj ekonomický prospech, ktorý menovaní získali
používaním stroja. Súd ďalej poukazuje aj na nezrovnalosti pri vyplácaní kúpnej ceny. X. Ž.H. uviedol,

že vyplatenie určite videli jeho syn a P., že to bolo na dvore. Q. P. jednoznačne potvrdil, že videl ako Ž.
vypláca obžalovanému peniaze, pretože práve prechádzal okolo. Taktiež povedal, že to bolo na dvore.
Q. Ž. povedal, že to bolo pri nejakom sedení a boli pritom on, jeho otec a obžalovaný. Nevie, či to
ostatní videli. Počas výsluchu sa poškodený X. Ž. postupne zamotával, nevedel si spomenúť, či boli
štyria alebo piati. Naraz si začal spomínať, že bol pritom aj T., ktorý však toto tvrdenie nemôže potvrdiť
ani vyvrátiť, pretože zomrel. Existujú tiež rozpory ako došlo k dohode o predaji stroja. Poškodený X. Ž.

uviedol, že on predaj stroja nenavrhol, navrhol mu to obžalovaný. Q. Ž. uviedol, že on požiadal otca, aby
obžalovaného oslovil, otec s obžalovaným potom dohodol cenu. Svedok P. uviedol, že počul, keď X. Ž.
volal obžalovanému o predaji. Vedel, že aj obžalovaný vyvolával Ž.. Tieto výpovede súd vyhodnotil ako
zrejmú snahu o vytvorenie legendy, avšak bez predchádzajúcej dohody. Zúčastnení pravdepodobne s
takýmito otázkami nerátali. Naproti tomu pokiaľ súd porovná výpovede obžalovaného Q., v podstatných

veciach vypovedal pravdivo a konzistentne.

V tomto konaní súd nepovažoval za potrebné preukazovať, či X. Ž. investoval do stroja finančné
prostriedky, ktoré uvádzal, pretože obžalovaný uvádzal, že bol v perfektnom stave. Súdu je zrejmé, že
po čase môže dôjsť k nejakým poruchám niektorých súčiastok, ktoré je potrebné vymeniť. Pokiaľ teda

nešlo o nejaké bežné opotrebovanie a poškodený do toho stroja investoval väčšie finančné prostriedky,
tieto nároky si môže uplatniť v civilnom konaní. Poškodený Ž. uviedol, že stroj používali len pár krát.
Z výpovede svedka V. naopak vyplynulo, že od toho roku 2016, keď začal so Ž. vŕtať studne, bol stroj
používaný pomerne často a dokázali ním získať nemalé finančné prostriedky. Súd tak dospel k záveru,
že motívom konania poškodených bolo získať stroj z dôvodu zachovania finančného benefitu.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že skutok pre ktorý bol obžalovaný stíhaný sa nestal,
preto ho podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby oslobodil. Keďže obžalovaný bol spod obžaloby
oslobodený súd podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodených X. Ž. a Q. Ž. odkazuje s nárokom na náhradu
škody na civilné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).