Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821200566
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7821200566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Všeobecnej úverovej banky, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna
48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému G. A., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 1478,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu strany sporu na strane žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155 vstupuje do konania žalobca: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07

Bratislava, IČO: 35 831 154.

II. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.107,20 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 1.107,20 Eur od 27.07.2018 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
49,82 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.478,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne od 27.07.2018 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 10.12.2017 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č.

6270484/8620501307, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.500,00 Eur.
Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 96 mesačných splátkach vo výške 46,4 Eur, do celkovej
sumy pôžičky vo výške 4.454,40 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil z celkovej sumy pôžičky
sumu 1.392,80 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j.
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca dňa 26.05.2018 zaslal žalovanému
predžalobnú upomienku na úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Žalovaný dlžné splátky neuhradil, preto žalobca dňa 19.07.2018 úver zosplatnil a túto

skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 21.07.2018. Celkový dlh žalovaného predstavoval sumu
1.478,10 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne od
27.07.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a
z trov právneho zastúpenia. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovanáv priloženom prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu
2.738,06 Eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci ,,Splátka", pričom zahŕňa
celkovú sumu predpísaných splátok. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu vo výške 1.392,80

Eur, pričom uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci ,,Úhrada". Súčasťou
pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si
žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške 132,84 Eur. V zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú
príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi
spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy vo výške

1.478,10 Eur žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky t.j.
vo výške 2.738,06 Eur + 132,84 Eur, po odpočítaní prijatých úhrad vo výške 1392,80 Eur.

3. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel: Sa, vložka číslo: 10315/P, zo dňa
15.02.2018 a Notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017
súd zistil, že na strane žalobcu došlo k jeho zániku v dôsledku rozdelenia, pričom právnym nástupcom

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130 sa stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, pokiaľ ide o všetky zložky podnikania žalobcu okrem Triangel - splátkového
predaja a QCar leasingu a spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava 820 05,
IČO: 31 318 045 pokiaľ ide o produkt Triangel - splátkový predaj a QCar leasing.

4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/28/2021-36 zo dňa 22.03.2021, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu, ktorý bol žalovanému doručený do vlastných rúk
dňa 26.03.2021 a následne dňa 07.04.2021 bolo žalovaným doručené podanie označené ako Odpor
proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že žalobu neuznáva, nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú

zmluvu, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v rozpore so zákonom a to s poukazom na
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. j), čo spôsobuje, že
predmetná zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Rovnako mal zato, že žalobca nepreukázal, že
veriteľ konal pri poskytnutí úveru s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods.1 ZoSÚ. Žalobca v
konaní tiež nepreukázal nárok na zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky, nakoľko nepredložil

žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali vznik nákladov na vymáhanie pohľadávky. Žalovaný
zdôraznil, že žalobca nepreukázal ani doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu
do dispozičnej sféry žalovaného pred doručením žaloby a preto neboli splnené podmienky pre platné
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu. V súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti dlhu poukázal
na rozhodnutia súdov: KS Žilina sp. zn. 10Co/84/2018 zo dňa 26.04.2018, sp. n. 6Co/803/2014 zo dňa

22.04.2015, rozhodnutie NS SR sp.zn. 1M ObdoV15/2006 zo dňa 01.03.2009 a sp. zn. 5Cdo/129/2010
zo dňa 28.01.2011. Zároveň poukazoval aj na ďalšie rozhodnutia súdov v súvislosti s otázkou platnosti
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a následného postúpenia pohľadávky v spojitosti s otázkou
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Na záver žalovaný vzniesol námietku premlčania s poukazom na
ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, s tým že súd je povinný prihliadnuť na premlčanie z úradnej

povinnosti, nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Na základe uvedených skutočností
žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu a priznal žalovanému náhradu trov konania.

5. Žalobca sa v podaní zo dňa 07.05.2021 vyjadril k odporu žalovaného a uviedol, že pri vyhlásení
mimoriadnej splatnosti dlhu dodržal všetky zákonom stanovené predpoklady a to vzhľadom na

existenciu dohody o zosplatnení dlhu v zmysle č. 10 bod 10.2 zmluvných podmienok, zaslanie
výzvy pred zosplatnením a dodržanie zákonnej 90- dňovej lehoty v súvislosti s omeškaním dlžníka.
Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti bolo žalovanému zasielané obyčajnou poštou, nakoľko
pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzvy aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný
upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. O zosplatnení

sa mohol žalovaný dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby, ktorá listina má len deklaratórny
charakter a jej účinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom. Čo
sa týka vznesenej námietky premlčania, tejto nemožno priznať právne účinky, nakoľko sa nejedná
o kvalifikovanú námietku premlčania, pričom poukázal na rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn.
11Co/357/2019 zo dňa 28.04.2017. Vo vzťahu k overovaniu bonity žalobca uviedol, že občiansky

preukaz žalovaného nebol odcudzený a klient spĺňal štandardné riskové podmienky, pričom podpisom
zmluvy prehlásil, že mu neboli známe okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku.
Z titulu zamestnanca preukázal aj výšku jeho mesačného príjmu a jeho mesačné výdavky. Čo sa týka
uplatňovaných úrokov, tieto nie sú v rozpore s dobrými mravmi a žalovaný ich ani nerozporoval avykonával úhrady v zmysle zmluvy. Náklady spojené s vymáhaním pohľadávky sú uvádzané v čl. 10 bod
10.4 Zmluvných podmienok a žalovaný s nimi súhlasil podpisom zmluvy. Jedná sa o náklady súvisiace
s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky.

6. Podľa ustanovenia § 267 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok") Okresný súd Rožňava zrušil uznesením č. k. 6Csp/28/2019-46
predmetný platobný rozkaz a následne nariadil pojednávanie.

7. Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 02.09.2021 spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 v zastúpení advokátom JUDr. Jánom Šoltésom
navrhla, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh odôvodnila tým, že pôvodný
žalobca uzatvoril dňa 18.08.2021 v súlade s ustanovením § 80 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku
ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,
ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom konania. Súčasťou podania

bol aj súhlas vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.
8. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

9. Žalobca podaním zo dňa 30.08.2021 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a
súhlasil aby súd vec prejednal prípadne aj rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na zásadu

hospodárnosti. Žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 12.07.2021. Na pojednávanie sa
bez ospravedlnenia nedostavil. Až po pojednávaní bolo súdu predložené ospravedlnenie neúčasti
žalovaného na nariadenom pojednávaní a ďalšie vyjadrenie vo veci, ktoré súdu doručil žalovaný v
uvedenýdeňakoe-mailbezzaručenéhoelektronickéhopodpisuvčase12:10hod.,pričompojednávanie
bolo nariadené v uvedený deň na 12:00 hod. Predmetné podanie žalovaný doplnil písomne dňa

09.09.2021.

10. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a žalovaného podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

12. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8620501307 (ďalej len ,,Zmluva“ zo dňa 10.12.2017 vyplýva,
žežalovanémubolaposkytnutácelkovásumapôžičkyvovýške2.500,00Eur(bezúčelovýspotrebiteľský

úver), s mesačnou splátkou 46,40 Eur, s počtom 96 splátok, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 17,46
%, RPMN vo výške 17,46 %, s priemernou RPMN vo výške 12,19 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli
stanovené vo výške 1.954,40 Eur, celková čiastka bola vo výške 4.454,40 Eur a konečná splatnosť
pôžičkybolaurčenána96mesiacovalebodosplateniavšetkýchzáväzkovklienta. Zmluvabolauzavretá
bez poistenia.

13. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaný uhradil splátkami v období
od dňa 07.02.2018 do 16.12.2020 celkovú sumu vo výške 1.392,80 Eur.

14. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 26.05.2018 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu

nedoplatku na splátkach vo výške 119,20 Eur, s tým, že ak do 05.07.2018 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci 03/2018 dôjde k zosplatneniu celého úveru žalobcom. Upomienku žalovaný prevzal
dňa 04.06.2018, čo potvrdil svojim podpisom na priloženej doručenke.

15. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.07.2018 vyplýva, že žalobca oznámil

žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy č. 8620501307 sa stal splatným v celom rozsahu naraz a dlžná
čiastka činí 2.625,60 Eur.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej

časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.17. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

18. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa ust. § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „C. s.
p.“) ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto
žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

20. Podľa ust. § 80 ods. 2 C. s. p. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí

konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31.08.2018, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

28. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa ustanovenia § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

30. Podľa § 100 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka:(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a

bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
31. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka: pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
32. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka: ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

33. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2017,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa

§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisovtýkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

35. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

36. Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob
jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Zbierka zákonov SR -
129/2010 Z. z. znenie 01.06.2017 Stránka 15 / 66 q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania

spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento

zákon.

(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zbierka zákonov SR - 129/2010
Z. z. znenie 01.06.2017 Stránka 16 / 66

(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,

ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka alebo osobitného zákona.18a )

(11) Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského
úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15
dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.

(12) Všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním
súvisia, musia byť obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

(13) Ak ďalej nie je ustanovené inak, veriteľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať,

vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie vzájomne závislej zmluvy, ktorá
súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a najmä ktorej predmetom je čo aj len sčasti plnenie,
ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti povinný poskytovať
spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy. Získanie spotrebiteľského úveru nemožno podmieniť
uzavretím vzájomnej závislej zmluvy, s výnimkou poistnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení záväzku

spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných príjmov alebo záložným právom dojednaných za
podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti
jeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona alebo osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti
zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú dotknuté.(14) Akékoľvek poskytnuté plnenia spotrebiteľa súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
požadovanéalebovyberanéveriteľomalebotreťouosobousapovažujúzaplneniaspotrebiteľaveriteľovi

a za súčasť odplaty podľa osobitných predpisov. 18aa) Každé plnenie vyberané veriteľom alebo treťou
osobou v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný bezodkladne evidovať podľa
osobitného predpisu; 18ab) na tento účel sa veriteľ nemôže dovolávať skutočnosti, že plnenie prijala
tretia osoba.

37. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa 1 ) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu, 18b )

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

38. Súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.12.2017 uzavretá medzi
stranamisporujespotrebiteľskouzmluvounazákladevyššieuvedenýchzákonnýchustanoveníaneriadi
sa režimom Obchodného zákonníka. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom, ako
veriteľom, a žalovaným, ako dlžníkom, došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej

bol poskytnutý úver vo výške 2.500,00 Eur za podmienok touto zmluvou stanovených, čo žalovaný ani
nenamietal.
39. Žalovaný namietal, že nedošlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, nakoľko predmetný
úkon sa nedostal do jeho dispozičnej sféry, až doručením platobného rozkazu.

40. Z rozhodnutia Národnej banky č. NBS1-000-024-396 zo dňa 27.11.2018 vyplýva, že ustanovenia
§ 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov tým, že účastníčka
konania sa v zmluvách o spotrebiteľskom úvere (rozhodnutie sa týka Všeobecnej úverovej banky,a.s.) dopustila použitia neprijateľnej podmienky podľa § 53 ods. 1 OZ, a to konkrétne časti zmluvnej
podmienky v Článku IX., odsek 11, bod 11.2 druhej vety, v zmysle ktorej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere „Oznámenia zasielané klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy sa

príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou na poslednú známu adresu klienta vráti spoločnosti ako
nedoručené,atoajvprípade,žesaklientozaslanípríslušnéhooznámenianedozvedel.“.Zodôvodnenia
predmetného rozhodnutia vyplýva na strane 14, že útvar dohľadu NBS v prvostupňovom rozhodnutí
posúdil a vyhodnotil predmetnú podmienku ako neprijateľnú a v rozpore so zákonom keďže spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Posudzované zmluvné

ustanovenie umožňovalo spoločnosti Consumer Finace, aby považovala za doručené aj také zásielky,
ktoré obsahujú prejavy vôle podľa § 45 ods. 1 OZ a z ktorých obsahom nemal spotrebiteľ objektívnu
možnosť sa oboznámiť. Takto formulovaná zmluvná podmienka nerešpektuje požiadavky vyplývajúce
z ustanovenia § 45 ods. 1 OZ. Útvar dohľadu NBS v prvostupňovom rozhodnutí NBS kládol dôraz na
skutočnosť, že v zmysle posudzovaného zmluvného ustanovenia nie je pre účinky doručenia vylúčená
okolnosť objektívnej nemožnosti oboznámenia sa spotrebiteľa so zásielkou, resp. že takto formulovaná

podmienka bez ďalšieho prezumuje doručenie oznámenia momentom kedy sa príslušné oznámenie
zaslané spoločnosťou Consumer Finance na poslednú známu adresu spotrebiteľa vráti spoločnosti
Consumer Finance ako nedoručené, a to bez ohľadu na to či sa spotrebiteľ o zaslaní príslušného
oznámenia dozvedel alebo nedozvedel, v prípade mal objektívnu možnosť dozvedieť sa. Útvar dohľadu
NBS preto poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 129/2010 z 28.1.2011 najmä na

skutočnosť,že„Pokiaľjeobsahomzásielkyprávnyúkon,potomsazásielkapovažujezadoručenúnajmä
je prevzatím, ale aj vtedy ak adresát bude mať objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu
vôle v ňom urobeným, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície.“.

41. Z bodu 10.2 Zmluvy o spotrebiteľskom úver vyplýva, že táto obsahuje ustanovenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti Pôžičky a to v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka
v zmysle ktorého môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva. V predmetnej veci je nutné konštatovať, že žalobca postupoval striktne v
súlade so zákonnou úpravou, kedy žalovaného najprv vyzval k úhrade splátky za mesiac marec 2018

dňa 26.05.2018 a zároveň ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade tejto splátky do 05.07.2018, bude
oprávnený úver zosplatniť. Predmetnú výzvu žalobca doručil na žalovanému na ním uvedenú adresu, čo
žalovaný potvrdil svojim podpisom na priloženej doručenke, dňa 04.06.2018. Až následne žalobca dňa
21.07.2018 oznámil žalovanému, že došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, nakoľko žalovaný
dlžné splátky v stanovenej lehote neuhradil. Oznámenie bolo podľa tvrdenia žalovaného zasielané

ako obyčajná poštová zásielka. Je nutné uzavrieť, že žalobca pri vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu
postupoval zákonne a s náležitou starostlivosťou a vyhlásenie okamžitej splatnosti dlhu bolo platným
právnym úkonom. Spornou otázkou medzi stranami sporu zostalo či úkon obsahujúci mimoriadne
zosplatnenie úveru bol doručovaný a mohol sa dostať do dispozičnej sféry žalovaného. Z obsahu
úverovej zmluvy je zrejmé, že žalovaný si uviedol ako súčasnú adresu Hrubý Šúr 46, pričom na tejto

adrese dňa 04.06.2018 preukázateľne aj prevzal výzvu žalobcu zo dňa 26.05.2018. Nie je možné
stotožniť sa jednoznačne s tvrdením žalovaného, že žalobca v konaní nepredložil žiadne listinné
dôkazy ohľadom Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko súčasťou predmetného spisu
je predmetné Oznámenie žalobcu, pričom toto malo byť zasielané žalovanému ako obyčajná poštová
zásielka na adresu uvedenú žalovaným, na ktorej zásielky aj v uvedenom období preberal. V danom

prípade je preto možné konštatovať, že boli splnené podmienky, že dlžník - žalovaný mal možnosť
objektívne predmetnú zásielku mať vo svojej dispozičnej sfére a s touto sa oboznámiť. Ale aj v prípade,
ak by súd vychádzal z predpokladu, že žalovaný nemal zásielku vo svojej dispozičnej sfére, následkom
danej situácie by bolo len to, že hmotnoprávne účinky platného vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
mohli vo vzťahu k žalovanému nastať až vtedy, keď sa o tejto skutočnosti dozvedel tak, ako to vyplýva z

jeho tvrdenia, doručením príloh spolu s platobným rozkazom, čo by malo za následok začiatok plynutia
lehotyomeškaniaspovinnosťouzaplatiťdlhvcelosti,atedapovinnostiplatiťúrokzomeškaniauplatnený
žalobcom, keďže s celou sumou uplatnenej istiny by sa žalovaný mohol dostať do omeškania najskôr
dňom po doručení takéhoto mimoriadneho zosplatnenia. Súdu sa žiada dodať, že procesná obrana
žalobcu ohľadom postúpenia pohľadávky a s tým súvisiacu aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu pred

podanímžalobyjeirelevantná,nakoľkožalobcapredmetnúpohľadávkupredzačatímkonanianepostúpil
na žiadny iný subjekt.42. Súd sa vysporiadal s námietkou premlčania, ktorú vzniesol žalovaný. Žalobca preukázal, že
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.500,00 Eur, rovnako ako preukázal, že okamžitá splatnosť
úveru bola vyhlásená ku dňu 21.07.2018 a to z dôvodu, že nedošlo k úhrade splátky splatnej v mesiaci

03/2018, teda k 20.03.2018.

43. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého dochádza po vznesení námietky k
nemožnosti priznať právo veriteľovi súdnym rozhodnutím. Premlčacou dobou je časový úsek, v ktorom
musí byť právo vykonané, aby nemohli nastať účinky premlčania. Začína plynúť odo dňa, kedy sa

právo mohlo vykonať po prvý raz a v zásade (ak nejde o niektorú z osobitných premlčacích dôb)
uplynie po troch rokoch odo dňa, kedy začala plynúť prvý raz. V prípade, ak bolo plnenie dohodnuté
v splátkach, začína plynúť premlčacia doba pre každú splátku odo dňa jej zročnosti osobitne a tento
zákonný predpoklad nie je možné meniť dohodou strán. Aj napriek skutočnosti, že dôjde k zosplatneniu
podľa dohody strán, premlčacia doba začína plynúť už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú
bol dlh zosplatnený.

44. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nedôvodne. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k
Zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaný splátkami v období od 07.02.2018 do 16.12.2020
uhradil celkovú sumu 1.392,80 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.01.2018 a ďalšie splátky boli
splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Podľa Prehľadu splátok a úhrad teda žalovaný už prvú splátku splatnú

dňa 20.01.2018 uhradil až dňa 07.02.2018, splátku splatnú dňa 20.02.2018 uhradil až dňa 09.05.2018
a splátku splatnú 20.03.2018 uhradil v celom rozsahu až 29.11.2018. Do omeškania sa žalovaný dostal
už s úhradou prvej splátky, avšak v omeškaní viac ako tri mesiace bol so splátkou za mesiac marec
splatnou 20.03.2018, pričom túto skutočnosť mu oznámil aj žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa
26.05.2018. Premlčacia doba teda začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol

dlh zosplatnený teda od 20.03.2018 a uplynula dňa 20.03.2021. Žaloba bola podaná na súde dňa
01.03.2021, t.j. pred uplynutím premlčacej doby, preto súd nepovažoval nárok žalobcu za premlčaný.

45. S ohľadom na to, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, z pôvodného žalobcu Všeobecnej

úverovej banky, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 na nového žalobcu
Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, súd vyhovel návrhu na zmenu
strany sporu na strane žalobcu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

46. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva obsahuje náležitosti

zákonom vyžadované. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 17,46 %. RPMN je v súlade, s
prepočtomsúdu,ktorýpretietoúčelypoužilkalkulačku,sodkazomzostránkyNárodnejbankySlovenska
(NBS) pre výpočet RPMN a ročného úroku, a to "Ekonomika€sme.sk" a "Finančné centrum O
peniazoch.Zoznam.sk". Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 17,46 %, súd považuje za neprimeranú, keďže
presahuje dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami a uverejnených

NBS pri nových obchodoch v roku 2017, platných aj pre spotrebiteľské úvery. Pokiaľ súd vychádzal z
uvedených priemerných úrokových mier zistil, že v období poskytnutia úveru, v decembri 2017, bola
priemerná miera úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských úveroch, platná pre domácnosti pre
obdobie nad 5 rokov, vo výške 8,40 %. Keďže najvyššia prípustná miera nesmie prekročiť dvojnásobok
miery, tzn. v danom prípade 16,80 %, je zrejmé, že úroková sadzba uvedená v Zmluve túto mieru

prekročila. Neprimeraná vysoká úroková sadzba je sadzba, ktorá sa prieči dobrým mravom, a z týchto
dôvodov je takýto právny úkon sankcionovaný neplatnosťou v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka.

47. Súd považoval nesprávne uvedenú výšku ročnej úrokovej sadzby- v neprimeranej výške za

neprijateľnú podmienku, ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše
súdpoukazujenaustanovenie§11ods.1písm.b)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,zktoréhovyplýva,
že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, okrem iných aj písm. i)
a to úrokovú sadzbu úveru, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

48. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve a to neprimerane vysokú úrokovú
sadzbu úveru, a tiež vzhľadom na to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere
uzavretú medzi stranami sporu považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.49. Ďalším dôvodom spôsobilým vyhodnotiť predmetnú zmluvu ako nerešpektujúcu zákon o
spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver ako bezúročný a bez poplatkov je to, že dodávateľ

nekonal s odbornou starostlivosťou a nezistil si tzv. bonitu spotrebiteľa, teda jeho schopnosť poskytnutý
spotrebiteľský úver splácať. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie
je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Pri hrubom
porušení odbornej starostlivosti sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
tejto povinnosti sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov

o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy
údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Súd je ex offo
povinný zmluvný vzťah majúci charakter spotrebiteľského vzťahu posudzovať z hľadiska noriem na
ochranu spotrebiteľa; je povinný preto skúmať, či niektorá zo zmluvných podmienok nemá charakter
neprijateľnej zmluvnej podmienky, na neprospech spotrebiteľa. Smernica Rady 92/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému

používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Súd teda predloženú spotrebiteľskú zmluvu podrobil
takejto súdnej kontrole aj vo vzťahu k tomuto ustanoveniu. Ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch nemožno vykladať inak ako ustanovenia na ochranu spotrebiteľa tým, že definujú práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia. Predmetný zákon v § 11 definuje, kedy je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkov. Dôvodom takéhoto záveru (o bezúročnosti a bezpoplatkovosti) je aj hrubé porušenie
povinnosti podľa §7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Splnenie tejto povinnosti preukazuje
dodávateľ, ktorého zaťažuje v tomto smere dôkazné bremeno. Z obsahu súdneho spisu splnenie tejto

povinnosti - posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, nevyplýva. V tomto prípade
by nemohol obstáť ani prípadný argument žalobcu, že súd žalobcovi neumožnil predložiť dôkaz o
splnení uvedenej povinnosti; v samotnej žalobe absentuje skutkové tvrdenie (o splnení povinnosti) a
dôkaz skutkového tvrdenia. Dôkazné bremeno bolo v tomto smere na strane žalobcu ako dodávateľa.
Neunesenie dôkazného bremena nemožno považovať za vadu podania, v prípade ktorej by bol súd

povinnývyzvaťnaodstránenie,resp.doplneniepodania.Vtomtoprípadeodkazujesúdajnarozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 11Co/228/2018, ktorý sa zaoberá práve vyššie uvedenými
skutočnosťami.

50. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.500,00

Eur a žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 1.392,80 Eur, súd priznal žalobcovi len plnenie, ktoré
žalobca poskytol žalovanému, znížené o uhradené splátky vo výške 1.107,20 Eur a v prevyšujúcej časti
žalobu v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v
spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zamietol.

51.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania
so splatením celého úveru dňa 27.07.2018, teda uplynutím šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o

vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Úroky z omeškania boli
preto priznané od 27.07.2018, v súlade s podanou žalobou, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca
podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

52. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
53. Žalobca bol v konaní úspešný na 74,91 % a žalovaný bol úspešný na 25,09 %. Pomerná náhrada
podľa úspechu vo veci patrí žalobcovi vo výške 49,82 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).