Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2023

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 49Er/774/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214206087
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Háberová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2023:7214206087.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: CEE COLLECT
FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1 st floor, Flat/ Office 103, Egkomi 2408, Nikózia, Cyprus,
reg. číslo: HE 308 237, právne zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom:
Jilemnického 4012/30, Martin proti povinnému: POTRAVINY.eu., s.r.o., IČO : 36690261, ul. Irkutská č.
10, 040 12 Košice vedenej u súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka, Exekútorský úrad Martin so sídlom

Československej armády 1, 036 01 Martin o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému sumu
vo výške 290,91 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
EX 10488/2014 z a m i e t a.

II. Námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie odmieta.

III. Súd návrh oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na
začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej
republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení starých exekúcií
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Košice II č. 5803 178892 zo dňa 07.03.2014 bol súdny exekútora - Mgr.
Juraj Gallo, ktorého nástupcom sa stal Mg. Milan Somík, Exekútorský úrad v Martine, poverený podľa
§ 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu
- vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Košice II, č.k.: 36Rob/114/2013-43 zo dňa
17.07.2013. Predmetné poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa

17.03.2014.

2. Súdny exekútor dňa 25.06.2020 vydal poverený súdny exekútor “) podľa § 5 v spojení s § 2 ods.
1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov(ďalej len „ZoUNEK“) Upovedomenie o zastavení starej exekúcie (ďalej uvádzané aj
len ako „upovedomenie“), ktorým oprávneného upovedomil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa

§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Upovedomením súdny exekútor súčasne
vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo
výške 42,- € (paušálne trovy 35,- € zvýšené o daň z pridanej hodnoty 7,-€).
3. Dňa 03.07.2020 bolo oprávnenému doručené upovedomenie o zastavení starej exekúcie následne
oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, námietky (podaním zo dňa

23.07.2020), nakoľko zastáva názor, že upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom nakoľko v
zmysle § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z. stará exekúcia sa podľa ods. 1 písm. a) nezastavuje,ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia
podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň v sume 15 Eur. Podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, je podľa právneho názoru oprávneného irelevantné, či dosiahnutý výťažok

bol pripísaný na účet exekútora alebo priamo na účet oprávneného. V uvedenom prípade bolo dňa
18.12.2019 uhradených 15 Eur priamo na účet oprávneného, t.j. v exekučnom konaní bol dosiahnutý
zákonom predpokladaný výťažok a nie je teda možné prebiehajúcu exekúciu zastaviť postupom podľa
zákonač.233/2019Z.z.,pričomzaslalpoverenémusúdnemuexekútorovioznámeniezodňa19.12.2019
o úhrade platby a predložil históriu transakcií zo dňa 19.12.2019, z ktorej je zrejmé, že na jeho účet

bola dňa 19.12.2019 prijatá suma vo výške 20.445 Eur z účtu príkazcu s názvom DOO HYDROSLOVAN
ANDRIJEVICA a oznámenie o prijatí platieb, v ktorom oprávnený oznámil súdnemu exekútorovi, že
v 1.363 exekučných konaniach identifikovaných v priloženej prílohe došlo zo strany dlžníka k úhrade
15 Eur na každú z týchto exekúcií, celkom v sume 20.445 Eur. Ďalej poukázal na rozpor jednotlivých
ustanovení ZoUNEK s Ústavou Slovenskej republiky a to s ustanoveniami čl. 1 ods.1, čl.20 ods. 1- ods.
4, čl. 46 ods. 1, čl.47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 Ústavy SR a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd. V námietkach podrobne a konkrétne oprávnený uviedol rozpory.
Poukázal na zákaz svojvôle pri konaní orgánov verejnej moci, porušenie zákazu retroaktivity právnych
noriem, princípu právnej istoty, ako aj zásah do jeho vlastníckeho práva. Žiadal, aby exekučný súd v
rámci rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podľa § 162ods. 1
písm. b) CSP prerušil konanie a podal Ústavnému súdu SR návrh na začatie konania podľa čl. 125

ods. 1 písm. a) Ústavy SR o súlade zákona č. 233/2019 Z.z.. Oprávnený poukázal na to, že zákon č.
233/2019 Z.z. do právneho poriadku zavádza legálnu definíciu starej exekúcie, svojvoľne uzákoňuje
zastavenie starých exekúcií v nadväznosti na uplynutie rozhodnej doby a mnoho ďalších vytýkaných
rozporov. Ďalej namieta , vznik nároku na náhradu paušálnych trov ako aj zápis do CRE a podľa
jeho názoru neexistuje ústavne komformný právny základ vzniku právnej povinnosti oprávneného na

úhradu paušálnych trov, ako ani ústavne konformný právny základ upovedomenia o zastavení starej
exekúcie a tak navrhuje , aby súd návrh podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy doplnil aj o požiadavku
pozastavenia účinnosti napadnutých ustanovení zákona č. 233/2019 Z.z. do doby jeho rozhodnutia
vo veci samej o podanom návrhu. Oprávnený navrhol konanie o námietkach proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie prerušiť do času meritórneho rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veci samej

a následne námietkam vyhovieť a upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť.

4.Kpredloženýmnámietkamsadňa24.08.2020vyjadrilsúdnyexekútorauviedol,žeoprávnenýoznámil
prijatie plnenia v každom exekučnom konaní dňa 18.02.2019. Podľa oznámenia oprávneného, plnenie
bolo uhradené priamo na účet oprávneného, a teda v zmysle stanoviska MS SR zo dňa 20.12.2019,

ktorým vysvetľuje podmienky aj dôvody zastavenia „starých exekúcií“ takéto plnenie za dosiahnutý
výťažok považovať nemožno. Ďalej uvádza, že oprávnený napáda aj protiústavnosť prijatého zákona
č. 233/2019 Z.z., čo nemá vplyv na samotné zastavenie exekúcie podľa citovanej normy, ani na jeho
povinnosť náhrady vyčíslených trov exekúcie. Súdny exekútor navrhuje námietky oprávneného ako
nedôvodné zamietnuť.

5. Podľa § 233a Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 upravuje osobitný zákon.

6. Dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej uvádzaný aj len ako „ZoUNEK“), ktorý upravuje postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na
vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“), s tým, že na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017(§

1 ods. 1, 2 zákona).

7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva
z osobitného predpisu upravujúceho konkurznékonanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa
zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,

c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,2)
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,3)
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,4)
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie. ".

9. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

10. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený

alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.

11.Podľa§4ods.2ZoUNEKrozhodnádobapodľa§3neuplynieskôrako12mesiacovodprávoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o

a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka

exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

12. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje

a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,

e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením

starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

13. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred

zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.14. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy

uplatňuje.

15. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií

16. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

17. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží

exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

18. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

19. Podľa § 243h ods.1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak tento zákon v § 243i
až243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31.3.2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom je exekútor povinný do 30.6.2016
vykonať zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v ktorých mu súd vydal poverenie na
vykonanie exekúcie, do registra exekúcií.

20. Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie

nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať návrh na obnovu exekučného konania.

21. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku

22. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na konanie o súlade právnych predpisov, v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej
republiky návrh na začatie konania.

23. Dňa 26.06.2019 schválili poslanci NR SR zákon č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných
konaní (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z.z.“), ktorým sa určujú pravidlá pre ukončenie exekúcií začatých
pred 01.04.2017, tzv. staré exekúcie. Týmto zákonom došlo k zavedeniu osobitného procesného
mechanizmu zastavenia tzv. starých (nemajetných) exekúcií priamo zo zákona, pričom technické otázky

súvisiace s ukončením exekučných konaní sa zverili súdnemu exekútorovi.

24. Súd mal po preštudovaní spisu preukázané, že dňa 17.03.2014 bolo exekútorovi doručené
poverenie na vykonanie exekúcie. Exekútor predložil súdu na rozhodnutie námietky oprávneného
proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 10488/2014, ktoré bolo exekútorom vydané dňa

25.06.2020 a oprávnenému doručené dňa 03.07.2020. Námietky oprávneného proti upovedomeniu boli
doručené exekútorskému úradu dňa 23.07.2020, teda s poukazom na § 7 ods. 1 ZoUNEK boli podané v
zákonnej 30 dňovej lehote. Súd mal ďalej preukázané, že v predmetnej exekúcií uplynula rozhodná doba
piatich rokov odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

25. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm.
a) ZoUNEK, nakoľko odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi, uplynula rozhodná doba piatich rokov v súlade s ust. § 5 ods. 1, 2 ZoUNEK. Poverenie
na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 17.03.2014, t.zn., že ku dňu vydaniaupovedomenia o zastavení starej exekúcie nepochybne uplynula rozhodná doba piatich rokov. Súd sa
nestotožňuje s tvrdením oprávneného, že v danom prípade došlo k jej predĺženiu v zmysle § 2 ods.
2 písm. f) ZoUNEK. Oprávnený sa odvoláva na hromadnú platbu na exekučné konanie, z ktorého je

zrejmé, že minimálny výťažok v 1.363 navzájom nesúvisiacich exekučných konaniach v rovnaký deň
sa považuje za obchádzanie práva a sumu 15 Eur zloženú na úhradu vymáhanej pohľadávky nemožno
považovať za „výťažok“ predmetnej exekúcie. Súd zastáva názor, že čiastočný výťažok vo výške 15 Eur
podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z., musí byť identifikovateľný ako úhrada od povinného,
aby ho bolo možné skutočne považovať za výťažok, a ktorý bol dosiahnutý v konkrétnej exekúcií.

Názor súdu korešponduje s názorom komisie 16 sudcov, ktorí vypracovali odpovede na „Najčastejšie
otázky súvisiace so zastavením starých exekúcií“ a ktoré sú verejne dostupné na webovej stránke
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, kde v odpovedi na otázku 9 je uvedené „ dosiahnutým
výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK je potrebné rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté
súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j.
to, čo vymohol súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku

v znení účinnom do 31. marca 2017 v príslušnej starej exekúcii. Presnejšie povedané, dosiahnutým
výťažkom je to, čo by podliehalo pravidlám rozdeľovania podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31. marca 2017. Domnievame sa, že plnenia, ktoré boli poskytnuté povinným alebo
tretími osobami, ktoré za zaplatenie dlhu z odpovedajú(ručiteľ, príp. záložný dlžník), mimo exekučného
konania (napr. priamo oprávnenému), prípadne plnenia neidentifikované, na tieto účely za dosiahnutý

výťažokpovažovaťnemožno.Naopak,jepotrebnéinaknahliadaťnaplnenievtzv.depozite,ktorénebolo
poskytnuté len z dôvodu procesného nedostatku, napr. z dôvodu nemožnosti doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie. Keďže stará exekúcia sa zastavuje zo zákona, tak oprávnený (resp. exekútor) si
nepomôžetým,že„snáďomylom"pošleexekútorovi15eur.Netrebazabúdať,žeplneniedlhu(záväzku),
je právom (a povinnosťou) dlžníka samotného resp. osoby, ktorá bola na to dlžníkom splnomocnená

alebo má oprávnenie plniť dlh z dôvodu svojho postavenia (ručiteľ, záložný dlžník a pod.). Ak plnil dlh
niekto, kto na plnenie dlhu nie je oprávnený, dlh nezanikne a keďže stará exekúcia sa zastaví zo zákona,
bude zastavená a to napriek tomu, že súdny exekútor nevydal včas upovedomenie o zastavení starej
exekúcie. Súd môže jednak aj bez návrhu určiť, že došlo k zastaveniu starej exekúcie (§ 8 ods. 2) alebo
použiť všeobecnú subsidiaritu Exekučného poriadku podľa § 10 ods. 1.“ V zmysle uvedeného má súd

za to, že plnenie poskytnuté priamo na účet oprávneného nemožno považovať za dosiahnutý výťažok
tak, ako to predpokladá ust. § 2 ods. 2 psím. f) ZoUNEK.
26. Ustanovenie § 6 ods. 4 ZoUNEK postihuje súdneho exekútora stratou nároku na paušálne trovy
v dvoch taxatívne uvedených prípadoch a to v prípade, že upovedomenie o ukončení starej exekúcie
zaslal oprávnenému po uplynutí lehoty podľa ust. § 5 ods. 3 ZoUNEK a v prípade, že stará exekúcia

nebola zapísaná v CRE. Popieranie nároku súdneho exekútora na paušálne trovy však v tomto prípade
nie je dôvodné, nakoľko z indikatívnej informácie Centrálneho registra exekúcii má súd preukázané,
že predmetná exekúcia bola v CRE zapísaná a Upovedomenie o zastavení exekúcie zaslal súdny
exekútor oprávnenému dňa 25.06.2020, t.j. v lehote 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
t.j. do 30.06.2020, čím splnil obe podmienky pre vznik nároku na náhradu paušálnych trov a tieto si

v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil správne, v zákonom stanovenej výške a vedená
exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie a súdny exekútor postupoval pri vydaní upovedomenia
o zastavení starej exekúcie v súlade s § 5 ZoUNEK.

27. V danom prípade exekučný súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie zamietol ako nedôvodné. Vzhľadom k tomu, že predmetná exekúcia sa zastavila v súlade so
zákonom č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní, a to uplynutím päťročnej rozhodnej
doby (§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK), Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 10488/2014 nebolo
vydané v rozpore s citovaným zákonom, t.j. stará exekúcia je podľa názoru súdu zastavená ex lege v
súlade so zákonom č. 233/2019 Z.z. a to z vyššie uvedených dôvodov.

28. Oprávnený, predmetné námietky ďalej odôvodil skutočnosťou, že upovedomenie o zastavení starej
exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom tak, ako je to vyššie uvedené v bode 3, opísal dôvody
protiústavnosti zákona č. 233/2019 Z.z. a analyzoval dopad tejto právnej úpravy na už prebiehajúce
exekúcie a poukázal na zásah prijatého zákona do základných práv oprávneného, garantovaných na

ústavnej ako i na medzinárodnej úrovni. Oprávnený žiadal, aby exekučný súd prerušil podľa § 162 ods.1
písm. b) Civilného sporového poriadku exekúciu a podal návrh na začatie konania o súlade právnych
predpisov na Ústavný súd Slovenskej republiky, v rámci ktorého navrhne pozastavenie účinnosti zákona.29.Súdnávrhoprávnenéhonaprerušeniekonaniazdôvodupodanianávrhunazačatiekonaniaosúlade
právnych predpisov podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP zamietol, nakoľko nie sú splnené predpoklady
na prerušenie konania. Zákon č. 233/2019 Z.z. ZoUNEK upravuje v § 2 ods. 1 dôvody na zastavenie

starej exekúcie ,existenciou niektorého z dôvodov v zákone uvedených dochádza k zastaveniu starej
exekúcie ex lege, t.j. dňom 01.01.2020, kedy uvedený zákon nadobudol účinnosť. Dňom 01.01.2020
je predmetná exekúcia zastavená teda došlo k jej ukončeniu. Oprávnený žiadal prerušiť predmetnú
exekúciu podľa §162 ods. 1 písm. b) CSP avšak Exekučný poriadok upravuje v ust. § 36 ods. 5 otázku
prerušenia exekúcie, čo podľa názoru súdu znamená, že ustanovenia CSP nie sú v exekučnom konaní

aplikovateľné, tieto by bolo možné použiť iba za predpokladu, že by Exekučný poriadok takúto právnu
úpravu neobsahoval, to znamená , že ju nemal. Predmetná exekúcia je zastavená dňom 01.01.2020
účinnosťou zákona č. 233/2019 Z.z. ZoUNEK . Ak by nebola predmetná exekúcia zastavená súd by o
návrhu na prerušenie exekúcie rozhodoval podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017 (nakoľko Exekučný poriadok má špeciálnu právnu úpravu- lex specialis derogat legi
generali), čo znamená, že by nemohol o tomto návrhu rozhodovať podľa § 162 ods. 1 písm.b) CSP

tak, ako to navrhoval oprávnený ako aj súd nemieni iniciovať konanie na Ústavnom súde Slovenskej
republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019Z.z.., keďže súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie zamietol a po prešetrení všetkých skutočností dospel k záveru, že neboli
splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov, preto návrh oprávneného na prerušenie
konania podľa ustanovenia § 162 ods. 1písm. b) CSP ako nedôvodný zamietol. Exekučný súd zastáva

názor, že pokiaľ Exekučný poriadok obsahuje pravidlo upravujúce prerušenie exekúcie, znenie tohto
zákona je pre exekučný súd záväzné.

30. Pokiaľ ide o paušálne trovy, podľa § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám
nie sú prípustné. Oprávnený tvrdí, že neexistuje právny základ vzniku právnej povinnosti oprávneného

na úhradu paušálnych trov. ZoUNEK nepripúšťa námietky iba proti výške paušálnych trov, ktorá je
nespochybniteľná a proti osobe, ktorá ich má platiť.

31. Paušálne trovy určuje ZoUNEK vo výške 35,- € s tým, že ak je súdny exekútor platiteľom dane z
pridanej hodnoty, zvyšujú sa o DPH (§ 6 ods. 1 ZoUNEK). Paušálne trovy znáša podľa § 6 ods. 2 prvá

veta ZoUENK oprávnený. Z dôvodovej
správy k ZoUNEK vyplýva, že aj keď paušálne trovy zaplatí oprávnený, z pohľadu „práva hmotného“ sa
stanú príslušenstvom pohľadávky (ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky), čo znamená, že v
prípade podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, môže oprávnený požadovať ich náhradu
ako úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

32. Súčasne z dôvodovej správy k § 6 ZoUNEK vyplýva, že tento zákon vytvára špecifický exekučný titul
na vymoženie paušálnych trov, ktoré neboli uhradené do ustanovenej lehoty, ktorým je upovedomenie
o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov. Pre podanie návrhu na vykonanie
exekúcie na základe takéhoto exekučného titulu sa nebude vyžadovať potvrdenie o vykonateľnosti,

avšak upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov musí obsahovať
všetky obligatórne náležitosti a musia byť splnené podmienky podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, t. j.
upovedomenie musí byť zaslané v lehotách podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK a exekúcia bola zapísaná v
centrálnom registri exekúcií. Nesplnenie týchto zákonných povinností má za následok stratu nároku
exekútora na paušálne trovy.

33. Na rozdiel od oprávneného, má súd výkladom § 6 ods. 4 a § 7 ods. 1 ZoUNEK aj s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti vyplývajúce z dôvodovej správy zato, že ZoUNEK nepripúšťa námietky proti
paušálnym trovám ako takým, teda ani voči nároku na tieto trovy a ani ich výške. Ustanovenie § 7 ods.1
ZoUNEK nerozlišuje medzi nárokom a výškou, ale jednoznačne nepripúšťa námietky proti paušálnym

trovám, ktoré zahŕňajú jednak nárok a tiež výšku.

34.Súdnyexekútorvydalupovedomenieozastavenístarejexekúcieuplynutímrozhodnejdobypodľa§2
ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci ku dňu účinnosti ZoUNEK (1.1.2020)
už uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu exekútorovi.

Námietky proti paušálnym trovám exekúcie nie sú prípustné.

35. Vzhľadom k uvedenému súd o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie rozhodol tak, že ich ako nedôvodné zamietol (§ 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK). Oprávnený vnámietkach neuviedol a nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by spôsobili, že upovedomenie bolo vydané
v rozpore so zákonom a exekúcia nebola zo zákona zastavená. Súčasne súd s poukazom na uvedené
námietky oprávneného proti paušálnym trovám ako neprípustné odmietol. (§ 7 ods. 3 druhá veta

ZoUNEK) ako aj záverom súd poukazuje na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
(I. ÚS 69/2020, I. ÚS 70/2020 a ďalšie) zaoberajúce sa obdobnými ústavnými sťažnosťami, ktoré boli
Ústavným súdom Slovenskej republiky odmietnuté ako zjavne neopodstatnené a zároveň dáva do
pozornosti aj Tlačovú správu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.02.2020, č. S1/5/2020,
v ktorých súd konštatuje, že sťažovateľom nič nebráni podať opätovne návrhy na vykonanie týchto

exekúcií podľa § 9 zákona č. 233/2019 Z.z.. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov.

36. Súd rozhodol, tak ako je uvedené je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom

súde Košice II, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Popri všeobecných
náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní uviesť ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a treba uviesť aj spisovú
značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v sťažnosti musí uviesť, proti

ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.