Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, November 28, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121011269
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8121011269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a JUDr. Moniky Halkociovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.11.2022,
v trestnej veci obžalovaného A. B., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)
a písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/63/2021 zo dňa 11.02.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XXX, G., H.

u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona pri prevahe
poľahčujúcich podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolnosti podľa § 37 Tr. zákona
spoločný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona obžalovaného z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v rozsudku Okresného súdu
Bratislava V č. k. 5T/138/2012 zo dňa 06.04.2017, právoplatný dňa 07.04.2017 zrušil celý výrok o vine

a celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil celý výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a celý výrok o treste
rozsudku Okresného súdu Nitra, sp. zn. 4T 49/2011 zo dňa 30.01.2012 ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré
majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7To/98/2016-483 zo
dňa 13.10.2016, právoplatný dňa 13.10.2016, ktorým bol zrušený v celom rozsahu rozsudok Okresného

súdu Košice I. sp. zn. 5T/22/2015 zo dňa 22.06.2016 zrušil celý výrok o vine a celý výrok o treste ako
aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil - skorší výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Košice I sp. zn. 1T/6/2013 zo dňa 7. februára 2013, ktorým bol A. B. odsúdený podľa§ 221 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorého výkon súd podľa § 49 ods.
1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov,
- skorší výrok o vine a celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/147/2013 zo dňa

23. apríla 2014, ktorým bol A. B. odsúdený podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 rokov, ktorého výkon súd podľa § 49 ods.1 písm. a), § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov s probačným dohľadom,
- skorší výrok o vine a celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. 1T/47/2012
zo dňa 26. januára 2015, ktorým súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/67/2012
zo dňa 02.09.2014, právoplatný dňa 24.03.2016 zrušil celý výrok o vine v časti týkajúcej sa A. B. celý
výrok o treste v časti týkajúcej sa A. B. ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj
podklad.
Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 3T/117/2012-145 zo
dňa 27.07.2012, právoplatný dňa 18.10.2012 zrušil celý výrok o vine a celý výrok o treste ako aj ďalšie

výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil u obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bydlisko D. E. F. I. XXX,
okr.H.,výrokovine,tresteaďalšievýroky,ktorémajúvovýrokuovinesvojzákladvrozsudkuOkresného
súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 23T/146/2011, z 20.12.2011, právoplatného 20.12.2011.
Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v trestnom rozkaze Okresného súdu Levice č. k. 2T/95/2012-286

zo dňa 10.05.2012, právoplatný dňa 11.06.2012 zrušil celý výrok o vine a celý výrok o treste v ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v trestnom rozkaze Okresného súdu Martin č. k. 3T/41/2012 zo
dňa 23.03.2012, právoplatný dňa 21.06.2012 zrušil celý výrok o vine a celý výrok o treste v ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad a

následne okresný súd obžalovaného A. B. uznal vinným, že
- obvinený vystupujúci ako J. D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom I. B., K., D. L. XXX, občan ČR,
vydávajúci sa za osobu konajúcu v mene spoločnosti Karak s.r.o., Fáblovka 404, Pardubice, Česká
republika, spoločnosti vykonávajúcej dobrovoľné dražby, dňa 11.08.2009 v bližšie neustálenom čase
telefonicky kontaktoval poškodeného M. H. N., K., ktorý si na internete podal inzerát na kúpu bytu s

tým, že sa koná dražba, predmetom ktorej je 1-izbový byt č. 15 na 3. poschodí v Bratislave — Rači
na Kafendovej 22 v hodnote 37.800 €, pričom pokiaľ sa chce tejto dražby konanej dňa zúčastniť, musí
zložiť zábezpeku vo výške 4.021 € ešte toho istého dňa, 11.08.2009 do 16.00 hod., čo poškodený
dňa 11.08.2009 v čase 17.05 hod. v pobočke Tatra banky a.s. na Nám. Hraničiarov 8 v Bratislave
5 po predchádzajúcej telefonickej a mailovej transakcii s obvineným urobil a sumu 4.021 € vložil

na účet obvineného číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v L. N. na pravé meno obvineného - A. B..
Dňa 12.08.2009 obvinený oznámil poškodenému, že suma 4.021 € je nízka a ak chce byt kúpiť, je
nutné zábezpeku zvýšiť alebo sa mu peniaze vrátia, na čo poškodený žiadal peniaze naspäť, avšak
obvinený ho presvedčil, že dňa 13.08.2009 o 14.00 hod sa uskutočni obhliadka predmetného bytu. Dňa
13.08.2009 obvinený poškodenému telefonicky oznámil, že dražba sa posunula na 15.00 hod. a odvtedy

už telefón nedvíhal, obhliadka ani kúpa bytu sa neuskutočnila, žiadna dražba sa nekonala. Uvedeným
konaním obvineného vznikla poškodenému M. H. N., K., nar. XX.XX.XXXX v E. A., trvale bytom N. XXX,
B. XX, škoda vo výške 4.021 €.
- dňa 10.12.2009 v čase 13.21 hod. zaslal poškodenej M. O. krátku textovú sms správu, v ktorej
uviedol „Dobrý deň prajem, Vážený p. ponúkame nehnuteľnosť jednoizbový byt 42m2 v Bratislave

Petržalke, ulica Krásnohorská, byt je po celkovej rekonštrukcii 2008, byt je na predaj po upustení dražby,
nutnosť finančná zábezpeka, prihláškový list, cena finálna 37.440 € v prípade záujmu a ďalších info ma
kontaktujte, s pozdravom J. P.“, pričom poškodená toto oznámila manželovi Q. O., ktorý na uvedené
telefónne číslo zatelefonoval a v telefonickom rozhovore mu obv. A. B. ponúkol na predaj aj 3 - izbový
byt na F. R. I. X S. N. za kúpnu cenu 42.200 €, na čo poškodení kontaktovali svoju známu T. K. za

účelom, aby im pomohla kúpu tohto bytu zrealizovať, následne sa T. K. skontaktovala s predajcom, ktorý
sa jej predstavil ako D. N., zamestnanec dražbovej spoločnosti Karak, spol. s r. o., so sídlom Pardubice,
Fáblovka 404, Česká republika s tým, že je kolega J. P. a po vzájomnej dohode jej prostredníctvom e-
mailu zaslal písomnosť, v ktorej bol uvedený byt na Holičskej ulici ako predmet dražby špecifikovaný,
pričom odpredaj tohto bytu podmienil tým, že mu kupujúci musia do 18.00 hod. dňa 10.12.2009 vložiť

na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX (S.), vedeného na meno A. B., sumu vo výške 2.780 €, ktorá
mala predstavovať peňažnú zálohu za uvedený byt, na čo poškodený Q. O. vložil dňa 10.12.2009 v
čase o 17.56 hod. požadovanú sumu na uvedený peňažný účet v pobočke Volksbank v OC Aupark v
Bratislave po tom, čo im A. B. prisľúbil, že akonáhle mu bude požadovaná peňažná suma do určenéhotermínu pripísaná na účet, tak dňa v čase o 13.30 hod. im uvedený byt sprístupní na obhliadku, pričom
zároveň spíšu notársku zápisnicu týkajúcu sa odpredaja bytu, následne dňa 11.12.2009 komunikoval s
poškodenými, pričom neustále odkladal termín sprístupnenia bytu až nakoniec prestal svoje telefónne

číslo používať, s poškodenými sa ďalej nekontaktoval a peniaze im nevrátil, čím spôsobil M. O. škodu
vo výške 2.780 €,
- dňa 11.12.2009 v čase okolo 09.00 hod. po tom, ako ho telefonicky kontaktovala O. U., ktorá prejavila
záujem o kúpu bytu v N. N. E. V. R. I. XX, sa predstavil ako správca dražobnej spoločnosti pán „Alexa“,
pričom uviedol, že sa jedná o 3 - izbový byt na treťom poschodí, patriaci právnickej osobe, ktorá sa

dostala do platobnej neschopnosti a preto sa začala dražba, avšak zároveň povedal, že ak sa nájde
záujemca, ktorý vloží na účet dražobnej spoločnosti zábezpeku, tak sa dražba nebude realizovať a
byt sa predá formou kúpnej zmluvy, pričom s týmto postupom O. U. súhlasila, preto na základe ústnej
dohody boli na jej e-mailovú adresu zaslané z e-mailovej adresy označenej D. N. /N./ súvisiace listiny,
z ktorých vyplýva, že odpredaj, resp. dražbu 3 - izbového bytu v N. N. E. V. R. I. XX za zostatkovú cenu
33.660 € vykonáva dražobná spoločnosť Karak, spol. s. r. o., so sídlom Fáblovka 404, Pardubice, Česká

republika, ktorá je zastupovaná osobami J. D. P. a J. D. F. a dražobnú zábezpeku vo výške 10.700
€ je potrebné doložiť hotovostným vkladom v prospech účtu č. 3400135805/3100 Volksbank, kde na
základe uvedených skutočností poškodená O. U. vložila dňa 11.12.2009 na uvedený účet požadovanú
sumu 10.700 €, pričom pri vkladaní peňazí zistila, že účet je vedený na meno A. B., preto kontaktovala
pána „Alexu“ z dôvodu zistenia, či je to s týmto menom v poriadku a tento povedal, že áno a následne

ju v čase okolo 11.43 hod. kontaktoval a oznámil jej, že ak na účet vloží ešte sumu 4.000 € bude si
môcť predmetný byt pozrieť, na základe čoho O. U. vložila dňa aj sumu 4.000 € na uvedený účet, avšak
prehliadka bytu sa v dohodnutom termíne neuskutočnila, následne O. U. zistila, že na adrese V. I. XX
N. N. sa žiadny byt na 3.poschodí nepredáva, pričom po tomto zistení sa jej už nepodarilo s pánom
„Alexom skontaktovať a nedošlo ani k vráteniu peňazí, čím poškodenej O. U. bola spôsobená škoda vo

výške 1.800 € a jej priateľovi poškodenému S. D. bola spôsobená škoda vo výške 12.900 €,
- dňa 19.09.2009 pod zámienkou dražobného predaja 2 - izbového bytu nachádzajúceho sa v M. E. R.
M. B. I. XX na 3 poschodí od realitného makléra D. U., ktorý sprostredkoval predaj tohto bytu, vylákal
obv. A. B. zaplatenie dražobnej zábezpeky vkladom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v O. O.,
a. s. so sídlom Tomášiková ul. č. 48, Bratislava, pričom tento byt v skutočnosti patriaci inému majiteľovi

nebol na predaj, čím poškodenému realitnému maklérovi D. U. spôsobil škodu vo výške 840 €,
- obvinený A. B. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s P. W., ktorého trestná vec bola vylúčená na
samostatné konanie a M. I., ktorý bol za tento skutok právoplatne odsúdený Okresným súdom Nitra, dňa
26.02.2009 v ranných hodinách zatelefonovali na mobilný telefón poškodenému O. O. v tom čase do
Popradu,kdesajedenzobvinenýchpredstavilakoM.I.-zástupcaspoločnostiCM-Impexs.r.o.sosídlom

Hodonín, ul. Sadová č. 3197, Česká republika a ponúkli mu na predaj palivové drevo - štiepaný buk v
množstve cca 5 kamiónov za sumu 10 € za jeden priestorový meter, na základe inzerátu v internetových
stránkach živnostníka O. O. a kúpu palivového dreva s vedomím, že tento tovar nebude dodaný, tomuto
uviedli, že potrebujú vypratať sklady v Bratislave, kde po tejto ústnej telefonickej dohode O. O. dňa
26.02.2009 vložil sumu 890 € na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX v ČSOB banke, pobočka Poprad, ako

zálohu na dodanie dvoch kamiónov tohto palivového dreva a zostatok doplatí pri jeho dodaní termínom
dodaniadňa27.02.2009vPoprade,kuktorémudodaniupalivovéhodrevavôbecnedošloataktozískané
finančné prostriedky vybral majiteľ účtu č; XXXXXXXXXX/XXXX v I. - obvinený A. B., pričom uvedenú
sumu spoločne použili pre vlastnú potrebu s vedomím, že žiadne palivové drevo nedodajú, čím tak
spoločne poškodenému O. O. spôsobili škodu 890 €,

- obvinený A. B. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s P. W., ktorého trestná vec bola vylúčená na
samostatné konanie a M. I., ktorý bol za tento skutok právoplatne odsúdený Okresným súdom Nitra, dňa
08.07.2009 predstavujúc sa pod menom J. F. ponúkli na základe telefonického rozhovoru z telefónneho
čísla XXXX/XXXXXX poškodenému J. M. N., na predaj pozemok o rozlohe 8,3 ára, ktorý s ponukou
súhlasil, pričom v telefonáte uviedli, že je potrebné urýchlene zložiť sumu 30% z celkovej sumy, čo činilo

7.793 € na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom je obvinený A. B., pričom poškodený
dňa 09.07.2009 vložil sumu vo výške 500 €, na čo sa s ním obvinení v uvedený deň opäť telefonicky
skontaktovali, pričom uviedli, že na zloženie zábezpeky je potrebných 1.200 € a je teda potrebné, aby
na uvedený účet vložil ešte 700 € do 08.00 hod. inak mu vložené finančné prostriedky vo výške 500 €
obratom pošlú naspäť, poškodený opäť súhlasil a vložil 700 € na uvedený účet, pričom v ten istý deň

v čase o 14.00 hod. sa mala konať obhliadka predmetného pozemku, avšak ani jeden z obvinených sa
v dohodnutý termín na stanovené miesto nedostavil a obhliadku pozemku presúvali na rôzne termíny,
pričomuvedenéfinančnéprostriedkyA.B.následnezúčtuvybralatietoobvineníminulipresvojuvlastnú
potrebu, čím takto svojím konaním spôsobili poškodenému J. M. N. škodu vo výške 1.200 €,dňa 26.06.2009 v Poprade ako osoba vystupujúca pod menom J. F. - zástupca nezistenej
sprostredkovateľskej spoločnosti na predaj nehnuteľností sa prostredníctvom mobilného telefónu
nakontaktoval na poškodenú M. P. nar. XX.XX.XXXX, bytom K., R. O. I. XXXX/XX ako záujemkyňu o

kúpu bytu, ktorá na základe jeho žiadosti o zaslanie zálohy za sprostredkovanie kúpy bytu mu na jeho
účet vedený v O. O., pobočka Poprad, prostredníctvom svojho manžela dňa 26.06.2009 vložila sumu
2.360 €, pričom po žiadosti obvineného o navýšenie zálohy poškodená odstúpila od kúpy nehnuteľnosti
a žiadala vrátenie zálohy, ktorú však obvinený A. B. poškodenej doposiaľ nevrátil nakoľko túto použil
pre svoju potrebu, čím tak svojím konaním spôsobil poškodenej M. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom

K., R. O. I. XXXX/XX škodu vo výške 2.360 €,
-dňa 04.09.2009 telefonicky oslovil X. U., ktorý si podal inzerát, že má záujem o kúpu 1-izbového bytu
a tomuto sa predstavil ako JUDr. K. a oznámil mu, že zastupuje firmu Rivas s.r.o., ktorá vykonáva
dražby bytov, pričom dňa 08.09.2009 sa bude vykonávať dražba 1-izbového bytu v H. E. R. O. I. X a
v prípade jeho záujmu má do dňa na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX zložiť dražobnú zábezpeku vo
výške 4.080 € pričom X. U. dňa 07.09.2009 v pobočke S. N. a.s. v Leviciach podal príkaz na bankový

prevod sumy vo výške 4.080 € z jeho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na bankový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX a následne na základe telefonickej dohody dňa 08.09.2009 v čase o 14.00 hod. sa dostavil X. U.
do Levíc na ulicu Sládkovičova ku vchodu č. 6. kde mala byť vykonaná dražba, ktorá sa však nekonala,
pričom vo večerných hodinách dňa 08.09.2009 osoba vystupujúca ako D. K. telefonicky X. U. oznámila,
že sa dražba presúva na 10.00 hod. dňa 09.09.2009, pričom keď sa X. U. v dohodnutú dobu dostavil

ku vchodu, kde sa mal nachádzať byt, ktorý mal byť predmetom dražby tak mu osoba vystupujúca ako
D. K. telefonicky oznámila, že byt je už predaný a jeho peniaze, ktoré zložil ako dražobnú zábezpeku
mu boli zaslané späť na jeho účet, pričom bolo zistené, že dňa 08.09.2009 A. B., ktorý je vlastníkom
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vykonal v pobočke S. N., a. s. v Leviciach výber finančných prostriedkov
z uvedeného účtu vo výške 4.000 €, ktoré použil pre vlastnú potrebu, čím bola X. U. spôsobená škoda

vo výške 4.080 €,
dňa 1.12.2009 ako osoba vystupujúca pod menom D. N. - zástupca obchodnej spoločnosti Karak s.r.o.
so sídlom Pardubice, Staré Hradište, ul. Francisciho č. 908/12 v Poprade za cenu 36.700 €, pričom táto
obchodná spoločnosť v skutočnosti tento byt nikdy v dražbe neponúkala a záujemca o byt M. H., nar.
XX.XX.XXXX v Poprade, trvalé bytom K. - S., R. X. I. XXXX/XX vložil dňa 02.12.2009 prostredníctvom

Ing. Jána Záhradníka nar. 02.01.1972 v Poprade - O. Sobote na účet uvedený v ponuke a vedený na
meno obvineného v G. N. O. I. XXXXXXXX/XXXX požadovanú dražobnú zábezpeku vo výške 9.175
€, ktorá mu mala byť v prípade jeho nezáujmu o ponúkanú nehnuteľnosť vrátená v prospech jeho
účtu, pričom doposiaľ mu bola z tohto účtu vrátená suma 9 €, čím tak svojím konaním spôsobil škodu
poškodenému M. H., trvalé bytom K.- S., R. X. I. XXXX/XX vo výške 9.166€,

po vzájomnej dohode s P. W., ktorého trestná vec bude samostatne posúdená dňa 2. Júla 2009 pod
zámienkou predaja 1- izbového bytu nachádzajúceho sa v U. E. F. R. I. XX, ktorý P. W., vystupujúc pod
menom J. D. F., telefonicky ponúkol M. M. K. s tým, že predaj sa mal realizovať formou dražby, vylákali od
nej sumu 1.940€, ako zálohu na dražobnú zábezpeku, ktorú táto uhradila dňa prostredníctvom účtu J. D.
T. prevodom na určený účet 6. XXXXXXXXX/XXXX vedený v O. O.,P., ktorý A. B. v presne nezistenom

čase zakladal na svoje meno po dohode s P. W. a s vedomím, že tento bude použitý na podvodné
účely vzťahujúce sa na prijímanie peňažných platieb od podvedených osôb, ktoré on bude potom z účtu
vyberať a odovzdávať P. W., následne A. B. peniaze uhradené M. M. K. z uvedeného účtu vybral, pričom
však následne k predaju bytu a ani k vráteniu uhradenej zálohy nedošlo, čím M. M. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bytom O. E. S., L. X, spôsobil škodu vo výške 1.940€,

obvinený V. M. prostredníctvom e-mailovej komunikácie a mobilného telefónu v dňoch od 13.2.2009 do
18.2.2009 vylákal sumu 2.970,- Eur od P. N., bytom G. XXX, U. E. W., okr. Humenné pod zámienkou, že
sa jedná o finančnú zábezpeku za predaj trojizbového bytu na ulici X. I. XX S. F., pričom na tejto adrese
sa byty nenachádzajú, kde P. N.. zaslala dňa 13.2.2009 požadovanú sumu zo svojho účtu vedeného v L.
E. Y. S. č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý vytvoril dňa 13.2.2009 na pobočke S., a.s. v Leviciach obvinený

A. B. a dňa 18.2.2009 na pobočke S., a.s. v Holíči. vykonal výber 2.970,- Eur, kde potom P. N., následne
mala prevziať list vlastníctva k uvedenému bytu, k čomu už nedošlo, čím bola spôsobená škoda P. N.
vo výške 2.970,- Eur,
prostredníctvom ponuky na internete z adresy Z. a telefonického oslovenia dňa 16.9.2009 sa pokúsil
vylákať od D. U.. finančnú hotovosť a to tak, že mu ponúkol na predaj v dražbe trojizbový byt v U. E.

H. XX, pričom od záujemcu D. U. žiadal zloženie dražobnej zábezpeky vo výške 12.845,- Eur na účet
č.XXXXXXXXXX/XXXX, vedený na obžalovaného A. B., pričom uvedená nehnuteľnosť v skutočnosti ani
neexistovala, čím sa pokúsil poškodenému D. U. spôsobiť škodu 12.845,- Eur,v úmysle získať finančné prostriedky v Košiciach dňa 27.11.2009 v presne nezistenom čase na základe
inzerátu telefonicky vylákal od J. M. G. finančnú hotovosť vo výške 1.800,- Eur ako zábezpeku nakúpu
2- izbového bytu na 4. poschodí na ul. Tatranskej v Košicach č. 7 za sumu 48.460,- Eur, ktorý poškodená

našla na internete na webovej stránke Z. ako ponuku a po dohode poukázala ako zábezpeku na číslo
účtu XXXXXXXX/XXXX vedenom v G. N. patriacemu A. B. sumu 1.800,- Eur dňa 27.11.2009, ktorú
v uvedený deň A. B. vybral, pričom k samotnej kúpe tohto bytu nedošlo a taktiež nedošlo k vráteniu
finančnej hotovosti vo výške 1.800,- Eur poškodenej J. M. G., čím menovanej spôsobil škodu 1.800,- Eur,
dňa 10.12.2009 pri telefonickom dohovore prostredníctvom telefónneho čísla XXXX XXX XXX na

podklade inzerátu na internetovom portáli www.bazos.sk týkajúceho sa predaja bytu nachádzajúceho
sa v Košiciach na ul. Jenisejskej č. 16 vylákal od poškodeného M. U. z Košíc zálohu na kúpu bytu vo
výške 1.500,- Eur, ktorú dňa 11.12.2009 družka poškodeného M. U.. vložila v hotovosti na pobočke na
ul. Mlynská v Košiciach. na účet č. XXX XXX XXXX/XXXX vedený na meno A. B. vo S. Slovensko a.s.
(v súčasnosti Sberbank a.s.) ktorého jediným majiteľom a disponentom je A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý
zálohu z účtu vybral, k predaju bytu nedošlo a rovnako nedošlo ani k vráteniu zálohy,

30.04.2010, po vzájomnej dohode s P. W. a V. M., uverejnili na stránke Z. inzerát číslo 3723147 o
predaji neexistujúceho trojizbového bytu v osobnom vlastníctve v Bratislave, na Sokolskej ulici, na
treťom poschodí, s rozlohou 68 m2, za cenu 72.600,- Eur, s uvedením pána D. ako kontaktnej osoby,
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, následne obvinený P. W. 10. 05. 2010 na tomto telefónnom čísle
prijal telefonát od záujemcu o kúpu predmetného bytu a to poškodeného P. M., ktorého uviedol do

omylu informáciou, že byt sa predáva z dôvodu, že dražobník upustil od dražby a že o byt má záujem
ďalšia osoba, ktorá je pripravená za byt ihned' zaplatiť a podmienkou kúpy je zaplatenie finančnej
zábezpeky vo výške 10.000,- Eur ešte v ten istý deň a v následnej emailovej komunikácii obvinení s
poškodeným M. komunikovali ako pán U. alebo spoločnosť, Creditton, s. r. o., a poškodený M., podľa
pokynov obvineného W., vybral finančnú hotovosť 10 000.- € zo svojho účtu, vedeného v pobočke

Tatra banky, a. s. v Bratislave na Františkánskom námestí 3 a vložil ju 10. 05. 2010 o 19:05 hod.
v pobočke VÚB, a. s. v Bratislave na Einsteinovej 18 na bankový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
následne obvinený P. W. poškodeného M. nepravdivo informoval, že uvedená suma bola poukázaná na
účet finančného správcu, ktorý však už nemá na starosti predmetný byt, na základe čoho poškodený
M. 10. 5. 2010 v čase o 20:54 hod. v pobočke VÚB, a. s. v Bratislave na Einsteinovej 18 v hotovosti

vložil na bankový účet XXXXXXXXXX/XXXX ďalšiu sumu vo výške 10.000,- € a následne obvineného
P. W. o vkladoch súm telefonicky informoval na telefónnom Čísle XXXX XXX XXX, pričom založenie
bankových účtov číslo XXXXXXXXXX/XXXX a číslo XXXXXXXXXX/XXXX, na ktoré poškodený vkladal
finančné prostriedky, obvinený V. M. dosiahol tak, že v prenajatom rodinnom dome v E., E. U. XX
poskytol ubytovanie obvineným P. W. a A. B. a od obvineného P. W. žiadal, aby našiel nejakých ľudí,

ktorí by založili predmetné bankové účty, na ktoré by boli poškodenými poukazované vylákané finančné
prostriedky, na čo Q. O. založila bankový účet Číslo XXXXXXXXXX/XXXX a E. M. založila bankový účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX a následne obvinený A. B. po vzájomnej dohode s obvineným P. W., prevzal
od Q. O., majiteľky účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX 11. 05. 2010 v Šuranoch sumu vo výške 4.900,- € a
v Nových Zámkoch sumu vo výške 5.000,- € a rovnako aj z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX bola 10. 05.

2010 vybratá hotovosť v čase o 19:39 hod. vo výške 4.900,- € a v čase o 19:52 hod. vo výške 4.950,-
€, ktoré boli odovzdané obvinenému P. W.,
-dňa 21.08.2009 vydávajúc sa za D. F., konateľa spoločnosti Karak, s.r.o.so sídlom Staré Hradište,
Fábkova ul. č. 404, Pardubice, telefonicky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX a prostredníctvom e-
mailovýchsprávzadresyU.adraž[email protected],zneznámehomiestasskontaktovalnazáujemcu

o kúpu bytu v dražbe M. H. X., ktorá zastupovala M. U. a od nich si dal vyplatiť dražobnú zábezpeku na
garsónku v Šali, Bottov ul. č. 8 vo výške 7.500,- Eur na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Na obhliadku
bytu, ktorú prisľúbil, neprišiel, nedošlo k osobnému stretnutiu, garzónka v Šali, na Bottovej ul. č. 8 v
dražbe ani nebola. Po zaplatení zálohy sa odmlčal. M. U. spôsobil X. vo výške 7.500,- Eur,
--po predchádzajúcom spoločnom dohovore so samostatne trestne stíhaným P. W., narodeným

XX.XX.XXXX v Bratislave, v presne neurčenom mieste v Českej republike, P. W. vystupujúci pod
falošnou identitou v mene Ing. Jaroslava Hořeňovského, konateľa dražobnej spoločnosti Karak, s.r.o.,
prostredníctvom telefónneho čísla +420-774-908053 od poškodenej Q. M., narodenej XX.XX.XXXX,
ktorá v presne nezistenom dni mesiaca apríl 2009 na presne nezistenej internetovej stránke uverejnila
inzerát, že hľadá 2-izbový byt na predaj v Prahe do ceny 2.500.000,- Kč, pod zámienkou dražby vylákal

dražobnú zábezpeku vo výške 99.000,- Kč (3.886,62 eur) tak, že potom, čo ju na jej telefónne číslo dňa
24.07.2009 v čase okolo 08.00 h v Prahe kontaktoval P. W. a ponúkol jej na predaj dvojizbový byt v
Prahe 5, na Churáňovskej ulici číslo 2694/5 v zostatkovej hodnote 1.680.000,- Kč, ku ktorému nemal
vlastnícke, ani iné právo a nemal v úmysle predmetný byt poškodenej predať, uviedol, že ak má o bytzáujem, musí do 11.00 h dňa 24.07.2009 zložiť dražobnú zábezpeku na účet dražobnej spoločnosti
Karak, s.r.o., číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v B., P., ktorú na základe jeho pokynov prostredníctvom
intemetbankingu uhradil na dva krát v sume 84.000,- Kč a v sume 15.000,- Kč dňa 24.07.2009 jej priateľ

S. D. N., narodený XX.XX.XXXX z jeho osobného účtu číslo 2295547001/5500 vedeného v B., P. na účet
dražobnej spoločnosti založený na pokyn P. W. A. B. dňa 24.7.2009 v pobočke B., P., Hodonín, Česká
republika, ktorý z neho na presne nezistenom mieste v Českej republike dňa 24.07.2009 vybral finančnú
hotovosť vo výške 98.500,- Kč (3.866,99 eur) a túto sumu podľa dohody odovzdal P. W., pričom peniaze
následne spoločne utratili a pre Q. M. sa stali nekontaktnými, čím takto týmto svojim protiprávnym

konaním spôsobili poškodenej Q. M. a poškodenému S. D. N. škodu vo výške 99.000,- Kč (3.886,62 eur)
-dňa 16. 09. 2009 uzatvoril prostredníctvom telefonickej komunikácie dohodu so A. U., nar. XX. XX.
XXXX, nachádzajúcou sa v tom čase v mieste trvalého bydliska na R. X. XXXXX/X S. M., na základe
ktorej mal sprostredkovať kúpu bytu, ktorú podmieňoval zaplatením zálohy, na základe čoho dňa
16.09.2009 o 19.08 h v pobočke Tatrabanky v HM Tesco v Martine, -fložila A. U. finančnú hotovosť vo
výške 2670 eur na účet 2611533489 vedený v L., a. s. na meno A. B., obvinený následne telefonicky,

A.| U. oznámil, že je potrebné zaslať ešte ďalšie peniaze, s čím ale A. U. nesúhlasila a tak sa dohodli,
že od dohody odstupujú s tým, že obvinený obdržanú finančnú sumu ihneď vracia späť, o čom aj zaslal
emailom doklad, ktorý, ako bolo následne zistené, bol falošný, finančné prostriedky teda v skutočnosti
nevrátil, ale minul ich pre Mastnú potrebu, pričom už v čase uzatvorenia dohody o sprostredkovaní,
ako aj v čase požadovania zálohy vedel, že kúpu bytu nesprostredkuje, čím poškodenej A. U., nar.

XX.XX.XXXX, trvalé bytom M., M. I. XX, spôsobil škodu vo výške 2.670,- eur
dňa 04. 09. 2009 požiadal telefonicky vystupujúc pod menom J. D. F. ako osoba konajúca v mene
dražobnej spoločnosti KARAK s. r. o., R. [. I. XXX, K., I. B., poškodeného D. X. aby zaslal na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v O. O., P.. Bratislava sumu 3.330,- EUR ako dražobnú zábezpeku
určená na kúpu 3 izbového bytu na ul. Považskej č. 28/3 v Košiciach, o kúpu ktorého mal poškodený

D. X. záujem a preto v ten istý deň v pobočke O. O., a. s., ul. Masarykova č. 10 v Prešove vložil
uvedenú sumu na účet obvineného a ako navýšenie zábezpeky na požiadanie obvineného na jeho účet
zaslala sumu 470,- EUR aj vtedajšia priateľka poškodeného D. X., poškodená S. S., pričom vedel, že
tento byt predmetom žiadnej dražby nikdy nebol, získané finančné prostriedky nevrátil a minul ich pre
vlastnú potrebu, pričom už v čase uzatvárania ústnej dohody o sprostredkovaní kúpy bytu vedel a bol

uzrozumený, že kúpu bytu nesprostredkuje a peniaze nevráti, čím poškodeným D. X. spôsobil škodu v
sume 3.330,- EUR a S. S. škodu v sume 470,- EUR; teda na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,
že niekoho uviedol do omylu, spôsobil tým značnú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- na viacerých osobách, čím spáchal
- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) a písm. c) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona,
Okresný súd mu za to uložil :
Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona pri prevahe poľahčujúcich podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov. ( § 39

ods. 1 Tr. zákona
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Súčasne rozhodol, že podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným: S. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. F. I. XX, N. N. X. v sume 12.900€, D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. I.

X, U. - A. škodu v sume 840€, O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. R. I. X, N. N. - B. škodu v sume 1.800€,
M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. R. I. XX, N. škodu v sume 2.780€, M. H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. R. I. XX, N. škodu v sume 4.021€.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. I. XX, N. s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaný A. B. zaväzuje spoločne a nerozdielne s P. W. a V. M. k
náhrade škody poškodenému P. M. nar. 18.7.1975, bytom N., F. X, vo výške 20. 000,- €.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný A. B. povinný uhradiť: M. P., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko K.,
O. R. I. XXX/XX sumu 2.360,— Eur, M. H., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko K. - S., X. R. I. XXXX/XX sumu
9.166,-Eur, X. U., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko E. L. č. 63 sumu 4.080,- Eur, M. U., nar. XX.XX.XXXX,

bydlisko X., E. R. I. XXX/X sumu 7.500,- Eur.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú M. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko O. E. S., L. R. I. XXXX/
X s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, súd poškodenú Q. M., narodenú XX.XX.XXXX v Uherském
Hradišti, Česká republika, trvalé bytom A. XXXX/X, XXX XX K. X, I. B. a poškodeného S. D. N.,
narodeného XX.XX.XXXX v Barode, Indická republika, trvalé bytom A. XXXX/X, XXX XX K. X, I. B., s

ich nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.
Podľa 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej M. A. U., nar.
XX.XX.XXXX v Námestove, trvalé bytom M., M. XX škodu vo výške 2670,-€.
Podľa 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému D. X., nar.
XX.XX.XXXX v Gelnica, trvalé bytom O. W. XXX/XX, okr. Gelnica škodu vo výške 3800,-€.

Proti uvedenému rozsudku podal okresný prokurátor písomne odôvodnené odvolanie, kde po
rekapitulácii výroku odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona
(druhá veta), súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine
za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s
ním v jednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť
miernejší než trest uložený skorším rozsudkom. Z odpisu registra trestov obžalovaného je zrejmé, že

tento bol v minulosti 7 krát súdne trestaný, okrem iného rozsudkom Okresného súdu Košice I. sp. zn.
5T/22/2015 zo dňa 22.06.2016 pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 2 ods. 3 písm. c Tr. zákona a iné, za
čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov a rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV. sp. zn. 5T/138/2012 zo dňa 06.04.2017 taktiež pre zločin podvodu podľa § 221
ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a iné, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní

piatich rokov, pričom oba uložené tresty spolu teda 8 rokov obžalovaný už vykonáva ústave na výkon
trestu odňatia slobody. S poukazom na celkovú dĺžku uložených trestov vyššie uvedenými rozsudkami,
ktoré boli zrušené rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1 T 63 / 2021 podľa názoru okresného
prokurátorasúdporušilustanovenie§41ods.3Trestnéhozákonavprospechobžalovaného,pretožemu
uložil miernejší trest 7 rokov, než trest uložený skorším rozsudkom. Ďalej má za to, že súd pochybil aj pri

aplikácii ustanovenia § 37 Trestného zákona, keď konštatoval neexistenciu priťažujúcich okolností, čo sa
prejavilo pri následnom nesprávnom použití § 38 ods. 2 ods. 3 Trestného zákona to je prevažujúci pomer
poľahčujúcich okolností a následnom znížení hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o
jednutretinu.Vtomtoprípadepoukázalnatúskutočnosť,žesúdmalkonštatovaťexistenciupriťažujúcich
okolností podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona a to, že obžalovaný už bol už za trestný čin odsúdený.

Súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať. Z ustálenej súdnej
praxe je zrejmé, že na uvedené ustanovenie sa neprihliada, ak sa na páchateľa hľadí, akoby nebol
odsúdený, avšak súd je povinný každý prípad, teda aj tento vyhodnocovať samostatne aj vzhľadom
na povahu predchádzajúcich odsúdení, ktorých je 7 a vzhľadom na ich povahu ide vo vzťahu k osobe
páchateľa, teda obžalovaného špeciálneho recidivistu, ktorý sústavne devätnástich prípadoch páchal

obdobnú trestnú činnosť - podvody vo vzťahu k fyzickým osobám. S poukazom na uvedené mal súd
uplatniť aj existenciu priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona. Vzhľadom na všetky
uvedené argumenty a námietky navrhol, aby krajský súd ako od odvolací orgán vyhovel odvolaniu a
napadnutý rozsudok okresného súdu čo do výroku o treste zrušil a v celom rozsahu a obžalovanému
uložil spoločný trest odňatia slobody v trvaní minimálne ôsmich rokov.

Po oboznámení sa s písomnými dôvodmi odvolania predložil písomne odôvodnené vyjadrenia
obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s podaným odvolaním a
považuje rozsudok okresného súdu za správny, zákonný a primeraný. Poukázal na to, že v prípravnom
konaní sa priznal v celom rozsahu ku skutku, úprimne oľutoval svoje konanie uviedol, že sa bude

snažiť vzniknutú škodu poškodeným uhradiť napriek tomu príslušná poľahčujúca okolnosť 36 písm.
l/ Trestného zákona nebola obžalovanému pri ukladaní trestu zohľadnená, Obžalovaný je pracovne
zaradený, počas výkonu trestu odňatia slobody má priaznivé hodnotenie. Poukázal taktiež aj na dátum
spáchania skutku a to 04.02.2009, ktorý už uplynulo takmer 14 rokov. Tieto skutky mal spáchať v
období rokov 2009 - 2010 a od tohto obdobia už trestnú činnosť nepácha. Orgány činné v trestnom

konaní v tejto veci subjektívne nekonali 4 roky čo má nepriaznivý vplyv na postavenie obžalovaného.
Preto navrhol odvolaciemu súdu v plnom rozsahu zamietnuť odvolanie obžaloby a potvrdiť rozhodnutie
prvostupňového súdu.
Krajský súd na základe včas podaného odvolania oprávnenou osobou postupoval v intenciách
ust. § 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa §

316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktorým predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.Vzhľadom na to, že krajský súd v prejednávanej veci nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku (obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie o vine podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku a bol poučený podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia o tom, že

takéto vyhlásenie je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku), preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda
výrok o treste a po takomto preskúmaní dospel k nasledovným záverom.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy pri

rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Dokazovanie v tomto smere tak, ako ho vykonal okresný súd, bolo
vykonané v potrebnom rozsahu a vytvorilo spoľahlivý podklad pre rozhodnutie o odvolaním napadnutom
výroku rozsudku v posudzovanom prípade.

Krajský súd po preskúmaní obsahu na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu zistil skutočnosť,
ktoré mu bránili osvojiť si zistenia a z nich plynúce závery okresného súdu, o ktoré oprel hodnotenie

rozhodných skutočností pre ukladanie spoločného trestu obžalovanému A. B. podľa § 41 ods. 3 Tr.
zákona v posudzovanom prípade, konkrétne jeho druhu a výmery, keďže zistil také skutočnosti, ktoré
hodnotenie základných zásad a kritérií pre určenie druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 1,4 Tr. zákona,
včítane spoločného trestu § 41 ods. 3, § 42 ods.3 Tr. zákona podstatne ovplyvnili.

Touto skutočnosťou bolo rozhodnutie prezidenta Slovenskej republiky zo dňa 02.01.2013 o udelení
amnestie, ktoré bolo publikované v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod číslom 1/2013.

Prezident Slovenskej republiky využijúc svoje právo dané mu Ústavou Slovenskej republiky podľa čl.
102 ods. 1 písm. j/ Ústavy SR udelil amnestiu, s tým, že okrem iného v čl. I rozhodnutia o amnestii

- odpustil tresty odňatia slobody právoplatne uložené predo dňom tohto rozhodnutia, ktorých výkon je
podmienečne odložený, s účinkom, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 474 Tr. poriadku rozhodnutie o tom, či a do akej miery je osoba, ktorej bol právoplatne uložený
trest, účastná amnestie, urobí súd, ktorý rozhodol v prvom stupni. Ak je taká osoba v čase rozhodovania

vo výkone trestu odňatia slobody, urobí rozhodnutie súd, v ktorého obvode sa trest vykonáva. Proti
tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa § 92 ods. 5 Tr. zákona odsúdenie sa zahladzuje, ak to nariadi prezident Slovenskej republiky na
základe svojho práva zahladzovať odsúdenie formou milosti alebo amnestie.

Podľa § 93 ods. 1 Tr. zákona, ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol
odsúdený.

Stav zahladenia odsúdenia na základe amnestie prezidenta vzniká teda priamo zo zákona alebo na

základe rozhodnutia súdu a teda keď sa páchateľ stane účastným amnestie na základe rozhodnutia
súdu z úradnej povinnosti postupom podľa § 474 Tr. poriadku alebo k zahladeniu odsúdenia dochádza
zo zákona aplikáciou ust. § 92 ods. 5 Tr. zákona v spojení z ust. 93 ods. 1 Tr. zákona.

Za danej situácie bolo teda povinnosťou súdov rozhodujúcich v prvom stupni, ktoré obžalovaného A.

C. právoplatne odsúdili a ukladali mu trets postupom podľa § 474 Tr. poriadku (z úradnej povinnosti)
preskúmať v sledovanom období teda po vydaním rozhodnutia o amnestii prezidentom Slovenskej
republiky dňa 02.01.2013, v ktorých trestných veciach v ktorých bol právoplatne odsúdený a bol mu
uložený trest odňatia slobody ktorého výkon bol podmienečne odložený a následne rozhodnúť tak,
či obžalovaný bol účastný označenej amnestie prezidenta SR, nakoľko právne následky takéhoto

rozhodnutia sú spojené vo vzťahu k trestu odňatia slobody mu uloženému s účinkom, že na páchateľa
sa hľadí, ako keby nebol odsúdený, keďže trest sa mu odpúšťa.

Po takomto zistení bolo potom povinnosťou krajského súdu v rámci postupu pri posudzovaní
predbežných otázok v tomto trestnom konaní podľa § 7 Tr. poriadku ustáliť - či obžalovaný vo

vzťahu právoplatne uloženým trestom, ktorých výkon bol podmienečne odložený vo výroku odvolaním
napadnutého rozsudku označených trestných veciach, rozhodnutiach súdov, ktoré okresný súd zahrnul,
resp.malzhrnúťdouloženéhospoločnéhotrestupodľa§41ods.3Tr.zákona-vktorýchboltedaúčastný
amnestie na základe rozhodnutia súdov postupom podľa § 474 Tr. poriadku a v ktorých prípadoch taksúdy nerozhodli a nastal stav zahladenia odsúdenia priamo zo zákona (§§ 92 ods. 5, 93 ods. 1 Tr.
zákona) formou amnestie, nakoľko išlo o podstatnú skutočnosť pre ukladanie druhu, no najmä výmery
trestu v posudzovanom prípade.

Krajský súd po takom preskúmaní zistil, že už prezentovaným kritériám rozhodnutia o amnestii
prezidenta Slovenskej republiky zo dňa 02.01.2013, zodpovedajú vo výroku odvolaním napadnutého
rozsudku okresného súdu v posudzovanom prípade, kde obžalovanému A. B. boli ešte pred 2.1.2013
právoplatne uložené tresty odňatia slobody, ktorých výkon bol podmienečne odložený, nasledujúce
rozhodnutia súdov :

- rozsudok Okresného súdu Nitra, sp. zn. 4T/49/2011 zo dňa 30.01.2012, mal byť účastný amnestie,
stav zahladenia odsúdenia nastal priamo zo zákona;

- rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 3T/117/2012 zo dňa 27.07.2012, uznesením Okresného súdu
Galanta č. k. 3T/117/2012 zo dňa 08.01.2013, rozhodnuté, že bol účastný amnestie;

- rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 23T/146/2011 (správne sp.zn. 3T/246/2011
poz. krajského súdu) zo dňa 20.12.2011, následne zrušený podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona rozsudkom
Okresného súdu Galanta č. k. 3T/117/2012 zo dňa 27.07.2012, a uznesením Okresného súdu Galanta
sp.zn. 3T/117/2012 zo dňa 08.01.2013, rozhodnuté, že bol účastný amnestie;

- trestný rozkaz Okresného súdu Levice č. k. 2T/95/2012-286 zo dňa 10.05.2012, následne zrušený
podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 23T/146/2011
(správne sp.zn. 3T/246/2011 poz. krajského súdu) zo dňa 20.12.2011, ktorý bol zrušený podľa § 41 ods.
3 Tr. zákona rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 3T/117/2012 zo dňa 27.07.2012, a uznesením

Okresného súdu Galanta č. k. 3T/117/2012 zo dňa 08.01.2013, spoločný trest sa odpúšťa, rozhodnuté,
že bol účastný amnestie;

- trestný rozkaz Okresného súdu Martin č. k. 3T/41/2012 zo dňa 23.03.2012 uznesením Okresného súdu
Martin sp.zn. 3T/41/2012 zo dňa 19.09.2016, rozhodnuté, že bol účastný amnestie.

Aj krajský súd rovnako ako súd okresný má zato, že obžalovaný A. B. sa trestnej činnosti
v posudzovanom prípade sp.zn. 1T/63/2021 (obžaloba OP Prešov zo dňa 12.08.2021 sp.zn. 1Pv
193/2021) mu kladenej za vinu dopustil a boli splnené podmienky pre jej právne posúdenie - ako
ďalšieho čiastkového skutku (útoku) pokračujúceho trestného činu tak, ako to ustálili a právne posúdili

už skôr vo výroku rozsudku okresného súdu označené súdy a preto aj boli splnené podmienky pre
ukladanie jedného spoločného trestu podľa zásad uvedených v ustanovení § 41 ods. 3 Tr. zákona.
V kontexte doposiaľ uvedeného súčasne platí, že na všetky doposiaľ uložené tresty obžalovanému A. B.
nie je možné prihliadať pri určovaní druhu a výmery trestu, keďže na skôr uložené tresty odňatia slobody
už skôr označenými rozhodnutiami súdov sa vzťahuje rozhodnutie prezidenta Slovenskej republiky o

udelení amnestie, čo znamená, že odpúšťa právoplatne uložené tresty odňatia slobody, ktorých výkon
je podmienečne odložený, s účinkom, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Konštatované účinky amnestie prezidenta Slovenskej republiky na predchádzajúce odsúdenie
obžalovaného teda nebránia právnemu posúdeniu jeho konania aj za skutky, za ktoré už bol odsúdený,

(a hľadí sa naňho, ako keby nebol odsúdený, zanikol totiž len uložený trest, nie trestnosť činu) ako
pokračujúceho trestného činu - zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona - podľa § 10 ods. 15 Tr. poriadku v spojení s ustanovením §
122 ods. 10, ods. 13 Tr. zákona tak, ako to v tomto prípade aj správne právne posúdil okresný súd.
Na druhej strane ako už bolo uvádzané, že na tresty uložené za skutky tvoriace pokračujúci trestný čin,

na ktoré sa vzťahuje amnestia prezidenta Slovenskej republiky, nebolo možné prihliadať, nakoľko sa na
ne hľadí, akoby obžalovaný nebol odsúdený, tak ako to predpokladá ustanovenie § 41 ods. 3 Trestného
zákona v spojení s ustanovením § 42, § 43 Tr. zákona

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu

úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestnýchčinov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného
o jednu tretinu. *) Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri
mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci

úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených
trestných činov.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o

pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším

rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest

podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona, spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší

ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký
trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 42 ods. 3 Tr. zákona, ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je
takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený alebo ak skorší rozsudok bol vydaný
súdom iného členského štátu Európskej únie.

Zo zásady, že súbeh trestných činov sa postihuje jedným trestom - úhrnným trestom, alebo v prípade

viacčinného súbehu trestných činov, pri ktorom dochádza k odsúdeniu za jednotlivé trestné činy dvoma
alebo viacerými po sebe nasledujúcimi rozsudkami - súhrnným trestom, a že za všetky čiastkové útoky
toho istého pokračovacieho trestného činu sa taktiež ukladá jeden trest - ak dochádza k odsúdeniu
za jednotlivé čiastkové útoky dvoma alebo viacerými po sebe nasledujúcimi rozsudkami - spoločným
trestom, sa vymyká situácia, kedy skoršie odsúdenie, vo vzťahu ku ktorému by inak mal byť ukladaný

súhrnný trest alebo spoločný trest, je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí ako keby nebol odsúdený.

Rovnako ako nie je možné v zmysle § 42 ods.3 Tr. zákona použiť ustanovenie o súhrnnom treste,
ktoré je vo svojej podstate benefitom pre páchateľa, modifikovaným zvýšením trestnej sadzby pri splnení
podmienok § 41 ods.2 Tr. zákona v prípade, že u skoršieho odsúdenia nastali účinky jeho zahladenia,

nie je v takom prípade možné použiť ani ustanovenie o spoločnom treste - § 41 ods.3 Tr. zákona, ktoré
na primerané použitie § 42 (vrátane jeho odseku 3) Tr. zák. výslovne odkazuje.

Za danej dôkaznej situácie potom opierajúc sa o uvedené právne úvahy a citovanú právnu úpravu
mohol krajský súd v posudzovanom prípade pri ukladaní spoločného trestu podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona

obžalovanému A. B. prihliadať pri posudzovaní mnohosti, početnosti, rozsahu spáchanej (pokračujúcej)
trestnej činnosť pri určovaní druhu no najmä výmery trestu len na uložené tresty odňatia slobody – za
skutky, čiastkové útoky pokračujúceho trestného činu - na ktoré sa nevzťahovalo rozhodnutie prezidenta
Slovenskej republiky o udelení amnestie, a to uložené- v rozsudku Okresného súdu Bratislava V. sp.zn. 5T/138/2012 zo dňa 06.04.2017, za skutky
- obvinený vystupujúci ako J. D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom I. B., K., D. L. XXX, občan ČR,

vydávajúci sa za osobu konajúcu v mene spoločnosti Karak s.r.o., Fáblovka 404, Pardubice, Česká
republika, spoločnosti vykonávajúcej dobrovoľné dražby, dňa 11.08.2009 v bližšie neustálenom čase
telefonicky kontaktoval poškodeného M. H. N., K., ktorý si na internete podal inzerát na kúpu bytu s
tým, že sa koná dražba, predmetom ktorej je 1-izbový byt č. 15 na 3. poschodí v Bratislave — Rači
na Kafendovej 22 v hodnote 37.800 €, pričom pokiaľ sa chce tejto dražby konanej dňa zúčastniť, musí

zložiť zábezpeku vo výške 4.021 € ešte toho istého dňa, 11.08.2009 do 16.00 hod., čo poškodený
dňa 11.08.2009 v čase 17.05 hod. v pobočke Tatra banky a.s. na Nám. Hraničiarov 8 v Bratislave
5 po predchádzajúcej telefonickej a mailovej transakcii s obvineným urobil a sumu 4.021 € vložil
na účet obvineného číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v L. N. na pravé meno obvineného - A. B..
Dňa 12.08.2009 obvinený oznámil poškodenému, že suma 4.021 € je nízka a ak chce byt kúpiť, je
nutné zábezpeku zvýšiť alebo sa mu peniaze vrátia, na čo poškodený žiadal peniaze naspäť, avšak

obvinený ho presvedčil, že dňa 13.08.2009 o 14.00 hod sa uskutočni obhliadka predmetného bytu. Dňa
13.08.2009 obvinený poškodenému telefonicky oznámil, že dražba sa posunula na 15.00 hod. a odvtedy
už telefón nedvíhal, obhliadka ani kúpa bytu sa neuskutočnila, žiadna dražba sa nekonala. Uvedeným
konaním obvineného vznikla poškodenému M. H. N., K., nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale
bytom N. XXX, B. XX, škoda vo výške 4.021 €.

- dňa 10.12.2009 v čase 13.21 hod. zaslal poškodenej M. O. krátku textovú sms správu, v ktorej
uviedol „Dobrý deň prajem, Vážený p. ponúkame nehnuteľnosť jednoizbový byt 42m2 v Bratislave
Petržalke, ulica Krásnohorská, byt je po celkovej rekonštrukcii 2008, byt je na predaj po upustení dražby,
nutnosť finančná zábezpeka, prihláškový list, cena finálna 37.440 € v prípade záujmu a ďalších info ma

kontaktujte, s pozdravom J. P.“, pričom poškodená toto oznámila manželovi Q. O., ktorý na uvedené
telefónne číslo zatelefonoval a v telefonickom rozhovore mu obv. A. B. ponúkol na predaj aj 3 - izbový
byt na F. R. I. X S. N. za kúpnu cenu 42.200 €, na čo poškodení kontaktovali svoju známu T. K. za
účelom, aby im pomohla kúpu tohto bytu zrealizovať, následne sa T. K. skontaktovala s predajcom, ktorý
sa jej predstavil ako D. N., zamestnanec dražbovej spoločnosti Karak, spol. s r. o., so sídlom Pardubice,

Fáblovka 404, Česká republika s tým, že je kolega J. P. a po vzájomnej dohode jej prostredníctvom e-
mailu zaslal písomnosť, v ktorej bol uvedený byt na Holičskej ulici ako predmet dražby špecifikovaný,
pričom odpredaj tohto bytu podmienil tým, že mu kupujúci musia do 18.00 hod. dňa 10.12.2009 vložiť
na číslo účtu: 3400135805/3100 (Volksbank), vedeného na meno A. B., sumu vo výške 2.780 €, ktorá
mala predstavovať peňažnú zálohu za uvedený byt, na čo poškodený Q. O. vložil dňa 10.12.2009 v

čase o 17.56 hod. požadovanú sumu na uvedený peňažný účet v pobočke Volksbank v OC Aupark v
Bratislave po tom, čo im A. B. prisľúbil, že akonáhle mu bude požadovaná peňažná suma do určeného
termínu pripísaná na účet, tak dňa v čase o 13.30 hod. im uvedený byt sprístupní na obhliadku, pričom
zároveň spíšu notársku zápisnicu týkajúcu sa odpredaja bytu, následne dňa 11.12.2009 komunikoval s
poškodenými, pričom neustále odkladal termín sprístupnenia bytu až nakoniec prestal svoje telefónne

číslo používať, s poškodenými sa ďalej nekontaktoval a peniaze im nevrátil, čím spôsobil M. O. škodu
vo výške 2.780 €,

- dňa 11.12.2009 v čase okolo 09.00 hod. po tom, ako ho telefonicky kontaktovala O. U., ktorá prejavila
záujem o kúpu bytu v N. N. E. V. R. I. XX, sa predstavil ako správca dražobnej spoločnosti pán „Alexa“,

pričom uviedol, že sa jedná o 3 - izbový byt na treťom poschodí, patriaci právnickej osobe, ktorá sa
dostala do platobnej neschopnosti a preto sa začala dražba, avšak zároveň povedal, že ak sa nájde
záujemca, ktorý vloží na účet dražobnej spoločnosti zábezpeku, tak sa dražba nebude realizovať a
byt sa predá formou kúpnej zmluvy, pričom s týmto postupom O. U. súhlasila, preto na základe ústnej
dohody boli na jej e-mailovú adresu zaslané z e-mailovej adresy označenej D. N. /N./ súvisiace listiny,

z ktorých vyplýva, že odpredaj, resp. dražbu 3 - izbového bytu v N. N. E. V. R. I. XX za zostatkovú cenu
33.660 € vykonáva dražobná spoločnosť Karak, spol. s. r. o., so sídlom Fáblovka 404, Pardubice, Česká
republika, ktorá je zastupovaná osobami J. D. P. a J. D. F. a dražobnú zábezpeku vo výške 10.700
€ je potrebné doložiť hotovostným vkladom v prospech účtu č. 3400135805/3100 Volksbank, kde na
základe uvedených skutočností poškodená O. U. vložila dňa 11.12.2009 na uvedený účet požadovanú

sumu 10.700 €, pričom pri vkladaní peňazí zistila, že účet je vedený na meno A. B., preto kontaktovala
pána „Alexu“ z dôvodu zistenia, či je to s týmto menom v poriadku a tento povedal, že áno a následne
ju v čase okolo 11.43 hod. kontaktoval a oznámil jej, že ak na účet vloží ešte sumu 4.000 € bude si
môcť predmetný byt pozrieť, na základe čoho O. U. vložila dňa aj sumu 4.000 € na uvedený účet, avšakprehliadka bytu sa v dohodnutom termíne neuskutočnila, následne O. U. zistila, že na adrese V. I. XX
N. N. sa žiadny byt na 3.poschodí nepredáva, pričom po tomto zistení sa jej už nepodarilo s pánom
„Alexom skontaktovať a nedošlo ani k vráteniu peňazí, čím poškodenej O. U. bola spôsobená škoda vo

výške 1.800 € a jej priateľovi poškodenému S. D. bola spôsobená škoda vo výške 12.900 €,

- dňa 19.09.2009 pod zámienkou dražobného predaja 2 - izbového bytu nachádzajúceho sa v M. E. R.
M. B. I. XX na 3 poschodí od realitného makléra D. U., ktorý sprostredkoval predaj tohto bytu, vylákal
obv. A. B. zaplatenie dražobnej zábezpeky vkladom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v O. O., P.

so sídlom Tomášiková ul. č. 48, Bratislava, pričom tento byt v skutočnosti patriaci inému majiteľovi nebol
na predaj, čím poškodenému realitnému maklérovi D. U. spôsobil škodu vo výške 840 €,

- v rozsudku Okresného súdu Košice I. sp. zn. 5T/22/2015 zo dňa 22.06.2016 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č. k. 7To/98/2016-483 zo dňa 13.10.2016, právoplatný dňa 13.10.2016, za

- dňa 10.12.2009 pri telefonickom dohovore prostredníctvom telefónneho čísla XXXX XXX XXX na
podklade inzerátu na internetovom portáli www.bazos.sk týkajúceho sa predaja bytu nachádzajúceho
sa v Košiciach na ul. Jenisejskej č. 16 vylákal od poškodeného M. U. z Košíc zálohu na kúpu bytu vo
výške 1.500,- Eur, ktorú dňa 11.12.2009 družka poškodeného M. U.. vložila v hotovosti na pobočke na
ul. Mlynská v Košiciach. na účet č. 340 013 5805/3100 vedený na meno A. B. vo S. O. P.(v súčasnosti

O. P.) ktorého jediným majiteľom a disponentom je A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý zálohu z účtu vybral, k
predaju bytu nedošlo a rovnako nedošlo ani k vráteniu zálohy, (OS Košice I. sp.zn.5T 22/2015)

pôvodne v (už zrušenom vo výroku o vinne a treste) trestnom rozkaze Okresného súdu Košice I sp. zn.
1T/6/2013 zo dňa 7. februára 2013, za

- v úmysle získať finančné prostriedky v Košiciach dňa 27.11.2009 v presne nezistenom čase na základe
inzerátu telefonicky vylákal od J. M. G. finančnú hotovosť vo výške 1.800,- Eur ako zábezpeku nakúpu
2- izbového bytu na 4. poschodí na ul. Tatranskej v Košicach č. 7 za sumu 48.460,- Eur, ktorý poškodená
našla na internete na webovej stránke Z. ako ponuku a po dohode poukázala ako zábezpeku na číslo
účtu XXXXXXXX/XXXX vedenom v G. N. patriacemu A. B. sumu 1.800,- Eur dňa 27.11.2009, ktorú

v uvedený deň A. B. vybral, pričom k samotnej kúpe tohto bytu nedošlo a taktiež nedošlo k vráteniu
finančnej hotovosti vo výške 1.800,- Eur poškodenej Ing. Marcele Ondovej, čím menovanej spôsobil
škodu 1.800,- Eur, (OS Košice I. sp.zn. 1T/6/2013),
pôvodne v (už zrušenom vo výroku o vinne a treste) v rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn.
5T/147/2013 zo dňa 23. apríla 2014, za

- prostredníctvom ponuky na internete z adresy Z. a telefonického oslovenia dňa 16.9.2009 sa pokúsil
vylákať od D. U.. finančnú hotovosť a to tak, že mu ponúkol na predaj v dražbe trojizbový byt v Košiciach
na Lomonosovej 12, pričom od záujemcu D. U. žiadal zloženie dražobnej zábezpeky vo výške 12.845,-
Eur na účet č.XXXXXXXXXX/XXXX, vedený na obžalovaného A. B., pričom uvedená nehnuteľnosť v
skutočnosti ani neexistovala, čím sa pokúsil poškodenému D. U. spôsobiť škodu 12.845,- Eur, (OS

Košice II. sp.zn. 5T/147/2013),

pôvodne v ( už zrušenom vo výroku o vinne a treste ) rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn.
1T/47/2012 zo dňa 26. januára 2015,
- obvinený V. M. prostredníctvom e-mailovej komunikácie a mobilného telefónu v dňoch od 13.2.2009 do

18.2.2009 vylákal sumu 2.970,- Eur od P. N., bytom G. XXX, U. E. W., okr. Humenné pod zámienkou, že
sa jedná o finančnú zábezpeku za predaj trojizbového bytu na ulici X. I. XX S. F., pričom na tejto adrese
sa byty nenachádzajú, kde P. N.. zaslala dňa 13.2.2009 požadovanú sumu zo svojho účtu vedeného
v L. E. Y. S. č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý vytvoril dňa 13.2.2009 na pobočke VÚB, a.s. v Leviciach
obvinený A. B. a dňa 18.2.2009 na pobočke VÚB, a.s. v Holíči. vykonal výber 2.970,- Eur, kde potom P.

N., následne mala prevziať list vlastníctva k uvedenému bytu, k čomu už nedošlo, čím bola spôsobená
škoda P. N. vo výške 2.970,- Eur,(OS Humenné sp.zn.1T/47/2012),

v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava sp.zn. 1T67/2012, zo dňa 2.9.2014,
- dňa 30. 04. 2010, po vzájomnej dohode s P. W. a V. M., uverejnili na stránke Z. inzerát číslo 3723147

o predaji neexistujúceho trojizbového bytu v osobnom vlastníctve v Bratislave, na Sokolskej ulici, na
treťom poschodí, s rozlohou 68 m2, za cenu 72.600,- Eur, s uvedením pána D. ako kontaktnej osoby,
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, následne obvinený P. W. 10. 05. 2010 na tomto telefónnom čísle
prijal telefonát od záujemcu o kúpu predmetného bytu a to poškodeného P. M., ktorého uviedol doomylu informáciou, že byt sa predáva z dôvodu, že dražobník upustil od dražby a že o byt má záujem
ďalšia osoba, ktorá je pripravená za byt ihned' zaplatiť a podmienkou kúpy je zaplatenie finančnej
zábezpeky vo výške 10.000,- Eur ešte v ten istý deň a v následnej emailovej komunikácii obvinení s

poškodeným M. komunikovali ako pán U. alebo spoločnosť, Creditton, s. r. o., a poškodený M., podľa
pokynov obvineného W., vybral finančnú hotovosť 10 000.- € zo svojho účtu, vedeného v pobočke
Tatra banky, a. s. v Bratislave na Františkánskom námestí 3 a vložil ju 10. 05. 2010 o 19:05 hod. v
pobočke S., a. s. v Bratislave na Einsteinovej 18 na bankový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, následne
obvinený P. W. poškodeného M. nepravdivo informoval, že uvedená suma bola poukázaná na účet

finančného správcu, ktorý však už nemá na starosti predmetný byt, na základe čoho poškodený M.
10. 5. 2010 v čase o 20:54 hod. v pobočke S., P. v Bratislave na Einsteinovej 18 v hotovosti vložil na
bankový účet XXXXXXXXXX/XXXX ďalšiu sumu vo výške 10.000,- € a následne obvineného P. W. o
vkladoch súm telefonicky informoval na telefónnom Čísle XXXX XXX XXX, pričom založenie bankových
účtov číslo XXXXXXXXXX/XXXX a číslo XXXXXXXXXX/XXXX, na ktoré poškodený vkladal finančné
prostriedky, obvinený V. M. dosiahol tak, že v prenajatom rodinnom dome v E., E. U. XX poskytol

ubytovanie obvineným P. W. a A. B. a od obvineného P. W. žiadal, aby našiel nejakých ľudí, ktorí
by založili predmetné bankové účty, na ktoré by boli poškodenými poukazované vylákané finančné
prostriedky, na čo Q. O. založila bankový účet Číslo XXXXXXXXXX/XXXX a E. M. založila bankový účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX a následne obvinený A. B. po vzájomnej dohode s obvineným P. W., prevzal
od Q. O., majiteľky účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX 11. 05. 2010 v Šuranoch sumu vo výške 4.900,- € a

v Nových Zámkoch sumu vo výške 5.000,- € a rovnako aj z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX bola 10. 05.
2010 vybratá hotovosť v čase o 19:39 hod. vo výške 4.900,- € a v čase o 19:52 hod. vo výške 4.950,-
€, ktoré boli odovzdané obvinenému P. W.,

Na napokon aj na ( čiastkový ) skutok v posudzovanom prípade Okresného súdu Prešov sp.zn. 1T

63/2021
- dňa 04. 09. 2009 požiadal telefonicky vystupujúc pod menom J. D. F. ako osoba konajúca v mene
dražobnej spoločnosti KARAK s. r. o., R. [. I. XXX, K., I. B., poškodeného D. X. aby zaslal na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v O. O., P.. Bratislava sumu 3.330,- EUR ako dražobnú zábezpeku
určená na kúpu 3 izbového bytu na ul. Považskej č. 28/3 v Košiciach, o kúpu ktorého mal poškodený

D. X. záujem a preto v ten istý deň v pobočke O. O., a. s., ul. Masarykova č. 10 v Prešove vložil
uvedenú sumu na účet obvineného a ako navýšenie zábezpeky na požiadanie obvineného na jeho účet
zaslala sumu 470,- EUR aj vtedajšia priateľka poškodeného D. X., poškodená S. S., pričom vedel, že
tento byt predmetom žiadnej dražby nikdy nebol, získané finančné prostriedky nevrátil a minul ich pre
vlastnú potrebu, pričom už v čase uzatvárania ústnej dohody o sprostredkovaní kúpy bytu vedel a bol

uzrozumený, že kúpu bytu nesprostredkuje a peniaze nevráti, čím poškodeným D. X. spôsobil škodu v
sume 3.330,- EUR a S. S. škodu v sume 470,- EUR.

Vzhľadom na to, že obžalovaný A. B. ako už bolo zdôraznené urobil vyhlásenie o vine ( § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. poriadku), bez kompetencie odvolacieho súdu o tzv. nezmeniteľnosti výroku o vine (pokiaľ

nebol zistený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku) opierajúc sa o takto ustálený
skutkový stav krajský súd pristúpil k určeniu druhu a výmery trestu.

Pri úvahách o uložení trestu prihliadal krajský súd najmä na jednotlivé hľadiská ukladania trestov,
vyplývajúce z ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, ktorými sú spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné

zavinenie, pohnútka, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, jeho pomery ako aj
možnosti jeho nápravy, majúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúci z ust. § 34 ods. 1 Tr. zákona, ktorým je
ochrana spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne odradí iných od páchania trestných
činov ako aj morálne odsúdi páchateľa spoločnosťou. Krajský súd prihliadal aj na ust. § 34 ods. 3 Tr.

zákona, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Najsamprv je potrebné uviesť, že Tr. zákon vo svojich ustanoveniach upravuje otázku ukladania trestov
a to jednak pri zásadách ukladania trestov a jednak pri úprave jednotlivých druhov trestov, ako to už

bolo konštatované.

Pri ukladaní trestov je potrebné vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorá je v prvom
rade určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činova následne aj spôsobom spáchania samotného trestného činu, nevynímajúc aj úmysel a teda formu
zavinenia.

Obžalovaný bol v posudzovanom prípade uznaný vinným pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona za ktorý je možné
uložiť trest odňatia slobody od 3 troch rokov až do 10, pričom posudzované trestné činy, ktorých sa
obžalovaný dopustil sú úmyselným trestným činom, za ktorý Tr. zákon v osobitnej časti ustanovuje trest
odňatia slobody s hornou hranicou tak, že podľa kvalifikácie trestných činov upravených v ust. § 11 ods.

1 Tr. zákona, ide o zločin spáchaný ako úmyselný trestný čin.

Zákonom ustanovenú trestnú sadzbu v osobitnej časti Tr. zákona môže potom v každom jednotlivom
prípade ovplyvniť pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keďže ako už bolo konštatované podľa
§ 38 ods. 2 Tr. zákona je povinnosťou súdu pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadnuť na ich
pomer a mieru závažnosti.

Okresný súd správne určil trestnú sadzbu postupom podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, keďže správne
vyhodnotil rovnomerný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď priznal obžalovanému jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a teda, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutoval a súčasne mu nepriznal priťažujúcu okolnosť upravenú v ustanovení § 37

písm. m/ Tr. zákona spočívajúcu v tom, že už bol za trestný čin odsúdený tak, ako to namietal okresný
prokurátor.

Krajský súd len v stručnej reakcii v zhode s vyjadrením obžalovaného k odvolaniu okresného
prokurátorakonštatuje,ževčasekedykrajskýsúddefinitívnerozhodujeozbiehajúcejsatrestnejčinnosti

obžalovaného predovšetkým skúmal spôsob vedenie života obžalovaného pred páchaním trestnej
činnosti, ale aj po jej spáchaní, kde bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice I. sp.zn.
4T 13/2019 zo dňa 20.03.2019 pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona, kde
súd postupom podľa § 44 Tr. zákona upustil od potrestania vzhľadom na trest uložený obžalovanému
rozsudkomOkresnéhosúduBratislavaV.sp.zn.5T/138/2012zodňa06.04.2017vovýmerepiatichrokov

nepodmienečne, čím bolo už tzv. trestanie obžalovaného za tento trestný čin zahrnuté do sankcie spolu
posudzovanej v tejto trestnej veci pri určovaní druhu a výmery trestu.

Pri zistení pomeru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, v prospech okolností poľahčujúcich krajský
súd preto pristúpil k určeniu trestnej sadzby (§ 38 ods. 2, 3, 8 § 41 ods. 3 Tr. zákona) a to s prihliadnutím

aj na skutočnosť, že obžalovanému v posudzovanom prípade je ukladaný trest za zbiehajúcu sa trestnú
činnosť za pokračujúci trestný čin - po úprave ustanovenej trestnej sadzby, kedy sa horná hranice
ustanovenejtrestnejsadzbyznižujeojednutretinuzrozdieluhornejadolnejhraniceustanovenejtrestnej
sadzby mohol potom krajský súd ukladať trest od 3 rokov do 7 rokov a 8 mesiacov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súčasne platí, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku,
pričom úprimnosť jeho vyhlásenie nebola spochybnená aj s odkazom na jeho priznanie už v prípravnom

konaní, čím sa podobne ako v konaní o dohode o vine a treste vzal práva na verejný proces a tým
dokazovanie jeho viny na hlavnom pojednávaní, čo potom by mohlo umožniť analogické použitie ust. §
39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu (R 44/2017).

Za danej situácie po zistenom tzv. zásahu – amnestie prezidenta SR do skutkového telesa pre ktoré

už bol obžalovaný skoršími právoplatnými rozsudkami uznaný vinným a bol mu uložený trest odňatia
slobody, ktorého výkon mu bol odpustený s účinkom, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol
odsúdený, mohol krajský súd pri opätovnom posudzovaní mnohosti, početnosti, rozsahu spáchanej
(pokračujúcej) trestnej činnosť pri určovaní druhu, no najmä výmery trestu prihliadať len na uložené
tresty odňatia slobody – za skutky, čiastkové útoky pokračujúceho trestného činu - na ktoré sa

nevzťahovalo rozhodnutie prezidenta Slovenskej republiky o udelení amnestie.

V tejto súvislosti bolo zistené, že obžalovaný A. B. je aj naďalej posudzovaný za spáchanie spoločne
desiatich (celkovo však devätnástich) čiastkových skutkov (útokov) pokračovacieho zločin podvodupodľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona, kde
aj naďalej celkový rozsah škody ktorá mala byť spôsobená, resp. sa obžalovaný spolupodieľal na jej
spôsobení poškodeným predstavuje (aj v prípade desiatich skutkov) sumu 65 256 eur teda v rozsahu

značnej škody podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona.

Tieto zistenie preto nesvedčia len o rozsahu trestnej činnosti ktorej sa obžalovaný dopustil, no súčasne
v jeho neprospech je potrebné hodnotiť aj vopred premyslený sofistikovaný spôsob páchania žalovanej
trestnej činnosti a rovnako tak odzdobie cca 14 tich mesiacov po ktoré sa tohto podvodného konania

obžalovaný dopúšťal, čo závažnosť protiprávneho konania obžalovaného zvyšuje do takej miery, že aj
napriektomu,žekrajskýsúdnapokonmeritórnevovecirozhodujeccapodvanásťapolrokuodposledné
čiastkového skutku (apríl 2010) pokračujúceho trestného činu v posudzovanom prípade má zato, že je
na mieste ukladať obžalovanému trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom, teda nepodmienečný
v strede upravenej trestnej sadzby vo výmere 5 ( päť) rokov.

Preto krajský súd dospel k záveru, že podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zákona pri prevahe poľahčujúcich podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich
okolnosti podľa § 37 Tr. zákona uložený spoločný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov, súčasne
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona so zaradením obžalovaného pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia – je trestom zákonným, ktorý zodpovedá plne

zásadám ukladania trestov a odráža závažnosť protiprávneho konania obžalovaného ako aj jeho osobu.

Na základe týchto skutočností opierajúc sa o dokazovanie už vykonané okresným súdom, potom
rozhodol tak, že zrušil výrok o treste v odvolaním napadnutého rozsudku na podklade odvolania
okresného prokurátora podľa § 321 ods. 1 písm. d/,e/ ods. 2 Tr. poriadku a súčasne podľa § 322 ods.

3 Tr. poriadku sám uložil trest obžalovanému a to tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednohlasne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.