Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 27, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42Csp/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122241087
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:6122241087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v konaní pred sudkyňou JUDr. Slávkou Petrovičovou vo veci žalobcu: M. D., a.s.,

C. č. 8, J., W.: XX XXX XXX, právne zastúpená Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Dr.Vl.Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: C. T., nar. XX.X.XXXX,
adresa evidovaná v registri obyvateľov D. republiky X. 1, T. o zaplatenie XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
X.X.XXXX do zaplatenia, všetko v lehote do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

k povinnosti zaplatiť mu sumu XXX,XX € spolu s X%-ným úrokom z omeškania ročne od X.X.XXXX
do zaplatenia, z toho titulom neuhradených služieb sumu vo výške XX,XX € a titulom zmluvnej
pokuty sumu vo výške XXX,XX €. X. priznať aj náhradu trov konania. Vo svojom návrhu uviedol,
že so žalovanou uzavrel zmluvu č. S S v zmysle ktorej vypožičal žalovanej D. kartu umožňujúcu
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. X. pri uzavretí dodatku k zmluve č. S S
odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnoupokutou.G.určenívýškyzmluvnejpokutyzohľadnilvýškuzľavypripredajitelekomunikačného

zariadenia ako aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty. P., že žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, spolu vo výške XX,XX €, porušila zmluvné povinnosti a v
zmysle K. k X. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu XXX,XX €.

X X. na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil: X. o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.X.XXXX, K. k X. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX, K. o splátkach zo dňa
XX.X.XXXX, G. o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX, faktúry za obdobie od februára až apríla XXXX.

3. M. súd J. J. v upomínacom konaní platobným rozkazom sp.zn. XUp/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
zaviazal žalovanú povinnosťou do XX dní od doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
istinu XX,XX €, zmluvnú pokutu XXX,XX € a úrok z omeškania X,XX% ročne zo sumy XXX,XX € od
X.X.XXXX do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor. D. platobného rozkazu bolo aj rozhodnutie
o trovách konania.

X A. konanie nebolo úspešné, lebo platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej. G. M. súd J. J. dňa
X.X.XXXX postúpil vec M. súdu T. II ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa
§ 13 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Q. sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) , nakoľko žalobca v zmysle § 10ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom
stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

5. X. sa žalobu na adresu jej trvalého pobytu - X. XX, T., nepodarilo doručiť a preto jej súd v súlade s
ust. § 116 ods. X C.s.p. doručoval túto zásielku oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu, ktoré oznámenie bolo zverejnené odo dňa XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. T. žalovaná sa nevyjadrila,
súd považoval skutkové tvrdenia strán predložené žalobcom za nesporné.

6. D. rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) C.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX €. O. bol verejne vyhlásený
XX.X.XXXX.

7. D. vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pričom prihliadal na skutkové
tvrdenia žalobcu a zistil tento skutkový stav:

8. G. vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe dvoch písomne uzatvorených zmlúv a to X. o
poskytovaní verejných služieb č. S zo dňa X.X.XXXX a č. S zo dňa X.XX.XXXX, na základe ktorej

žalobca vypožičal D. kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby. X. predmetnú zmluvu
S uzatváral s účastníkom C. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, T.. L. žalovaná K. o prevode práv
a povinností zo dňa XX.XX.XXXX prebrala v plnom rozsahu na seba všetky práva a povinnosti, ako
aj všetky z toho existujúce, či v budúcnosti vzniknuté záväzky, ktoré vyplývajú zo X. od pôvodného
účastníka. X. je prero vo vzťahu k službám poskytovaným na základe predmetných X. o poskytovaní

verejných služieb a K. k nim uzatvoreným povinným subjektom.

9. Z K. k X. o poskytovaní verejných služieb č. č. S zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že predmetom tohto
dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Y. M. XG. V zmysle tohto K. k zmluve o
poskytovaní služieb verejných služieb žalobca predal žalovanej telekomunikačné zariadenie P. V. C Q

so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške XX,XX €. X. si bola vedomá, že bežná
maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je XXX €.

XX. C. K. k X. o poskytovaní verejných služieb č. S zo dňa X.XX.XXXX sa žalobca a žalovaná dohodli na
aktivácii účastníckeho programu Go XX €. V zmysle tohto K. k zmluve o poskytovaní služieb verejných

služieb žalobca predal žalovanej telekomunikačné zariadenie C. G9 G. so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu vo výške XX,XX €. X. si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je XXX €.

XX. Z čl.X bod X.X. K. vyplýva že sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako

účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom D. karty po dobu najmenej XX mesiacov
od dňa uzavretia dodatku, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia používať tieto jeho služby v súlade
s príslušnými záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
a nedať svojím konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím vyššie stanovenej doby bol nútený

žalobca skončiť platnosť zmluvy alebo dodatku k zmluve z dôvodu jej zavinenia pre nesplnenie alebo
porušenie niektorej z jej zmluvných povinností, ku ktorým sa v zmluve alebo dodatku zaviazala alebo
aby z toho dôvodu bol žalobca nútený jej v tej dobe dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
telefónnych služieb.

XX. G. čl.X bod X.X písm. b) K. je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v dohodnutej výške
(pre zmluvný vzťah na základe zmluvy S bola zmluvná pokuta XXX,XX € a pre zmluvný vzťah na základe
zmluvy S bola zmluvná pokuta XXX,XX € ) v prípade, ak počas doby viazanosti poruší niektorú svoju
zmluvnú povinnosť. E. zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia tohto K., do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

XX. X. vyúčtoval žalovanej a jej právnemu predchodcovi cenu služieb dodaných za obdobie od októbra
do apríla XXXX faktúrami, pričom boli účtované ceny dohodnutých mesačných poplatkov zvolenýchprogramov a cena služieb cez D. s osobitnou tarifikáciou. X. cenu týchto služieb v sume spolu XX,XX
€ neuhradila.

XX. G. o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX žalobca upozornil žalovanú, že je v omeškaní s úhradou riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnutie telekomunikačných služieb v sume XX,XX € a zmluvnej pokuty v sume
XXX,XX €. P. pohľadávku žiadal zaplatiť v lehote do X.X.XXXX.

XX. G. ust. § 43 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX. G. ust. § 43 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách podnik je
povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej
služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa ods. X písm. c).

XX. G. ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. G.
môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. X. o poskytovaní verejných
služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnychautomatovainýchverejnýchprístupovýchbodov.G.zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb

je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa M. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

XX. G. ust. §51 M. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. G. ust. §49X ods.1 M. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

XX. G. ust. §494 M. zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

XX. V konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi stranami bol založený záväzkový vzťah na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. S č. S a K. k týmto zmluvám. X. vzniklo oprávnenie

na užívanie mobilnej telekomunikačnej siete žalobcu, za čo bola povinná uhrádzať vyúčtované poplatky
na základe faktúry. S. vyplýva z predložených faktúr, žalovaná dohodnuté služby poskytované jej
žalobcom v žalovanom období mesiacov október a november XXXX využívala formou hovorov v sieti
M., medzimestských a medzinárodných hovorov, prijatím a odoslaním D. a C. správ. Q. týchto služieb
vrátane mesačných poplatkov na základe oboch zmlúv vo výške spolu XX,XXX € neuhradila riadne a

včas.

XX. P., že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby porušila
svoje zmluvné povinnosti a v zmysle K. k zmluve jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu. X. v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej

žalovanej pri predaji toho ktorého mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia. K. zmluvná
pokuta nebola vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji vyššie uvedených MT žalovanej poskytnutá.
X. porušila svoje povinnosti a cenu dodaných služieb vôbec nezaplatila, preto žalobcovi vznikol nárok
aj na zaplatenie zmluvnej pokuty. G. určení výšky vyfakturovanej zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil aj
časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a v tomto smere teda zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala

plniť zmluvné povinnosti, čomu aj prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tá sa znižuje o
pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné
podmienky. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok na zaplatenie sumy XX,XX € a XXX,XX
€ titulom zmluvnej pokuty je dôvodný.

XX. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná nesplnila svoje záväzky vyplývajúce z vyššie
uvedenej X. o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.X.XXXX, X. o poskytovaní verejných služieb zo
dňaX.XX.XXXXaK.ktýmtozmluvámtýkajúcesariadnehoavčasnéhouhrádzaniaplatiebzaposkytnuté
služby žalobcom, preto súd v tejto časti o zaplatenie ceny za komunikačné služby, o zaplatenie zmluvnejpokuty návrhu vyhovel. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť sumu spolu
XXX,XX € pozostávajúcej z ceny služieb XX,XX € a zmluvnej pokuty XXX,XX €.

XX. G. ust. §563 M. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. G. ust. §5X7 ods.1 M. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. G. ust. §517 ods.X M. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. G. ust. §3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

XX.T.žalovanánesplnilasvojzáväzoktýkajúcisariadnehoavčasnéhouhrádzaniaplatiebzaposkytnuté
službyatiežnesplnilasvojuzákonnúpovinnosťnahradiťžalobcovizmluvnúpokutu,dostalasasplnením
svojho peňažného dlhu do omeškania. D. preto priznal žalobcovi v zmysle cit. zák. ustanovení aj úroky z

omeškania vo výške X % ročne z celej dlžnej sumy od X.X.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá bola žalovanej zo strany žalobcu poskytnutá
v pokuse o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX, kedy bola vyzvaná na zaplatenie pohľadávky do X.X.XXXX.

XX. G. ust. § 262 ods.X C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

XX. G. ust. § X62 ods.2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.X C.s.p. v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. X. bol v spore úspešný v celom rozsahu, preto
má nárok na plnú náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.