Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11Er/1111/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510207267
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3510207267.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: W. C., L.. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX
L. C. L. E., o vymoženie XXX,XX €. D. G., v exekúcii R. XXXX/XXXX vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, t a k t o

r o z h o d o l :

V exekúcii vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn.: XXEr/XXXX/XXXX,

vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod zn.: R. XXXX/XXXX sa p
o k r a č u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením tunajšieho súdu zo dňa 04.10.2010 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie pre
vymoženie XXX,XX €. D. G..

2.Dňa21.01.2016bolosúdnemuexekútorovidoručenépodanieoprávneného,ktorýmoprávnenýdoplnil
v súlade s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4
Exekučného poriadku. V doplnení uviedol, že exekučný titul bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného
súdnehokonaniavktorombolidodržanévšetkyzásadyspravodlivosti.Skutočnostitýkajúcesavlastného
vzťahu s povinným sa stali predmetom dokazovania a strany sporu voči nim mali možnosť uplatňovať
akékoľvek relevantné námietky.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 243f Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto

zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39
ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. Ak sa
v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1,
súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd
preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví,
rozhodne o pokračovaní exekúcie.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety jepovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Exekučný súd zistil, že zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, nevylučoval použitie zmenky na zabezpečenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere, a vzhľadom k tomu, že súd nezistil dôvod na zastavenie podľa vyššie citovaného ustanovenia,
rozhodol o pokračovaní exekúcie podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 9a EP, § 355 ods. 2 CSP).