Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119247583
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119247583.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Q. P., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom A. XX, A., štátny občan SR, o zaplatenie 4 647,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4 647,46 Eur, úrok vo výške 95,- Eur, úroky z
omeškania vo výške 4,04 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 4 697,46 Eur
od 16. 02. 2019 do 22. 02. 2019, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 4 647,46
Eur od 23. 02. 2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 95,-
Eur od 16. 02. 2019 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur s tým, že prvá

splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia
splátka vždy do 25. dňa toho, ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek zo splátok s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek
zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré j e p o v i
n n ý zaplatiť žalovaný žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie,
o ich výške, ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21. 03. 2019 domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny 4 647,46 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom
uzatvorenej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 25. 07. 2017 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXXXXXXXX na základe, ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6 600,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 13. 07. 2021. V zmysle bodu
1.1 Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy Obchodné podmienky banky a Všeobecné obchodné
podmienky aniektorénáležitosti,ktorémázmluvaospotrebiteľskomúverevzmysleprávnychpredpisov
obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v obchodných podmienkach.
Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil zmluvné povinnosti, t.j. prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne

a včas. Preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o jeho predčasnej
splatnosti dňa 15. 02. 2019 v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, a
to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo
dňa 13. 12. 2018. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia ( dňa 15. 02.2019) predstavovala 4 856,56 Eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 4 697,46 Eur,
úrokov 95,- Eur, úrokov z omeškania 4,04 Eur, poplatkov 60,- Eur, poplatkov za poistenie schopnosti
splácať úver 0,00 Eur. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby uskutočnil úhrady spolu

vo výške 50,- Eur, o ktoré bol znížený dlh žalovaného. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny vo výške 4 647,46 Eur, úroku 95,- Eur, úrokov z omeškania 4,04 Eur, úroku
5,90% ročne z nezaplatenej istiny 4 697,46 Eur od 16. 02. 2019 do 22. 02. 2019, úroku 5,90% ročne z
nezaplatenejistiny 4647,46Eurod23.02.2019dozaplatenia,úrokuzomeškaniavovýške5,00%ročne
z nezaplatenej istiny 4 697,46 Eur od 16. 02. 2019 do 22. 02. 2019, úroku z omeškania vo výške 5,00%

ročne z nezaplatenej istiny 4 647,46 Eur od 23. 02. 2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
5,00% ročne z nezaplatených úrokov 95,- Eur od 16. 02. 2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Uznesením zo dňa 29. 05. 2019 súd vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe v lehote 20
dní odo dňa doručenia uznesenia a uviedol vo svojom písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a pripojil a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe písomne

nevyjadril, hoci mu predmetné uznesenie spolu so žalobou a poučením § 160 a § 292 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ”CSP”) bolo doručené dňa 11. 06. 2019.

4. Súd vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu a za prítomnosti
žalovaného, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX - pôžička zo dňa 25. 07. 2017, žiadosťou o poskytnutie spotrebného
úveru zo dňa 25. 07. 2017, VOP Prima banka Slovensko a.s. s účinnosťou od 01. 07. 2017 strana
1 - 39, obchodnými podmienkami pre úvery občanom - Prima banka Slovensko a.s. s účinnosťou
od 15. 08. 2016 strana 1 - 15, sadzobníkom poplatkov I.časť - fyzické osoby, občania strana 1 - 8,
opakovaným upozornením zo dňa 13. 12. 2018, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 15.

02. 2019, prehľadom splácania na žalovaného do predčasného zosplatnenia, prehľadom splácania na
žalovaného po predčasnom zosplatnení, stavom omeškaných splátok na úvere, prepočtom zmluvných
úrokov, prepočtom úrokov z omeškania, kreditným reportom - analytic, ospravedlnením neúčasti žalobcu
a súhlasom s rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti zo dňa 15. 10. 2019 a výsluchom žalovaného.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že má záujem na splatení pohľadávky žalobcu. Predmetnú úverovú
zmluvu podpísal. Podpis na tejto zmluve je jeho vlastnoručný. Na základe uvedenej zmluvy mu bola
poskytnutá suma 6 600,- Eur, ktorú použil na rekonštrukciu bytu. Splátky spočiatku uhrádzal, avšak
neskôr sa dostal do finančných problémov. Z toho titulu prestal uvedené splátky splácať. Mal za to, že je
ochotný sa so žalobcom dohodnúť a splácať uvedený dlh v splátkach, a to vo výške od 80,- Eur do 100,-

Eur mesačne, a to vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu. Uviedol, že je slobodný, bezdetný, žije spolu
so svojou priateľkou, pracuje ako kontrolór trate u zamestnávateľa C. SR. F. priemerný čistý mesačný
príjem je vo výške 600,- Eur. Býva spoločne s priateľkou v prenajatom byte, za ktorý platia mesačne
nájomné vo výške 330,- Eur bez vody a elektriny. Nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok.
Okrem uvedeného dlhu má taktiež pôžičku v Poštovej banke, kde mu mesačne z výplaty vo forme

exekúcie zrážajú 200,- Eur. Vzhľadom na uvedené, žiadal súd v prípade, že ho zaviaže na zaplatenie
dlhu, aby mu bolo umožnené tento splácať v mesačných splátkach, maximálne vo výške 100,- Eur
mesačne.

6. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX - pôžička zo dňa 25. 07. 2017 podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom.
Na základe uvedenej zmluvy boli žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi dočasne poskytnuté
peňažné prostriedky vo forme úveru žalobcom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej činnosti.
Podľa názoru súdu táto zmluva obsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch (bola dohodnutá úroková sadzba, RPMN, celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť,
priemerná hodnota RPMN, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úveru a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru).

7. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného žalobca výzvou zo dňa 15. 02.

2019 oznámil žalovanej strane uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného zákonníka, a to zosplatnenie
úveru. Zároveň vyzval žalovaného na bezodkladnú úhradu vzniknutého dlhu v celom rozsahu vo výške
4 856,50 Eur s príslušenstvom.8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

12. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa§369ods.3Obchodnéhozákonníka,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

14. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

15. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov zo strany veriteľa vo forme úveru (§ 503 ods.

1 veta prvá Obchodného zákonníka). Zmluvné úroky sú vždy splatné vo forme úveru podľa § 503 ods. 1
vetyprvejObchodnéhozákonníka.Tedazmluvnéúrokysúvždysplatnéspolusozáväzkomvrátiťpoužité
peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. To znamená, že doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa
zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená do splatnosti dlžného
zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka

zmluvné úroky aj po splatnosti istiny z úveru. Po dni vyhlásenia celého úveru za splatný dňa 15. 02. 2019
sa ďalej istina úveru zmluvne neúročí. Preto žalobcovi prináležia len úroky z omeškania, vychádzajúc z
podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú
dlžníkovi do doby splatnosti. Teda žalobcovi patria iba úroky z omeškania, keďže od splatnosti je dlžník
naďalej v omeškaní (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka).

16. V ďalšom súd konštatuje, že iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie
úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov
kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojim právnym úkonom veriteľ navodzuje
stav,vktorommáprávozískaťokamžitespäťcelúsumupožičanýchpeňažných prostriedkov,vdôsledku

čoho na jeho strane padá obmedzovanie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie
obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. V protiprávnom
stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 a § 3a vládneho Nariadenia SR č. 87/95 Z. z.. Ak by sa žalobca odplatných
plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom

mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka a vládneho Nariadenia.17. Vzhľadomnazistenýskutkovýstavvyhovelsúdžalobežalobcu,čodozaplateniasumynezaplatenej
istiny vo výške 4 647,46 Eur (poskytnutá suma úveru 6 600,- Eur - uhradené splátky istiny žalovaným
1 902,54 Eur), čo do zaplatenia úroku vo výške 95,- Eur (5,90% dohodnutý ročný úrok v zmysle

zmluvy - žalovaný povinný tento splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného
zosplatnenia), úroku z omeškania vo výške 4,04 Eur, do úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne z
nezaplatenej istiny 4 697,46 Eur od 16. 02. 2019 do 22. 02. 2019, úroku z omeškania vo výške 5,00%
ročne nezaplatenej istiny 4 647,46 Eur od 23. 02. 2019 do zaplatenia (z dôvodu omeškania žalovaného),
do úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne z nezaplatených úrokov 95,- Eur od 16. 02. 2019 do

zaplatenia.

18. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania v zákonnej výške ročne z nezaplatenej sumy istiny 4 697,46 Eur od 16. 02. 2019
do 22. 02. 2019 a od 23. 02. 2019 do zaplatenia (podľa § 369 Obchodného zákonníka), ako aj z
nezaplatených úrokov 95,- Eur od 16. 02. 2019 do zaplatenia. Okamih omeškania sa viaže na deň

nasledujúci po dni 15. 02. 2019 (predstavujúci deň predčasného zosplatnenia pohľadávky žalobcu voči
žalovanému).

19. S poukazom na uvádzané dôvody v druhom výroku rozhodol súd tak, že v prevyšujúcej časti žalobu
žalobcu zamietol (t.j. do zaplatenia úroku 5,90 % ročne z nezaplatenej istiny 4 697,46 Eur od 16. 02.

2019 do 22. 02. 2019 a zaplatenia úroku 5,90% ročne z nezaplatenej istiny 4 647,46 Eur od 23. 02.
2019 do zaplatenia.

20. Vzmysle§232ods.3,4CSP,sprihliadnutímnaosobné,majetkovéazárobkovépomeryžalovaného,
súd tomuto určil primerané mesačné splátky za účelom zaplatenia súdom priznanej sumy v prospech

žalobcu s príslušenstvom (§ 232 ods. 4 CSP). Súd má za to, že rozhodnutie o povinnosti žalovaného
splácať dlh v primeraných mesačných splátkach je podložené zistením všetkých potrebných skutočností
presvedčivo zdôvodňujúcich záver, že vzhľadom k povahe prejednávaného sporu, k povahe priznaného
nároku a uvedeným pomerom je vhodné umožniť žalovanému splácanie dlhu. Súd vykonal dokazovanie
výsluchom žalovaného za účelom zistenia jeho osobných, majetkových a zárobkových pomerov na

pojednávaní konanom dňa 06. 11. 2019. Súd má za to, že priznaním splátok po 100,- Eur mesačne
žalovaný získal možnosť splácať úver za výhodnejších podmienok, ako boli dohodnuté v úverovej
zmluve (výška splátky 154,69 Eur).

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s

§ 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%,
pričom súd vychádzal z pomeru úspechu žalobcu v tomto spore, keďže bol neúspešný iba v nepatrnej
časti žaloby, čo do príslušenstva k priznanej sume.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozhodnutia vyšší súdny úradník, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.